Sequestro per Ricettazione: Serve il Reato Presupposto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro di un orologio di lusso, contestato per ricettazione. La decisione si fonda sulla mancata individuazione del reato presupposto, ovvero il delitto da cui il bene proverrebbe. La Corte ha stabilito che il solo possesso di un bene di valore, unito a precedenti penali, non è sufficiente a giustificare la misura cautelare se non si specifica almeno la tipologia del reato originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Ricettazione: la Cassazione Chiarisce la Necessità di Individuare il Reato Presupposto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11154 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: per procedere al sequestro di un bene per il reato di ricettazione, non è sufficiente un mero sospetto generico, ma è indispensabile individuare, almeno nella sua tipologia, il reato presupposto. Questo significa che l’accusa deve specificare da quale delitto (es. furto, rapina, truffa) si presume provenga il bene sequestrato. La decisione annulla un’ordinanza di sequestro di un orologio di lusso, ritenendo la motivazione del giudice di merito basata su mere congetture.

I Fatti del Caso: il Sequestro di un Orologio di Lusso

Il caso ha origine dal sequestro probatorio di un pregiato orologio di marca, rinvenuto nella disponibilità di un soggetto indagato per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). Il Pubblico Ministero aveva convalidato il sequestro effettuato dalla polizia giudiziaria. L’indagato, tramite il suo difensore, aveva presentato un’istanza di riesame, sostenendo la legittima provenienza dell’oggetto e producendo documentazione d’acquisto. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, confermando il vincolo cautelare.

La motivazione del Tribunale si basava su una serie di elementi considerati indizianti: il ‘consistente valore economico’ dell’orologio, la ‘verosimile stabile dedizione alla consumazione di reati contro il patrimonio’ da parte dell’indagato e la ‘mancanza di idonea giustificazione in ordine al possesso di beni di lusso’. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando come tale motivazione fosse carente e fondata su un inaccettabile automatismo tra possesso del bene e sua provenienza illecita.

La Decisione della Corte e l’Importanza del Reato Presupposto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nella critica alla motivazione del Tribunale del riesame, giudicata ‘assolutamente carente’ e ‘congetturale’. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, per configurare il fumus del reato di ricettazione, è essenziale individuare la provenienza delittuosa del bene.

Questo non significa che sia necessario ricostruire il reato presupposto in ogni suo dettaglio storico-fattuale, ma è imprescindibile che ne venga identificata quantomeno la tipologia. Affermare genericamente che un bene ha una ‘dubbia provenienza’ non è sufficiente a legittimare una misura invasiva come il sequestro. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui il giudice deve rappresentare ‘le concrete risultanze processuali’ che dimostrino la congruenza dell’ipotesi di reato rispetto ai fatti.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della sentenza impugnata è stata definita ‘apparente’, poiché desumeva la provenienza illecita dell’orologio esclusivamente da due elementi: il valore del bene e la personalità dell’indagato. Secondo la Corte, questi elementi, pur potendo avere una loro rilevanza, non indicano nulla di specifico circa il delitto che avrebbe originato l’ipotetica illecita detenzione dell’orologio. Si possono infatti ipotizzare ‘una serie di causali alternative’ che giustifichino la disponibilità del bene da parte del ricorrente.

L’affermazione dei giudici del riesame, pertanto, si riduceva a una mera supposizione di ‘ingiustificato possesso di un oggetto di valore’, senza ancorarla a una specifica ipotesi di reato. Questa carenza argomentativa rende il provvedimento privo dei requisiti minimi di coerenza e ragionevolezza, violando la legge per vizio di motivazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 11154/2024 rafforza un importante baluardo di garanzia nel procedimento penale. Stabilisce che il sequestro, in particolare per reati come la ricettazione, non può basarsi su presunzioni o automatismi. L’accusa ha l’onere di fornire elementi concreti che delineino, almeno nelle sue linee essenziali, lo scenario delittuoso, a partire dal reato che sta a monte. Non si può presumere la colpevolezza dal possesso di un bene di lusso, neanche in presenza di precedenti penali. Per la difesa, questa pronuncia offre uno strumento cruciale per contrastare misure cautelari fondate su motivazioni generiche e congetturali, esigendo un accertamento più rigoroso del fumus commissi delicti sin dalle prime fasi del procedimento.

È sufficiente il possesso di un bene di lusso, unito a precedenti penali, per giustificare un sequestro per ricettazione?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che questi elementi, da soli, non possono giustificare un sequestro se non viene individuata, almeno nella sua tipologia, la natura del reato presupposto da cui il bene proverrebbe.

Per procedere con un sequestro per ricettazione, è necessario conoscere tutti i dettagli del reato presupposto?
No, non è necessaria la ricostruzione del reato presupposto in tutti i suoi estremi storico-fattuali. Tuttavia, è indispensabile che la sua tipologia (es. furto, rapina, truffa) sia individuata per poter configurare validamente il fumus del reato di ricettazione.

Cosa succede quando un’ordinanza di sequestro viene annullata per carenza di motivazione?
L’ordinanza viene annullata e gli atti vengono rinviati al giudice competente per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso tenendo conto dei principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, correggendo la carenza di motivazione e valutando nuovamente se sussistono i presupposti per la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11154 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/12/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

In data 13 novembre 2023 personale della Questura di Roma ha proceduto al sequestro probatorio di un orologio Rolex Daytona rinvenuto nella disponibilità d NOME, indagato in relazione al reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Il successivo 15 novembre il Pubblico Ministero ha proceduto alla convalida del sequestro probatorio disposto dalla polizia giudiziaria.

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza pronunciata in data 24 novembre 2023 con la quale il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di riesame avverso il provvedimento convalida emesso dal Pubblico Ministero.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, violazione dell’ar 253 cod. proc. pen. e dell’art. 648 cod. pen. nonché carenza della motivazione in relazione alla sussistenza del reato presupposto ed all’accertamento della provenienza delittuosa dell’orologio rinvenuto nella disponibilità del ricorrente.

3.1. La sussistenza del fumus del reato di ricettazione sarebbe frutto di un inaccettabile automatismo tra il possesso dell’orologio da parte dell’indagato e l provenienza illecita del medesimo, automatismo fondato su circostanze congetturali prive di alcun fondamento logico-fattuale.

I giudici del riesame si sarebbero, infatti, limitati a fare riferimento alla ” provenienza” dell’orologio sottoposto a sequestro senza procedere alla necessaria individuazione della tipologia del reato presupposto.

3.2. Il Tribunale, inoltre, avrebbe erroneamente ritenuto la documentazione prodotta dal ricorrente inidonea a dimostrare la lecita provenienza dell’orologio sequestro, facendo esclusivo riferimento alle carenze formali della fattura prodotta in sede di riesame (mancata indicazione del numero progressivo e del nominativo dell’acquirente), senza tenere conto del fatto che il COGNOME ha prodotto anche cartellino della garanzia dell’orologio in originale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve esser accolto per le ragioni di seguito indicate.

Va rilevato, in prima battuta, che i giudici del riesame si sono limita affermare, in modo congetturale, che l’orologio rinvenuto nella disponibilità ricorrente può essere ritenuto di provenienza delittuosa in considerazione del “consistente valore economico, della verosimile stabile dedizione alla consumazione di reati contro il patrimonio…della mancanza di idonea giustificazione in ordin possesso di beni di lusso” (vedi pag. 3 dell’ordinanza impugnata).

La motivazione impugnata è assolutamente carente in ordine all’individuazione della tipologia dell’ipotizzato reato presupposto; va ricordato, in proposito, che caso di contestazione del reato di cui all’art. 648 cod. pen., è possibile addivenir sequestro solo se è individuata la provenienza delittuosa dei beni asseritamente ricettati (vedi Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, Cremonese, Rv. 282629-01: «Ai fini della configurabilità del fumus dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter. 1 cod. pen.), necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur no essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali»; n stesso senso Sez. 2, n. 17951 del 07/02/2023, Pertena, non massimata).
Di conseguenza, la sussistenza del fumus del reato che legittima il vincolo può essere ritenuta solo laddove sia identificata, quanto meno la tipologia del reat presupposto, che si colloca a monte della condotta di ricettazione e che è essenziale per la configurazione della condotta penalmente rilevante (vedi Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277020 – 01: «con riguardo allo standard probatorio richiesto per dimostrare il fumus del reato su cui si fonda il provvedimento d sequestro preventivo, la più recente giurisprudenza di legittimità richiede una valutazione che non si limiti alla «mera “postulazione” dell’esistenza del reato», ma sia diretta a «rappresentare le concrete risultanze processuali e la situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, che dimostra indiziariamente l congruenza dell’ipotesi di reato prospettata rispetto ai fatti cui si riferisce la m cautelare reale» (Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, Ciampani, Rv. 260921); sicché, se pur non può evocarsi la necessità della verifica di un quadro gravemente indiziario, risulta comunque necessaria una qualificata probabilità di affermazione della responsabilità dell’indagato (vedi Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, Macchione, Rv. 265433: «Ai fini dell’emissione del sequestro preventivo il giudice deve valutare la sussistenza in concreto del fumus commissi delicti attraverso una verifica puntuale e coerente delle risultanze processuali, tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta, all’esito della q possa sussumere la fattispecie concreta in quella legale e valutare la plausibilità d un giudizio prognostico in merito alla probabile condanna dell’imputato»).
2. In applicazione di tali principi ermeneutici va affermato che la motivazion impugnata risulta apparente nella parte in cui desume la provenienza delittuosa dell’orologio sottoposto a sequestro esclusivamente in ragione del consistente valore del bene e del coinvolgimento del ricorrente in altri reati contro il patrimon ben potendosi ipotizzare una serie di causali alternative giustificanti la disponibi dell’orologio da parte del ricorrente. Si tratta, in particolare, di indicazion riguardano la natura del bene e la personalità dell’indagato, che tuttavia non indicano alcunché in ordine al delitto presupposto che avrebbe generato la ipotetica illecita detenzione dell’orologio vincolato.
La natura congetturale dell’affermazione dei giudici del riesame esclude che l’ordinanza impugnata abbia correttamente accertato la possibile provenienza delittuosa dell’orologio in sequestro intesa come derivazione da una specifica ipotesi di reato e non anche come mera affermazione di un ingiustificato possesso di un oggetto di valore da parte del soggetto attivo (cfr. Sez. 2, n. 29689 d 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277020 – 01; Sez. 2, n. 45150 del 20/09/2022, COGNOME, non massimata).

La motivazione impugnata non ‘specifica adeguatamente le ragioni che hanno indotto i giudici del riesame a ricondurre ad una specifica fattispecie incriminat l’accertata detenzione del Rolex da parte dell’indagato, l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento risulta privo dei requisiti minim coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito con conseguente violazione di legge sub specie carenza di motivazione.
All’accoglimento del ricorso segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma, che si pronuncerà sulle criticità esaminate dal Collegio piena aderenza ai principi ermeneutici indicati, ma con altrettanta ampia libertà giudice del rinvio di orientarsi nel senso di riproporre l’esito decisorio già a ovvero di discostarsene.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso il 20 febbraio 2024

I! C onSig I i ere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.