Sequestro per equivalente: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi contro un provvedimento di sequestro. Il sequestro per equivalente era stato disposto su un’autovettura in un procedimento per peculato a carico del marito. I coniugi avevano chiesto la revoca del sequestro in un distinto procedimento per falso (dal quale erano stati assolti), relativo alla vendita del veicolo tra di loro. La Corte ha stabilito che la richiesta era inammissibile perché presentata nel procedimento errato, dato che la misura cautelare non era mai stata applicata in quel contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Equivalente: Inammissibile il Ricorso se Proposto nel Procedimento Sbagliato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17674 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla corretta procedura da seguire per impugnare un sequestro per equivalente. Il caso analizzato evidenzia un errore procedurale cruciale: la richiesta di revoca di una misura cautelare reale presentata in un procedimento penale diverso da quello in cui la misura stessa era stata originariamente disposta. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Vendita Sospetta

La vicenda ha origine da un procedimento penale per il reato di peculato a carico di un uomo. Nell’ambito di tale indagine, la Procura ottiene un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche per equivalente, del profitto del reato. Non trovando liquidità sufficiente, il sequestro viene esteso a un’autovettura di proprietà dell’indagato.

Tuttavia, poco prima che il sequestro venisse formalmente trascritto al Pubblico Registro Automobilistico, la polizia giudiziaria scopre che il veicolo era stato venduto dall’indagato alla propria moglie appena quaranta minuti prima. Nonostante il passaggio di proprietà, il giudice conferma il sequestro, ritenendo l’auto ancora nella piena disponibilità dell’indagato.

Il Percorso Giudiziario e l’errore sul sequestro per equivalente

In seguito a questa vendita, viene avviato un secondo e distinto procedimento penale a carico di entrambi i coniugi per il reato di falso, dal quale verranno poi assolti. È proprio all’interno di questo secondo procedimento che la difesa presenta un’istanza di revoca del sequestro sull’autovettura.

Sia il Tribunale in primo grado che in sede di appello respingono la richiesta, dichiarandosi incompetenti a decidere. La motivazione è semplice e lineare: il bene era sottoposto a un vincolo cautelare disposto in un procedimento diverso (quello per peculato), e non in quello per falso. Di conseguenza, i coniugi ricorrono in Cassazione, lamentando l’illegittimità della misura.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Inesistenza della Misura

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La ragione, come sottolineato dai giudici di merito, risiede nel fatto che l’impugnazione era rivolta a ottenere la revoca di una misura cautelare – il sequestro – che nel procedimento per falso, all’interno del quale era stata presentata l’istanza, non esisteva affatto. Il sequestro era, ed è sempre stato, una misura appartenente all’autonomo procedimento per peculato a carico del solo marito.

Le motivazioni

La Corte chiarisce un punto fondamentale: il ricorso era funzionalmente inutile. Non si può chiedere la revoca di un atto in un contesto processuale dove quell’atto non ha mai prodotto effetti giuridici. La Cassazione, inoltre, coglie l’occasione per ribadire alcuni principi cardine del sequestro per equivalente. In particolare, i giudici sottolineano che, per questo tipo di misura, non rilevano elementi come il periculum in mora (il pericolo nel ritardo) o la pertinenzialità del bene al reato. Ciò che conta non è la ‘titolarità’ formale del bene, ma la sua ‘disponibilità’ di fatto da parte dell’indagato, situazione che nel caso di specie era del tutto indiscussa. Di fronte alla manifesta infondatezza e all’errore procedurale, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della precisione procedurale. Impugnare un provvedimento nel contesto giudiziario sbagliato porta a una declaratoria di inammissibilità che impedisce al giudice di entrare nel merito della questione. Inoltre, la pronuncia rafforza l’efficacia dello strumento del sequestro per equivalente, ricordando che il criterio guida per la sua applicazione è la concreta disponibilità del bene da parte dell’indagato, un principio che mira a prevenire facili manovre elusive, come le vendite intra-familiari, volte a sottrarre i beni alla giustizia.

È possibile chiedere la revoca di un sequestro in un procedimento penale diverso da quello in cui è stato disposto?
No, la sentenza chiarisce che la richiesta di revoca di una misura cautelare è inammissibile se presentata in un procedimento diverso da quello in cui la misura è stata geneticamente e funzionalmente inserita. L’istanza deve essere proposta davanti al giudice del procedimento in cui il vincolo è stato imposto.

Nel caso di sequestro per equivalente, cosa conta di più: la proprietà formale di un bene o la sua effettiva disponibilità da parte dell’indagato?
Per il sequestro per equivalente, la Corte ribadisce che il criterio determinante è la ‘disponibilità’ di fatto del bene da parte dell’indagato, non la sua ‘titolarità’ formale. Questo significa che un bene può essere sequestrato anche se formalmente intestato a un’altra persona (come la moglie, nel caso di specie), qualora si dimostri che l’indagato ne abbia il controllo e l’effettivo utilizzo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non semplicemente rigettato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava il suo stesso presupposto: l’esistenza della misura cautelare da revocare all’interno del procedimento in cui è stata fatta la richiesta. Non si trattava di valutare se la revoca fosse fondata o meno (rigetto nel merito), ma di prendere atto che l’istanza era stata proposta nel contesto processuale sbagliato, rendendola proceduralmente improponibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17674 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nata a Rosciano (PE) il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 21/12/2023 del Tribunale di Pescara;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con unico atto del loro comune difensore, i coniugi NOME COGNOME ed NOME COGNOME ricorrono avverso l’ordinanza del Tribunale di Pescara del 21 dicembre scorso, che ha respinto l’appello da essi presentato a norma dell’art. 322-bis, cod. proc. pen., contro l’ordinanza con cui il medesimo Tribunale, quale

giudice del dibattimento, aveva rigettato la loro istanza di dissequestro di un’autovettura venduta dall’uno all’altra e di proprietà di quest’ultima.

Nell’ambito di un procedimento che lo vedeva indagato per il delitto di peculato dalla procura della Repubblica presso il Tribunale di Pescara (iscritto al n. 6590/2018 r.g.n.r.), COGNOME veniva raggiunto da un decreto di sequestro preventivo a fini di confisca del profitto del reato, anche per equivalente, a norma dell’art. 322-ter, cod. pen..

In sede di esecuzione, non essendo state rinvenute disponibilità liquide sufficienti, il sequestro veniva esteso alla predetta autovettura di proprietà dell’indagato. Giunta presso il Pubblico Registro automobilistico per l’esecuzione delle relative formalità, la polizia giudiziaria apprendeva che, appena quaranta minuti prima, era stata registrata la vendita del veicolo in favore della COGNOME, moglie di COGNOME. Ciò nonostante, il giudice confermava il sequestro del veicolo, ritenendolo pur sempre nella disponibilità dell’indagato.
In relazione a tale vendita, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Pescara avviava nei confronti dei due coniugi un distinto procedimento per il reato di cui all’art. 483, cod. pen. (n. 6394/2019 r.g.n.r.), che, all’esito del dibattimento, riqualificato il fatto nel delitto di cui al successivo art. 485, cod. pen., si concludev con l’assoluzione di entrambi.

Il loro difensore avanzava dunque istanza di revoca del sequestro nell’ambito di tal ultimo processo, quello, cioè, per il delitto di falso, che il Tribunal respingeva, rilevando la propria incompetenza a provvedere, trattandosi di bene sottoposto a vincolo in un diverso procedimento.

Egualmente concludeva il Tribunale investito dell’appello avverso tale decisione, proposto dagli interessati ex art. 322-bis, cod. proc. pen..

Essi, quindi, con il presente ricorso, impugnano tal ultima decisione, per violazione delle norme sostanziali e processuali di riferimento, deducendo l’inesistenza dei presupposti legali della misura, in quanto:

il bene non era più nella “titolarità” dello COGNOME e la COGNOME è del tutto estranea al delitto di peculato a costui addebitato; entrambi, inoltre, sono stati assolti dal falso;

non è configurabile un concreto periculum in mora, mancando l’elevata probabilità di una protrazione o di un aggravamento delle conseguenze del reato;

il bene in sequestro non costituisce corpo, prezzo, prodotto o profitto del reato, né è cosa intrinsecamente pericolosa o legata da un nesso strumentale con il reato.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Ha trasmesso memoria e conclusioni scritte la difesa ricorrente, con cui ribadisce gli argomenti di ricorso, altresì evidenziando la legittimità dell’acquisto di quell’automobile da parte di COGNOME, peraltro avvenuto per lo più con capitali conferiti da sua moglie.

Il ricorso è inammissibile, per l’inesistenza della misura alla cui revoca esso è funzionale.

Correttamente, infatti, entrambi i giudici di merito hanno rilevato come, nel procedimento per il delitto di falso documentale, contraddistinto dal n. 6394/2019 r.g.n.r. e conclusosi con l’assoluzione degli istanti, non gravasse alcun sequestro sull’autovettura in questione, essendo stata tale misura cautelare disposta nell’autonomo e distinto procedimento per peculato in corso contro il solo COGNOME: circostanza, questa, che il ricorso non solo non smentisce, ma neppure affronta.

Nessun rilievo, dunque, possono assumere le ulteriori censure rassegnate, peraltro – sia detto solo per inciso – tutte relative ai presupposti del sequestro preventivo di tipo impeditivo o strumentale alla confisca “diretta”, a norma dell’art. 321, commi 1 e 2, cod. proc. pen., quando invece quello gravante sull’automobile dei ricorrenti è un titolo strumentale alla confisca “per equivalente”, per la quale non rilevano il periculum in mora, la pertinenzialità della cosa al reato e neppure la formale “titolarità” di essa, quanto piuttosto la “disponibilità” di fatto della stess da parte dell’indagato: situazione, nel caso in esame, del tutto indiscussa.
All’inammissibilità dell’impugnazione consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna dei proponenti al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una loro assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro per ognuno di essi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.