Sequestro per equivalente: responsabilità solidale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 600.000 euro. Il caso riguarda la distrazione di fondi pubblici ottenuti tramite un finanziamento garantito dallo Stato. La Corte ha confermato la validità del sequestro per equivalente sull’intero importo del profitto del reato a carico di un singolo concorrente, in applicazione del principio solidaristico che regola il concorso di persone nel reato. Ha inoltre stabilito l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dal denunciante, poi divenuto co-indagato, in quanto spontaneamente presentate prima dell’avvio formale delle indagini a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per equivalente: la Cassazione conferma la responsabilità solidale

Con la sentenza n. 24914/2023, la Corte di Cassazione affronta due temi cruciali in materia di misure cautelari reali: l’utilizzabilità delle dichiarazioni del denunciante, poi indagato, e l’applicazione del sequestro per equivalente nei reati commessi in concorso. La pronuncia chiarisce che ogni concorrente può essere chiamato a rispondere per l’intero profitto illecito, indipendentemente dalla quota effettivamente percepita.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un finanziamento di circa 840.000 euro, garantito dallo Stato, concesso a una società a responsabilità limitata per sostenere costi del personale e investimenti produttivi. Una volta erogata la somma, l’assetto societario cambia e i fondi vengono sistematicamente distratti dalle finalità previste.

Le somme vengono utilizzate per:
* Pagamenti a favore di due soggetti per presunte e fittizie consulenze professionali.
* Un ingente trasferimento a una società holding.
* Prelievi per acconti su dividendi e utili futuri.
* Pagamenti a favore di un’altra società agricola riconducibile a uno degli indagati.

Le indagini partono a seguito di un esposto presentato da uno dei soci iniziali, il quale, successivamente, viene a sua volta indagato nel medesimo procedimento. Il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, dispone un sequestro preventivo, anche per equivalente, di oltre 600.000 euro a carico di due indagati per il reato di malversazione a danno dello Stato (art. 316-bis c.p.), ritenendoli responsabili della distrazione dei fondi pubblici.

Le Questioni Giuridiche Affrontate

Uno degli indagati ricorre in Cassazione sollevando due principali motivi di doglianza:

1. Inutilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie: Secondo la difesa, le dichiarazioni contenute nell’esposto del co-indagato non sarebbero utilizzabili, poiché quest’ultimo, avendo assunto la veste di indagato, non avrebbe potuto testimoniare. L’inutilizzabilità, a dire del ricorrente, dovrebbe valere erga omnes, cioè nei confronti di tutti.
2. Errata quantificazione del sequestro: Il ricorrente lamenta che l’importo sequestrato (oltre 600.000 euro) sia sproporzionato rispetto alla sua presunta partecipazione, documentata da fatture per un importo di circa 68.000 euro.

Le motivazioni della Cassazione: Utilizzabilità della denuncia e sequestro per equivalente

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha chiarito una distinzione fondamentale. Le dichiarazioni contenute in una denuncia presentata spontaneamente, quando ancora non è in corso alcuna indagine a carico del dichiarante, sono pienamente utilizzabili nella fase delle indagini preliminari. La denuncia è un atto che per sua natura evidenzia la spontaneità dell’autore nel portare a conoscenza dell’autorità giudiziaria determinate notizie. La successiva iscrizione del denunciante nel registro degli indagati non può invalidare retroattivamente l’atto di denuncia, che rimane un elemento valido per l’apprezzamento del fumus commissi delicti nella fase cautelare.

Relativamente al secondo motivo, il più rilevante, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato in materia di sequestro per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. La misura cautelare può colpire, indifferentemente, uno qualsiasi dei concorrenti per l’intera entità del profitto illecito accertato. Questo principio si fonda sulla natura solidale della responsabilità nel concorso di reati: ogni correo contribuisce a un’azione delittuosa unitaria e, di conseguenza, l’imputazione dell’intera azione si estende a ciascuno.

La Corte specifica che non rileva la quota di profitto effettivamente percepita dal singolo concorrente, né il fatto che questi sia entrato o meno nella disponibilità materiale di una parte del provento illecito. La finalità del sequestro per equivalente è quella di neutralizzare il vantaggio economico derivante dal crimine, e tale vantaggio è riferibile all’intera attività delittuosa, a prescindere da come sia stato poi ripartito tra i correi.

Le conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi giurisprudenziali. In primo luogo, conferma la piena legittimità dell’uso di una denuncia spontanea come fonte di prova nella fase cautelare, anche se il denunciante diventa in seguito co-indagato. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, riafferma la logica solidaristica che governa il sequestro per equivalente nei reati plurisoggettivi. Chi partecipa a un reato risponde non solo per la sua condotta, ma per il risultato complessivo dell’azione criminale. Pertanto, può vedersi aggredire il proprio patrimonio per un valore corrispondente all’intero profitto del reato, anche se la sua parte è stata minima. Una decisione che sottolinea la severità delle misure ablatorie nel contrasto alla criminalità economica.

Le dichiarazioni contenute in una denuncia sono utilizzabili se il denunciante diventa poi indagato nello stesso procedimento?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che una denuncia presentata spontaneamente prima che siano in corso indagini a carico del dichiarante è pienamente utilizzabile nella fase delle indagini preliminari per valutare la sussistenza dei presupposti per una misura cautelare.

In un reato commesso da più persone, il sequestro può colpire un solo indagato per l’intero profitto?
Sì, secondo il principio solidaristico che regola il concorso di persone nel reato, il sequestro per equivalente può essere disposto indifferentemente nei confronti di ciascuno dei concorrenti anche per l’intera entità del profitto accertato, a prescindere dalla quota da lui effettivamente percepita.

La quantificazione del sequestro per equivalente a carico di un concorrente dipende dalla somma che ha materialmente ricevuto?
No, la quantificazione del sequestro non dipende dalla quota di profitto attribuibile al singolo. La misura può interessare l’intera entità del profitto del reato, anche qualora il singolo concorrente non sia entrato nella disponibilità di alcuna parte del provento illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24914 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24914 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Reggio Emilia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2023 del Tribunale del riesame di Ravenna visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha richiesto la declaratoria di inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del difensore avvocato NOME COGNOME, impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Ravenna che in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto da questa Suprema Corte avverso l’ordinanza del 16 giugno 2022 del medesimo Tribunale su impugnazione del Pubblico Ministero, ha accolto il riesame proposto da NOME COGNOME e rigettato quello di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 316-bis cod. pen.

Per quel che in questa sede rileva, il Tribunale – conformandosi ai principi di diritto enunciati dalla decisione di annullamento di questa Suprema Corte nella parte in cui aveva ritenuto ipotizzabile l’unica fattispecie di cui all’art. 316-b

cod. pen. – ha escluso la sussistenza del fumus commissi delicti di detto reato in capo a NOME COGNOME ed ha ritenuto invece esistente lo stesso in capo COGNOME e COGNOME, che avrebbero operato unitariamente, rigettando l’impugnazione cautelare in ordine al disposto sequestro preventivo emesso dal Giudice delle indagini preliminari in data 1 aprile 2022 fino alla concorrenza dell’importo di euro 610.810,00, quale cifra corrispondente all’originario importo di euro 836.640,00, a cui è stata detratta somma di euro 225.822,00 direttamente afferente alla condotta materialmente coinvolgente NOME COGNOME.
2. NOME COGNOME deduce due motivi di ricorso.

Con il primo motivo si deduce violazione di legge processuale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), con riferimento agli artt. 62 e 191 cod. proc. pen.

La difesa premette che il Tribunale ha fondato la sussistenza del fumus commissi delicti in capo al COGNOME utilizzando il contenuto dell’esposto presentato da NOME COGNOME alla Guardia di Finanza nel settembre del 2020. Nell’ordinanza impugnata si assegna rilevanza determinante alla parte della denuncia in cui COGNOME riferiva che NOME COGNOME fosse costantemente al fianco di NOME COGNOME nel compimento delle operazioni relative alla “RAGIONE_SOCIALE 4.0.”, ricevendo per tale compito ingenti compensi che avrebbero drenato le risorse finanziarie di società condotte al fallimento.
Poiché NOME COGNOME, successivamente alla presentazione dell’esposto, assumeva la veste di indagato nel medesimo procedimento essendo emersi dalle proprie dichiarazioni elementi di responsabilità, il contenuto dichiarativo delle stesse non è utilizzabile per violazione dell’art. 62 cod. proc. pen. Negli stessi termini è stata rappresentata dal COGNOME, nelle successive sommarie informazioni rese agli inquirenti, il contributo fornito dal COGNOME, tanto che Pubblico Ministero richiedeva il sequestro preventivo anche nei confronti del dichiarante indagato in merito agli stessi delitti contestati a COGNOME e COGNOME; dette fattispecie di reato sono state tenute ferme nei confronti di COGNOME anche in occasione dell’avviso di conclusioni delle indagini preliminari ex art. 415-bis cod. proc. pen.
Poiché COGNOME non potrà mai assumere la veste di testimone nel processo che si svolgerà anche a suo carico, il contenuto dell’esposto è inutilizzabile erga omnes e non solo nei confronti del dichiarante.

2.2. Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in ordine alla quantificazione dell’importo sottoposto a sequestro.

A fronte del pagamento in favore del COGNOME di fatture per un importo stimato in euro 68.400,00, il sequestro ha illogicamente riguardato la somma di gran lunga superiore di euro 610.810,00.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile sotto plurimi profili.

Deve premettersi che la vicenda processuale attiene a finanziamento agevolato con garanzia pari al novanta per cento da parte dello Stato ad opera di NOME COGNOME che, in qualità di legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE, in data 12 maggio 2020 aveva formulato richiesta per ottenere il finanziamento garantito per un importo di euro 840.000,00 di cui all’art. 13 comma 1, lett. c), d.I n. 23 del 2020 (c.d. decreto liquidita) destinato a “sostenere i costi del personale, investimenti o capitale circolante impiegati in stabilimenti produttivi e attività imprenditoriali che siano localizzati in Italia”.
Ad avvenuta erogazione in data 12 giugno 2020 della somma netta pari ad euro 836.640,00, NOME COGNOME, divenuto socio unico della “RAGIONE_SOCIALE, cedeva l’intera partecipazione sociale alla “RAGIONE_SOCIALE, società partecipata al cento per cento dalla società bulgara “RAGIONE_SOCIALE” di COGNOME NOME. Dal conto intestato a “RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. venivano eseguite plurime rimesse non riconducibili alle finalità del finanziamento pubblico: in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME per presunte consulenze fiscali; un trasferimento in favore della “RAGIONE_SOCIALE dell’importo di euro 450.000,00; prelievi, rispettivamente, di euro 44.000,00 ed euro 70.000,00 quali saldo e acconti su dividendi ed utili futuri; pagamenti in favore della “RAGIONE_SOCIALE“, società agricola a responsabilità limitata di cui NOME COGNOME era legale rappresentante; la somma di Euro 225.822,00 in favore della “RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di canoni di locazione maturati in forza del contratto di affitto di ramo d’azienda e di locazione d’immobile.
Le condotte sopra enunciate, che hanno fatto ipotizzare la preliminare contestazione dei reati a carico di COGNOME, COGNOME e COGNOME dei reati di cui agl artt. 316-ter, 640-bis e 316-bis cod. pen., è stata dal Tribunale del riesame ricondotta – con provvedimento ossequioso della sentenza di annullamento di questa Suprema Corte – alla fattispecie di cui all’art. 316-bis cod. pen. a carico dei soli COGNOME e COGNOME, escludendo la sussistenza del fumus commissi delicti in capo a COGNOME che non risultava aver indebitamente conseguito il finanziamento e tantomeno utilizzato le relative somme per finalità estranee a quelle poste a suo fondamento.
Il Tribunale del riesame ha escluso che la somma di euro 225.822,00, con cui veniva effettuato il pagamento dei canoni di locazione maturati in forza contratto di affitto di ramo d’azienda e di locazione d’immobile in favore d “RAGIONE_SOCIALE” RAGIONE_SOCIALE, fosse stata destina a finalità estranee al finanziamento; il Tribunale ha dato atto di come, dopo erogazione, non fossero stati disposti altri trasferimenti di somme dal conto d “RAGIONE_SOCIALE” la cui partecipazioni azionarie passavano in capo al COGNOME.
Diversamente veniva valutata la condotta di COGNOME e COGNOME, di cui è sta apprezzata l’unitaria condotta distrattiva della somma erogazione con garanz pubblica, per i quali il Tribunale della cautela reale ha ritenuto sussist fumus del delitto di cui all’art. 316-bis cod. pen. per la cifra di euro 610.8 costoro sarebbero stati destinatari di somme di denaro provenienti dal con corrente della “RAGIONE_SOCIALE” o perché i finanziamenti andavano a beneficio d compagini sociali ai medesimi riferibili o perché costoro erano i diretti benefi di trasferimenti di somme giustificate per false consulenze professionali (COGNOME
Il primo motivo con cui si deduce l’inutilizzabilità delle dichiarazio NOME COGNOME è manifestamente infondato.

Impregiudicata ogni questione connessa all’integrazione della ipotesi di rea ricondotta dal Tribunale del riesame a quella di cui all’art. 316-bis cod. qualificazione non oggetto di censura, deve essere richiamato il consolida principio di diritto secondo cui sono legittimamente utilizzabili le dichiara rese dal denunciante che, al momento della deposizione, rivestiva soltanto “status” di persona informata sui fatti, a nulla rilevando, in contrario, il f l’imputato, subito dopo la denuncia, avesse presentato nei suoi confronti querela, in assenza di elementi da cui desumere la successiva assunzione del veste formale di indagato (Sez. 2, n. 6026 del 27/01/2016, COGNOME, R 266254).
Ed infatti, la sanzione di inutilizzabilità erga omnes ex art. 63, comma 2, cod. proc. pen. postula che, a carico dell’interessato, siano già stati ac prima dell’escussione, indizi non equivoci di reità, come tali conosc dall’autorità procedente, non rilevando, a tale proposito, eventuali sospet intuizioni personali dell’interrogante (Sez. U., n. 23868 del 23/04/2009, Fr Rv.243416).

Le Sezioni unite di questa Corte hanno inoltre osservato come in tema di prova dichiarativa, allorché venga in rilievo la veste che può assumere dichiarante, spetta al giudice il potere di verificare in termini sostanziali, al di là del riscontro di indici formali, come l’eventuale già intervenuta iscr nominativa nel registro delle notizie di reato, l’attribuibilità allo stes

qualità di indagato nel momento in cui le dichiarazioni stesse vengano rese, e il relativo accertamento si sottrae, se congruamente motivato, al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246584 – 01).

Ciò premesso si osserva come la denuncia presentata da NOME COGNOME che lo stesso Collegio della cautela afferma aver dato inizio alle indagini, evenienza non confutata dal ricorrente, atto a cui il Tribunale della cautela in sede di rinvio ha fatto riferimento ai fini della apprezzata sussistenza del fumus commissi delicti nella parte in cui ne ha ritenuto riscontrato il contenuto con la documentazione acquisita nell’ambito del procedimento -, non costituisca una dichiarazione da parte di soggetto indagato; la circostanza che detta denuncia fosse stata spontaneamente presentata allorché nessuna indagine era in corso, preclude qualsivoglia patologia dell’atto di denuncia che è pertanto pienamente utilizzabile nella fase delle indagini preliminari e, segnatamente, in ordine all’apprezzamento degli elementi posti a base del provvedimento cautelare che ha attinto le somme di denaro sottoposte a sequestro preventivo.
Né può essere condivisa l’affermazione secondo cui il contenuto della denuncia non potrebbero essere utilizzato in fase dibattimentale in quanto non verrebbe meno la veste di indagato/imputato del COGNOME, enunciato che non risulta determinante se solo si osserva che la verifica della utilizzabilità dell’att deve avere ad oggetto l’attuale fase cautelare.

Non appare inutile ricordare come costituisca consolidato approdo giurisprudenziale quello secondo cui sono utilizzabili nella fase procedimentale, e dunque nell’incidente cautelare e negli eventuali riti a prova contratta (quale, nella specie, il rito abbreviato), le dichiarazioni spontanee che la persona sottoposta alle indagini abbia reso – in assenza di difensore ed in difetto degli avvisi di cui all’art. 64 cod. proc. pen. – alla polizia giudiziaria ai sensi dell’ 350, comma 7, cod. proc. pen., purché emerga con chiarezza che la medesima abbia scelto di renderle liberamente, ossia senza alcuna coercizione o sollecitazione (Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279125; Sez. 3, n. 20466 del 03/04/2019, S. Rv. 275752; Sez. 5, n. 32015 del 15/03/2018, COGNOME, Rv. 273642).
La denuncia, per sua stessa natura, evidenzia la spontaneità con cui l’autore intende portare a conoscenza dell’autorità giudiziaria talune notizie ritenute rilevanti con conseguente utilizzabilità del suo contenuto nella presente fase procedimentale, fermo restando ogni futura verifica che avverrà, in ordine alla natura delle dichiarazioni, nel momento in cui le stesse dovranno essere rese note al Collegio del merito secondo la disciplina prevista per la veste giuridica del propalante nella fase propriamente processuale.
Il secondo motivo con cui si rivolgono censure alla motivazione resa dal Collegio in ordine alla quantificazione dell’importo sottoposto a sequestro è indeducibile.

Il sindacato di legittimità avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, nozione che comprende sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che siano di tale gravità da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, NOME, Rv. 239692; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893).
Il motivo, oltre a prefigurare un vizio indeducibile in questa sede, risulta altresì generico nella parte in cui critica la quantificazione dell’importo sottoposto a sequestro anche per equivalente determinato in euro 610.810,00, visto che non prende in esame la completa motivazione sul punto resa dal Tribunale che ha fatto specifico riferimento all’azione concorrente del ricorrente nell’azione criminosa parimente posta in essere da NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 316-bis cod. pen.

In tal senso esplicita risulta l’ordinanza impugnata che ha fatto riferimento alla comune azione degli indagati COGNOME e COGNOME nell’opera di sottrazione dei fondi conseguiti dal RAGIONE_SOCIALE e confluiti sul conto della “RAGIONE_SOCIALE.” (pagina 7 e 12 dell’ordinanza impugnata) evidenziando come NOME COGNOME, nell’ambito dell’esposto che ha portato all’avvio delle indagini aveva affermato come NOME COGNOME avesse affiancato costantemente NOME COGNOME nel compimento delle operazioni relative alla “RAGIONE_SOCIALE” sRAGIONE_SOCIALE, conseguendo ingenti compensi, modus operandi noto al COGNOME che era solito emettere false fatture per presunte prestazioni professionali che avevano drenato la liquidità di numerose società portandole a fallimento.
Al solo fine di ritenere riscontrato il contenuto di tali dichiarazion accusatorie il Tribunale ha fatto riferimento all’emissione di plurime fatture in favore di NOME COGNOME per complessivi euro 68.400,00 per prestazioni di professionali senza che fosse specificato il contenuto, somme addebitate sul conto della “RAGIONE_SOCIALE.0.” n. 10002006 sul quale era stato accreditato l’importo del finanziamento agevolato.

La motivazione in ordine alla quantificazione della somma sottoposta a sequestro, pertanto, non risulta contraddittoria rispetto alla quantificazione della fatture che non sono significative della complessiva condotta contestata in via provvisoria al ricorrente consistita nell’aver, in concorso con il COGNOME, drenato le

somme garantite dal RAGIONE_SOCIALE e versate su un conto dedicato a disposizione della società beneficiaria di cui era stata conseguita la integrale partecipazione.

L’importo sottoposto a sequestro, pertanto risulta correttamente quantificato in misura corrispondente a quello sottratto dal conto per finalità incompatibili con le finalità del finanziamento in coerenza con il consolidato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la confisca per equivalente e il sequestro preventivo ad essa finalizzato possono interessare indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l’intera entità del profitto accertato, indipendentemente dalla quota del medesimo riferibile ad ognuno di loro, ed anche qualora il singolo correo non sia entrato nella disponibilità di alcuna parte del provento illecito.
Questa Corte ha infatti osservato come detta soluzione sia coerente sia con il principio solidaristico che ispira la disciplina del concorso di persone nel reato e che, di conseguenza, implica l’imputazione dell’intera azione delittuosa in capo a ciascun concorrente, sia in ragione della natura eminentemente sanzionatoria della confisca per equivalente (ex multis, cfr. Sez. 5, n. 19091 del 26/02/2020, Buonpensiere, Rv. 279494; Sez. 6, n. 26621 del 10/04/2018, NOME, Rv. 273256; Sez. 2, n. 5553 del 09/01/2014, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Dalle considerazioni sopra esposte consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/05/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.