Sequestro per equivalente: quando è legittimo sui beni?

La Cassazione conferma la legittimità di un sequestro per equivalente sui beni personali di un’amministratrice, anche a seguito del dissequestro dei beni delle società. La Corte chiarisce che il presupposto (incapienza dei beni sociali) era sussistente al momento dell’esecuzione del sequestro sui beni personali. L’eventuale illegittimità del precedente atto di dissequestro doveva essere impugnata separatamente e non può invalidare il sequestro successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Equivalente: Legittimo anche se i Beni della Società Vengono Restituiti?

Il tema del sequestro per equivalente in ambito di reati tributari è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8663 del 2024, offre un importante chiarimento sui presupposti di legittimità di tale misura, specialmente quando interviene dopo il dissequestro di beni appartenenti alle società coinvolte. Analizziamo come la Suprema Corte ha delineato i confini tra le diverse azioni e i corretti strumenti di tutela.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un’amministratrice di due società, indagata per reati tributari. Inizialmente, il Tribunale dispone un sequestro preventivo finalizzato alla confisca sia in forma diretta, sui beni delle società, sia per equivalente sui beni degli indagati, in caso di incapienza delle prime.

Le somme sui conti correnti delle società vengono effettivamente sequestrate in via diretta, per un importo anche superiore a quello contestato all’amministratrice. Successivamente, però, il Pubblico Ministero dispone il dissequestro di tali somme e la loro restituzione all’amministratore giudiziario, ritenendole necessarie per la prosecuzione dell’attività d’impresa. A seguito di questa restituzione, non essendo più disponibili i beni per la confisca diretta, viene eseguito il sequestro per equivalente sui beni personali dell’amministratrice.

L’interessata presenta istanza di restituzione, sostenendo che il valore dei suoi beni sequestrati fosse eccedente rispetto al profitto confiscabile, una volta considerate le somme inizialmente bloccate alle società. L’istanza viene respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello cautelare, dal Tribunale. Contro quest’ultima decisione, l’amministratrice propone ricorso in Cassazione.

Il Ricorso e la questione del sequestro per equivalente

Nel suo ricorso, la difesa ha lamentato la violazione di legge, sostenendo l’illegittimità del sequestro per equivalente eseguito sui beni personali. La tesi difensiva si fondava sul fatto che la dispersione dei beni societari (oggetto di confisca diretta) fosse avvenuta per un atto del Pubblico Ministero, ossia il provvedimento di dissequestro. Secondo la ricorrente, tale circostanza non poteva ricadere negativamente su di lei, facendo sorgere i presupposti per aggredire il suo patrimonio personale.

In sostanza, la questione posta alla Corte era la seguente: può essere considerato legittimo un sequestro per equivalente sui beni dell’imputato se l’incapienza del patrimonio della società, che costituisce il presupposto della misura, è stata causata da un precedente provvedimento di dissequestro dell’autorità giudiziaria?

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e offrendo una motivazione chiara e processualmente rigorosa. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la legittimità del sequestro per equivalente deve essere valutata al momento della sua esecuzione.

Nel caso specifico, al momento dell’esecuzione del sequestro sui beni personali dell’amministratrice, il presupposto richiesto dalla legge – ovvero l’insufficienza dei beni sequestrabili in via diretta presso le società – era pienamente sussistente. Le somme sui conti correnti societari erano state, infatti, restituite e utilizzate per l’attività d’impresa, rendendo di fatto impossibile la confisca diretta.

La Corte ha precisato che la ricorrente, se riteneva illegittimo il provvedimento di dissequestro disposto dal Pubblico Ministero, avrebbe dovuto impugnare quell’atto specifico nelle sedi competenti (attraverso l’appello cautelare previsto dall’art. 322 bis c.p.p.). Non avendolo fatto, non poteva più dolersi, in una fase successiva, delle conseguenze derivanti da quell’atto, ovvero l’esecuzione del sequestro per equivalente.

In altre parole, la Cassazione ha separato nettamente i due momenti: da un lato, il provvedimento di dissequestro che ha causato l’incapienza dei beni sociali; dall’altro, il conseguente sequestro per equivalente sui beni personali. L’eventuale illegittimità del primo atto non si trasmette automaticamente al secondo, se quest’ultimo, al momento della sua attuazione, rispetta i presupposti di legge.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cruciale in materia di misure cautelari reali. La legittimità di un provvedimento, come il sequestro per equivalente, va verificata con riferimento alla situazione di fatto e di diritto esistente nel momento in cui viene eseguito. L’inerzia processuale nel contestare atti precedenti, che hanno modificato tale situazione, preclude la possibilità di far valere la loro presunta illegittimità per invalidare atti successivi e consequenziali.

Per gli operatori del diritto e per gli imputati, la lezione è chiara: è essenziale impugnare tempestivamente ogni singolo provvedimento ritenuto lesivo dei propri interessi. Attendere le conseguenze di un atto non contestato per poi impugnare queste ultime si rivela una strategia processualmente perdente. Il sequestro per equivalente rimane una misura legittima ogni qualvolta, per qualsiasi ragione, i beni costituenti il profitto del reato non siano aggredibili in via diretta, e tale valutazione va fatta hic et nunc, al momento dell’esecuzione.

Quando è legittimo eseguire un sequestro per equivalente sui beni personali di un amministratore?
Il sequestro per equivalente è legittimo quando i beni che costituiscono il profitto del reato non possono essere sequestrati in via diretta dal patrimonio della società (ad esempio, perché insufficienti o non più disponibili). La legittimità della misura si valuta al momento della sua esecuzione.

Se i beni della società vengono dissequestrati dal Pubblico Ministero, si può contestare il successivo sequestro per equivalente sui beni personali?
No. Secondo la Cassazione, non si può contestare il sequestro per equivalente lamentando l’illegittimità del precedente atto di dissequestro. Se si ritiene che il dissequestro sia illegittimo, è necessario impugnare specificamente quel provvedimento; in caso contrario, le sue conseguenze, come l’attivazione del sequestro per equivalente, sono da considerarsi legittime.

Qual è il corretto strumento per opporsi al dissequestro di beni disposto dal Pubblico Ministero?
La sentenza indica che il provvedimento con cui il Pubblico Ministero dispone la restituzione di beni sequestrati deve essere impugnato mediante l’appello cautelare ai sensi dell’art. 322 bis del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8663 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Foggia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/7/2023 del Tribunale di Parma lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 luglio 2023 il Tribunale di Parma ha rigettato l’appello cautelare presentato da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 24 novembre 2022 del Giudice dell’udienza preliminare del medesimo Tribunale, con la quale era stata respinta l’istanza della medesima COGNOME, volta a ottenere il dissequestro e la restituzione dei beni di sua proprietà e di cui era stato disposto il sequestro per equivalente in relazione a reati tributari (richiesta che era stat fondata sull’eccedenza del valore di tali beni rispetto a quelli sequestrati in vi diretta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, nel cui interesse erano stati commessi i reati tributari contestati alla COGNOME).
Avverso tale ordinanza di rigetto la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico articolato motivo.

Ha premesso che con ordinanza del 20 novembre 2020 il Tribunale di Parma aveva disposto il sequestro preventivo, impeditivo e a fine di confisca, nei confronti, tra gli altri, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, nonché, per equivalente, in caso di incapienza del patrimonio di tali società, nei confronti degli indagati, fino alla concorrenza della somma di euro 1.558.100,73 quanto alla ricorrente, di cui euro 600.528,50 relativamente al reato contestato come commesso in favore della RAGIONE_SOCIALE (capo O della rubrica) ed euro 957.572,23 quanto alle condotte poste in essere in favore della RAGIONE_SOCIALE (capo P della rubrica). Con riferimento alla RAGIONE_SOCIALE era quindi stato sequestrato in via diretta il saldo attivo di un conto corrente presso la Cassa di Ravenna, pari a euro 494,952,68, successivamente dissequestrato per essere utilizzato per il pagamento di debiti tributari della società. Nei confronti della RAGIONE_SOCIALE era stato sequestrato, in via diretta, il saldo attivo di un altro conto bancario, pari a euro 1.306.549,44 successivamente anch’esso dissequestrato e impiegato per il pagamento di gran parte dei pregressi debiti tributari di tale società. L’ammontare complessivo delle somme sequestrate in via diretta ammontava dunque a euro 1.801.502,12, superiore alla somma massima sequestrabile indicata nel provvedimento di sequestro.
Con sentenza del 17 ottobre 2022 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Parma aveva dichiarato la responsabilità della COGNOME in ordine ai reati di cui ai capi A), O) e P) della rubrica e aveva ordinato la confisca delle somme sequestrate alle società coinvolte, tra cui la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, nonché la confisca per equivalente dei beni degli imputati fino alla concorrenza, quanto alla COGNOME, della somma di euro 1.558.100,73.

Alla ricorrente erano però stati sequestrati beni eccedenti tale importo, del valore complessivo di euro 853.932,52 (costituiti dalla quota di un quarto di due gestioni patrimoniali; da una partita transitoria con vincolo di indisponibilità; da 10% delle quote della RAGIONE_SOCIALE; dalla quota di un mezzo di un immobile in Valmontone; dal saldo attivo di un conto corrente, pari a euro 1.781,15; dal saldo di un conto cointestato, pari a euro 11.915,91; da una polizza assicurativa; dalla frazione di un quinto delle retribuzioni percepite da novembre 2021 a settembre 2022, pari a euro 9.402,88), tenendo conto dei sequestri eseguiti in via diretta nei confronti delle società.
Con istanza del 11 novembre 2022 aveva quindi chiesto la restituzione dei beni che le erano stati confiscati per equivalente, in quanto eccedenti la somma che poteva essere confiscata, tenendo conto delle somme già oggetto di sequestro diretto, ma il Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Parma aveva respinto tale istanza, per essere state dissequestrate e restituite le somme sequestrate in via diretta alle società che avevano beneficiato dei reati.

Infine, il Tribunale di Parma, con l’ordinanza del 5 luglio 2023, aveva respinto l’appello cautelare avverso tale diniego.

Tanto premesso, ha lamentato la violazione di disposizioni di legge penale e processuale, con riferimento alla affermazione, contenuta nell’ordinanza impugnata, secondo cui avrebbe dovuto essere impugnato il provvedimento del 4 dicembre 2020, con cui il Pubblico ministero aveva disposto il dissequestro dei beni delle società e il sequestro per equivalente dei beni della ricorrente, e non già il provvedimento di diniego del dissequestro del 24 novembre 2022 del Giudice dell’udienza preliminare.

Ha affermato che la richiesta di restituzione, per essere i beni sequestrati per equivalente eccedenti il profitto confiscabile, può essere avanzata ogni volta che si ravvisi una tale sproporzione e che non può essere addebitata alla persona fisica destinataria del sequestro per equivalente la dispersione dei beni assoggettati a confisca diretta, conseguente alla loro restituzione da parte del Pubblico ministero, cui consegua il sorgere del presupposto per poter eseguire il sequestro per equivalente nei suoi confronti.
Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso nelle sue richieste scritte per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, sottolineando la legittimità del sequestro per equivalente nei confronti della ricorrente, alla luce della incapienza dei beni sequestrati in via diretta a seguito della loro restituzione all’amministratore giudiziario delle società, e la non pertinenza delle censure in ordine alla restituzione di detti beni.

Con memoria del 29 dicembre 2023 la ricorrente ha ribadito le proprie censure, in ordine alla eccedenza del valore dei beni che le sono stati sequestrati rispetto alla somma di euro 1.558.100,73 indicata come limite nel provvedimento di sequestro del 19 novembre del Tribunale di Parma, tenendo conto del valore dei beni sequestrati in via diretta e del fatto che con la sentenza di condanna del 17 ottobre 2022 era stata disposta la confisca delle somme di denaro sequestrate alle società e la confisca per equivalente di beni e valori di proprietà degli imputat sino alla concorrenza massima, per quel che riguarda la ricorrente, di euro 1.558.100,73, inferiore alle somme sequestrate in via diretta sui conti correnti bancari delle società RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, delle quali la ricorrente era amministratrice unica.
Ha ribadito l’irrilevanza, rispetto alla possibilità di procedere a sequestro per equivalente nei propri confronti, del provvedimento di restituzione adottato dal Pubblico ministero a favore dell’amministratore giudiziario, sottolineando l’erroneità del provvedimento di restituzione, in quanto assunto in violazione dell’art. 104 bis cod. proc. pen., trattandosi di disposizione applicabile alle sole ipotesi di sequestro rivolto alla confisca di prevenzione di cui al d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non estensibile per via analogica a ipotesi diverse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

Giova premettere, per la migliore comprensione della vicenda e delle censure sollevate dalla ricorrente, che:

con ordinanza del 19 novembre 2020 il Tribunale di Parma, accogliendo l’appello cautelare proposto dal Pubblico ministero nei confronti del provvedimento del 12 ottobre 2020 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, ha autorizzato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta della somma di euro 16.867.388,66 nella disponibilità delle società coinvolte nella frode fiscale e, per equivalente, nei confronti della COGNOME, fino alla concorrenza della somma di euro 1.588.100,73;
in esecuzione di tale provvedimento sono state sequestrate le somme giacenti sui conti correnti bancari della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE (di cui la COGNOME era amministratrice unica e nel cui interesse aveva posto in essere le condotte contestatele), per complessivi euro 1.558.100,73, oltre a quella di euro 348.977,21, rinvenuta sui medesimi conti e ritenuta nella disponibilità degli indagati, come tale sottoposta a sequestro per equivalente;

con decreto del 4 dicembre 2020 il Pubblico ministero ha disposto il dissequestro di tali somme in favore dell’amministratore giudiziario delle società, in quanto necessarie per la prosecuzione dell’attività d’impresa delle due società;

a seguito di tale restituzione è stato eseguito il sequestro per equivalente dei beni nella disponibilità della COGNOME, del valore di euro 432.849,41;

con sentenza del 17 ottobre 2022 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Parma ha condannato la stessa COGNOME in relazione ai reati tributari che le erano stati contestati, disponendo la confisca del relativo profitto, anche per equivalente sui beni della imputata, fino alla concorrenza della somma di euro 1.558.100,73;

con istanza del 11 novembre 2022 la COGNOME ha chiesto la restituzione di tali beni, in quanto eccedenti il valore del profitto confiscabile, tenuto conto de valore dei beni sequestrati in via diretta alle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

tale istanza è stata rigettata con provvedimento del 24 novembre 2022, in considerazione dell’intervenuto provvedimento di restituzione adottato dal Pubblico ministero il 4 dicembre 2020;

il Tribunale di Parma, investito dell’appello della COGNOME avverso tale provvedimento, ha rigettato, con l’ordinanza impugnata, il gravame della imputata, rilevando che l’imputata avrebbe dovuto proporre appello cautelare nei confronti del provvedimento di restituzione del 4 dicembre 2020 dei Pubblico ministero, in quanto era stato questo provvedimento a ledere gli interessi della ricorrente; nel merito il Tribunale ha sottolineato la legittimità del sequestro per equivalente, in considerazione della sopravvenuta insufficienza dei beni sottoposti a sequestro diretto a consentire la confisca del profitto dei reati tributari contestat alla COGNOME come commessi nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, e anche del provvedimento di dissequestro del Pubblico ministero, consentito dall’art. 104 bis disp. att. cod. proc. pen.
Tanto premesso, circa lo svolgimento della vicenda che ha condotto alla sottoposizione a sequestro per equivalente dei beni della ricorrente, ritiene il Collegio che il ricorso sia infondato.

Va ricordato, in premessa che, come chiarito dalle Sezioni Unite, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente è legittimamente eseguito quando, essendo il reperimento dei beni costituenti il profitto del reato impossibile, sia pure anche solo transitoriamente, ovvero essendo gli stessi non aggredibili per qualsiasi ragione, non possa farsi luogo al sequestro in via diretta (Sez. U., n. 10561 del 30/01/2014, Gubert, Rv. 258648).

Mentre deve ritenersi escluso il ricorso, in via principale, al solo sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, la giurisprudenza di legittimità ne ha ammesso la praticabilità quando risulti ex actis, anche in via genetica,

l’impossibilità di esecuzione del sequestro in forma specifica, purché sussistente al momento della richiesta e dell’adozione della misura, non essendo necessaria la preventiva ricerca dei beni (Sez. 3, n. 3591 del 20/09/2018, dep. 2019, PM in proc. Bennati, Rv. 275687 – 01; nel medesimo senso già, tra le tante, Sez. 4, n. 10418 del 24/01/2018, COGNOME, Rv. 272238 – 01; Sez. 3, n. 41073 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265028 – 01; Sez. 3, n. 6205 del 29/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262770 – 01; v. anche, in motivazione, Sez. 3, n. 14766 del 26/02/2020, PM in proc. Sangermano, Rv. 279382 – 01).
In tal caso, fornita la prova che il profitto o il prezzo del reato non è stat rintracciato e neppure è, con l’uso della normale diligenza, prontamente rintracciabile, la condizione negativa si considera adempiuta e il titolare dell’azione cautelare pienamente legittimato a richiedere e il giudice cautelare a disporre il sequestro finalizzato alla confisca di valore.

Quanto alle modalità di adozione del provvedimento di sequestro per equivalente è legittimo il decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca che presenti una struttura “mista”, prevedendo, in via principale, la sottoposizione a vincolo, a titolo di sequestro diretto, del profitto dei reati conseguito dall persona giuridica e, subordinatamente all’accertata impossibilità di esecuzione di questo, il sequestro di un valore equivalente nella disponibilità del legale rappresentante dell’ente (Sez. 3, n. 46973 del 10/05/2018, B., Rv. 274074 – 01; conf. Sez. 3, n. 29862 del 01/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273689 – 01, secondo cui la verifica della infruttuosità del sequestro diretto o dell’incapienza del patrimonio della persona giuridica colpita da tale vincolo, che consente di disporre, in subordine, il sequestro per equivalente nei confronti della persona fisica che ne ha la rappresentanza, non deve essere necessariamente eseguita prima dell’adozione del provvedimento, ben potendo, tale accertamento, essere demandato al pubblico ministero in fase di esecuzione; v. anche Sez. 3, n. 38858 del 14/06/2016, Fiusco, Rv. 267631 – 01).
Ciò posto in via AVV_NOTAIO, nel caso in esame è stato disposto il sequestro preventivo strumentale alla confisca diretta del profitto dei reati tributari commessi nell’interesse delle persone giuridiche sui beni presenti nel patrimonio di queste ultime e, per equivalente, in caso di insufficienza di tali beni, per equivalente sui beni dei loro amministratori, tra cui la ricorrente.

Tale sequestro è stato eseguito, per quanto ora rileva in relazione alla posizione della COGNOME, in via diretta e in misura corrispondente al profitto dei reati tributari (e, anzi, secondo quanto esposto nell’ordinanza impugnata, in misura superiore), sui beni delle persone giuridiche nel cui interesse sono stati commessi i reati tributari contestati agli imputati, tra cui la ricorrente.

A seguito del dissequestro di quanto sequestrato, costituito dal saldo attivo esistente sui conti correnti bancari delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, e della restituzione di tali somme all’amministratore giudiziario di dette società, è stato eseguito il sequestro per equivalente sui beni della COGNOME, essendo divenuto attuale il presupposto di tale misura, ossia l’insufficienza dei beni presenti nel patrimonio delle persone giuridiche (per essere dette somme state utilizzate per la prosecuzione delle loro attività di impresa).
Ne consegue che al momento dell’esecuzione del sequestro per equivalente sui beni della ricorrente era sussistente il presupposto della misura, costituito, appunto, dalla incapienza dei beni presenti nel patrimonio delle persone giuridiche beneficiarie dei reati tributari.

La circostanza che tale condizione si sia verificata a seguito e in conseguenza di un provvedimento di restituzione ritenuto dalla ricorrente illegittimo avrebbe dovuto essere fatta valere impugnando tale provvedimento di restituzione, di cui la ricorrente non ha allegato di essere stata all’oscuro e che quindi avrebbe potuto utilmente censurare proponendo appello ai sensi dell’art. 322 bis cod. proc. pen., come rilevato dal Tribunale di Parma nell’ordinanza impugnata.

Non avendo, la ricorrente, censurato il provvedimento di restituzione, che ha determinato la verificazione del presupposto di eseguibilità del provvedimento di sequestro preventivo per equivalente (ossia la suddetta insufficienza dei beni da sequestrate in via diretta), non può la stessa ora utilmente dolersi della mancanza dei presupposti per poter eseguire detta misura, che, invece, al momento della sua esecuzione erano esistenti.

I rilievi in ordine alla illegittimità del provvedimento di dissequestro e restituzione avrebbero, poi, dovuto essere fatti valere mediante l’impugnazione di tale provvedimento, cosicché ne risulta ora preclusa la deduzione avverso il diverso e successivo provvedimento che ha rigettato l’appello nei confronti del diniego della restituzione dei beni della ricorrente, assoggettati a sequestro per equivalente per l’acclarata insufficienza dei beni da sottoporre a sequestro diretto, come evidenziato dal Tribunale nell’ordinanza impugnata, con affermazione che la ricorrente non ha considerato in modo critico, limitandosi a ribadire l’illegittimità del provvedimento di restituzione dei beni sequestrati in via diretta, che non rileva sulla attuale sussistenza dei presupposti per poter eseguire il sequestro per equivalente, pacificamente sussistenti.
Il ricorso deve, dunque, essere rigettato, in quanto al momento della esecuzione del sequestro per equivalente ne sussistevano i presupposti, e i rilievi circa la legittimità del dissequestro disposto dal Pubblico ministero avrebbero dovuto essere fatti valere mediante l’impugnazione di tale provvedimento.

Consegue la condanna al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.