Sequestro per equivalente: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro un’ordinanza di sequestro per equivalente per un valore di 165.000 euro, relativo a ipotesi di truffa. La Corte ha ribadito che il sequestro per equivalente è legittimo quando il sequestro diretto del profitto del reato risulta, anche solo temporaneamente, impraticabile. Le questioni sulle modalità esecutive della misura, inoltre, non sono contestabili in Cassazione ma in sede di incidente di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Equivalente: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Applicabilità

Il sequestro per equivalente rappresenta uno strumento fondamentale nel contrasto alla criminalità economica, consentendo allo Stato di aggredire i patrimoni illeciti anche quando il profitto diretto del reato è stato occultato o dissipato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42861/2024) offre importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione, in particolare sulla nozione di impossibilità di reperire i beni diretti.

Il Caso in Esame: Sequestro Preventivo e Crediti Fiscali

Il caso trae origine da un’indagine per reati di truffa aggravata. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, diretta o per equivalente, del profitto del reato, quantificato in 165.000 euro.

Il profitto era stato identificato in crediti fiscali presenti nel cassetto fiscale dell’indagata. Tuttavia, in fase esecutiva, la Guardia di Finanza non era riuscita a procedere al sequestro diretto di tali crediti e aveva quindi sottoposto a vincolo altri beni di proprietà dell’indagata per un valore equivalente.

L’interessata ha proposto ricorso al Tribunale del riesame, contestando la legittimità del sequestro per equivalente. Le sue difese si basavano su tre punti principali:

1. Il sequestro diretto dei crediti fiscali era possibile e andava esperito prima di procedere per equivalente.
2. Il sequestro era stato erroneamente applicato anche per un reato fiscale (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000) che non lo prevedeva.
3. L’importo sequestrato (oltre 253.000 euro) eccedeva il profitto del reato indicato dal GIP (165.000 euro).

Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: Il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La decisione si fonda su principi consolidati sia in materia procedurale che sostanziale, offrendo una lezione chiara sulla corretta sede per contestare le modalità esecutive di una misura cautelare e sui presupposti del sequestro per equivalente.

Le Motivazioni della Sentenza: Quando il sequestro per equivalente è legittimo

Le motivazioni della Corte sono precise e si articolano su due livelli.

In primo luogo, la Suprema Corte ribadisce un principio procedurale cruciale: le questioni relative alle modalità di esecuzione del sequestro preventivo non possono essere fatte valere tramite ricorso per Cassazione. La sede corretta per sollevare tali doglianze è l’incidente di esecuzione. Il ricorso in Cassazione è limitato alla violazione di legge, non alle scelte operative compiute in fase esecutiva.

In secondo luogo, e nel merito della questione, la Corte ha smontato la tesi difensiva sulla presunta illegittimità del sequestro per equivalente. Richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Gubert, n. 10561/2014), i giudici hanno chiarito che il sequestro di beni per un valore equivalente può essere disposto anche quando l’impossibilità di reperire i beni costituenti il profitto diretto del reato sia transitoria e reversibile.

È sufficiente che tale impossibilità sussista al momento della richiesta e dell’adozione della misura. Non è richiesta una ricerca generalizzata e preventiva dei beni diretti, poiché ciò potrebbe vanificare l’esigenza cautelare, dando all’indagato il tempo di occultare gli altri beni aggredibili. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva correttamente dato atto dell’impraticabilità del sequestro in forma specifica dei crediti fiscali, rendendo legittimo il ricorso alla forma per equivalente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire la massima efficacia delle misure di ablazione patrimoniale. Le conclusioni che se ne possono trarre sono due:

1. Distinzione delle sedi di impugnazione: È fondamentale distinguere tra la contestazione del titolo (il provvedimento di sequestro), da farsi con il riesame e poi in Cassazione per violazione di legge, e la contestazione delle modalità esecutive, da proporsi tramite incidente di esecuzione.
2. Flessibilità del sequestro per equivalente: La possibilità di ricorrere al sequestro per equivalente non è subordinata a una ricerca lunga e infruttuosa dei beni diretti. La semplice impraticabilità o impossibilità, anche temporanea, di vincolare il profitto diretto del reato al momento dell’esecuzione è condizione sufficiente per aggredire altri beni del patrimonio dell’indagato.

È possibile contestare in Cassazione le modalità di esecuzione di un sequestro preventivo?
No. La Corte di Cassazione, sulla base di una giurisprudenza consolidata, ha stabilito che i provvedimenti riguardanti le modalità di esecuzione del sequestro preventivo non sono ricorribili per cassazione. Le eventuali questioni relative devono essere proposte in sede di incidente di esecuzione.

Il sequestro per equivalente può essere disposto se i beni che costituiscono il profitto diretto del reato sono solo temporaneamente irreperibili?
Sì. La giurisprudenza delle Sezioni Unite ha chiarito che il sequestro per equivalente può essere disposto anche quando l’impossibilità di reperire i beni costituenti il profitto del reato è transitoria e reversibile, purché tale impossibilità sussista al momento della richiesta e dell’adozione della misura.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la parte privata che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro, fissata equitativamente, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42861 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il Tribunale di Messina, con ordinanza del 15 aprile 2024, rigettav la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME, indagata i reati cui ai capi 196, 197 e 198, tutti relativi a truffa aggravata, avverso i di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari del Tribun di Messina del profitto del reato o di beni equivalenti fino alla concorrenza d 165.000,00.

1.1 Si deve infatti ribadire che “i provvedimenti riguardanti le modalit esecuzione del sequestro preventivo non sono né appellabili né ricorribili cassazione e le eventuali questioni ad essi attinenti vanno proposte in se incidente di esecuzione” (Sez.2, 44504 del 03/07/2015, COGNOME, Rv. 265103 Sez.1, n. 8283 del 24/11/2020 Cc. (dep. 02/03/2021 ) Sforza Rv. 280604)

Peraltro, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, il sequestro no stato disposto anche per il reato di cui all’art. 10 -quater D.Igs. n. 74/2000; il Tribunale del riesame, nel provvedimento impugnato, ha dato atto come sia risultato, nella fase esecutiva, impossibile procedere al sequestro in

specifica, in assenza di beni costituenti il profitto del reato da sottoporre al cautelare.

La giurisprudenza della Corte ne ha ammesso la praticabilità quando risult ex actis, l’impossibilità di esecuzione del sequestro in forma specifica (ex mult Sez. 3, n. 41073 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265028): in tal caso, forn la prova che il profitto o il prezzo del reato non è stato rintracciato e ne con l’uso della normale diligenza, prontamente rintracciabile, la condizi negativa si considera adempiuta e il titolare dell’azione cautelare pienam legittimato a richiedere ed il giudice cautelare a disporre il sequestro (confi valore. Su questa linea, le Sezioni Unite hanno chiarito che il sequestro preve finalizzato alla confisca per equivalente può essere disposto anche quan l’impossibilità del reperimento dei beni, costituenti il profitto del re transitoria e reversibile, purché sussistente al momento della richie dell’adozione della misura, non essendo necessaria la loro preventiva rice generalizzata (Sez. U, n. 10561 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 258648) e ci sull’assunto che, versandosi in materia di misura cautelare reale, potrebb durante il tempo necessario per l’espletamento di tale ricerca, essere occulta altri beni suscettibili di confisca per equivalente, così vanificando ogni esige cautela (Sez. U, n. 10561 del 30/01/2014, COGNOME, in motiv.).
Da tutto questo discende che – nel caso di specie, in presenza di provvedimento genetico correttamente emesso ed in presenza di una motivazione con la quale il Tribunale cautelare ha dato atto della impraticabilità del seq in forma specifica, non risultando il rinvenimento dei crediti fiscali – il violazione di legge denunciato deve ritenersi del tutto insussistente.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile; ai sensi de 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spes del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione de causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende dell somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.