Sequestro per equivalente per truffa bonus edilizi

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per equivalente sui beni personali del socio unico di una società, ritenuto il ‘dominus di fatto’ di una frode milionaria legata a crediti d’imposta fittizi per bonus edilizi. La Corte ha stabilito che la misura è legittima anche se l’indagato non ricopriva formalmente la carica di amministratore al momento dei fatti, poiché il suo coinvolgimento effettivo e continuativo è stato provato. Il sequestro è stato ritenuto proporzionato al profitto del reato, non al singolo emolumento percepito dall’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per equivalente: la responsabilità del dominus nella truffa sui bonus edilizi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di truffa aggravata legata ai bonus edilizi, chiarendo i criteri di applicazione del sequestro per equivalente nei confronti di chi, pur senza una carica formale, agisce come effettivo controllore della società. La decisione sottolinea come la responsabilità penale e patrimoniale vada oltre le apparenze formali, guardando alla sostanza del ruolo ricoperto dall’indagato.

Il Caso: Una Truffa Milionaria con Crediti d’Imposta Fittizi

I fatti al centro della vicenda riguardano un’articolata frode perpetrata attraverso una società a responsabilità limitata. L’indagato, in qualità di socio unico e amministratore (legale o di fatto), è accusato di aver creato, in concorso con un altro soggetto, ingenti crediti d’imposta fittizi. Il meccanismo fraudolento si basava sull’emissione di fatture false per lavori di ristrutturazione di facciate condominiali mai deliberati né eseguiti, per un valore complessivo di svariati milioni di euro.

Questi crediti inesistenti venivano poi monetizzati tramite cessione a terzi. L’operazione illecita ha portato all’emissione di un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, che ha colpito sia i crediti d’imposta ancora nella disponibilità della società, sia, tramite sequestro per equivalente, i beni personali dell’indagato (quote societarie, veicoli e un immobile).

I Motivi del Ricorso dell’Indagato

L’indagato ha impugnato il provvedimento di sequestro basando il suo ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione del principio di proporzionalità: Sosteneva che il valore dei beni personali sequestrati fosse sproporzionato rispetto al profitto da lui personalmente conseguito, limitato, a suo dire, ai soli emolumenti legittimi come amministratore. Egli contestava quindi la correlazione tra il valore dei suoi beni e l’intero profitto del reato.
2. Carenza dell’elemento soggettivo: Affermava di essere estraneo ai fatti, poiché al momento della commissione di parte dei reati aveva formalmente rassegnato le dimissioni dalla carica di amministratore. Si considerava, pertanto, un soggetto terzo non coinvolto nell’attività criminale.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e precise.

La Questione della Proporzionalità del Sequestro per Equivalente

In primo luogo, la Corte ha smontato la tesi della sproporzionalità. I giudici hanno chiarito che il parametro per valutare l’adeguatezza del sequestro per equivalente non è il vantaggio personale e lecito percepito dall’indagato (come gli stipendi da amministratore), bensì l’importo totale del profitto illecito generato dal reato. Poiché il valore dei beni sequestrati all’indagato era significativamente inferiore al profitto complessivo della truffa e dato che non era stato possibile reperire sufficiente liquidità sui conti della società, la misura cautelare sui suoi beni personali è stata ritenuta pienamente legittima e proporzionata.

Il Ruolo del “Dominus di Fatto” Giustifica il Sequestro

Il punto cruciale della sentenza riguarda la figura dell’indagato come dominus di fatto. La Corte ha stabilito che, a prescindere dalle dimissioni formali dalla carica di amministratore per un limitato periodo, l’indagato aveva mantenuto un controllo costante e ininterrotto sulla società. Numerosi elementi provavano il suo pieno coinvolgimento: era socio unico, era stato amministratore prima e lo è ridiventato dopo il periodo ‘scoperto’, e soprattutto, anche durante l’intervallo, aveva partecipato a sopralluoghi e assemblee condominiali cruciali per la realizzazione della frode.

Questa continuità operativa ha convinto i giudici che egli fosse il vero regista dell’operazione illecita. Di conseguenza, non poteva essere considerato un soggetto estraneo al reato. La sua posizione di controllore di fatto ha reso legittimo il sequestro per equivalente sui suoi beni, in quanto responsabile della commissione dell’illecito e fruitore, diretto o indiretto, dei suoi proventi.

le conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nel contesto dei reati societari e delle frodi complesse, la giustizia guarda alla sostanza dei ruoli e non solo alla forma. La figura del dominus di fatto è centrale per attribuire la responsabilità penale e patrimoniale. Chi gestisce e controlla un’entità, traendone profitti illeciti, non può schermarsi dietro cariche formali o dimissioni di comodo. Il sequestro per equivalente si conferma così uno strumento essenziale per colpire i patrimoni illecitamente accumulati, garantendo che il crimine non paghi, anche quando i proventi diretti sono stati occultati o dissipati.

Quando si può applicare il sequestro per equivalente?
Si applica quando non è possibile sequestrare direttamente i beni che costituiscono il profitto del reato (ad esempio, perché il denaro è stato speso o trasferito). In tal caso, la misura colpisce altri beni di valore equivalente appartenenti alla persona ritenuta responsabile del reato.

Chi è il ‘dominus di fatto’ e perché la sua identificazione è rilevante?
Il ‘dominus di fatto’ è la persona che, al di là delle cariche formali, esercita un controllo effettivo e continuativo su una società. La sua identificazione è cruciale perché la Corte lo ritiene pienamente responsabile degli illeciti commessi, rendendo i suoi beni personali aggredibili con il sequestro per equivalente.

Il valore del sequestro per equivalente deve corrispondere al profitto personale dell’indagato?
No. Secondo la sentenza, il valore del sequestro è commisurato al profitto totale del reato conseguito dalla società, non necessariamente alla sola parte di cui l’indagato ha beneficiato personalmente e direttamente. Se i beni della società non sono sufficienti a coprire il profitto illecito, si possono sequestrare i beni personali del responsabile fino al raggiungimento di tale valore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11705 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11705 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Milano il 17/9/2024

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Milano in funzione di giudice del riesame ha respinto l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Milano il 9 luglio 2024 in relazione ai reati di concorso in truffa e tentata truffa aggravata contestati all’indagato.

Si addebita all’indagato, nella veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e di socio unico della società, di essersi procurato, agendo in concorso con NOME COGNOME, che assumeva il ruolo di legale rappresentante della medesima società per un intervallo di circa sei mesi, un ingiusto profitto consistente nella monetizzazione dei crediti d’imposta creati attraverso fatture

false per lavori di rifacimento delle facciate mai deliberati dalle assemblee condominiali e mai eseguiti, per un importo nominale complessivo di 11 milioni di euro (capo A), e di avere tentato di monetizzare altri crediti di imposta per un importo complessivo ancora maggiore, attraverso la cessione ad istituti di credito, non riuscendo nell’intento a causa delle numerose denunce presentate dai condomini ai quali restituiva alcuni crediti di imposta (capo B ).

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 violazione dell’art. 321 cod.proc.pen. in relazione ai parametri dell’adeguatezza e della proporzionalità e gradualità della misura, poiché il sequestro ha interessato come sequestro diretto nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE. le cose pertinenti al reato, individuate nel credi d’imposta di circa 1.837.709,36 C di cui la società è titolare, in relazione alla truffa contesta al capo A e, nei confronti del prevenuto NOME COGNOME, come sequestro per equivalente in vista della confisca, e ha riguardato le quote societarie intestate al prevenuto, le moto, le autovetture e la casa di proprietà, sul presupposto erroneo che questi fosse amministratore pro-tempore della società alla data della monetizzazione dei crediti fiscali per cessione alla società RAGIONE_SOCIALE. Osserva il ricorrente che nel periodo in cui è stato consumato il reato ha ricevuto dalla società il pagamento dei soli emolumenti arretrati relativi alla carica di amministratore e tali somme hanno una lecita giustificazione e non essendo pertinenti al reato non possono essere oggetto di sequestro.
Sussiste pertanto violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza del sequestro in quanto, a fronte della somma di 130.000 C percepita dal COGNOME come leciti emolumenti nella veste di amministratore della società, ha subito il sequestro di beni personali per un valore pari ad un milione di euro.

2.2 Violazione dell’art. 321 cod.proc.pen. per errata valorizzazione dell’elemento soggettivo in relazione al fumus della condotta delittuosa, in quanto il prevenuto è socio unico di una società indagata per il reato di truffa aggravata ma, all’epoca in cui i fatti sono stati commessi non aveva poteri di amministrazione, a seguito delle dimissioni rassegnate il 26 giugno 2021.

In assenza di atti di amministrazione diretta nella società e di deleghe con le quali esercitare anche solo alcuno dei poteri di amministrazione, il prevenuto deve ritenersi persona estranea al reato da cui non ha ottenuto alcuna diretta utilità ma solo il danno di un sequestro preventivo per equivalente sui beni di proprietà.

Il prevenuto deve ritenersi soggetto in buona fede che non ha recepito alcun vantaggio dall’esecuzione del reato.commesso dalla società.

Inoltre il sequestro preventivo per equivalente ha attinto beni del prevenuto che è soggetto estraneo al reato e si riferisce a beni accumulati al di fuori di qualsiasi ipotesi di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi sono manifestamente infondati e generici.

Occorre premettere che COGNOME risulta indagato per i delitti di truffa e di tentata truffa aggrava in quanto, nella qualità di socio unico della RAGIONE_SOCIALE e di amministratore legale sino al 13/9/2021, tramite l’emissione di false fatture per lavori condominiali inesistenti ha conseguito un ingiusto profitto costituito dai crediti d’imposta emessi in relazione alla misura del Bonus facciate e all loro successiva cessione. Inoltre in relazione ad altri lavori condominiali gli è stata contestata al capo B dell’incolpazione la medesima truffa nella forma del tentativo, in quanto le false fatture emesse, che avevano già creato altrettanti crediti d’imposta per un importo molto rilevante, erano state stornate con note di credito di importo corrispondente.
Al riguardo non è superfluo osservare che, secondo un orientamento che il collegio condivide, nella fattispecie di cui all’art. 640-bis cod. pen., il danno che può assumere rilievo appare essere quello che va a incidere sull’ente erogatore (cioè, nella specie, sullo Stato), e le truffe aggravat per il conseguimento di erogazioni pubbliche commesse generando un credito d’imposta inesistente in quanto fondato su un diritto alla detrazione del quale manchino del tutto i presupposti costitutivi, si consumano con la creazione dello stesso credito mediante l’esercizio dell’opzione, di cui alla lett. b del comma 1 dell’art. 121 del dl. n. 34 del 2020, per la cessione a terzi di un credito d’imposta di ammontare pari a quello della suddetta detrazione, senza che, per la stessa consumazione sia necessario che il credito fittizio così creato venga utilizzato in compensazione dall’apparente beneficiario della detrazione (o sia da lui riscosso) o da un cessionario dello stesso credito. (v.Sez. 2, n. 45868 del 17/10/2024, Barbera, Rv. 287279 01)
La Corte è consapevole che secondo altro orientamento di legittimità, ma nei casi come quello in esame, con l’esercizio dell’opzione di cui alla lett. b) del comma 1 dell’art. 121 del d.l. n. del 2020, l’agente crea un credito nei confronti dello Stato (e, quindi, un debito di esso) del tutto inesistente – in quanto generato in assenza di qualsiasi fonte giustificativa dell’obbligazione nell’effettiva realtà dei fatti – e che è naturalmente destiNOME a esser prontamente utilizzato dai terzi cessionari in compensazione, gli effetti della quale sono di assai incerta neutralizzabilità, in particolare, nel caso in cui tale utilizzo sia fatto da cessiona buona fede. Alla luce di tali peculiarità dei crediti cosiddetti “superbonus”, si deve ritenere ch già con la creazione del credito fittizio mediante l’esercizio dell’opzione di cui alla lett. b) comma 1 dell’art. 121 del dl. n. 34 del 2020 l’agente consegua il profitto ingiusto con correlativo danno per lo Stato.
Tanto premesso, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente ha interessato i beni del COGNOME, poiché non è stato possibile sottoporre a vincolo eventuali liquidità sui cont intestati alla società RAGIONE_SOCIALE, e il valore dei beni sottoposti a sequestro è di molto inferiore valore dei proventi della truffa realizzata dalla società.

1.111 primo motivo è manifestamente infondato poiché il difensore deduce violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza del sequestro, facendo riferimento non all’importo del vantaggio illecito presumibilmente conseguito dall’indagato, ma al valore dei redditi leciti a lui versati dalla società nella veste di amministratore legale, che risulta di gran lunga inferio ai profitti illeciti che secondo la prospettazione accusatoria COGNOME avrebbe conseguito in ragione del suo ruolo di socio unico e di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE.
A ciò si aggiunga che dal tenore del provvedimento impugNOME (v.pag.12) emerge che la difesa non aveva avanzato in sede di riesame censure in ordine alla determinazione e quantificazione del profitto confiscabile, sicchè dette censure non possono essere formulate per la prima volta in sede di legittimità.

1.2 Anche il secondo motivo è generico e manifestamente infondato.

In caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente vi è la stringente necessità che i beni oggetto delle misura cautelare reale appartengano al soggetto responsabile dell’illecito; la più volte affermata natura sanzioNOMEria della confisca per equivalente impedisce infatti di esercitare il potere ablatorio – e il prodromico potere cautelare- nei confronti di col che non hanno partecipato alla commissione dell’illecito.

Dalla lettura dell’ordinanza impugnata emerge che l’imputato, a prescindere dall’essere socio unico della RAGIONE_SOCIALE, è stato amministratore legale dalla costituzione della stessa sino alla data in cui ha presentato le dimissioni, nel giugno 2021, per poi essere nuovamente nomiNOME come amministratore dal marzo 2022; inoltre la nomina dell’amministratore che lo ha sostituito è intervenuta nel luglio 2021 e nel periodo immediatamente precedente, COGNOME ha partecipato ad alcuni sopraluoghi nei condomini coinvolti nelle truffe, e in quello successivo era presente ad una riunione di assemblea condominiale.
Le numerose fatture, emesse per importi molto rilevanti nel breve arco di tempo in cui COGNOME aveva presentato le dimissioni, sono solo uno degli atti della complessa operazione fraudolenta attraverso la quale è stato realizzato il profitto che, avendo ad oggetto lavori inesistenti presupponeva anche un accordo illecito con l’amministratore dei condominii coinvolti e ha comportato il versamento di denaro da parte della società RAGIONE_SOCIALE sui conti del condominio, per consentire all’amministratore di effettuare i bonifici tracciabili a pagamento delle fatture.
Nel provvedimento si fa altresì riferimento alla partecipazione del COGNOME ad un’assemblea condominiale tenutasi il 21/12/2021, a conferma del pieno coinvolgimento dell’indagato nelle attività prodromiche alla frode, anche nel periodo in cui non era amministratore legale della RAGIONE_SOCIALE.

Inoltre dalla lettura della richiesta del Pubblico Ministero finalizzata ad ottenere il sequest preventivo e dalla stessa ordinanza emerge che alcuni proventi della cessione all’RAGIONE_SOCIALE dei crediti d’imposta maturati per la falsa fatturazione sono stati versati alla società RAGIONE_SOCIALE. mentre

era amministratore pro-tempore l’indagato COGNOME che, dopo un breve intervallo, ha assunto di nuovo il ruolo di amministratore legale della società. Detti proventi sono stati subito spostati i conti di altre società e alcuni direttamente del COGNOME, mentre è noto che il conto corrente di una società non è nella disponibilità dell’amministratore, che è un gestore dello stesso per conto dell’ente.

Da tutti questi elementi il Tribunale ha correttamente desunto la sussistenza di indizi adeguati alla fase cautelare in ordine al coinvolgimento del COGNOME, quale dominus di fatto della società senza soluzione di continuità, nella realizzazione delle attività illecite esitate nella fa fatturazione, a prescindere dalle date in cui le singole fatture sono state emesse, e nella fruizione dei proventi illeciti, ben superiori all’entità dei suoi emolumenti.

Tanto basta a legittimare il sequestro preventivo per equivalente nei suoi confronti.

2.Per tali ragioni, il ricorso è inammissibile con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.