Sequestro per equivalente: no alla solidarietà passiva

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro per equivalente per un reato tributario. La Corte ha stabilito che, in caso di concorso di persone nel reato, non si applica il principio della solidarietà passiva. Il sequestro deve essere limitato alla quota di profitto effettivamente conseguita da ciascun concorrente o, in subordine, ripartito in parti uguali, escludendo che l’intero importo possa essere sequestrato a un solo indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per equivalente: la Cassazione esclude la solidarietà tra concorrenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di sequestro per equivalente disposto nell’ambito di reati commessi da più persone. In questi casi, la misura cautelare non può essere applicata ‘in solido’ per l’intero importo a uno solo degli indagati, ma deve essere proporzionata al profitto che ciascuno ha effettivamente conseguito. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Sequestro per Evasione Fiscale

Il caso trae origine da un’indagine per reati tributari, in particolare per l’omessa presentazione della dichiarazione IVA da parte di una società a responsabilità limitata. L’evasione contestata ammontava a oltre 415.000 euro. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di tale somma.

La misura era stata ordinata sia in via diretta nei confronti della società, sia come sequestro per equivalente sui beni degli amministratori (di diritto e di fatto) coinvolti. Tuttavia, il sequestro era stato eseguito per l’intero importo nei confronti di uno solo degli indagati, in applicazione del principio di solidarietà passiva. La decisione era stata confermata anche dal Tribunale del Riesame, spingendo la difesa dell’indagato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul sequestro per equivalente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è il netto rifiuto del principio della ‘solidarietà passiva’ nell’ambito delle misure ablatorie come il sequestro e la confisca.

I giudici hanno ribadito un orientamento già consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui la misura cautelare reale deve colpire ciascun concorrente solo per la parte di profitto illecito che ha personalmente ottenuto. Non è legittimo, quindi, porre l’intero carico su un solo soggetto, lasciando a lui l’onere di rivalersi sugli altri co-indagati.

Le Motivazioni: Il Principio della Ripartizione del Profitto

La motivazione della Corte si fonda sulla natura della confisca, che ha un carattere sanzionatorio e personale. Pertanto, deve essere commisurata all’arricchimento individuale di ciascun partecipe al reato. Applicare la solidarietà passiva significherebbe imporre una sanzione sproporzionata a chi magari ha percepito solo una frazione del profitto totale.

La Suprema Corte ha delineato un percorso chiaro per i giudici di merito:
1. Individuazione della quota individuale: Il giudice deve in primo luogo cercare di accertare, sulla base degli elementi disponibili, la quota di profitto conseguita da ogni singolo concorrente. Il sequestro andrà disposto per tale importo nei confronti di ciascuno.
2. Ripartizione in parti uguali: Solo se è impossibile determinare le singole quote di arricchimento, si deve ricorrere a un criterio sussidiario: la ripartizione del profitto totale in parti uguali tra tutti i concorrenti.

In nessun caso, quindi, è possibile disporre il sequestro per equivalente per l’intero importo ‘in solido’ tra i vari indagati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale per chi è coinvolto in procedimenti penali per reati commessi in concorso. Essa impone all’accusa e al giudice un onere motivazionale più stringente: non basta provare l’esistenza di un profitto illecito, ma è necessario, ove possibile, dimostrare come questo sia stato distribuito tra i vari partecipi.

In pratica, si sposta l’onere della prova, evitando che un solo soggetto debba rispondere per tutti. La decisione limita l’ambito di applicazione del sequestro per equivalente, rendendolo più equo e aderente al principio della responsabilità penale personale. Si tratta di una tutela cruciale che impedisce duplicazioni o eccessi nell’applicazione delle misure cautelari reali.

In caso di reato commesso da più persone, il sequestro per equivalente può essere eseguito per l’intero importo su un solo indagato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che ogni forma di solidarietà passiva è esclusa. Il sequestro deve essere limitato alla quota di profitto che si presume sia stata conseguita da ciascun concorrente.

Cosa accade se non è possibile determinare la quota di profitto di ogni singolo indagato?
Se l’individuazione della quota individuale di arricchimento risulta impossibile, il giudice deve applicare un criterio sussidiario, ovvero la ripartizione dell’intero profitto in parti uguali tra tutti i concorrenti nel reato.

Perché la Corte ha annullato l’ordinanza di sequestro impugnata?
L’ordinanza è stata annullata perché applicava erroneamente il regime della solidarietà passiva, disponendo il sequestro ‘in solido’ tra i co-indagati e consentendo che l’intera somma venisse aggredita nei confronti di uno solo di essi, senza indicare le ragioni per cui si dovesse ritenere che quest’ultimo avesse conseguito l’intero profitto del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34167 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34167 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato ad Ariano Irpino il DATA_NASCITA

avverso l ‘ordina nza del 18/02/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore rinvio

generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con dell’ordinanza impugnata .

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 18 febbraio 2025, e depositata il 19 marzo 2025, il Tribunale di Roma, pronunciando in sede di riesame, ha confermato il provvedimento emesso dal G.i.p. del Tribunale di Roma, che ha disposto il sequestro preventivo a fini di confisca dell ‘importo di 415.980,58 euro, in via

diretta nei confronti della società ‘ RAGIONE_SOCIALE , nonché, per equivalente, nei confronti di NOME COGNOME, in solido con altri due indagati.

Il sequestro è stato ordinato con riferimento al reato di cui agli artt. 110, 416bis.1 cod. pen. e 5 d.lgs. n. 74 del 2000, ipotizzato a carico di NOME COGNOME, perché, in qualità di socio e amministratore di fatto di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , in concorso con una pluralità di persone, al fine di evadere l’imposta sul valore aggiunto, avrebbe omesso di presentare la dichiarazione IVA per l’anno 2020, con evasione della medesima imposta per la somma di 415.980,58 euro (capo 15).

Ha presentato ricorso p er cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME AVV_NOTAIO, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo.

Con il motivo, si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo al l’applica zione del principio solidaristico con riferimento al sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

Si deduce che il giudice del riesame avrebbe erroneamente confermato il decreto che ha disposto il sequestro del profitto del reato, per l’ intero, nei confronti di ciascuno degli indagati, in solido tra loro, in relazione al reato contestato. Si rappresenta, in particolare, che le Sezioni Unite hanno affermato il seguente principio di diritto, applicabile anche in sede cautelare con riguardo al sequestro preventivo finalizzato alla confisca: «In caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali» (Sez. U., n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287756 – 01). Si osserva, inoltre, che i principi enunciati sono stati ribaditi in successivi interventi della Corte di cassazione (si cita Sez. 3, n. 9973 del 19/11/2024, dep. 2025).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate.

La questione posta è se sia legittimo disporre ed eseguire il sequestro, a fini di confisca per equivalente, dell’intero importo del profitto di un reato ritenuto

attribuibile a più persone, a carico di una sola di queste, in applicazione del principio di solidarietà passiva tra i concorrenti.

2.1. In proposito, precise indicazioni sono fornite dalla recente elaborazione delle Sezioni Unite.

Invero, Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287756 -01, ha espresso il principio così sintetizzato dalla massima ufficiale: «In caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la ripartizione in parti uguali. (In motivazione, la Corte ha affermato che il medesimo principio opera in caso di sequestro finalizzato alla confisca, per il quale l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti)».
In sintesi, in forza del principio enunciato dalle Sezioni Unite, il sequestro a fini di confisca: a) può essere disposto nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, secondo quanto risulta dagli elementi acquisiti; b) solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo, può essere ripartito in parti uguali costituenti frazioni del valore complessivo del profitto da sottoporre ad ablazione; c) in ogni caso, deve escludersi ogni forma di solidarietà passiva, e, quindi, la possibilità di disporre il sequestro preventivo a fini di confisca a carico di ciascuno dei concorrenti anche per l’intera entità del profitto accertato, fermo restando il divieto di duplicazioni o eccedenze di ablazioni rispetto all’ammontare complessivo d i quest’ultimo .
2.2. L’ordinanza impugnata individua con precisione sia il profitto del reato in relazione al quale è stato disposto il sequestro a fini di confisca, sia i soggetti a cui detto reato è attribuibile.

In dettaglio, il reato per il quale è stato disposto il sequestro è quello di cui agli artt. 110, 416bis .1 cod. pen. e 5 d.lgs. n. 74 del 2000, rubricato come capo 15, e ascritto all’attuale ricorrente NOME COGNOMECOGNOME a NOME COGNOME, a NOME COGNOME, a NOME COGNOME e a NOME COGNOME; segnatamente, COGNOME quale legale rappresentante della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e gli altri tre quali soci e amministratori di fatto della medesima im presa, al fine di evadere l’IVA, non avrebbero prese ntato la pertinente dichiarazione fiscale per l’anno 2020, con evasione di tale imposta per l’importo di 415.980,58 euro, commettendo il fatto al fine di agevolare un’associazione per delinquere di tipo mafioso.
Il sequestro a fini della confisca del profitto di detto reato è stato disposto, esattamente per l’importo di 415.980,58 euro, in via diretta nei confronti della

società RAGIONE_SOCIALE, nonché, per equivalente, «in solido», nei confronti degli indagati COGNOME, COGNOME e COGNOME, ed è stato eseguito, per l’intero, nei confronti del solo NOME. Va rimarcato che l’ordinanza impugnata specifica con estrema chiarezza: «Il provvedimento deve quindi essere confermato, con la precisazione che il sequestro relativo al capo 15 deve intendersi disposto nei confronti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido tra loro, per beni o denaro di valore, comunque, non superiore a 415.980,58 euro».
2.3. Facendo applicazione del principio enunciato dalle Sezioni Unite ai fatti come ricostruiti nell’ordinanza impugnata, risulta evidente come la stessa risulti affetta dal vizio di violazione di legge, quest’ultima nel significato puntualmente esplicitato dalle Sezioni Unite.

Invero, il sequestro a fini di confisca per equivalente è stato disposto ed eseguito, per l’intero profitto del reato costituente unico titolo della misura ablatoria, nei confronti di uno solo dei concorrenti, senza alcuna indicazione delle ragioni per le quali debba ritenersi che lo stesso abbia personalmente conseguito l’intero profitto del precisato illecito, ed anzi in dichiarata applicazione del regime di solidarietà passiva, che invece le Sezioni Unite hanno espressamente ritenuto non applicabile.
La rilevata violazione di legge del provvedimento impugnato impone l’annullamento con rinvio degli atti al Tribunale di Roma , in funzione di giudice del riesame, per nuovo giudizio.

Il Giudice del rinvio esaminerà tutti gli elementi legittimamente acquisiti nella procedura al fine di valutare quale sia il profitto specificamente conseguito, mediante il reato posto a base del sequestro, da ll’attuale ricorrente NOME COGNOMECOGNOME in caso di mancata individuazione d ell’ammontare di quanto ottenuto dal medesimo COGNOME, ripartirà il ‘ peso ‘ della misura cautelare in parti uguali tra i concorrenti, escludendo ogni forma di solidarietà passiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen .

Così deciso il 10/09/2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.