Sequestro per equivalente: no alla responsabilità in solido

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro per equivalente per truffa aggravata. Il provvedimento era stato emesso in solido a carico dei dirigenti di un’associazione sportiva, accusati di aver creato falsa documentazione per far ottenere a terzi indebiti ristori pandemici. La Corte ha stabilito che il principio solidaristico è un criterio residuale e non si applica se le quote di profitto percepite dai singoli beneficiari sono chiaramente individuabili, come nel caso di specie. Il Tribunale dovrà quindi ricalcolare l’eventuale compartecipazione degli indagati al profitto illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Equivalente: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Responsabilità Solidale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14525/2025, interviene su un tema cruciale della procedura penale: i limiti di applicazione del sequestro per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. La Corte chiarisce che il principio di responsabilità solidale non è una regola automatica, ma un criterio residuale da applicare solo quando è impossibile ripartire il profitto illecito tra i vari concorrenti. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la difesa in procedimenti per reati economici.

I Fatti del Caso: Truffa sui Ristori Pandemici

Il caso trae origine da un’indagine su una presunta truffa aggravata legata all’ottenimento di ristori per il periodo pandemico. Il segretario amministrativo di un’associazione sportiva dilettantistica, insieme al presidente, era accusato di aver predisposto documentazione falsa per consentire a circa 30 tra calciatori e operatori sportivi di ottenere indebitamente indennizzi statali. L’importo totale della presunta truffa ammontava a circa 115.000 euro.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto un sequestro per equivalente sull’intero importo a carico dei soli due dirigenti dell’associazione, applicando il cosiddetto “principio solidaristico”, secondo cui ciascun concorrente nel reato risponde per l’intero profitto. Il Tribunale del riesame aveva confermato tale provvedimento, e contro questa decisione la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: I Limiti del Sequestro per Equivalente Solidale

Il fulcro del ricorso riguardava la corretta applicazione del principio solidaristico al sequestro per equivalente. La difesa sosteneva che tale principio fosse stato applicato in modo illegittimo, per due ragioni principali:

1. Profitto Divisibile: Era pacifico e documentato che i due dirigenti non avessero percepito personalmente le somme, che erano state invece accreditate direttamente ai singoli atleti e operatori. Le quote di profitto percepite da ciascun soggetto erano, quindi, precisamente individuate e quantificate (variabili tra 1.950 e 5.750 euro).
2. Assenza di Periculum in Mora: Lo stesso GIP aveva escluso il pericolo di dispersione dei beni per i 30 percettori materiali, rigettando la richiesta di sequestro nei loro confronti. Appariva quindi contraddittorio ritenere sussistente tale pericolo solo per i due dirigenti che non avevano incassato il denaro.

In sostanza, la domanda posta alla Corte era: è legittimo applicare un sequestro solidale per l’intero importo ai presunti organizzatori di una truffa, quando il profitto è stato materialmente incassato da altri soggetti in quote perfettamente definite?

L’Analisi della Corte e la Regola della Ripartizione

La Corte di Cassazione ha accolto le tesi difensive, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: nel contesto del sequestro per equivalente finalizzato alla confisca, il criterio della ripartizione del profitto prevale su quello della solidarietà.

Il Principio Solidaristico come Criterio Residuale

I giudici hanno chiarito che il principio solidaristico, che impone a ciascun concorrente di rispondere per l’intero, rappresenta una soluzione estrema (extrema ratio). Ad esso si può ricorrere solo quando risulta impossibile, sulla base degli elementi disponibili, determinare la quota di profitto effettivamente percepita da ciascun concorrente. Se, al contrario, è possibile accertare come il profitto illecito sia stato diviso, il sequestro deve essere limitato alla quota di pertinenza di ciascuno.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che, nel caso specifico, era incontestato che la quasi totalità delle provvidenze indebitamente percepite non era andata a favore dei due dirigenti sportivi, ma dei singoli tesserati. Applicare un sequestro per l’intero importo a carico di chi non ha materialmente incassato il denaro, quando i reali percettori e le somme da loro ricevute sono noti, costituisce un’applicazione errata della legge. Il sequestro finalizzato alla confisca deve colpire il vantaggio economico effettivamente conseguito dal reo. Pertanto, il Tribunale del rinvio dovrà rimodulare la motivazione, valutando sulla base delle prove disponibili l’eventuale, e non presunta, compartecipazione del dirigente alla ripartizione di quanto illecitamente conseguito.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale, evitando che il sequestro per equivalente si trasformi in una misura sproporzionata e sanzionatoria prima ancora di un accertamento di responsabilità. Si ribadisce che il giudice, prima di applicare indiscriminatamente la responsabilità solidale, ha l’obbligo di verificare se gli atti del procedimento consentano di individuare le singole quote di profitto. Solo in caso di impossibilità oggettiva di tale accertamento, potrà scattare la responsabilità per l’intero. Una decisione che impone maggiore rigore nella valutazione dei presupposti delle misure cautelari reali in contesti plurisoggettivi.

Quando si applica il sequestro per equivalente in solido tra più concorrenti nel reato?
La responsabilità in solido si applica come criterio residuale, cioè solo quando è oggettivamente impossibile determinare la quota di profitto illecito attribuibile a ciascun concorrente sulla base degli elementi disponibili.

Se il profitto di una truffa viene percepito da terzi, i presunti organizzatori possono subire un sequestro per l’intero importo?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, il sequestro a loro carico deve essere commisurato alla loro effettiva ed eventuale compartecipazione alla ripartizione del profitto. Il giudice deve valutare le prove per determinare se e quanto abbiano conseguito illecitamente.

Cosa deve fare il giudice prima di applicare il principio solidaristico a un sequestro?
Il giudice ha l’obbligo di valutare le emergenze processuali per verificare se sia possibile individuare le quote di profitto spettanti a ciascun concorrente. Solo se questa ripartizione risulta impossibile, può ricorrere al criterio della responsabilità solidale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14525 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14525 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a L’Aquila il 14/8/1967

avverso l’ordinanza del Tribunale di L’Aquila del 26/2/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata Tribunale di L’aquila, respingendo l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME ha confermato il decreto del 31 gennaio 2024 con cui il GIP del medesimo tribunale ha disposto nei suoi confronti il sequestro preventivo in forma diretta e in caso di impossibilità per equivalente sino alla concorrenza di euro 115.050, ritenendo sussistenti a suo carico il fumus del reato di truffa aggravata , e il periculum in mora.

Si addebita al COGNOME nella quale di segretario amministrativo della Associazione sportiva dilettantistica COGNOME di avere predisposto falsa documentazione al fine di consentire ai sogget

tesserati di ottenere ndebiti ristori collegati al periodo pandemico, meglio precisati nel ca d’imputazione.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’indagato, tramite il suo difensore di fiducia deducendo:

2.1 Violazione degli artt. 125 e 321 cod.proc.pen. poiché con l’ordinanza iltribunale ha applicato la misura del sequestro preventivo sia in forma diretta che nei confronti degli indagati COGNOME e COGNOME presidente della medesima associazione, ritenendo applicabile nel caso di specie il principio solidaristico che uniforma la disciplina del concorso di persone nel reato, anche all luce della natura sanzionatoria riconosciuta alla confisca per equivalente. Tuttavia, nel caso i esame,la rigida applicazione del principio solidaristico deve ritenersi illegittima poiché comport una ingiustificata compressione di diritti fondamentali e non tiene conto che al ricorrente e a correo NOME è contestato il concorso in truffa aggravata, ma costoro non hanno percepito alcun indennizzo e allo stato degli atti sono individuate precisamente le quote di profitto percepite da ciascun soggetto che ha ottenuto l’indennizzo nella sua precisa quantificazione.
Osserva inoltre il ricorrente che nel caso di specie,risultando in maniera precisa la percezione degli importi della presunta truffa con puntuale indicazione delle somme percepite da ciascun concorrente risulta avverata la condizione della possibilità di utilizzare un criterio attendibi riparto relativamente al profitto di reato iche esclude la possibilità di ricorrere all’applicazione del principio solidaristico.

Inoltre la sussistenza del periculum in mora è esclusa dallo stesso GIP il quale ha rigettato la richiesta di sequestro preventivo formulata nei confronti di tutti i 30 calciatori ed opera sportivi ritenendo che non sia emerso quel pericolo che rende necessario anticipare l’effetto della confisca prima della definizione del giudizio.

2.2 Vizio di motivazione in ordine al fumus poiché il tribunale territoriale si è limitato a ritenere sussistenti i presupposti per l’applicazione della misura cautelare sostenendo erroneamente che non vi fosse contestazione sul punto, mentre in sede di riesame gli indagati hanno contestato il difetto dei presupposti per l’adozione della misura cautelare reale.

Il Tribunale ha omesso di esporre le ragioni per cui ritiene necessario anticipare l’effetto del confisca prima della definizione del giudizio e soltanto nei confronti degli odierni ricorre mentre nessuna misura è stata applicata nei confronti degli altri concorrenti operatori sportiv e calciatori.

Nel caso in esame non ricorre il periculum in mora poiché certamente non sarà impossibile il recupero delle indennità percepite dai vari operatori sportivi, che sono state determinate da un minimo di circa 1.950 C a un massimo di 5.750 C

2.3Con memoria trasmessa il 3 febbraio l’avv. NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento dei motivi richiamando la recente pronunzia delle Sezioni unite di questa Corte in tema di confisca e il provvedimento di questa Sezione che ha accolto il ricorso del coindagato COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato.

La questione sottoposta con il primo motivo di ricorso, relativo alla sequestrabilità diretta o equivalente in tutto o in parte del profitto del reato al correo che nei fatti non abbia benefi

del provento o ne abbia beneficiato in misura inferiore a quanto sequestrato, è stata di recente portata all’attenzione delle Sezioni unite penali che con sentenza del 26 settembre 2024, ancora

in corso di pubblicazione, hanno stabilito alcuni principi in tema :

la confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere detta qualifica dalla

mera natura del bene;

la confisca e

– invece qualificabile per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il prede nesso di derivazione causale;

in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è

disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio tra

le parti e solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali.

Questi principi operano anche in sede di sequestro finalizzato alla confisca per il quale l’obblig motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti.

Facendo applicazione di questi principi al caso concreto si impone l’annullamento del provvedimento impugnato essendo incontestato che la maggior parte se non la totalità delle provvidenze indebitamente percepite non sono andate a favore dei due dirigenti sportivi i3R a carico dei quali è stato operato il sequestro.

Il Tribunale di L’Aquila dovrà pertanto rimodulare la motivazione, valutando sulla base delle emergenze processuali disponibili la eventuale compartecipazione del Pulsone alla ripartizione di quanto indebitamente e illecitamente conseguito.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento del secondo.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila competente ai sensi dell’art. 324 comma 5 cod.proc.pen.

Roma 7 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.