Sequestro per equivalente: no al dissequestro parziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che negava il dissequestro parziale di crediti fiscali. La decisione si fonda sulla natura del sequestro per equivalente, che rende irrilevante la provenienza lecita dei singoli beni, e sulla formazione di un ‘giudicato cautelare’ che preclude il riesame di questioni già decise. La Corte ha inoltre ribadito che eventuali errori esecutivi vanno contestati tramite incidente di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Equivalente e Crediti Fiscali: Quando la Cassazione Chiude la Porta al Dissequestro

Nell’ambito dei reati economici, in particolare quelli legati a truffe sui bonus fiscali, lo strumento del sequestro preventivo è fondamentale per assicurare il profitto del reato alla giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla natura del sequestro per equivalente e sui limiti all’impugnazione, consolidando principi procedurali di notevole importanza. La decisione sottolinea come, una volta qualificato un sequestro in questa forma, la richiesta di rilascio parziale basata sulla presunta liceità di alcuni beni diventa una strada difficilmente percorribile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per plurime truffe ai danni dello Stato e di privati, nonché indebita compensazione di debiti tributari, legate ai cosiddetti “bonus edilizi”. L’amministratrice di una società si vedeva sottoporre a sequestro preventivo una cospicua somma in crediti d’imposta presenti nel cassetto fiscale aziendale.

La difesa presentava un’istanza di dissequestro parziale, sostenendo che una parte dei crediti sequestrati derivasse da lavori edili legittimi e fosse stata erroneamente inclusa nel vincolo cautelare. Tale richiesta veniva rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del riesame.

Il Ricorso in Cassazione e la natura del sequestro per equivalente

Contro la decisione del Tribunale, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, articolando un motivo principale: l’errata qualificazione del sequestro. Secondo la ricorrente, non si trattava di un sequestro per equivalente (che consente di aggredire beni di valore corrispondente al profitto illecito), ma di un sequestro del prodotto o di cose pertinenti al reato. Questa distinzione è cruciale: nel secondo caso, l’accusa avrebbe dovuto dimostrare il nesso diretto tra i singoli crediti sequestrati e le attività fraudolente contestate.

La difesa evidenziava come il provvedimento originale distinguesse tra diverse forme di sequestro, applicando la dicitura “anche per equivalente” solo ad alcune parti e non a quella oggetto del ricorso. Si sosteneva, quindi, che la liberazione dei crediti di provenienza lecita fosse un atto dovuto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, basando la sua decisione su tre pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha richiamato il principio del giudicato cautelare. Un precedente ricorso per cassazione contro il medesimo provvedimento di sequestro era già stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la qualificazione del sequestro come finalizzato alla confisca del profitto del reato, anche nella forma per equivalente, era ormai una questione definita e non più discutibile nel prosieguo del procedimento cautelare. Il Tribunale, quindi, aveva correttamente ritenuto irrilevante accertare la riconducibilità di ogni singolo credito alle condotte illecite, poiché il sequestro mirava a vincolare un valore patrimoniale complessivo.

In secondo luogo, la Corte ha tracciato una netta linea di demarcazione tra l’impugnazione del titolo (il provvedimento di sequestro) e la contestazione delle sue modalità esecutive. La doglianza della ricorrente, che lamentava un errore nell’esecuzione materiale della misura, avrebbe dovuto essere sollevata attraverso lo strumento processuale corretto: l’incidente di esecuzione. Non è possibile utilizzare l’appello cautelare o il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del riesame per contestare le modalità con cui il Pubblico Ministero ha concretamente eseguito il sequestro.

Infine, la Corte ha implicitamente confermato la genericità delle censure, già rilevata nella precedente pronuncia, sottolineando come la difesa non avesse adeguatamente specificato gli elementi a sostegno della richiesta, limitandosi a un’affermazione generale sulla liceità di parte dei crediti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti lezioni pratiche. Anzitutto, ribadisce la potenza del sequestro per equivalente nei reati economici: una volta disposto, esso neutralizza le argomentazioni difensive basate sulla “confusione” tra beni di provenienza lecita e illecita nel patrimonio dell’indagato. In secondo luogo, cristallizza l’importanza del principio del giudicato cautelare, che impone alle difese di articolare in modo completo e specifico tutti i motivi di censura sin dalla prima impugnazione, pena la preclusione. Infine, chiarisce in modo definitivo che le questioni esecutive seguono un binario processuale autonomo e non possono essere surrettiziamente introdotte nei giudizi sulla legittimità del titolo cautelare.

È possibile ottenere il dissequestro di beni sequestrati ‘per equivalente’ dimostrando che non sono il diretto provento del reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando il sequestro è qualificato come finalizzato alla confisca ‘per equivalente’, la sua funzione è quella di aggredire un valore patrimoniale corrispondente al profitto del reato. Pertanto, la specifica provenienza lecita dei singoli beni sequestrati diventa irrilevante ai fini della legittimità della misura.

Cosa succede se un ricorso precedente sulla stessa misura cautelare è stato dichiarato inammissibile?
Si forma un ‘giudicato cautelare’. Questo significa che le questioni giuridiche già decise in quella sede, come la natura e la qualificazione del sequestro, non possono essere riproposte in successive impugnazioni relative alla stessa misura, poiché si considerano consolidate.

Come si contesta un presunto errore nell’esecuzione materiale di un sequestro preventivo?
Non si può contestare con un’istanza di riesame o di dissequestro, che attengono alla legittimità del provvedimento. La procedura corretta per contestare le modalità esecutive di un sequestro è l’incidente di esecuzione, da proporre al giudice competente per quella fase.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25782 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25782 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME IN PROPRIO E QUALE L.R.P.T. DELLA SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE nato a TORINO il 21/05/1978

avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del TRIBUNALE di VENEZIA, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 15 novembre 2024 il Tribunale di Venezia, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, rigettava l’appello cautelare proposto nell’interesse di COGNOME COGNOME e COGNOME Maria avverso il provvedimento emesso in data 8 agosto 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia, con il quale era stata rigettata la richiesta di dissequestro dei beni e liquidità già sottoposti a sequestro preventivo in relazione a plurime truffe ai danni dello Stato, truffe aggravate in danno di privati e indebita compensazione di debiti tributari, reati commessi nell’ambito
dei cosiddetti “bonus edilizi” e segnatamente dei “bonus facciate” dal mese di agosto 2021 al mese di dicembre 2022.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione la sola COGNOME per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva violazione degli artt. 240, 322-ter e 640-quater cod. pen. e 321 cod. proc. pen.

Assumeva che la richiesta di dissequestro di parte dei crediti d’imposta presenti sul cassetto fiscale della società RAGIONE_SOCIALE, della quale la COGNOME NOME era legale rappresentante, aveva ad oggetto dei crediti d’imposta relativi a lavori edilizi effettivamente svolti, e pertanto aventi natura lecita, crediti che erano stati fatti oggetto di sequestro per un errore in sede di esecuzione della misura cautelare reale, e non in sede della sua adozione, considerato che sia il Pubblico Ministero che aveva adottato la misura che il Giudice per le indagini preliminari che l’aveva convalidata avevano qualificato tale sequestro, al punto n. 1 del provvedimento, quale sequestro preventivo impeditivo ex artt. 240, 640-quater cod. pen. e 321, comma 1, cod. proc. pen., precisando che lo stesso aveva ad oggetto crediti d’imposta “fraudolentemente ottenuti da Dueal in quanto provento dei capi di provvisoria incolpazione”, per complessivi euro 6.289.248,00.
Deduceva che, con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Venezia aveva erroneamente ritenuto che si trattasse di un sequestro del profitto del reato, e perciò eseguibile per equivalente senza che venisse in rilievo il nesso di pertinenzialità fra il bene sequestrato e i reati contestati.

Assumeva che in realtà si trattava di un sequestro non del profitto del reato, bensì del prodotto del reato o comunque di cose pertinenti al reato che, come tali non erano sottoponibili a sequestro per equivalente.

Osservava che tanto ciò era vero che il cassetto fiscale della detta società non era stato sequestrato per intero, bensì erano stati sottoposti a sequestro soltanto i crediti d’imposta derivanti dalle operazioni di cessione oggetto d’indagine, e ciò nonostante l’intero ammontare dei crediti in sequestro non fosse pari all’importo massimo sequestrabile indicato nel decreto di sequestro.

Evidenziava in particolare che il provvedimento di sequestro recava una netta separazione dei diversi titoli di sequestro, riportando, a pag. 34, la dicitura “anche per equivalente” solo nei sequestri indicati ai numeri 1 e 4 e non in quelli di cui ai numeri 2 e 3, e che riguardo al sequestro impeditivo di cui al

punto 1, oggetto del ricorso, il provvedimento di sequestro faceva riferimento al comma 1, e non al comma 2, dell’art. 321 cod. proc. pen.

Assumeva, per altro verso, che la RAGIONE_SOCIALE aveva documentato la legittima provenienza dei crediti dei quali aveva chiesto il dissequestro e la restituzione, cioè a dire la non riconducibilità degli stessi alle opere edilizi oggetto di indagine.

In data 21 febbraio 2025 la difesa depositava memoria di replica con la quale ribadiva le argomentazioni già illustrate con il ricorso, che assumeva non essere generico, e deduceva inoltre che i profili illustrati non erano stati fatti oggetto di precedente giudizio cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Ed invero, il Giudice della cautela ha chiarito che la questione relativa alla effettiva riconducibilità dei crediti di imposta in sequestro a quelli generati dall condotte truffaldine contestate, questione proposta dalla ricorrente anche con l’appello cautelare, era indifferente alla luce della natura del sequestro in atto, “espressamente disposto dal Gip ai sensi degli artt. 240, 640-quater, 322-ter c.p. e 321 c.p.p., quindi, alla stregua di profitto del reato ed anche nella forma per equivalente”.

Il Tribunale ha evidenziato, in particolare, che con il decreto di sequestro reso in data 17 aprile 2024 il Giudice per le indagini preliminari aveva qualificato i crediti d’imposta da sottoporre a sequestro come provento dei reati di cui ai capi 9, 3), 5), 6) 8), 10), 12), 14), 15), 17), 18), 19) e 20) e avev richiamato espressamente gli artt. 640-quater e 322-ter cod. pen., che consentivano anche la confisca per equivalente (e dunque il sequestro funzionale alla stessa) del prezzo e del profitto del reato.
Ha, inoltre, congruamente osservato che in ogni caso la questione relativa alla qualificazione dei crediti d’imposta oggetto di sequestro era coperta dal cosiddetto giudicato cautelare, formatosi con la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione proposto avverso l’ordinanza confermativa del sequestro resa dal Tribunale di Venezia in data 10 aprile 2024.

Il richiamo è a Sez. 2, n. 44726 del 14/1172014, Di Paolo Maria COGNOME, non massimata, che, giudicando sull’impugnazione dell’istanza di riesame emessa dal Tribunale di Venezia in relazione al medesimo sequestro, ha osservato che,

“a fronte di tredici capi di imputazione provvisoria (per i delitti di cui all’a 640-bis cod. pen., oltre alle ulteriori numerose contestazioni per le truffe ai danni di privati e per la violazione tributaria) posti a fondamento della misura reale impugnata in questa sede, l’atto di ricorso non distingue minimamente al contrario di quanto illustrato nel decreto del Giudice per le indagini preliminari, come confermato dalla rilettura del Tribunale – rispetto alle singole condotte ascritte agli indagati, riferendosi sempre ad esse cumulativamente, né chiarisce gli eventuali limiti rispetto a ciascun credito dei due diversi vincoli d sequestro esistenti per tutti i capi suddetti (rectius, per solo dodici di essi, posto che per i: capo 19 non era stato disposto il sequestro finalizzato alla confisca). I ricorrenti risultano, dunque, inottemperanti allo specifico onere di indicare gli elementi che hanno posto alla base delle censure formulate, non consentendo, di fatto, al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare compiutamente il proprio sindacato. Le doglianze restano, dunque, incise da un’insuperabile indeterminatezza in ordine all’effettivo svolgimento delle singole vicende concrete (e, in particolare, al mancato conseguimento, per ciascuna posizione, dell’ingiusto profitto), alla conseguente corretta qualificazione giuridica dei fatti e alla ritualità dei successivi sviluppi procedimentali, anche tenuto conto della fisiologica fluidità ed evoluzione degli accertamenti durante la fase delle indagini”.
Quanto, poi, alla doglianza relativa a un assunto errore in sede di esecuzione della misura cautelare, occorre osservare come le questioni che attengono alle modalità di esecuzione del sequestro preventivo non possono essere fatte valere con una richiesta di riesame (né con una istanza di dissequestro). Considerato che spetta al pubblico ministero il potere di fissazione delle modalità esecutive del sequestro preventivo e che i provvedimenti con cui è esercitato tale potere sono impugnabili con la procedura dell’incidente di esecuzione, si tratta, dunque, di questioni che devono essere portate all’attenzione del giudice competente con la suddetta distinta procedura non impugnatoria (Sez. 1, ord. n. 8283 del 24/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280604-01; Sez. 2, n. 44504 del 6 03/07/2015, COGNOME, Rv. 265103-01; Sez. 6, n. 16170 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 25976901). La doglianza in questione è, pertanto, non consentita in questa sede.
Infine, la deduzione relativa alla natura di prodotto del reato di taluni crediti di imposta sconta, data la mancata di adeguata indicazione in riferimento a

ciascuna condotta, la mancanza di specificità nel senso indicato nella sopra richiamata sentenza di questa Corte.

2. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186,

e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”,

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.