Sequestro per equivalente: limiti per il concorrente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro per equivalente per oltre 115.000 euro a carico del dirigente di un’associazione sportiva, accusato di truffa aggravata per l’ottenimento di ristori pandemici. La Corte ha stabilito che il sequestro non può colpire chi, pur avendo concorso nel reato, non ha personalmente beneficiato dei proventi illeciti, i quali erano stati destinati ai dipendenti dell’associazione. La decisione si fonda su un recente principio delle Sezioni Unite, secondo cui la responsabilità patrimoniale è strettamente individuale e limitata alla quota di profitto effettivamente percepita dal singolo concorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per equivalente: non paga chi non incassa

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 44712/2024, introduce un principio di fondamentale importanza in materia di sequestro per equivalente nei reati commessi in concorso. Viene stabilito che la misura cautelare non può colpire indiscriminatamente tutti i concorrenti per l’intero importo del profitto illecito, ma deve essere limitata alla quota che ciascuno ha effettivamente percepito. Analizziamo questa decisione che rafforza i principi di personalità della responsabilità penale e di proporzionalità.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un’indagine per truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640 bis c.p.). Il dirigente di un’associazione sportiva dilettantistica veniva accusato di aver prodotto documentazione falsa per ottenere indebitamente dei ristori economici previsti durante il periodo pandemico, per un valore di circa 115.000 euro.

Di conseguenza, il Tribunale disponeva un decreto di sequestro preventivo, anche per equivalente, sull’intero importo nei confronti del dirigente. Quest’ultimo proponeva ricorso, sostenendo un punto cruciale: né lui né l’altro concorrente nel reato avevano personalmente beneficiato di quelle somme. I fondi, infatti, erano stati interamente utilizzati per pagare i dipendenti dell’associazione, che avevano dovuto sospendere le loro attività a causa dell’emergenza sanitaria. La difesa sosteneva quindi l’illegittimità di un sequestro sui beni personali di un soggetto che non si era arricchito.

La decisione della Corte di Cassazione e il sequestro per equivalente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. La decisione si fonda su un recentissimo e autorevole intervento delle Sezioni Unite Penali (sentenza del 26 settembre 2024), che ha delineato le coordinate per l’applicazione della confisca e del sequestro per equivalente in caso di concorso di persone.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito in modo definitivo alcuni principi cardine:

1. Nessuna solidarietà passiva: Nel diritto penale, a differenza di alcuni ambiti del diritto civile, non vige un principio di responsabilità solidale per il pagamento del profitto del reato. Ciascun concorrente risponde solo per la sua parte.
2. Limite al profitto individuale: La confisca, e di conseguenza il sequestro ad essa finalizzato, deve essere disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto da lui concretamente conseguito. Non si può aggredire il patrimonio di un soggetto per una somma superiore a quella di cui si è effettivamente appropriato.
3. Onere della prova: Spetta all’accusa dimostrare, nel contraddittorio tra le parti, la quota di arricchimento di ciascun concorrente. L’accertamento non può essere presunto.
4. Criterio residuale della divisione in parti uguali: Solamente nell’ipotesi in cui sia impossibile accertare le singole quote di profitto, il giudice può ricorrere al criterio sussidiario della ripartizione in parti uguali tra i concorrenti.

Applicando questi principi al caso di specie, la Cassazione ha ritenuto inevitabile l’annullamento. Era infatti incontestato che la maggior parte, se non la totalità, delle somme percepite non era andata a favore dei due dirigenti indagati, ma era stata redistribuita a terzi. Pertanto, un sequestro per equivalente sull’intero importo era sproporzionato e illegittimo.

Le conclusioni

Questa sentenza segna un punto di svolta nella gestione delle misure ablatorie patrimoniali nei reati plurisoggettivi. Si abbandona un approccio che rischiava di penalizzare eccessivamente uno dei concorrenti, spesso quello più facilmente “aggredibile” dal punto di vista patrimoniale, per l’intero profitto del reato, anche se percepito da altri. La decisione riafferma con forza che la responsabilità penale è personale e che le sanzioni, incluse quelle patrimoniali come il sequestro e la confisca, devono essere strettamente proporzionate al contributo e all’arricchimento individuale. Il Tribunale del rinvio dovrà ora ricalcolare l’eventuale sequestro, basandosi esclusivamente sulla prova dell’effettiva compartecipazione del dirigente alla ripartizione dei fondi illeciti.

In caso di truffa commessa da più persone, si può sequestrare l’intero profitto a uno solo dei concorrenti?
No, la Cassazione ha stabilito che non esiste solidarietà passiva. Il sequestro nei confronti del singolo concorrente è limitato alla quota di profitto che ha effettivamente conseguito.

Cosa succede se non è possibile determinare quanto ha guadagnato ogni singolo concorrente dal reato?
Solamente nel caso in cui sia impossibile individuare la quota di arricchimento del singolo concorrente, l’autorità giudiziaria può applicare il criterio della ripartizione del profitto (e quindi del sequestro) in parti uguali tra tutti i partecipanti al reato.

Qual è la differenza tra confisca diretta e per equivalente di somme di denaro secondo questa sentenza?
La confisca di somme di denaro è “diretta” solo quando esiste la prova di una derivazione causale diretta di quel denaro dal reato. In tutti gli altri casi, quando questo nesso causale non sussiste, la confisca di denaro è da considerarsi “per equivalente”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44712 Anno 2024

I ‘\

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a L’AQUILA il 13/08/1982 avverso l’ordinanza del 26/02/2024 del TRIBUNALE di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso o la rimessione del ricorso alle Sezioni Unite;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, d. 137/2020 e dell’art. 8 d.l. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale del riesame ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo in forma diretta e, in caso di impossibilità, per equivalente sino alla concorrenza di € 115.050,00, in relazione al reato di truffa (art.640 bis c.p.), ravvisando fumus e periculum del reato, attuato per mezzo della produzione di falsa documentazione per ricevere indebiti ristori collegati al periodo pandemico.

Con il ricorso vengono formulati due motivi, il primo incentrato su violazione di legge (art. 606 lett. b, c.p.p.) in relazione alla mancanza dei presupposti per il sequestro (art.321 c.p.p.) ed il secondo per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione (art.606 lett. e, c.p.p.).

In relazione al primo profilo, si evidenzia che l’indagato non ha in fatto conseguito alcun beneficio economico e non può quindi subire un sequestro finalizzato ad una successiva confisca che non potrà colpire il suo patrimonio. Quanto al secondo motivo, si lamenta la mancanza di motivazione sul requisito del periculum in mora.

Con memoria in data 4 ottobre 2024, la difesa ha insistito nelle proprie conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto in relazione al primo motivo, mentre il secondo motivo deve ritenersi assorbito.

La questione sottoposta con il primo motivo attiene alla sequestrabilità diretta o per equivalente, in tutto o in parte, del profitto del reato al correo ch nei fatti, non abbia beneficiato, in alcun modo, ovvero in misura inferiore a quanto sequestratogli, della ripartizione del ‘bottino’. Si sostiene infatti che tant COGNOME che il suo concorrente COGNOME abbiano commesso la truffa al solo fine di beneficiare i dipendenti della RAGIONE_SOCIALE. COGNOME con la percezione dei ristori previsti dalla disciplina emergenziale pandemica per le attività che avevano dovuto essere sospese nel biennio 2020/2021. Poiché i due indagati non avevano ricevuto neanche parte delle somme ricevute dalla associazione e poi redistribuite ai beneficiari, non poteva essere loro imposto alcun vincolo ablatorio né temporaneo né definitivo, secondo i principi elaborati da un recente orientamento giurisprudenziale (Sez. 4, n. 10612 del 04/12/2023, dep. 2024, Bianco, Rv. 286168 – 01).
Attesa la presenza di un orientamento maggioritario opposto (cui fa riferimento l’ordinanza impugnata), la questione è stata portata all’attenzione delle Sezioni Unite Penali che, con sentenza del 26 settembre 2024 (ricorrente COGNOME; RG. n. 31775/23), in corso di pubblicazione, ha stabilito le seguenti coordinate ermeneutiche:

la confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere detta qualifica dalla mera natura del bene. La confisca è, invece, qualificabile per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il predetto nesso derivazione causale;

in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente

a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali;

i medesimi principi operano in caso di sequestro finalizzato alla confisca per il quale l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti.

Si tratta delle conseguenze applicative dei principi di legalità, responsabilità penale personale e di proporzionalità che la Corte di Cassazione nell’ultimo ventennio è andata progressivamente affermando anche nel terreno delle misure cautelari e di sicurezza, tanto personali che pecuniarie.

Facendo applicazione dei detti principi al caso concreto, l’annullamento del provvedimento è una conseguenza inevitabile, essendo incontestato, per come pure indicato di passaggio nell’ordinanza in contestazione (e comunque dai prospetti inseriti nel provvedimento genetico), che la maggior parte (se non la totalità, secondo la prospettazione difensiva) delle provvidenze indebitamente percepite non siano andate a favore dei due dirigenti sportivi.

Attenendosi ai principi enucleati dalla sentenza delle Sezioni Unite sopra citata (in corso di pubblicazione), il Tribunale di L’Aquila è chiamato alla riformulazione della motivazione valutando nuovamente, sulla base delle emergenze disponibili in relazione alla concreta situazione di indagine, la eventuale compartecipazione del Lepidi alla ripartizione di quanto indebitamente ed illecitamente conseguito. Solamente nell’ipotesi in cui la scarsità degli indizi non consenta di giungere a conclusioni probatoriamente soddisfacenti, si potrà procedere al criterio della ripartizione dell’onere del sequestro in parti uguali.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen..

Cos’ deciso il 10 ottobre 2024

Il Corlsigliere r,elatore

Frangesco FI nt

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.