Sequestro per equivalente: limiti e prove necessarie

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo su un conto corrente, stabilendo principi chiave sul sequestro per equivalente. La Corte ha chiarito che, in assenza di prova della derivazione diretta del denaro dal reato, il sequestro è ‘per equivalente’ e deve rispettare i limiti di impignorabilità previsti per stipendi e pensioni. La decisione è stata presa in un caso riguardante la presunta indebita percezione del reddito di cittadinanza, dove l’indagato aveva dimostrato l’origine lecita delle somme sequestrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Equivalente: la Cassazione Fissa i Paletti su Prova e Limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito principi fondamentali in materia di sequestro per equivalente, in particolare quando l’oggetto della misura è una somma di denaro. La Corte ha annullato un’ordinanza di sequestro, sottolineando due aspetti cruciali: la necessità di una prova certa del legame tra il denaro e il reato per qualificare il sequestro come “diretto” e l’obbligo di rispettare i limiti di impignorabilità di stipendi e pensioni. Approfondiamo l’analisi di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Savona aveva confermato un decreto di sequestro preventivo per un valore di oltre 17.000 euro, ritenuto il profitto derivante dall’indebita percezione del reddito di cittadinanza. La misura era stata eseguita su conti correnti bancari dell’indagato, per un importo di circa 11.400 euro. L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il sequestro fosse illegittimo per diverse ragioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato ha articolato la sua difesa su quattro punti principali:
1. Errata qualificazione del sequestro: Il sequestro era stato considerato “diretto”, nonostante l’indagato avesse fornito la prova dell’origine lecita delle somme presenti sui conti, derivanti dal proprio lavoro e versate dopo la cessazione della percezione del beneficio.
2. Violazione dei limiti di impignorabilità: La misura non teneva conto dei limiti previsti dall’art. 545 del codice di procedura civile, che proteggono una parte dello stipendio e della pensione per garantire il sostentamento del debitore.
3. Mancanza di proporzionalità: Il sequestro totale delle somme gli impediva di far fronte a necessità primarie, come il pagamento dell’affitto.
4. Carenza di motivazione: Il Tribunale non aveva adeguatamente motivato il periculum in mora, ovvero il rischio che l’indagato potesse disperdere le somme.

L’Analisi della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato su più fronti e annullando l’ordinanza del Tribunale. Le motivazioni della decisione sono di grande interesse e chiariscono aspetti procedurali di fondamentale importanza.

La Distinzione Fondamentale: Sequestro Diretto vs. Sequestro per Equivalente

Il cuore della decisione riguarda la natura del sequestro di denaro. Contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, la Cassazione, richiamando una recentissima indicazione delle Sezioni Unite, ha affermato che la fungibilità del denaro non è sufficiente a qualificare sempre il sequestro come “diretto”.

Perché un sequestro di denaro sia “diretto”, è necessaria la prova della sua “derivazione causale” dal reato. In altre parole, l’accusa deve dimostrare che quelle specifiche somme sono il provento diretto dell’illecito. Se questa prova manca, come nel caso di specie in cui l’indagato aveva dimostrato la provenienza lecita dei fondi, il sequestro deve essere qualificato come sequestro per equivalente. Questa distinzione non è puramente teorica, ma ha conseguenze pratiche rilevantissime.

L’Applicazione dei Limiti di Impignorabilità anche al Sequestro Penale

La seconda importante affermazione della Corte riguarda i limiti di pignorabilità. Il Tribunale aveva erroneamente escluso l’applicazione dell’art. 545 c.p.c., ma la Cassazione ha ribadito un principio consolidato dalle Sezioni Unite (sentenza “Cinaglia”): i limiti di impignorabilità previsti per stipendi, salari e pensioni si applicano anche alla confisca per equivalente e, di conseguenza, al sequestro per equivalente ad essa finalizzato.

Questi limiti sono espressione di principi costituzionali che tutelano il diritto al sostentamento e non possono essere ignorati nel procedimento penale. La Corte ha censurato il Tribunale per aver ignorato questa fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite.

Il Principio di Proporzionalità

Infine, la Corte ha accolto anche il motivo relativo alla violazione del principio di proporzionalità. Il giudice che dispone una misura cautelare reale come il sequestro deve sempre motivare sulla necessità e sull’adeguatezza della misura, assicurandosi che non sia eccessivamente afflittiva rispetto alle finalità perseguite. Nel caso in esame, il Tribunale aveva omesso qualsiasi motivazione su questo punto.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante vademecum per l’applicazione del sequestro preventivo di somme di denaro. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può procedere a un sequestro “diretto” su un conto corrente basandosi sulla sola natura fungibile del denaro; è richiesta una prova specifica del nesso con il reato. In assenza di tale prova, si tratta di un sequestro per equivalente, al quale si applicano inderogabilmente i limiti di impignorabilità di stipendi e pensioni. Questa decisione rafforza le garanzie per l’indagato, imponendo ai giudici un maggior rigore nella motivazione e un pieno rispetto dei principi di proporzionalità e tutela del minimo vitale.

Quando un sequestro di denaro è considerato “diretto” e quando “per equivalente”?
Secondo la Corte di Cassazione, un sequestro di denaro è “diretto” solo quando viene fornita la prova della sua derivazione causale dal reato. In tutti gli altri casi in cui questa prova manca, anche se l’oggetto è il denaro (bene fungibile), il sequestro si qualifica come “per equivalente”.

I limiti alla pignorabilità dello stipendio o della pensione si applicano anche al sequestro preventivo penale?
Sì. La sentenza afferma chiaramente che i limiti di impignorabilità previsti dall’art. 545 del codice di procedura civile per stipendi, salari e pensioni si applicano anche al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, in quanto espressione di principi costituzionali di tutela del sostentamento.

Cosa succede se il denaro sequestrato su un conto corrente ha un’origine lecita e dimostrabile?
Se l’indagato dimostra che le somme presenti sul conto hanno un’origine lecita (ad esempio, derivano dal proprio lavoro) e non sono il profitto diretto del reato, il sequestro non può essere qualificato come “diretto”. Potrà eventualmente essere disposto come sequestro “per equivalente”, ma dovrà rispettare i limiti di impignorabilità e il principio di proporzionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10077 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10077 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Villanovafranca il 29/12/1962

avverso l’ordinanza emessa il 17/06/2024 dal Tribunale di Savona;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Savona ha confermato il decreto con cui è stato disposto il sequestro preventivo, ai sensi del primo e del secondo comma dell’art. 321 cod. proc. pen., del denaro – sino alla concorrenza della somma di 17.051,96 euro – corrispondente all’ammontare del profitto derivante dall’indebita percezione del reddito di cittadinanz – nella disponibilità di COGNOME NOME, indagato per i reati di cui agli artt. 316 ter pen. e 7 d. I. 28 gennaio 2019, n.4

Sono stati sequestrati 11.393 euro giacenti su conti correnti bancari.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge; il tema attiene alle somme sequestrate sui conti correnti, considerate profitto del reato, e, dunque, alla qualificazione sequestro come diretto, nonostante fosse stata data la prova della provenienza lecita del denaro.

Il Tribunale avrebbe richiamato i principi enunciati dalle Sezioni unite con la sentenza “COGNOME” e, in particolare, il carattere fungibile del denaro, il fenomeno di confusion conseguente alla “entrata” del denaro di provenienza illecita con quello lecito esistente nel patrimonio, la non necessità di un accertamento del nesso di derivazione del denaro dal reato; tali argomenti giustificherebbero il carattere sempre diretto del sequestr avente ad oggetto somme di denaro anche nel caso in cui, come quello in esame, sia fornita la prova della liceità della sua provenienza e del suo versamento sul conto dopo la commissione del reato.
Si evidenzia come uno dei due conti corrente – quello su cui sarebbe stata giacente la quasi integralità della somma sequestrata – sarebbe stato “aperto” dopo la cessazione della percezione del reddito di cittadinanza.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge; il sequestro sarebbe stato disposto in violazione del principio di insequestrabilità nei limiti di legge dei impignorabili.

Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che i limiti di pignorabilità di cui all’a 545 cod. proc. pen. non sarebbero rilevanti in caso di sequestro impeditivo.

Il principio di cui all’art. 545 cod. proc. pen., si argomenta, avrebbe invece valenz generale e, in tal senso, si richiamano i principi affermati dalle Sezioni unite con sentenza n. 26252 del 24/02/2022, COGNOME, Rv. 283245, e si aggiunge che, nella specie, COGNOME avrebbe dimostrato la riconducibilità delle somme sequestrate al rapporto di lavoro.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge con riguardo al principio d proporzionalità; COGNOME, per effetto del sequestri, non sarebbe in grado di pagare il canine relativo all’affitto della casa e la somma sequestrata sarebbe illegittima almeno fin all’ammontare del triplo della pensione sociale (euro 534,41) moltiplicata per le mensilità e, dunque, fino a 8.550,56.

2.4. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge; il tema attiene all motivazione sul periculum in mora, essendosi limitato il Tribunale a fare riferimento alla possibilità che l’indagato possa spendere le somme in questione per esigenze della sua famiglia: un enunciato privo di evidenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato sotto molteplici profili

2. E’ fondato il primo motivo.

Come si evince dalla informazione provvisoria della decisione assunta dalle Sezioni unite all’udienza del 26/09/2024:

“La confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova delle derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere detta qualifica dalle mera natura del bene. La confisca è, invece, qualificabile per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il predetto nesso di derivazione causale”.

Dunque, diversamente dagli assunti del Tribunale, anche nel caso in cui la confisca e, ovviamente, il sequestro preventivo ad essa strumentale – abbia ad oggetto denaro, la ablazione è diretta solo quando sia acquisita la prova della derivazione del denaro dal reato; in assenza di detta prova, la confisca deve essere qualificata come per equivalente.

2. È fondato anche il secondo motivo.

Il Tribunale, richiamando Sez. 4, n. 3981 del 21/01/2021, Urso, Rv. 280481, ha ritenuto che i limiti alla pignorabilità dei beni, di cui all’art. 545 cod. proc. pen., applichino al sequestro c.d. impeditivo, di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen.

Si tratta di una motivazione gravemente viziata

Non è innanzitutto chiaro perché, secondo il Tribunale, nella specie il sequestro sarebbe stato disposto ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen, e perché non si tratterrebbe, invece, di un sequestro finalizzato alla confisca del profitto, come, peralt il Tribunale mostra di avere chiara consapevolezza (cfr., pag. 1 provvedimento impugnato).

Né, sotto altro profilo, il Tribunale si è confrontato con la circostanza obiettiva ch precedente giurisprudenziale richiamato è antecedente alla pronuncia delle Sezioni unite n. 26252 del 24/02/2022, Cinaglia, Rv. 283245 secondo cui i limiti di impignorabilità delle somme spettanti a titolo di stipendio, di salario o di altre indennità relativ rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a titolo di licenziamento, nonché a titolo di pensione, di indennità che tengano luogo di pensione o di assegno di quiescenza, previsti dall’art. 545 cod. proc. civ., si applicano anche alla confisca pe equivalente ed al sequestro ad essa finalizzato; si tratta di una sentenza in cui le Sezioni unite non hanno mancato di rilevare come i limiti di cui all’art. 545 cod. proc. civ. sia espressione di una regola generale che deve trovare applicazione anche con riferimento all’esecuzione derivante dal sequestro preventivo in ragione della sua diretta discendenza da principi di ordine costituzionale, più volte correttamente posta in evidenza da questa stessa Corte nonché dalla Corte costituzionale.
Si tratta di una sentenza delle Sezioni unite ignorata dal Tribunale che, da una parte, senza spiegare alcunchè, ha ritenuto che nella specie si tratti di un sequestro impeditivo,

e, dall’altra, non si è confrontato con i principi affermati dalle Sezioni unite della C di cassazione.

2.3. Anche il terzo motivo è fondato non avendo il Tribunale motivato alcunchè sulla necessità che il sequestro si conforme al principio di proporzionalità.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata; il Tribunale applicherà i principi indicati e verificherà se e in che limiti sia legittimo il seq preventivo disposto nei riguardi del ricorrente

Il quarto motivo è assorbito.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Savona, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2024

Il Consi GLYPH re estensore

side te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.