Sequestro per equivalente: limiti e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che manteneva un sequestro per equivalente sui beni personali di un imputato. La Corte ha stabilito che il sequestro diventa illegittimo se lo scopo della futura confisca è già stato ampiamente raggiunto tramite il vincolo di beni societari per un importo superiore al profitto del reato. L’ordinanza impugnata è stata cassata per totale difetto di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Equivalente: Quando la Misura Supera lo Scopo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta sui limiti del sequestro per equivalente, una misura tanto efficace quanto delicata. Il caso in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere quando un vincolo sui beni di un imputato cessa di essere legittimo e deve essere rimosso. La decisione sottolinea un principio cardine: una misura cautelare non può protrarsi oltre il raggiungimento della sua finalità, specialmente quando il profitto del reato è già stato ampiamente garantito da altri beni in sequestro.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Inizialmente, veniva disposto un sequestro preventivo per un importo molto elevato nei confronti di un imprenditore, sia in via diretta che, in caso di incapienza, per equivalente. Successivamente, il Tribunale del Riesame, in parziale accoglimento di un appello, riduceva l’importo sequestrato a una somma inferiore, identificata come il profitto personale conseguito dall’imputato.

Tuttavia, la difesa dell’imprenditore, che agiva sia in proprio sia come legale rappresentante della società coinvolta, presentava ricorso in Cassazione. L’argomento difensivo era semplice ma potente: in un separato procedimento a carico dei coimputati, era già stata disposta la confisca dell’intero profitto del reato, e l’autorità giudiziaria aveva già sottoposto a vincolo beni della società per un importo ben superiore al profitto personale attribuito al ricorrente. In sostanza, lo Stato aveva già ‘messo al sicuro’ una cifra più che sufficiente a coprire il danno, rendendo il sequestro aggiuntivo sui beni personali dell’imprenditore una duplicazione ingiustificata e illegittima.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Sequestro per Equivalente

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Il punto focale della decisione risiede nella finalità stessa del sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Questa misura serve a garantire che, in caso di condanna definitiva, lo Stato possa effettivamente confiscare il profitto illecito. Una volta che tale garanzia è stata ottenuta, il periculum in mora – ovvero il rischio che i beni spariscano – viene meno.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come il Tribunale del riesame, pur riconoscendo che il profitto personale dell’imputato fosse limitato a una certa cifra, non avesse adeguatamente considerato che la società da lui rappresentata aveva già subito un sequestro per una somma molto più alta. Di fronte a questa ‘capienza’ già accertata, mantenere un ulteriore vincolo sui beni personali dell’imputato era una misura sproporzionata e priva di giustificazione.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella totale omissione di motivazione da parte del Tribunale del Riesame. I giudici di merito non hanno spiegato perché fosse ancora necessario mantenere il sequestro sui beni della persona fisica, nonostante la finalità ablatoria fosse già stata ampiamente soddisfatta dal vincolo imposto sui conti della società. La Corte ricorda che, ai sensi dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., l’omessa o apparente motivazione di un provvedimento giudiziario costituisce una vera e propria violazione di legge, che ne determina la nullità.

In definitiva, la protrazione di un sequestro su un importo che, sommato a quanto già confiscato per gli stessi fatti, supera di gran lunga il profitto confiscabile, è illegittima. Il Tribunale non ha fornito alcuna spiegazione sulla necessità di preservare ulteriormente il vincolo reale, rendendo la sua decisione arbitraria e meritevole di annullamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: le misure cautelari reali non possono avere un carattere punitivo o vessatorio, ma devono essere strettamente funzionali allo scopo per cui sono previste. Quando l’obiettivo di assicurare la futura confisca è raggiunto, il sequestro deve cessare. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un importante monito a valutare sempre la proporzionalità e la necessità attuale del vincolo, specialmente in contesti societari complessi dove possono coesistere più posizioni e patrimoni aggredibili. L’obbligo di motivazione per il giudice non è un mero formalismo, ma la base essenziale per la legittimità di qualsiasi provvedimento che incida sui diritti patrimoniali dei cittadini.

Quando un sequestro per equivalente diventa illegittimo?
Un sequestro per equivalente diventa illegittimo quando la sua finalità, ovvero garantire una futura confisca, è già stata conseguita. Se beni per un valore pari o superiore al profitto del reato sono già stati vincolati (ad esempio, a carico di una società o di coimputati), la protrazione del sequestro su altri beni per gli stessi fatti non è più giustificata.

Perché la mancanza di motivazione ha portato all’annullamento dell’ordinanza?
L’ordinanza è stata annullata perché il Tribunale ha omesso completamente di spiegare le ragioni per cui riteneva necessario mantenere il sequestro sui beni personali dell’imputato, nonostante fosse già stata accertata l’esistenza di un vincolo su beni societari per un importo ampiamente sufficiente. Secondo la Cassazione, l’omessa o apparente motivazione equivale a una violazione di legge che rende nullo il provvedimento.

È possibile mantenere un sequestro sui beni di una persona fisica se la società che rappresenta ha già subito un sequestro capiente?
Sulla base di questa sentenza, no. Se la società ha già subito un sequestro per un importo sufficiente a coprire il profitto illecito, mantenere un ulteriore sequestro sui beni personali del suo legale rappresentante per la medesima ragione è una duplicazione illegittima, a meno che il giudice non fornisca una motivazione specifica e rigorosa che giustifichi tale necessità, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35404 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35404 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

–

-Presidente-

-relatore-

Sent. n. 1837/2025 sez.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CC -21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Pagani il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , di fiducia avverso l ‘ordinanza emessa in data 30 /06/2025 dal Tribunale di Salerno, in funzione di giudice del riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lett a la memoria di replica depositata in data 16/10/2025 dall’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata il Tribunale di Salerno – in parziale accoglimento dell’appello proposto avverso il provvedimento emesso in data 03/06/2025 dal Tribunale di Nocera inferiore che aveva rigettato l’istanza di dissequestro totale o comunque parziale delle somme oggetto di sequestro preventivo disposto in via diretta e, in caso di incapienza, per equivalente nei confronti di NOME COGNOME con decreto del 07/02/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore in relazione al reato di cui all’art. 640bis cod. pen.- riduceva l’originari o importo di euro 657.496,75 ad euro 128.439,75 con conseguente restituzione a COGNOME in proprio delle somme già sequestrate ed eccedenti tale importo.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia di NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale si deduce , ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 240, 322ter e 640quater cod. pen. nella parte in cui è stato disposto il mantenimento del sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di una somma superiore a quella costituente il prezzo o il profitto del reato sub capo 65 addebitato a COGNOME nonché l’omessa motivazione in ordine alla principale richiesta difensi va di restituzione integrale delle somme sottoposte a sequestro.
Rileva in primo luogo la difesa ricorrente che l’atto di appello era stato proposto nell’interesse di NOME COGNOME in proprio e in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE ed in tale duplice veste costui aveva rilasciato ai legali di fiducia procura speciale.

In secondo luogo, si deduce che il Tribunale ha ritenuto di operare una mera riduzione dell’importo sequestrato, pur dando atto che l’entità del prezzo/ profitto presumibilmente conseguito da COGNOME è pari ad Euro 128.439,75, che nel separato giudizio definito con patteggiamento nei confronti degli imputati concorrenti COGNOME e COGNOME era già stata disposta la confisca per equivalente dell’intero profitto di euro 657.496,75 e che la p olizia Giudiziaria, incaricata dell’esecuzione , aveva sottoposto a vincolo ulteriori euro 297.450,84, sicchè l’importo totale oggetto di ablazione ammonta a oltre 950.000,00 euro
Tale statuizione è in aperto contrasto con le finalità della misura cautelare reale ed omette di scrutinare la richiesta difensiva che, in via principale aveva chiesto la restituzione integrale di tutto quanto appreso.

Ed invero, posto che nei confronti di NOME era già stata sottoposta a vincolo una somma (euro 297.450,84) di gran lunga superiore al prezzo/profitto lucrato con riferimento al reato di cui all’art. 640 bis cod. pen.( euro 128.439,75) dovevano essere restituiti gli interi importi ancora in sequestro.

L’originario vincolo imposto sulla somma di euro 657.496,84 era finalizzato alla confisca del prezzo o del profitto di reato, tuttavia, una volta acclarato che il prezzo/profitto personale di COGNOME corrisponde a euro 128.439,75 e che, allo stato, è stata già disposta confisca per una cifra corrispondente a più del doppio del lucro illecito ( euro 297.450,84) non è più configurabile il periculum in mora in quanto la finalità a cui era preordinato il sequestro è stata già conseguita. La protrazione del sequestro su un importo (euro 128.439,75) che, sommato a quanto già confiscato (euro 297.450,84) per i medesimi fatti, supera di ben tre volte il quantum confiscabile non è, dunque legittima. Allo stato, infatti, risultano ancora vincolate (parte in sequestro, parte in confisca) somme per un totale di 425.890,59 euro ed il Tribunale non ha fornito alcuna motivazione in ordine alla necessità di preservare ult eriormente il vincolo reale, pur a fronte dell’intervenuta confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente dato conto che l’originaria istanza di revoca di sequestro preventivo proposta al giudice monocratico del Tribunale di Nocera Inferiore era stata avanzata da NOME COGNOME in proprio ma anche in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (si veda la procura speciale allegata a tale richiesta) ed in tale identica duplice veste costui proponeva poi appello, ai sensi dell’art. 322 bis cod. proc. pen., al Tribunale del riesame avverso il provvedimento di diniego.
Tanto premesso, l’ordinanza impugnata è priva di argomentazioni con riferimento alla richiesta articolata in via principale da NOME di restituzione integrale delle somme a suo carico sottoposte a vincolo.

Con l’atto di gravame, l’odierno ricorrente aveva rappresentato che il prezzo o il profitto illecito lucrato dalla RAGIONE_SOCIALE, da lui legalmente rappresentata, e dunque confluito nelle casse sociali di tale società corrispondeva ad euro 128.439,75 ed aveva altresì evidenziato come nel separato giudizio definito con patteggiamento nei confronti degli imputati concorrenti COGNOME e COGNOME era già stata disposta la confisca per equivalente dell’intero profitto derivato dal reato ascritto al capo 65 ) pari ad euro 657.496,75 e, in particolare, la polizia Giudiziaria, incaricata dell’esecuzione di detta confisca, aveva sottoposto a vincolo ulteriori euro 297.450,84, di gran lunga superiore al profitto incamerato dalla società RAGIONE_SOCIALE.
Il collegio della cautela ha aderito a ll’impostazione difensiva con la quale si rappresentava che il profitto percepito dalla RAGIONE_SOCIALE doveva essere limitato alla somma di euro 128.439,75, cionondimeno ha ritenuto – senza spiegarne le ragioni -di

mantenere il sequestro per equivalente in capo a COGNOME, persona fisica, in misura corrispondente a tale importo, pur a fronte della accertata capienza della società nei confronti della quale, in sede di esecuzione della confisca disposta a seguito della sentenza di patteggiamento emessa nei confronti dei coimputati COGNOME e COGNOME, la Guardia di Finanza aveva sequestrato la maggior somma di euro 297.45, 84 depositata sui conti correnti a questa intestati (si veda pag. 2 dell’ordinanza impugnata) , così conseguendo, per la quota gravante sulla RAGIONE_SOCIALE, l’effetto ablatorio a cui era stato preordinato l’originario decreto di sequestro preventivo.
In definitiva, Il Tribunale del riesame ha omesso di confutare le ragioni esposte nell’atto di appello proposto da COGNOME non solo in proprio ma anche nella veste di legale rappresentante della società relativamente alla richiesta formulata in via principale di restituzione in suo favore, quale persona fisica, delle somme a lui sequestrate stante l’accertata capienza societaria .

Va ricordato che la costante giurisprudenza di questa Corte è nel senso di ritenere che l ‘ apparenza o l ‘ omissione totale di motivazione costituisce violazione di legge in quanto mancata applicazione, in particolare, della norma dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., secondo cui le sentenze e le ordinanze debbono essere motivate a pena di nullità (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.c. Ferazzi in proc. Bevilacqua, Rv. 226710 -01, in tema di misure cautelari reali).

Alla luce delle superiori considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, co.5, cod. proc. pen. Così deciso il 21/10/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.