Sequestro per equivalente: limiti del ricorso del terzo

La Corte di Cassazione Penale dichiara inammissibile il ricorso di terzi avverso un sequestro per equivalente. I beni, formalmente intestati a società e al coniuge, sono ritenuti nella disponibilità dell’imputato. Il terzo può solo contestare la titolarità del bene, non i presupposti del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per equivalente: i limiti del ricorso del terzo estraneo

Il sequestro per equivalente è uno strumento cruciale nel diritto penale per colpire i patrimoni illecitamente accumulati. Ma cosa succede quando i beni sequestrati sono formalmente intestati a un soggetto terzo, estraneo ai reati contestati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36190/2024, chiarisce in modo netto i limiti dell’impugnazione del terzo, stabilendo quali argomenti può sollevare e quali invece gli sono preclusi. Questo caso offre spunti fondamentali sulla differenza tra titolarità formale e disponibilità di fatto dei beni.

I Fatti del Caso: Beni Intestati a Terzi ma Riconducibili all’Imputato

Il Tribunale del riesame di Milano aveva confermato un provvedimento di sequestro per equivalente su immobili, quote societarie e somme di denaro. Tali beni erano formalmente intestati a due società e al loro legale rappresentante, coniuge di un soggetto condannato in primo grado per gravi reati finanziari, tra cui bancarotta, truffa aggravata e riciclaggio.

Secondo l’accusa, sebbene i beni fossero intestati a terzi, essi erano nella piena disponibilità dell’imputato. I terzi proprietari formali, ritenendosi estranei ai fatti, avevano impugnato il sequestro, chiedendo la restituzione dei beni. Il loro ricorso era stato però rigettato, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dei Terzi

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre argomentazioni principali:

1. Errata applicazione del criterio della sproporzione: Sostenevano che il Tribunale avesse illegittimamente utilizzato il criterio della sproporzione tra i redditi del proprietario formale e il valore dei beni, un presupposto tipico della confisca allargata e non del sequestro per equivalente.
2. Mancata determinazione del profitto: Contestavano la corretta quantificazione del profitto dei reati, ritenendo di conseguenza che il valore dei beni sequestrati non fosse proporzionato.
3. Violazione del principio solidaristico: Lamentavano l’assenza di motivazione sull’applicazione del principio di solidarietà nel sequestro.

In sintesi, i terzi tentavano di smontare le fondamenta stesse della misura cautelare, contestandone i presupposti applicativi.

La Decisione della Corte: i limiti del ricorso del terzo nel sequestro per equivalente

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e inammissibili, delineando con precisione il perimetro di azione del terzo interessato in questi casi.

La questione della disponibilità dei beni nel sequestro per equivalente

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che il Tribunale non ha applicato un istituto diverso, ma ha usato la sproporzione reddituale come un semplice dato logico. Questo dato, unito ad altri elementi investigativi, serviva a rafforzare la tesi che i beni, pur intestati al coniuge, fossero stati acquistati con risorse esterne al suo patrimonio e fossero, di fatto, nella disponibilità dell’imputato. Si tratta di un corretto esercizio di valutazione probatoria per accertare il dominio effettivo sui beni, che è il vero presupposto del sequestro.

L’inammissibilità delle censure sui presupposti del sequestro

Per quanto riguarda il secondo e il terzo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il terzo interessato non è legittimato a contestare i presupposti della misura cautelare, come l’esistenza del reato o la quantificazione del suo profitto. La sua difesa deve concentrarsi esclusivamente su due aspetti:

1. Dimostrare la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato.
2. Provare l’inesistenza di collegamenti concorsuali o di altra natura con l’indagato.

Contestare la misura del profitto o l’applicabilità del sequestro in generale sono argomenti che spettano all’imputato, non al terzo il cui unico interesse tutelato è quello di dimostrare la propria estraneità e il proprio diritto sul bene.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla netta distinzione tra la posizione processuale dell’imputato e quella del terzo estraneo. Consentire al terzo di contestare i presupposti del sequestro (il cosiddetto fumus commissi delicti) significherebbe attribuirgli un ruolo di ‘difensore aggiunto’ dell’imputato, snaturando la sua funzione. Il processo cautelare, in questa fase, si concentra sull’apparenza del diritto e sulla necessità di vincolare i beni. Il terzo può intervenire solo per proteggere il suo specifico diritto, dimostrando che il bene è genuinamente suo e non è in alcun modo riconducibile all’imputato.

Inoltre, la Corte ha rigettato la richiesta di rinvio per adesione all’astensione degli avvocati, confermando che lo sciopero non si applica alle udienze relative a misure cautelari, reali o personali, data la loro finalità preventiva e l’urgenza che le caratterizza.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di sequestro per equivalente: il terzo che si vede sottrarre un bene perché ritenuto nella disponibilità dell’imputato ha un onere probatorio specifico e circoscritto. Non può entrare nel merito dell’accusa penale, ma deve focalizzarsi nel dimostrare la sua titolarità piena, effettiva ed esclusiva del bene. La sproporzione tra il suo reddito e il valore del bene può essere legittimamente usata dal giudice come un indizio per inferire una disponibilità altrui. Per le imprese e i privati, ciò significa che la mera intestazione formale di un bene non costituisce uno scudo invalicabile contro le misure cautelari reali, se emergono elementi che riconducono il controllo di fatto a un soggetto indagato per reati che prevedono la confisca.

Cosa può contestare un terzo proprietario quando i suoi beni sono oggetto di un sequestro per equivalente?
Il terzo può unicamente contestare la disponibilità del bene in capo all’imputato, deducendo la propria effettiva ed esclusiva titolarità o disponibilità. Non può, invece, contestare i presupposti della misura cautelare, come l’esistenza del reato o la quantificazione del profitto.

La sproporzione tra il reddito del proprietario formale e il valore del bene è un presupposto per il sequestro per equivalente?
No, non è un presupposto autonomo come nella confisca allargata. Tuttavia, la Corte chiarisce che può essere legittimamente utilizzato dal giudice come elemento logico e indiziario per dimostrare che il bene, pur intestato al terzo, è in realtà nella disponibilità dell’imputato perché acquistato con risorse a lui riconducibili.

L’adesione di un avvocato all’astensione dalle udienze (sciopero) può causare il rinvio di un’udienza su un sequestro?
No. La Corte di Cassazione ha confermato il suo orientamento secondo cui l’astensione collettiva degli avvocati non si applica alle udienze relative a misure cautelari, sia personali che reali (come il sequestro), a causa della loro finalità preventiva che richiede una trattazione urgente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36190 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36190 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ISEO il DATA_NASCITA in proprio e quale rappresentante legale delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 28/02/2024 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Milano in funzione di giudice dell’appello cautelare, con l’ordinanza censurata in questa sede, ha rigettato l’impugnazione proposta avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Milano del 6 dicembre 2023, che aveva a sua volta rigettato le istanze di restituzione dei beni sequestrati (immobili, quote societarie e somme giacenti su conti correnti intestati alle stesse società) proposte da COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante delle società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, terzi estranei e titolari formali dei beni in sequestro.
I beni erano stati sottoposti a sequestro per equivalente, finalizzato alla confisca ex artt. 640 quater e 648 quater cod. pen., perché ritenuti nella disponibilità del coniuge della Mo,ntanari, giudicato e condannato in primo grado per fatti di bancarotta, truffa aggravata, riciclaggio e autoriciclaggio.

E’ stato proposto ricorso, con unico atto e con comuni motivi, nell’interesse delle ricorrenti, deducendo con il primo motivo la violazione di legge, per avere il Tribunale del riesame valutato la sussistenza del presupposto del sequestro, e della successiva confisca, facendo riferimento ad un dato – la sproporzione dei redditi della COGNOME rispetto al valore dei beni immobili e delle quote societarie – del tutto incongruo e estraneo alla figura del disposto sequestro, attenendo al differente presupposto del sequestro finalizzato alla confisca c.d. allargata.
2.1. Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge, con riguardo alla determinazione della misura del profitto dei reati contestati all’imputato e quindi all’individuazione dei beni oggetto del sequestro di valore adeguato e proporzionale a tale misura.

2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge per la mancanza di motivazione in ordine all’applicabilità del principio solidaristico nell’ipotesi sequestro per equivalente finalizzato alla confisca.

Con memoria depositata la difesa ha contestato il dato della disponibilità dei beni sequestrati in capo all’imputato.

In data 28 giugno 2024 il difensore delle ricorrenti ha fatto pervenire dichiarazione di adesione all’astensione dalle udienze proclamata per i giorni 10, 11 e 12 luglio 2024 dagli organismi di categoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente dato atto che la difesa delle ricorrenti, pur avendo richiesto la trattazione del ricorso con le forme stabilite dall’art. 127 cod. pro pen., non è comparsa all’odierna udienza; né può essere presa in considerazione la dichiarazione di adesione all’astensione collettiva degli avvocati proclamata dagli organismi di categoria, in quanto è stato più volte affermato che ai sensi dell’art. 4 del Codice di “Autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze degli avvocati” (adottato il 4 aprile 2007 e ritenuto idoneo dalla Commissione di garanzia dell’attuazione della legge sullo sciopero nei servizi essenziali con delibera del 13 dicembre 2007), l’astensione non può riguardare le udienze penali “afferenti misure cautelari”, tra cui sono compresi anche i provvedimenti cautelari reali, in quanto l’esigenza di cui all’art. 321 cod. proc. pen. condivide con quella personale la medesima finalità preventiva (Sez. 3, n. 38852 del 04/12/2017, dep. 2018, Lombardo, Rv. 273702 – 01; Sez. 2, n. 50339 del 03/12/2015, COGNOME, Rv. 265527 – 01; Sez. 6, n. 39871 del 12/07/2013, Notarianni, Rv. 256444 – 01).
Il primo motivo è manifestamente infondato: il Tribunale ha considerato gl elementi per affermare la disponibilità dei beni, di proprietà delle ricorre parte dell’imputato (profilo evidenziato anche con la memoria difensiv elencando una serie di dati acquisiti nelle indagini e poi aggiungendo, ulteriore dato logico, la sproporzione tra le capacità finanziarie della Mont il valore di quei beni, sintomo dell’acquisto operato attraverso risorse estr suo patrimonio. La motivazione così articolata è corretta e non incorre in al violazione di legge, unico motivo per il quale è consentito il ricorso in s legittimità avverso i provvedimenti riguardanti l’applicazione delle misure caut reali.
2.1. Il secondo ed il terzo motivo, così come formulati, risultano non conse se proposti dal terzo interessato; costui, infatti, secondo un orient costante, ove affermi di avere diritto alla restituzione delle cose ogg sequestro preventivo, non può contestare l’esistenza dei presupposti della mi cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponi del bene sequestrato (Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286439 01; Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, COGNOME, Rv. 276700 – 01), oltre l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato (Sez. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268070 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna d parti ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’a c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammis emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento de somma, che si ritiene equa, di euro tremila ciascuna a favore della Cassa ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della Ca delle ammende.

Così deciso il 10 luglio 2024

Il Consigli GLYPH Estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.