Sequestro per equivalente: limiti appello in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro per equivalente. La decisione si fonda sul principio devolutivo, che impedisce di presentare in Cassazione motivi di ricorso nuovi, come la mancanza del ‘fumus commissi delicti’, se non sono stati sollevati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che, ai fini del sequestro per equivalente, è irrilevante il momento in cui i beni sono entrati nella disponibilità dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Equivalente: i Limiti dell’Appello in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4808 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione in materia di misure cautelari reali, con particolare riferimento al sequestro per equivalente. La pronuncia sottolinea la rigidità del principio devolutivo, che vincola il giudizio di legittimità ai soli motivi già proposti nei precedenti gradi di giudizio, precludendo l’introduzione di nuove censure.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo per equivalente emesso dal Tribunale di Perugia, che colpiva, tra gli altri beni, le quote sociali di una S.r.l. appartenenti a un indagato. Quest’ultimo presentava istanza di revoca del sequestro, sostenendo di essere entrato in possesso delle quote sociali in un’epoca di molto successiva ai fatti di reato contestati, escludendo così che potessero essere il provento di tali illeciti.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che, in sede di appello, il Tribunale rigettavano la richiesta. L’indagato decideva quindi di ricorrere per Cassazione, introducendo per la prima volta motivi nuovi, relativi alla presunta mancanza del fumus commissi delicti e del periculum in mora, ovvero i presupposti fondamentali per l’applicazione di qualsiasi misura cautelare.

L’Applicazione del Sequestro per Equivalente e i Motivi d’Appello

Il ricorrente, nel suo appello originario, si era limitato a una sola argomentazione: la posteriorità dell’acquisto delle quote rispetto ai reati. Questa linea difensiva si è scontrata con un orientamento consolidato della giurisprudenza. Il Tribunale del riesame, infatti, aveva correttamente richiamato il principio secondo cui, ai fini del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, è rilevante unicamente la disponibilità giuridica dei beni in capo all’indagato al momento dell’adozione del vincolo. La natura sanzionatoria dell’istituto rende del tutto ininfluente che tali beni siano stati acquisiti prima o dopo la commissione del reato.

Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa ha tentato di ampliare il perimetro della contestazione, attaccando le fondamenta stesse della misura cautelare. Tuttavia, questa strategia si è rivelata infruttuosa.

La Decisione della Corte e il Principio Devolutivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione sul cosiddetto “principio devolutivo”. In base a tale principio, la cognizione del giudice dell’impugnazione (ad quem) è strettamente limitata ai motivi specificamente dedotti dall’appellante e al decisum (ciò che è stato deciso) del provvedimento impugnato. Non è consentito, pertanto, proporre motivi nuovi rispetto a quelli avanzati in primo grado, né il giudice superiore ha il potere di estendere d’ufficio il proprio esame a questioni non sollevate in precedenza.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il Tribunale non aveva alcun onere di motivare sulla sussistenza del fumus e del periculum, poiché queste questioni non erano state oggetto del gravame. Il Tribunale aveva correttamente risposto all’unico motivo di appello sollevato, ovvero la presunta irrilevanza delle quote sociali perché acquistate successivamente ai reati.

Di conseguenza, la deduzione in sede di legittimità di questioni nuove, non sottoposte al previo esame del merito, è stata considerata preclusa. La Cassazione ha citato propri precedenti, ribadendo che, per discutere l’applicazione di una norma giuridica, è indispensabile che vi sia stato un previo esame nel merito del fatto a cui tale norma si riferisce. L’introduzione di censure completamente nuove in Cassazione viola la natura stessa del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un monito fondamentale per la strategia processuale nelle impugnazioni cautelari. È essenziale che tutti i potenziali motivi di doglianza, dai vizi procedurali alla carenza dei presupposti sostanziali come il fumus commissi delicti, vengano sollevati sin dal primo atto di impugnazione. Omettere una censura in sede di appello cautelare ne preclude la successiva deduzione dinanzi alla Corte di Cassazione. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, per il ricorrente, non solo la conferma del sequestro, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

È possibile contestare un sequestro per equivalente sostenendo di aver acquistato i beni dopo la commissione del reato?
No, la Corte ha ribadito che per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, è irrilevante se i beni siano stati acquisiti prima o dopo il reato. Ciò che conta è la loro effettiva disponibilità giuridica da parte dell’indagato al momento in cui viene disposto il sequestro.

Si possono introdurre nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione in un giudizio cautelare?
No, la sentenza afferma che, in virtù del principio devolutivo, la cognizione del giudice d’appello e di legittimità è circoscritta ai motivi dedotti nei gradi precedenti. È quindi preclusa la deduzione di questioni nuove, non esaminate in sede di appello, direttamente con il ricorso per cassazione.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisano profili di colpa, anche al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna a tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4808 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COMINI NOME

NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 29/08/2023 del TRIBUNALE DI PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 29 agosto 2023 il Tribunale di Perugia rigettava l’appello con il quale l’indagato NOME COGNOME aveva chiesto la restituzione delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE, sottoposte anch’esse, unitamente ad altri beni, a sequestro preventivo per equivalente, ai sensi degli artt. 321, 322-ter, 648-quater cod. pen. e 12-bis decreto legislativo n. 74 del 2000.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento per violazione di legge, stante la mancanza della motivazione sulla sussistenza del fumus commissi delicti, del periculum in mora e di tutte le condizioni che legittimavano il sequestro.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo manifestamente infondato.

In materia di misure cautelari reali, così come per quelle personali, nel giudizio di appello opera il principio devolutivo, in virtù del quale la cognizione del giudice è circoscritta entro il limite segnato non solo dai motivi dedotti dall’impugnante, ma anche dal decisum del provvedimento gravato, sicché con l’appello non possono proporsi motivi nuovi rispetto a quelli avanzati nell’istanza sottoposta al giudice di primo grado né al giudice ad quem è attribuito il potere di estendere d’ufficio la sua cognizione a questioni non prese in esame dal giudice a quo. (Sez. 3, n. 30483 del 28/05/2015, COGNOME, Rv. 264818 – 01; Sez. 6, n. 15855 del 05/02/2004, COGNOME, Rv. 228809; di recente v. Sez. 3, n. 45553 del 26/10/2022, COGNOME, non mass.).
Nel caso di specie, con l’istanza proposta al G.i.p. l’indagato aveva richiesto la revoca del sequestro preventivo e la conseguente restituzione delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE, assumendo di avere avuto la disponibilità delle stesse nel dicembre 2019, in epoca di molto successiva ai fatti.

Con l’appello proposto personalmente avverso l’ordinanza di rigetto del G.i.p., COGNOME aveva ribadito la lontananza nel tempo dei reati addebitatigli rispetto al proprio ingresso nella società RAGIONE_SOCIALE, tale da scongiurare il sospetto di avere ivi trasferito il provento dei reati.

Sulla base di questo solo motivo di impugnazione, correttamente il Tribunale del riesame ha richiamato il principio, pacifico nella giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale, ai fini del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente del profitto del reato, rileva l’effettiva disponibili giuridica dei beni da parte dell’indagato, anche per interposta persona, al momento in cui sia disposto il vincolo, essendo ininfluente, in considerazione della natura sanzionatoria dell’istituto, la circostanza che gli stessi siano stat acquisiti antecedentemente o dopo la commissione del reato (v., ad es., Sez. 3, n. 41135 del 22/05/2019, Gado, Rv. 277980-01, in una fattispecie relativa al sequestro di beni acquistati molti anni prima rispetto all’adozione del provvedimento).
Il Tribunale, dunque, non aveva alcun onere di trattare del fumus dei reati né della sussistenza del periculum in mora, ma doveva solo rispondere – come ha fatto – al motivo di appello proposto.

Coerentemente con il principio sopra richiamato, questa Corte ha da ultimo statuito che, in tema di ricorso per cassazione avverso provvedimenti emessi nel giudizio cautelare di appello, è preclusa la deduzione di questioni nuove, non proposte con l’istanza di revoca della misura e non esaminate in sede di appello, in ragione della natura devolutiva del giudizio di legittimità e della necessità di un previo esame del merito della questione, indispensabile per la corretta individuazione del fatto cui si riferisce la norma giuridica di cui si discut l’applicazione (Sez. 3, n. 45314 del 04/10/2023, Scaglione, Rv. 285335-01, in una fattispecie relativa a censure attinenti alla sussistenza del fumus del reato, dedotte per la prima volta con il ricorso per cassazione).
All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.