Sequestro per equivalente: la Cassazione fissa i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La sentenza stabilisce un principio fondamentale in materia di sequestro per equivalente: i beni personali dell’amministratore possono essere aggrediti solo in via subordinata, cioè dopo aver accertato l’incapienza del patrimonio della società che ha direttamente beneficiato del profitto del reato. La Corte ha inoltre censurato la mancata verifica della competenza territoriale e l’assenza di motivazione sul ‘periculum in mora’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per equivalente: la Cassazione ribadisce la gerarchia tra società e amministratore

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta sulle modalità di applicazione del sequestro per equivalente, in particolare quando il profitto di un reato finisce nelle casse di una società. Il caso riguardava un’accusa di indebita percezione di erogazioni pubbliche a danno dell’INPS, ma i principi affermati hanno una portata ben più ampia e toccano il cuore del rapporto tra responsabilità penale dell’amministratore e patrimonio dell’ente giuridico.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame aveva confermato un provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti dell’amministratore di una società. L’ipotesi accusatoria era che la società avesse beneficiato di integrazioni salariali durante il periodo Covid-19, attestando falsamente una riduzione dell’orario di lavoro dei dipendenti, per un importo di circa 26.000 euro. Il sequestro era stato disposto sia in forma diretta sulla società sia, per equivalente, sui beni personali dell’amministratore.

Contestualmente, era stato disposto anche un sequestro probatorio su telecamere con microfono installate nei luoghi di lavoro, per un’ipotesi di reato legata alle intercettazioni illecite. L’amministratore e la società hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui l’incompetenza territoriale del Tribunale, la carenza dei presupposti del sequestro e, soprattutto, l’errata applicazione del sequestro sui beni dell’amministratore.

Il Principio del sequestro per equivalente e la sua applicazione

Il sequestro per equivalente è uno strumento pensato per colpire il patrimonio del reo quando non è possibile rintracciare e sequestrare il profitto diretto del reato (ad esempio, il denaro illecitamente ottenuto). La legge prevede, in questi casi, di poter aggredire altri beni di valore corrispondente.

La questione diventa complessa quando il reato è commesso da un amministratore a vantaggio della società. Chi deve ‘pagare’ per primo? La società che si è arricchita o l’amministratore che ha commesso il fatto?

La Cassazione, in questa sentenza, ha fornito una risposta chiara e in linea con il suo orientamento consolidato: esiste una gerarchia precisa. Il profitto del reato va cercato e sequestrato in via prioritaria presso l’ente che ne ha tratto diretto beneficio. Solo se il patrimonio della società risulta incapiente, ossia insufficiente a coprire l’intero importo, si può procedere in via sussidiaria con il sequestro per equivalente sui beni personali dell’amministratore.

Altri motivi di annullamento: competenza e ‘periculum in mora’

La Corte non si è fermata qui. Ha accolto anche altri due motivi di ricorso, censurando duramente l’operato del Tribunale del Riesame.

1. Incompetenza territoriale: Il ricorrente sosteneva che l’erogazione dei fondi fosse avvenuta dalla sede centrale dell’INPS a Roma e non dalla sede locale. La Cassazione ha ricordato che, per questo tipo di reato, la competenza si determina nel luogo in cui è avvenuta la disposizione del denaro pubblico. Il Tribunale non aveva verificato questo aspetto cruciale, basando la propria competenza su un’affermazione apodittica.
2. Mancata motivazione sul periculum in mora: Il sequestro preventivo funzionale alla confisca richiede la dimostrazione del ‘pericolo nel ritardo’, cioè il rischio che, attendendo la fine del processo, i beni possano essere dispersi. Il Tribunale aveva completamente omesso di motivare su questo punto, violando i principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Ellade’.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono radicate in una logica giuridica precisa. La confisca del profitto del reato ha una natura primariamente ripristinatoria: mira a sottrarre l’arricchimento illecito a chi ne ha goduto. Poiché in questo caso il beneficio economico è entrato direttamente nel patrimonio della società, è lì che lo Stato deve prima cercare di recuperarlo. L’aggressione al patrimonio personale dell’amministratore assume, invece, una natura più sanzionatoria e può avvenire solo come extrema ratio.

L’ordine del sequestro, pertanto, deve specificare questa gerarchia: l’esecuzione deve avvenire prioritariamente sui beni della società e solo in caso di incapienza, in via subordinata, su quelli dell’amministratore. La verifica concreta di tale incapienza è un’attività successiva, rimessa alla fase esecutiva sotto il controllo del Pubblico Ministero e del giudice.

Analogamente, la censura sulla mancanza di motivazione riguardo al periculum in mora e alla competenza territoriale sottolinea l’obbligo per i giudici di merito di non dare per scontati i presupposti delle misure cautelari, che incidono pesantemente sui diritti patrimoniali dei cittadini, ma di verificarli e argomentarli in modo puntuale.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante vademecum per l’applicazione del sequestro per equivalente nei reati societari. Stabilisce con chiarezza che non è possibile aggredire indiscriminatamente il patrimonio dell’amministratore, ma occorre seguire un ordine preciso che vede la società beneficiaria come primo bersaglio. Questo principio tutela la posizione dell’amministratore da misure eccessivamente afflittive e garantisce che la misura cautelare sia proporzionata e correttamente indirizzata a colpire il reale arricchimento derivante dal reato. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di riesaminare il caso, attenendosi scrupolosamente a questi principi.

Quando è possibile disporre il sequestro per equivalente sui beni personali dell’amministratore se il profitto del reato è andato alla società?
È possibile solo in via subordinata. La misura deve colpire in via prioritaria il patrimonio della società che ha beneficiato del profitto del reato. Solo se tale patrimonio risulta insufficiente (incapiente), si può procedere al sequestro dei beni personali dell’amministratore per il valore residuo.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.)?
La competenza territoriale si determina nel luogo in cui è avvenuta la concreta erogazione del denaro pubblico da parte dell’ente pagatore, e non nel luogo in cui è stata presentata la documentazione falsa o dove le somme sono state materialmente riscosse.

È sempre necessario motivare il ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Sì. La Corte, richiamando la sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite, afferma che il giudice deve sempre spiegare le ragioni che giustificano l’urgenza della misura, ovvero il rischio concreto che, senza il sequestro, la successiva confisca possa essere resa impossibile o inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25765 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25765 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Vibo Valentia il 3/04/1973 in proprio e in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE quale terza interessata avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del Tribunale di Vibo Valentia

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio udito l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di Vibo Valentia, in funzione di giudice del riesame ex art. 324 cod. proc. pen., ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso in data 16 ottobre 2024 dal Giudice delle indagini preliminari del medesimo Tribunale per il reato di cui all’art. 316-ter cod.

pen, e con lo stesso provvedimento anche il decreto emesso dal Pubblico Ministero in data 19 novembre 2024 avente ad oggetto il sequestro probatorio per il reato di cui 617-bis cod.pen. nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME rispettivamente, il primo, quale amministratore e socio unico, e la seconda, quale institrice della società RAGIONE_SOCIALE sita in Vibo Valentia in località aeroporto.

In particolare, il sequestro preventivo è funzionale alla confisca diretta e per equivalente dell’importo di euro 26.384,84 corrispondente al profitto del reato contestato di cui all’art. 316-ter cod.pen. prevista come obbligatoria dall’art. 322ter cod.pen.

Secondo l’ipotesi accusatoria la società RAGIONE_SOCIALE avrebbe beneficiato dell’erogazione delle integrazioni salariali a carico dell’INPS per l’importo dell’80°/0 della retribuzione spettante ai lavoratori per le ore di lavoro non prestate sulla base della falsa attestazione della riduzione dell’orario di lavoro durante il periodo del Covid-19, per un importo pari ad euro 26.384,84.

Il sequestro probatorio, oggetto di un’autonoma istanza di riesame ex art. 257 cod.proc.pen., riunita nel medesimo procedimento, attiene alle indagini in corso sull’utilizzo di telecamere dotate di microfono per la captazione di conversazioni collocate in prossimità dei luoghi di lavoro.

Tramite il proprio difensore di fiducia, hanno proposto ricorso COGNOME Domenico e RAGIONE_SOCIALE per i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione alla competenza per territorio per il sequestro preventivo relativo al reato di cui all’art 316-ter cod.pen. atteso che dalla documentazione prodotta si evince che l’erogazione dell’integrazione salariale è avvenuta ad opera della sede centrale dell’INPS sita in Roma e non come apoditticamente affermato dal Tribunale dalla sede locale di Vibo Valentia.

2.2. Con il secondo motivo deduce la carenza del presupposto del fumus commissi delicti desunto dalle sole dichiarazioni rese da un dipendente, NOME COGNOME che avrebbe fatto riferimento al proprio rapporto di lavoro e non a quello degli altri dipendenti con conseguente mancato superamento della soglia di punibilità prevista dall’art. 316-ter di euro 3.999.

Si osserva che su quattro giornalisti escussi solo tre hanno riferito che non vi sarebbe stata alcuna riduzione dell’orario di lavoro durante il periodo del Covid19, mentre il quarto ha riferito di aver lavorato meno ore.

2.3. Con il terzo motivo denuncia l’omessa verifica del presupposto del cd. periculum in mora richiesto anche per il sequestro funzionale alla confisca (Sez. U. Ellade).

2.4. Con il quarto motivo deduce il mancato rispetto delle condizioni per operare il sequestro dei beni personali dell’amministratore senza prima disporre il sequestro nei confronti della società che ha beneficiato del profitto del reato.

2.5. Con il quinto motivo con riguardo al sequestro probatorio deduce la nullità dell’ordinanza del riesame perché non preceduta dalla notifica dell’avviso della trattazione unitaria delle impugnazioni proposte avverso il sequestro preventivo e quello probatorio, con conseguente nullità assoluta per violazione del contraddittorio.

2.6. Con il sesto motivo deduce violazione di legge per omessa valutazione del presupposto del c.d. fumus delicti, atteso che il reato previsto dall’art. 617 bis cod.pen. si riferisce alle intercettazioni di comunicazioni telefoniche e non di quelle ambientali.

Inoltre, neppure sarebbe ravvisabile il reato di cui all’art. 614 cod.pen. di interferenza illecita nella vita privata che presuppone che il fatto sia commesso in luoghi di privata dimora e tale non è il luogo di lavoro.

2.7. Con il settimo motivo deduce violazione di legge in merito al c.d. periculum in mora non essendo state indicate nel provvedimento di sequestro le esigenze probatorie sottese alla sua adozione.

Il Tribunale in modo apodittico e senza spiegare la fonte afferma che sono in corso attività investigative dovendosi sottoporre i reperti ad accertamenti tecnici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Innanzitutto risulta fondato il primo motivo dedotto sull’eccezione di incompetenza per territorio.

Nell’ordinanza impugnata si assume che l’indebita erogazione pubblica è stata disposta dalla sede dell’INPS di Vibo Valentia senza però dare atto di avere esaminato la documentazione difensiva che attesterebbe, al contrario, che l’erogazione è stata disposta dalla sede centrale dell’INPS di Roma.

È necessario, perciò, ai fini della individuazione del luogo di consumazione del reato che il Tribunale verifichi se l’erogazione indebita sia stata disposta dalla sede centrale di Roma o da quella di Vibo Valentia, dovendosi dare seguito all’orientamento maggioritario secondo cui i fini dell’individuazione della competenza territoriale per il reato di cui all’art.361-ter cod. pen. non ha rilievo il luogo in cui è stata presentata la documentazione contenente le false attestazioni, così come irrilevante è anche il luogo in cui è avvenuta la riscossione delle somme di denaro, poichè ciò che rileva ai fini della competenza è il luogo in
cui è avvenuta la dispersione del denaro pubblico per effetto della sua erogazione (Sez. 6, n. 9060 del 30/11/2022, dep. 2023, Gse S.p.a. Rv. 284336).

Fondato è anche il motivo dedotto con riguardo alla mancata subordinazione del sequestro disposto nei confronti dell’amministratore, ai fini della confisca per equivalente dei beni facenti parte del suo patrimonio personale, alla condizione che non siano reperiti nel patrimonio della società beneficiaria le somme di denaro provento del reato.

La confisca per equivalente nei confronti dell’amministratore dell’ente beneficiario del profitto del reato è, infatti, subordinata all’impossibilità recuperare il profitto del reato nei confronti del soggetto che ne abbia direttamente beneficiato.

Il profitto del reato, in linea di principio, è suscettibile di confisca anche n confronti dei soggetti diversi dall’autore del reato, che in quanto diretti beneficiar non possono essere considerati “persona estranea al reato”, secondo quanto disposto in via generale dall’art. 240 cod. pen. che prevede la confisca del profitto del reato nei confronti di chiunque ne abbia conseguito la disponibilità, fatta salva la tutela della buona fede del terzo.

L’art. 322-ter cod. pen prevede espressamente che la confisca deve avere ad oggetto innanzitutto il profitto del reato e, solo quando ciò non sia possibile, può essere disposta sui beni di cui il reo abbia la disponibilità per un valore corrispondente.

Sulla base di tale regola generale anche nel caso in cui il profitto del reato sia costituito dall’indebito utilizzo di una provvista di denaro erogata in favore di un ente giuridico, tali somme di denaro possono senz’altro essere confiscate direttamente nei confronti dell’ente giuridico che ne abbia beneficiato in conseguenza del reato commesso dall’amministratore.

Solo laddove tali somme di denaro non vengano materialmente reperite presso l’ente beneficiato dal profitto del reato commesso dal suo amministratore, sarà consentito operare la confisca per equivalente, di regola, unicamente nei confronti dell’amministratore, in base all’art. 322-ter cod. pen., non essendo la confisca per equivalente, attesa la sua natura sanzionatoria, applicabile ad un soggetto terzo diverso dall’autore del reato, sempre che non ricorrano i presupposti della confisca per equivalente prevista dalla disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche.
Il sequestro, che anticipa e preserva gli effetti della confisca, deve perciò specificare che andrà eseguito, in via prioritaria, nei confronti di chi ha conseguito il profitto del reato, e solo in via subordinata ed in caso di incapienza dell’ente

beneficiato, sui beni personali dell’autore del reato ai fini della confisca pe equivalente.

La verifica della capienza patrimoniale della società è, poi, rimessa alla fase di controllo dell’esecuzione del sequestro, affidata al pubblico ministero e allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento di sequestro e, se del caso, al ricorso per cassazione ex art. 666, comma 6, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 6, n. 16170 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 259769).

Risulta fondato anche il motivo dedotto in merito all’omessa verifica del presupposto del cd. periculum in mora, non avendo il Tribunale neppure astrattamente indicato le ragioni che ne giustificano la sussistenza

Si tratta di una motivazione che si discosta dai criteri di valutazione evidenziati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848, secondo cui «è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del periculum, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio».
Con riferimento al sequestro probatorio va innanzitutto rilevata l’infondatezza della dedotta nullità dell’ordinanza del Tribunale del riesame.

Dall’esame degli atti della procedura di riesame, ed in particolare dal verbale dell’udienza de117 dicembre 2024, si evince che la riunione del procedimento è stata decisa all’udienza svoltasi innanzi al Tribunale del riesame senza l’opposizione della parte presente che ha rinunciato ai termini di comparizione.

Pertanto, configurando l’omessa indicazione nella citazione dell’oggetto del giudizio una nullità di ordine generale, la stessa deve ritenersi sanata, avendo la parte accettato la discussione anche sull’impugnazione relativa al procedimento riunito.

Ciò premesso, va rilevato che l’ordinanza impugnata è del tutto carente di motivazione rispetto alla questione dedotta in merito sia alla mancata specificazione del titolo di reato per il quale il sequestro probatorio dell telecamere installate sui luoghi di lavoro è stato disposto, e sia con riguardo alla indicazione delle esigenze investigative che ne hanno giustificato l’emissione.

GLYPH

(2)7

Non è, infatti, stato chiarito se il sequestro sia stato disposto sul presupposto del

fumus del reato previsto dall’art.

617-bis cod. pen. che attiene alle

intercettazioni telefoniche o se per il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen. o per reato di cui all’art. 615-bis cod. pen. di interferenza illecita nella vita privata.

Con riguardo a tale ultimo reato neppure è specificato se si tratta di luogo di lavoro chiuso assimilabile al domicilio oppure di un luogo di lavoro comune.

Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per colmare i vizi di motivazione che sono stati sopra evidenziati.

È opportuno ricordare che il tribunale del riesame chiamato a decidere su un sequestro probatorio, a fronte dell’omessa individuazione nel decreto

delle esigenze probatorie e della persistente inerzia del pubblico ministero anche nel contradditorio camerale, non può integrare la carenza di motivazione

individuando, di propria iniziativa, le specifiche finalità del sequestro, trattandos di prerogativa esclusiva del pubblico ministero quale titolare del potere di condurre

le indagini preliminari e di assumere le determinazioni sull’esercizio dell’azione penale (Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019, Vallese, Rv. 277989

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Vibo Valentia competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso il 15 maggio 2025

si dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.