Sequestro per equivalente: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un provvedimento di sequestro per equivalente per reati fiscali. La sentenza chiarisce che un errore materiale nell’indicazione del capo d’imputazione non invalida il sequestro, se la somma corrisponde al profitto del reato effettivamente contestato. Inoltre, ha ribadito che il sequestro per equivalente può colpire tutti i beni nella disponibilità di fatto dell’indagato, anche se formalmente intestati a terzi, come un coniuge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per equivalente: la Cassazione chiarisce i confini della misura

Il sequestro per equivalente è uno degli strumenti più efficaci nella lotta ai reati economici e fiscali, ma la sua applicazione solleva spesso complesse questioni giuridiche. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su due aspetti cruciali: la validità del provvedimento in caso di errore materiale sul capo d’imputazione e l’estensione della misura a beni formalmente intestati a terzi. La decisione offre importanti spunti di riflessione per professionisti e cittadini.

I Fatti del Caso

Un imprenditore si è opposto a un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava un sequestro preventivo su denaro, beni immobili e autovetture. La difesa sosteneva l’illegittimità del vincolo, ritenendo che fosse stato disposto per un reato (emissione di fatture per operazioni inesistenti) che non permetteva di aggredire il profitto nella misura contestata. Inoltre, contestava la sequestrabilità di un immobile di proprietà della moglie e di altri beni di lusso, asserendo la mancanza di un nesso con il reato e l’assenza di una sua disponibilità di fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione e il sequestro per equivalente

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali. Sebbene il principio legale invocato dalla difesa fosse corretto in astratto, i giudici hanno evidenziato come nel caso specifico fosse del tutto irrilevante.

L’errore materiale sul capo d’imputazione

Il punto centrale della vicenda era un evidente errore materiale. Il sequestro era stato richiesto e disposto per il reato di omessa dichiarazione (art. 5 D.Lgs. 74/2000), ma per un mero refuso era stato indicato un articolo differente (art. 8 D.Lgs. 74/2000). La Corte ha stabilito che un errore di questo tipo non inficia la validità del provvedimento quando la sostanza della contestazione e l’importo sequestrato (corrispondente esattamente al profitto del reato di omessa dichiarazione) sono chiari e coerenti. L’errore è stato quindi corretto senza annullare l’atto.

Il principio del sequestro per equivalente e la disponibilità dei beni

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la natura e l’ampiezza del sequestro per equivalente. Questa misura non richiede un legame di pertinenzialità tra il bene sequestrato e il reato commesso. Il suo scopo è quello di colpire il patrimonio dell’indagato per un valore corrispondente al profitto illecito.

La nozione di “disponibilità” è stata interpretata in senso ampio: non si limita alla titolarità giuridica del bene, ma abbraccia tutte le situazioni in cui l’indagato esercita un potere di fatto sul bene, anche se questo è intestato a terzi, come un coniuge o un’altra persona di fiducia. Di conseguenza, le censure relative alla sequestrabilità dei beni della moglie sono state respinte.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. In primo luogo, viene distinto il ruolo del giudice del sequestro da quello della fase esecutiva. Il giudice che emette il provvedimento non è tenuto a individuare specificamente i beni da aggredire, ma solo a determinare il “quantum”, ovvero l’importo del profitto illecito da sequestrare. La concreta individuazione dei beni è demandata al Pubblico Ministero in fase esecutiva.

In secondo luogo, la Corte ha rafforzato il concetto di disponibilità come criterio cardine per l’applicazione del sequestro per equivalente. Si tratta di una misura a carattere sanzionatorio, applicabile esclusivamente all’autore del reato. Per questo motivo, è sufficiente dimostrare che l’indagato possa di fatto disporre dei beni, a prescindere dall’intestazione formale. La circostanza che l’indagato risiedesse pacificamente nell’immobile sequestrato, insieme al rinvenimento di altri beni nella sua sfera di dominio, è stata considerata sufficiente a dimostrare tale disponibilità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali in materia di misure cautelari reali. Anzitutto, la forma non prevale sulla sostanza: un errore materiale palese non può essere usato per vanificare un provvedimento di sequestro se il suo contenuto sostanziale è corretto e comprensibile. In secondo luogo, il concetto di “disponibilità” dei beni nel sequestro per equivalente è inteso in senso pragmatico e fattuale, superando gli schermi formali della proprietà per colpire il patrimonio effettivamente controllato dall’indagato. Questa interpretazione garantisce l’efficacia dello strumento nel contrasto all’accumulazione di ricchezza illecita.

Un errore nell’indicare il numero dell’articolo di legge nel decreto di sequestro rende il provvedimento nullo?
No, secondo la Corte, se si tratta di un evidente errore materiale e la sostanza del provvedimento (come l’importo sequestrato e il fatto storico contestato) corrisponde al reato per cui si procede effettivamente, l’errore non ne causa l’illegittimità e può essere corretto.

È possibile sequestrare beni intestati a un’altra persona, come la moglie dell’indagato, per un reato fiscale?
Sì, nel caso di sequestro per equivalente è possibile. Ciò che conta non è la proprietà formale, ma la “disponibilità” di fatto del bene da parte dell’indagato. Se l’indagato ha il controllo e il godimento effettivo dei beni, questi possono essere sequestrati, anche se intestati a terzi.

Il giudice che emette il sequestro per equivalente deve indicare specificamente quali beni sequestrare?
No. Il giudice deve determinare solo la somma di denaro che costituisce il profitto del reato. L’individuazione specifica dei beni da sequestrare fino al raggiungimento di quel valore è un’attività che spetta alla fase esecutiva, demandata al Pubblico Ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14049 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14049 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Cina il 06/11/1981

avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Macerata in data 15/11/2024 preso atto che il procedimento è stato trattato con contraddittorio scritto udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto la rettifica del provvedimento impugnato in relazione all’indicazione del reato per il quale è stato disposto il sequestro (capo 15 e non capo 14) ed il rigetto del ricorso;

letta la memoria difensiva con la quale gli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

I difensori di NOME COGNOME ricorrono avverso l’ordinanza indicata in epigrafe che ha rigettato la richiesta di riesame proposta dall’indagato avverso il decreto di sequestro preventivo disposto dal GIP del Tribunale di Macerata in data

16/09/204 in relazione a somme di denaro, beni immobili ed autovetture, ritenuti profitto di reati fiscali.

Con un unico articolato motivo i difensori di NOME COGNOME contestano la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca (diretta o pe equivalente) perché disposta in violazione degli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen., 8 e 12 bis d.lgs. 74/2000 e 125 comma 3 e 324 cod. pro. pen., deducendo che l’unico reato attribuito all’indagato al capo 14): art. 8 d.lgs. 74/2000 consentirebbe di sottoporre a vincolo l’entità corrispondente al prezzo/compenso del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti (elemento di cui non v’è traccia in atti) e non di beni di valore corrispondente al profitto del reato utilizzo di fatture per operazioni inesistenti di cui all’art. 2 d.lgs. 74/2000, re non contestato all’indagato.
2.1. Con una memoria depositata il 06/03/2025 i difensori osservano che il Tribunale del Riesame, nel disattendere le doglianze difensive, non è incorso in alcun errore materiale poiché la motivazione del provvedimento è incentrata sul delitto di cui all’art. 8 d.lgs. 74/2000 (capo 14) e non sul delitto di cui all’a fL d.lgs. 74/2000 (capo 15), come’sostenuto dal Procuratore Generale nelle sue conclusioni.

2.2. Aggiungono che il collegio cautelare avrebbe errato nel ritenere confiscabile l’immobile sito in Corridonia INDIRIZZO di proprietà della moglie dell’indagato e gli ulteriori beni indicati nel verbale di sequestro eseguito 25/10/2024 (gioielli, oggetti di lusso) poiché trattasi di beni rispetto ai qua mancherebbe il nesso di pertinenzialità con il reato tributario attribuito a Zhang e dei quali egli non avrebbe la disponibilità di fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è basato su motivi infondati e va rigettato.

Osserva il collegio che, in via di principio, la deduzione difensiva con cui si contesta la confiscabilità della somma di denaro di euro 8.596.856 quale profitto del reato di cui all’art. 8 D.Igs. 74/2000, è corretta.

Questa Corte (Sez. 3, n. 43952 del 05/05/2016, Rv. 267925) ha da tempo affermato che “in tema di emissione di fatture per operazioni inesistenti, non può essere disposto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, sui beni dell’emittente per il valore corrispondente al profitto conseguito dall’utilizzatore delle fatture medesime, in quanto il regime derogatorio previsto dall’art. 9 D.Lgs. n. 74 del 2000 – escludendo la configurabilità del concorso reciproco tra chi emette le fatture per operazioni inesistenti e chi se ne avvale impedisce l’applicazione in questo caso del principio solidaristico, valido nei soli
2 GLYPH

casi di illecito plurisoggettivo”. In motivazione, la S.C. ha chiarito che il vincolo nei confronti dell’emittente può essere imposto in relazione al solo prezzo del delitto di cui all’art. 8 d.lgs. n.74 del 2000, da individuare – in sede di sequestro – con riferimento a qualsiasi utilità economica valutabile ed immediatamente o indirettamente derivante dalla commissione del reato (in tal senso anche Sez. 3, n. 15458 del 04/02/2016, Rv. 266832).

3. Nel caso concreto, tuttavia, il rilievo difensivo appare privo di fondamento poiché la richiesta di sequestro preventivo avanzata dalla Procura EPPO ai sensi dell’art. 12 bis d.lgs. 74/2000 ( cfr. pagg. 215 e 216) ed il decreto di sequestro emesso dal Gip, hanno avuto ad oggetto (tra gli altri) la somma di euro 8.596.856,00, importo che corrisponde esattamente al profitto del reato di omessa dichiarazione di cui all’art. 5 d.lgs. 74/2000 attribuito all’indagato e rubricato al capo 15) e non al capo 14), come erroneamente indicato dal P.M. a pag. 216. Ciò rende evidente l’errore materiale in cui è incorso anche il Tribunale del Riesame che nel riportare il numero di rubrica relativo al reato per il quale è stato disposto il sequestro ha indicato il capo 14) anziché capo 15).
Il Tribunale si comunque è attenuto al fondamentale principio di diritto secondo il quale il Tribunale non può porre a fondamento della propria decisione un fatto diverso da quello in contestazione e nel caso in esame il sequestro secondo quanto contestato con il provvisorio capo d’incolpazione (capo 15) ha riguardato “Il profitto calcolato in relazione ai reati a contenuto dichiarativo (dichiarazione fraudolenta mediante annotazione di fatture per operazioni inesistenti od omessa dichiarazione), pertanto alcuna illegittimità si rinviene nel provvedimento impugnato.
4. Le censure con le quali si contesta, poi, la sequestrabilità dell’immobile sito in Corridonia, INDIRIZZO e degli ulteriori beni (orologi, gioielli, capi abbigliamento) sono non consentiti perché aspecifici.

In disparte ogni considerazione sulla intrinsecamente contraddittoria deduzione difensiva con la quale, da un lato, il ricorrente contesta la decisione del riesame che ha rilevato la carenza di legittimazione all’impugnazione e dall’altro si duole dell’apposizione del vincolo asserendo che si tratta di beni a lui non riconducibili e privi del nesso di pertinenzialità con il reato, rileva il Collegio detti beni n rientrano tra quelli indicati nel provvedimento genetico dei GIP, il quale fa riferimento ad altre unità immobiliari: 1) quella sita in Corridonia, INDIRIZZO piano secondo con pertinenziale locale ad uso deposito; 2) immobili siti in Corridonia, INDIRIZZO con locale deposito pertinenziale posto ai piani terra e seminterrato e adiacente appezzamento di terreno pertinenziale, sicchè la questione sollevata dal ricorrente non riguarda
“(ck

vizi del provvedimento impugnato, tassativamente enumerati all’art. 606 del codice di rito, ma pertiene all’esecuzione del provvedimento di sequestro.

Ed invero, nel caso di decreto di sequestro preventivo che presenti una struttura “mista” – come nel caso in esame- la identificazione dei beni da aggredire è rimessa alla fase esecutiva (Sez. 6, Sentenza n. 53832 del 25/10/2017, Rv. 271736). E’ stato affermato da questa Sezione (Sent. n. 24785 del 12/5/2015, n. m.) che: “In tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, il giudice che emette il provvedimento non è tenuto ad individuare concretamente i beni da sottoporre alla misura ablatoria, ma può limitarsi a determinare la somma di denaro che costituisce il profitto o il prezzo del reato o il valore ad essi corrispondente, mentre l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al “quantum” indicato nel sequestro è riservata alla fase esecutiva demandata al P.M.”
Il principio dianzi espresso corrisponde a un consolidato orientamento della Suprema Corte (Sez. 6, n. 53832 del 2017; Sez. 3, n. 37848 del 07/05/2014, Rv. 260148; Sez. 3, n. 10567 del 12/07/2012, Rv. 254918)

Nessuna illegittimità, dunque, affligge l’ordinanza impugnata avendo il Tribunale del riesame osservato a pag. 5 del provvedimento impugnato che l’immobile di cui sopra e gli altri beni fungibili sequestrati a Zhao COGNOME, moglie dell’indagato, sono stati sottoposti a vincolo ablatorio “in esecuzione del sequestro per equivalente disposto dal GIP”.

La natura del sequestro finalizzato alla confisca per equivalente consente l’applicazione del vincolo ai beni anche nella sola disponibilità dell’indagato per quest’ultima intendendosi, al pari della nozione civilistica del possesso, tutte quelle situazioni nelle quali i beni stessi ricadano nella sfera degli interessi economici del reo, ancorché il potere dispositivo su di essi venga esercitato per il tramite di terzi e si estrinseca in una relazione connotata dall’esercizio dei poteri di fatto corrispondenti al diritto di proprietà (Sez. 3, n. 15210 del 08/03/2012, Rv. 252378; Sez. 3, n. 4887 del 13/12/2018, Rv. 274852; Sez. 2, n. 22153 del 22/02/2013, Rv. 255950; Sez. 3, n. 15210 del 08/03/2012, Rv. 252378; Sez. 1, n. 11732 del 09/03/2005, Rv. 231390).
Ai fini del sequestro preventivo, funzionale alla confisca per equivalente, non occorre quindi provare il nesso di pertinenzialità della res rispetto al reato, essendo assoggettabili a confisca beni nella disponibilità dell’indagato per un valore corrispondente a quello relativo al profitto o al prezzo del reato. Si tratta infatti di misura che ha natura eminentemente sanzionatoria ed è applicabile esclusivamente all’autore del reato (Sez. U, n. 18374 deI31/01/2013, Rv. 255037).

5. Ciò detto, le deduzioni difensive appaiono del tutto aspecifiche poiché

limitanovriproporre questioni, circa la legittimità del sequestro per equiva

operato con riferimento all’immobile di proprietà della coniuge dell’indag sulla natura diretta (e non per equivalente) del sequestro operato su

fungibili, laddove invece l’ordinanza impugnata ha evidenziato – correttamente

-come l’immobile ed i beni fungibili sequestrati, non fossero, in sé, il profitt reato, quindi non si verte intema di confisca diretta, ma di confisc

equivalente rispetto alla quale, come detto, non rileva il nesso di pertinenz con il reato ma la riconducibilità dei beni oggetto di sequestro nella disponi

dell’indagato. Disponibilità che, occorre ribadirlo, consiste nel potere di di senza incontrare limiti e senza dover sottostare ad autorizzazioni, sulla ba

una relazione effettuale con il bene, connotata dall’esercizio dei poteri d non

corrispondenti al diritto di proprietà, ossia con una signoria di fatto sulla res

riconducibile alle categorie del diritto privato (così, da ultimo, Sez. 2, n del 28/05/2019, Rv.277021, nella quale è stata anche richiamata l’affermazione

secondo cui il richiamo più appropriato, tra gli istituti di diritto civile essere quello riferito al possesso nelle definizioni che ne dà l’articolo 114 civ.; così anche Sez. 3, n. 14605 del 24/03/2015, Rv. 263118, Sez. 3, n. 152 del 08/03/2012, Rv. 252378; nel medesimo senso, da ultimo, Sez.3 n. 39772 del 12/10/2022, n. m.).

Alla luce di quanto complessivamente detto, tenuto conto che sia l’immobil sequestrato, in cui pacificamente l’indagato risiede, sia i beni fungib rinvenuti rientrano della disponibilità dell’indagato e che quindi la as insequestrabilità degli stessi riguarda la fase esecutiva del sequestro e non astratta legittimità, il ricorso va rigettato, previa rettificazione del provve impugnato nei termini sopra indicati.

P.Q.M.

Rettifica il decreto di sequestro del GIP del Tribunale di Macerata, indic quale oggetto del sequestro a carico del ricorrente il profitto del reato di capo 15) in luogo di quello relativo al capo 14), errato. Rigetta il ricorso.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.