Sequestro per equivalente: illegittimo sui beni sociali

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro per equivalente disposto sui beni di una società per reati tributari del legale rappresentante. La Suprema Corte ha chiarito che tale misura è illegittima se il giudice non accerta preventivamente che la società sia un mero ‘schermo fittizio’ utilizzato dall’indagato e se manca una motivazione sul ‘periculum in mora’, ossia il rischio concreto che i beni vengano dispersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per equivalente: quando non può toccare i beni della società?

Il sequestro per equivalente è uno strumento potente nelle mani della magistratura, ma i suoi confini sono netti, specialmente quando coinvolge il patrimonio di una persona giuridica per reati commessi dal suo amministratore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: non si possono aggredire i beni di una società se non si dimostra che questa è un mero ‘schermo’ per gli illeciti dell’individuo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari a carico del legale rappresentante di una nota società di trasporti. L’accusa era relativa a reati tributari. Il sequestro, finalizzato alla confisca per equivalente, aveva colpito beni di proprietà della società, in particolare le quote di altre due aziende controllate.

La società aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, che però aveva confermato il sequestro. Contro questa decisione, l’azienda ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui l’illegittimità della misura e l’assenza del cosiddetto periculum in mora.

Le ragioni del ricorso contro il sequestro per equivalente

La difesa della società ricorrente ha articolato il proprio ricorso su tre punti principali:

1. Illegittimità della misura: Le quote societarie sequestrate erano state acquisite dall’azienda in un’epoca precedente alla commissione dei reati contestati. Mancava quindi il nesso di derivazione tra il presunto profitto illecito e i beni vincolati.
2. Insussistenza del periculum in mora: La società aveva documentato una solida situazione patrimoniale e finanziaria, con un valore di gran lunga superiore al profitto illecito contestato. Non vi era, quindi, alcun rischio concreto e attuale di dispersione del patrimonio che giustificasse l’urgenza della misura cautelare.
3. Violazione dei principi in materia: Il Tribunale non avrebbe applicato correttamente il principio secondo cui il profitto del reato va cercato prima nel patrimonio dell’ente che ne ha beneficiato (in via diretta) e solo in subordine, per equivalente, nel patrimonio della persona fisica responsabile.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando per un nuovo giudizio. Le motivazioni della decisione sono di fondamentale importanza e si basano su due pilastri.

Il primo pilastro riguarda il principio, già sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui il sequestro per equivalente sui beni di una persona giuridica per reati tributari del suo legale rappresentante è ammissibile solo a una condizione: che l’ente sia privo di una reale autonomia e rappresenti uno schermo fittizio attraverso cui l’amministratore agisce come effettivo titolare dei beni. In sostanza, il profitto del reato deve essere ‘trasmigrato’ nel patrimonio sociale in modo fraudolento. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva completamente omesso questa verifica, legittimando il sequestro senza accertare se la società fosse un mero simulacro nelle mani del suo amministratore.

Il secondo pilastro è la totale assenza di motivazione sul periculum in mora. La difesa aveva prodotto documenti che attestavano la solidità finanziaria dell’azienda, sostenendo che non vi fosse alcun pericolo di dissipazione dei beni. Il Tribunale del riesame non ha speso una sola parola su questo punto cruciale, ignorando l’argomentazione difensiva. La Corte ha ribadito che la necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca deve essere sempre motivata, valutando il rischio concreto che, senza il sequestro, il patrimonio possa essere disperso.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un confine invalicabile a tutela del patrimonio sociale. Una società non può rispondere automaticamente, con i propri beni, per i reati commessi dal suo amministratore, anche se questi hanno generato un vantaggio per l’ente. Il sequestro per equivalente può colpire i beni aziendali solo se viene fornita la prova rigorosa che la persona giuridica è una costruzione fittizia, un alter ego dell’imputato. In assenza di tale prova, e senza una solida motivazione sul pericolo di dispersione del patrimonio, la misura cautelare è illegittima e deve essere annullata. Questa decisione rafforza la distinzione tra il patrimonio della società e quello personale di chi la amministra, un principio cardine del diritto societario.

Quando è possibile disporre un sequestro per equivalente sui beni di una società per un reato commesso dal suo legale rappresentante?
Secondo la Corte, ciò è possibile solo ad eccezione, ovvero quando si dimostra che la società è priva di autonomia e funge da mero ‘schermo’ attraverso cui il reo agisce come effettivo titolare dei beni. In pratica, quando il trasferimento del profitto alla società è un espediente fraudolento.

Perché il Tribunale del riesame deve motivare sul ‘periculum in mora’?
Il Tribunale deve sempre spiegare perché esiste un pericolo concreto e attuale che i beni, oggetto della futura confisca, vengano dispersi. Se l’azienda dimostra di avere una solida situazione patrimoniale, il giudice deve motivare in modo ancora più stringente le ragioni che rendono necessaria e urgente la misura del sequestro.

Cosa accade se un giudice non valuta le prove fornite dalla difesa sulla solidità finanziaria dell’ente?
L’ordinanza che ne deriva è viziata per carenza di motivazione. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione annulla il provvedimento, poiché il giudice ha l’obbligo di considerare tutti gli elementi forniti dalle parti, specialmente quelli che possono escludere la necessità della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8275 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8275 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME

avverso l’ordinanza del 17/7/2024 del Tribunale del riesame di Avellino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17/7/2024, il Tribunale del riesame di Avelino rigettava la richiesta presentata ex art. 324 cod. proc. pen. dalla RAGIONE_SOCIALE così confermando il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari in sede il 17/6/2024, a carico di NOME COGNOME con riguardo a plurime condotte di cui all’art. 10-quater, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione la società, deducendo i seguenti motivi:

illegittimità del sequestro. La misura cautelare – che avrebbe ad oggetto anche le quote societarie della “RAGIONE_SOCIALE” e della “RAGIONE_SOCIALE” – sarebbe illegittima, in quanto le stesse quote sarebbero state acquisite dalla “Torello” in epoca precedente a quella di consumazione dei presunti reati, così da mancare il necessario nesso di derivazione tra profitto e beni vincolati;

insussistenza del periculum in mora. Il Tribunale avrebbe risposto con argomento viziato alla questione, posta con il gravame, relativa all’effettiva necessità di sequestrare le quote citate pur a fronte della consistenza patrimoniale dell’ente e di ulteriori beni, ugualmente sottoposti a vincolo, dal valore superiore al contestato profitto illecito;

violazione degli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen., 12-bis, d. Igs. n. 74 del 2000. Il Tribunale non avrebbe fatto buon governo del principio secondo cui il profitto del reato deve essere ricercato, in primo luogo, nel patrimonio della società, e, solo in caso di impossibilità, e solo presso la persona fisica, per equivalente; ancora, non avrebbe correttamente applicato l’ulteriore principio secondo cui il sequestro preventivo finalizzato alla confisca nei confronti dell’ente può essere disposto in via diretta solo qualora tale profitto sia rimasto nella disponibilità della persona giuridica, che non potrebbe però patire il vincolo per equivalente. Infine, la misura disposta a carico della “COGNOME” non valuterebbe che le quote societarie sequestrate sarebbero state acquisite, come già richiamato, in epoca anteriore rispetto ai fatti contestati, difettando, pertanto, qualunque rapporto di derivazione diretta con l’illecito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

Occorre premettere, come emerge con chiarezza dal provvedimento impugnato, che il sequestro delle quote della “Tn” e della “DIF” è stato disposto a carico della “Torello” per equivalente, non in via diretta.

Deve allora ribadirsi – alla luce della costante giurisprudenza di legittimità – che, in tema di reati tributari commessi dal legale rappresentante di una persona giuridica, il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente non può essere disposto sui beni dell’ente, ad eccezione del caso in cui questo sia privo di autonomia e rappresenti solo uno schermo attraverso il quale il reo agisca come effettivo titolare dei beni (per tutte, Sez. U, n. 10561 del 30/1/2014, Gubert, Rv. 258646, con ampi richiami giurisprudenziali). In una simile ipotesi, infatti, “la trasmigrazione del profitto del reato in capo all’ente non si atteggia alla stregua di
trasferimento effettivo di valori, ma quale espediente fraudolento non dissimile dalla figura della interposizione fittizia; con la conseguenza che il denaro o il valore trasferito devono ritenersi ancora pertinenti, sul piano sostanziale, alla disponibilità del soggetto che ha commesso il reato, in “apparente” vantaggio dell’ente ma, nella sostanza, a favore proprio”.

Tanto premesso in termini generali, il Collegio osserva che l’ordinanza impugnata non si è confrontata affatto con tale principio di diritto, anzi lo ha disatteso: come per un verso, infatti, ha dato conto dell’avvenuto sequestro per equivalente a danno della società, così, per altro verso, lo ha legittimato senza verificare se la “RAGIONE_SOCIALE” costituisse effettivo schermo utilizzato a fin illeciti dal proprio legale rappresentante (e richiamando la costante giurisprudenza in materia di sequestro per equivalente elaborata, tuttavia, nei confronti del solo legale rappresentante dell’ente). Sul punto, dunque, la motivazione risulta assente, e l’ordinanza deve essere annullata per nuovo giudizio.
Il provvedimento impugnato, inoltre, risulta del tutto carente di motivazione quanto al periculum.

7.1. Nella memoria depositata in sede di riesame, la “RAGIONE_SOCIALE” aveva rilevato – e documentato – la propria solidità patrimoniale e finanziaria, indicandola con valori ben superiori al supposto profitto dei reati, e così sostenendo l’assenza di qualsivoglia ragione che rendesse necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo, in linea con la giurisprudenza del Supremo Collegio di questa Corte (per tutte, Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade). Ebbene, la questione – pur richiamata in premessa, pag. 2 – non è stata trattata dal Tribunale del riesame, che non vi ha dedicato alcuna considerazione, limitandosi a sostenere – sotto un profilo del tutto diverso – che esulano dalla competenza dell’ufficio ex art. 324 cod. proc. pen. le questioni in tema di identificazione dei beni e loro valore rispetto al profitto da vincolare.
L’ordinanza, pertanto, deve essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Avellino competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025

Il opsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.