Sequestro per equivalente: i beni vanno indicati?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva disposto il dissequestro di un’autovettura. Il caso verteva su un sequestro per equivalente, dove il Tribunale aveva erroneamente ritenuto necessario che il decreto di sequestro indicasse specificamente i beni da aggredire. La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui, in tema di sequestro per equivalente, il giudice deve solo determinare il valore del profitto del reato, mentre l’individuazione concreta dei beni, anche se intestati a terzi ma nella disponibilità dell’indagato, è riservata alla fase esecutiva a cura del Pubblico Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per equivalente: il Giudice deve indicare i beni?

Il sequestro per equivalente è uno strumento fondamentale nel contrasto alla criminalità economica, ma quali sono i suoi esatti confini? È necessario che il giudice, nel disporre la misura, individui in modo specifico quali beni debbano essere vincolati? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo una netta distinzione tra la fase di emissione del provvedimento e quella della sua esecuzione.

I Fatti di Causa e la Decisione del Tribunale del Riesame

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva accolto la richiesta di un terzo interessato, legale rappresentante di una società, disponendo il dissequestro di un’autovettura di lusso. Il veicolo, pur essendo formalmente intestato al figlio dell’indagato, era stato sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente.

Il Tribunale del riesame aveva motivato la sua decisione sostenendo che né la richiesta del Pubblico Ministero né il conseguente decreto di sequestro del GIP contenevano un’indicazione specifica del bene e delle ragioni per cui, pur essendo intestato a un terzo, fosse riconducibile alla disponibilità dell’indagato. In sostanza, secondo il tribunale, il provvedimento cautelare era generico e quindi illegittimo.

Il Ricorso in Cassazione e la Struttura del sequestro per equivalente

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che la natura stessa del sequestro per equivalente non richiede l’individuazione ex ante dei beni da aggredire. È infatti materialmente impossibile per il giudice prevedere quali beni saranno nella disponibilità dell’indagato al momento dell’esecuzione. L’identificazione specifica avviene, per sua natura, solo in fase esecutiva.

In secondo luogo, il ricorrente ha sottolineato che la confisca per equivalente presuppone proprio che i beni possano essere individuati anche in un momento successivo, a condizione che se ne dimostri la disponibilità in capo all’indagato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame. La Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza, fornendo una guida chiara sulla corretta applicazione del sequestro per equivalente.

Le motivazioni

Il ragionamento della Corte si basa su una distinzione fondamentale tra due fasi del procedimento cautelare:

1. Fase genetica (Emissione del Decreto): In questa fase, il giudice che emette il provvedimento non è tenuto a individuare concretamente i singoli beni da sequestrare. Il suo compito è limitato a determinare il quantum, ovvero la somma di denaro che rappresenta il profitto o il prezzo del reato. I beni, in questo contesto, sono considerati fungibili, cioè rilevano solo come entità rappresentative di un determinato valore economico.

2. Fase funzionale (Esecuzione della Misura): L’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al quantum indicato nel decreto sono attività riservate a questa seconda fase, demandata al Pubblico Ministero e alla polizia giudiziaria. È in questo momento che si procede alla ricerca dei beni nella disponibilità dell’indagato.

La Corte ha inoltre chiarito la posizione del terzo intestatario del bene. La circostanza che un bene, individuato in sede esecutiva, sia formalmente intestato a un terzo non rende illegittima la misura, se si ritiene che tale bene sia comunque nella “disponibilità” dell’indagato. Spetta al terzo, che rivendichi la titolarità o la disponibilità esclusiva, l’onere di contestare la legittimità del sequestro proponendo richiesta di riesame. Sarà in quella sede che dovrà fornire la prova delle sue ragioni, inducendo il giudice a valutare la situazione di fatto.

Le conclusioni

La sentenza rafforza l’efficacia dello strumento del sequestro per equivalente. Stabilendo che il decreto iniziale può limitarsi all’indicazione del valore, si evita di imporre al giudice un compito impossibile (prevedere quali beni saranno reperibili) e si concentra l’attenzione della fase esecutiva sulla ricerca effettiva del patrimonio dell’indagato. Viene al contempo garantito il diritto di difesa del terzo proprietario, che ha a sua disposizione lo strumento del riesame per far valere i propri diritti e dimostrare l’estraneità del bene alla sfera di disponibilità dell’indagato.

Nel sequestro per equivalente, il decreto del giudice deve indicare i beni specifici da sequestrare?
No. Secondo la Corte, il giudice che emette il provvedimento può limitarsi a determinare la somma di denaro che costituisce il profitto del reato. L’individuazione specifica dei beni è riservata alla fase esecutiva, demandata al pubblico ministero e alla polizia giudiziaria.

Cosa può fare il proprietario di un bene sequestrato se è una persona diversa dall’indagato?
Il terzo intestatario che rivendichi la titolarità o la disponibilità esclusiva del bene può contestare la legittimità del sequestro. Ha il diritto di proporre una richiesta di riesame per dimostrare le proprie ragioni e ottenere il dissequestro.

L’individuazione dei beni da parte della polizia giudiziaria in fase esecutiva richiede una successiva convalida del giudice?
No. La sentenza chiarisce che, una volta emesso il decreto di sequestro che fissa il valore, non è necessario un ulteriore provvedimento di convalida da parte del giudice per il vincolo apposto sui singoli beni individuati dalla polizia giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34060 Anno 2025

Sent. n. 1124/2025

UDIENZA

CAMERA

DI CONSIGLIO DEL 16/09/2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34060 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trani nei confronti di

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 10/03/2025 del Tribunale di Trani visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi alla memoria depositata e chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente al dissequestro de veicolo;

udito per l’interessato l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/03/2025, il Tribunale di Trani, per quanto qui rileva, accoglieva il ricorso presentato da COGNOME, legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE (terzo interessato) e disponeva il dissequestro e la restituzione dell’autovettura Range Rover Sport TARGA_VEICOLO. Il Collegio cautelare accoglieva le deduzioni difensive rilevando che nè nella richiesta di sequestro preventivo da parte del pubblico ministero nè nel decreto che disponeva la misura cautelare reale vi era indicazione del bene, intestato a terzi, e della sua riconducibilità alla disponibilità dell’indagato.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trani, articolando due motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 321 e 324 cod.proc.pen. per erronea interpretazione dei presupposti del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente e violazione di legge in relazione agli artt. 104 e 104-bis disp.att. cod.proc.pen per erronea valutazione della fase esecutiva del sequestro.

Argomenta che il Tribunale del riesame aveva erroneamente ritenuto che la richiesta del Pm ed il decreto di sequestro preventivo del AVV_NOTAIO dovessero contenere una motivazione espressa circa l’effettiva disponibilità in capo all’indagato dell’autovettura, poi effettivamente sequestrata, formalmente intestata al figlio del predetto. Evidenzia che è connaturato alla struttura del sequestro per equivalente che i beni specifici vengano individuati solo in fase esecutiva, essendo materialmente impossibile per il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di prevedere ex ante quali beni saranno nella disponibilità dell’indagato al momento dell’esecuzione della misura.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 12-bis d.lgs 74/2000 per erronea interpretazione dei presupposti della confisca per equivalente.

Argomenta che il Tribunale del riesame aveva omesso di considerare la natura stessa della confisca per equivalente che presuppone che i beni da apprendere possano essere individuati anche successivamente, purchè se ne dimostri la disponibilità in capo all’indagato.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo un principio ampiamente consolidato, e che il Collegio condivide, in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, il giudice che emette il provvedimento non è tenuto ad individuare concretamente i beni da sottoporre alla misura cautelare, ma può limitarsi a determinare la somma di denaro che costituisce il profitto o il prezzo del reato o il valore ad essi corrispondente, mentre l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al quantum indicato nel sequestro è riservata alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero (così, tra le tante: Sez. 6, n. 53832 del 25/10/2017, COGNOME, Rv. 271736-01; Sez. 2, n. 24785 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 264282-01; Sez. 3, n. 37848 del 07/05/2014, COGNOME, Rv. 260148-01; Sez. 3, n. 10567 del 12/07/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254918-01). Va rimarcato, in particolare, che una delle ragioni per le quali la giurisprudenza ritiene corretta l’adozione di provvedimento cautelare privo di specifica individuazione dei beni da sottoporre a vincolo si fonda sulla rilevanza di questi in termini di mera fungibilità, ossia esclusivamente quali entità rappresentative di un valore economico (cfr., in particolare, in motivazione, Sez. 3, n. 10567 del 2013, COGNOME, cit.).Ed è stato anche precisato che, in tema di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, il decreto del giudice può limitarsi a determinare il valore del prezzo o del profitto del reato, mentre l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al quantum indicato nel provvedimento è riservata alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero e alla polizia giudiziaria, dovendo escludersi che sia necessario procedere a convalida del vincolo reale apposto dalla polizia giudiziaria (Sez.3, n. 17087 del 15/03/2019, Rv.275944 – 01).
Ai fini della confisca “per equivalente” o “di valore”, il bene non rileva, dunque, nella sua specificità ma solo come unità di misura del valore equivalente al prezzo o al profitto del reato, cosicché la disponibilità da parte del reo del bene da confiscare “per equivalente” costituisce anch’essa condizione che legittima la sua immediata apprensione ai sensi del combinato disposto di cui all’art. 322-ter, comma 1, cod. pen., e art. 321, comma 2, cod. proc. pen., la cui sussistenza deve, comunque, essere oggetto del controllo del Giudice. La circostanza che il bene non sia stato indicato nel decreto di sequestro ma individuato in sede esecutiva in quanto ritenuto dal Pubblico Ministero o dalla polizia giudiziaria in “disponibilità” del reo, pur a fronte di una intestazione formale di segno opposto, non incide sulla legittimità della misura al momento della sua emissione ed esecuzione. Il Giudice,
infatti, non ha l’onere di indicare i beni da sequestrare, ma il terzo interessato, che ne rivendichi la titolarità o la disponibilità esclusiva, può porre in discussione la legittimità stessa del sequestro in quanto, di fatto, operato nei suoi confronti, facendo successivamente valere dinanzi al Giudice del riesame le proprie ragioni. Va, quindi, ribadito il principio di diritto che l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al quantum indicato nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente (salvo il caso di sproporzione ictu oculi ) non costituiscono requisito di legittimità del decreto stesso; tuttavia va precisato che ove il sequestro venga disposto (nella fase di imposizione genetica del vincolo) o eseguito (nella fase funzionale del vincolo e, quindi, nei casi in cui l’individuazione dei beni da sequestrare avvenga, come nella specie, in sede esecutiva) su beni formalmente intestati a terzi ma ritenuti nella disponibilità dell’indagato, il terzo che rivendichi l’esclusiva titolarità o disponibilità è legittimato a proporre richiesta di riesame ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen. (Sez.3, n. 38512 del 22/06/2016, Rv. 268086 – 01; Sez. 3, n. 24958 del 10/12/2014, dep. 2015, Stillitani ed altro, non mass.).
Il Tribunale del riesame di Trani non si è conformato a tali principi di diritto, così integrando il vizio di violazione di legge dedotto dal ricorrente.

L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata, limitatamente al dissequestro dell’autovettura di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trani.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al dissequestro dell’autovettura di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trani competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod.proc.pen.

Così deciso il 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.