Sequestro per equivalente: gerarchia e onere di prova

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo una chiara gerarchia nell’aggressione dei patrimoni. In caso di reato commesso a vantaggio di una società, si deve procedere prima con il sequestro diretto del profitto presso l’ente, poi con il sequestro per equivalente sui beni della stessa società e, solo in via residuale, sui beni dell’amministratore. La Corte ribadisce inoltre la necessità di una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’, non potendo essere automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per equivalente: La Cassazione fissa l’ordine di priorità tra società e amministratore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 1818/2025) fornisce chiarimenti cruciali sulla corretta applicazione del sequestro per equivalente, in particolare quando un reato è commesso dall’amministratore a vantaggio della società. La Corte ha stabilito una precisa gerarchia procedurale che i giudici devono seguire, ponendo l’accento sulla natura sussidiaria della misura cautelare nei confronti della persona fisica rispetto a quella giuridica che ha beneficiato direttamente del reato.

Il caso: un sequestro contestato

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di una cospicua somma di denaro. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di un amministratore di una società, in via diretta o, in alternativa, nei confronti della società stessa. In via sussidiaria, era stato disposto il sequestro per equivalente sui beni di entrambi.

L’amministratore aveva impugnato il provvedimento, e la questione era giunta dinanzi alla Corte di Cassazione una prima volta, la quale aveva annullato con rinvio la decisione. Il Tribunale del riesame, quale giudice del rinvio, aveva però nuovamente rigettato l’istanza, ritenendo corretto il sequestro per equivalente sui beni dell’amministratore. Questa seconda decisione è stata oggetto del ricorso che ha portato alla sentenza in commento.

L’ordine logico del sequestro per equivalente

La Cassazione ha censurato la decisione del Tribunale del riesame per non essersi attenuto al dictum della precedente sentenza di annullamento. La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio è vincolato non solo al principio di diritto, ma anche alle premesse logico-giuridiche che lo sostengono.

Priorità alla confisca diretta sulla società

Il primo passo che il giudice deve compiere è verificare la possibilità di un sequestro diretto. Poiché il profitto del reato (in questo caso, una somma di denaro derivante da un finanziamento pubblico) era confluito nelle casse della società, quest’ultima era la diretta fruitrice. Pertanto, la prima azione da intraprendere è il sequestro di tale somma direttamente dal patrimonio della società. Questo tipo di sequestro è possibile fino a concorrenza dell’importo illecito, a condizione che vi sia liquidità disponibile.

La natura sussidiaria del sequestro sull’amministratore

Il sequestro per equivalente nei confronti dell’amministratore può scattare solo in un secondo momento e a precise condizioni. La Corte ha delineato un percorso obbligato:

1. Verifica di incapienza della società: Solo se il sequestro diretto del denaro non è possibile per mancanza di liquidità nelle casse sociali, si può procedere oltre.
2. Sequestro per equivalente sulla società: In caso di incapienza, il passo successivo è disporre un sequestro per equivalente su altri beni facenti parte del patrimonio della società.
3. Sequestro per equivalente sull’amministratore: Soltanto se anche questa seconda opzione si rivela impossibile o insufficiente, si può procedere, in via del tutto sussidiaria, al sequestro per equivalente sui beni personali dell’amministratore.

Il ruolo del ‘periculum in mora’ nel sequestro per equivalente

Un altro punto fondamentale toccato dalla sentenza riguarda l’onere di motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha specificato che la motivazione non può basarsi su un automatismo. Non è sufficiente affermare che il denaro è un bene fungibile per giustificare il sequestro. Il giudice deve esplicitare le ragioni specifiche per cui, nella pendenza del giudizio, i beni potrebbero essere modificati, dispersi, deteriorati o alienati, rendendo necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame ha errato nel considerare preclusa ogni valutazione sulla posizione della società, solo perché quest’ultima non aveva impugnato il provvedimento. Al contrario, la valutazione del patrimonio sociale è un passaggio logico e giuridico ineludibile per poter correttamente applicare la misura cautelare nei confronti dell’amministratore. Ignorando la gerarchia procedurale e omettendo una compiuta valutazione del periculum in mora, il Tribunale ha violato i principi stabiliti dalla Cassazione. Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata con un nuovo rinvio al Tribunale di Teramo, che dovrà riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente a queste indicazioni.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio di proporzionalità e la natura graduale delle misure cautelari reali. Si delinea un percorso chiaro per i giudici: l’aggressione al patrimonio della persona fisica che ha agito come organo della società è l’ultima risorsa, attivabile solo dopo aver infruttuosamente tentato di recuperare il profitto del reato dalla società che ne ha tratto diretto vantaggio. Inoltre, viene ribadita l’importanza di una motivazione concreta e non stereotipata sul rischio di dispersione dei beni, a garanzia dei diritti patrimoniali dell’indagato.

In caso di reato commesso da un amministratore a vantaggio della società, quali beni devono essere sequestrati per primi?
In primo luogo, si deve tentare il sequestro diretto del profitto del reato (ad esempio, il denaro) presente nel patrimonio della società. Solo se ciò non è possibile per mancanza di liquidità, si può procedere con il sequestro per equivalente su altri beni della società e, come ultima opzione, sui beni personali dell’amministratore.

È sufficiente che il denaro sia un bene fungibile per giustificare automaticamente un sequestro preventivo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile alcun automatismo. Il giudice deve fornire una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’, spiegando le ragioni concrete per cui esiste il rischio che le somme possano essere disperse o nascoste durante il processo, rendendo necessaria la misura cautelare.

Qual è il ruolo del giudice del rinvio dopo un annullamento da parte della Cassazione?
Il giudice del rinvio è tenuto a uniformarsi non solo al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione, ma anche a tutte le premesse logico-giuridiche che costituiscono il fondamento della decisione di annullamento. Non può rivalutare questioni che sono presupposto della decisione della Corte, in quanto su di esse si è formato un giudicato implicito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1818 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1818 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato a Teramo il 12/11/1958 avverso l’ordinanza del 20/09/2024 del Tribunale di Teramo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio l’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Teramo, in funzione di Tribunale del riesame e quale giudice del rinvio, ha rigettato l’istanza di riesame, presentata da NOME COGNOME avverso il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo in data 10 febbraio 2024, che aveva disposto il sequestro preventivo in funzione della confisca, in forma diretta, del denaro sino all’importo di euro 700.985,60, nei confronti del suddetto COGNOME ovvero, in alternativa, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e, in via sussidiaria, per equivalente, nei confronti di entrambi i suddetti soggetti, in relazione al delitto e all’illecito amministrativo da reat
t

previsti, rispettivamente, dagli artt. 316-bis cod. pen. e 5-24, d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dei propri difensori, articolando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione di legge, in relazione all’art. 627 cod. proc. pen., poiché il Tribunale non avrebbe rispettato i principi fissati dalla sentenza di annullamento con rinvio. Il sequestro per equivalente in danno dell’amministratore avrebbe avuto natura residuale rispetto all’aggressione del patrimonio sociale e sarebbe stato espressamente subordinato alla verifica del periculum in mora. Viceversa, nell’ordinanza impugnata, si prenderebbe in esame la sola posizione del ricorrente.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la violazione dell’art. 321, commi 2 e 2-bis, cod. proc. pen., in relazione all’omessa motivazione in ordine al requisito del periculum, poiché il discorso giustificativo consisterebbe in una mera tautologia e trascurerebbe, invece, i plurimi e consistenti cespiti aggredibili ricompresi nel patrimonio della società, per un valore assai superiore a quello del profitto astrattamente sequestrabile.

La natura sanzionatoria della confisca per equivalente imporrebbe di rinvenire tali esigenze cautelari esclusivamente in relazione alla persona giuridica. Nei confronti dell’indagato, si sarebbe omessa ogni necessaria verifica in tema di possibile dispersione dei beni, procedendosi unicamente alla mera comparazione tra il patrimonio astrattamente aggredibile e l’importo sino al quale dovrebbe essere eseguita la misura cautelare.

Ugualmente, sarebbe stata trascurata ogni valutazione sulla adeguatezza e la proporzionalità della misura rispetto alla finalità di anticipazione della confisca, anche in considerazione dell’impossibilità di estendere solidaristicamente al singolo concorrente il vincolo per l’intero importo.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti e per le ragioni che seguono.

La Sesta Sezione penale di questa Corte, con la sentenza n. 30601 del 12/06/2024, in parziale accoglimento del ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Teramo, ha annullato l’ordinanza con cui il Tribunale aveva accolto la richiesta di riesame reale avanzata da NOME COGNOME.

Il provvedimento impugnato in quella sede, pur ravvisando il presupposto del fumus, aveva – senza corretta sussunzione della vicenda storica nelle articolate fattispecie processuali astrattamente applicabili – escluso la possibilità di configurare un profitto suscettibile di confisca, anche per equivalente, in assenza di effettivo incremento patrimoniale in favore dell’indagato per effetto dell’erogazione del finanziamento oggetto di contestazione.

L’annullamento con rinvio, pertanto, è stato disposto affinché il giudice del merito cautelare verificasse in via preliminare, onde poter procedere ritualmente all’apposizione del vincolo con funzione anticipatoria della futura confisca diretta, la presenza di denaro, sino all’importo corrispondente al finanziamento erogato, nelle casse sociali, previa valutazione del periculum in mora. In caso di incapienza della liquidità disponibile presso RAGIONE_SOCIALE, si sarebbe potuto disporre sempre previa valutazione del periculum in mora il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, su altri beni rientranti nel patrimonio sociale, a norma dell’art. 19, d.lgs. n. 231 del 2001, ovvero su beni rientranti nel patrimonio dell’amministratore indagato (accertando preliminarmente, in questo caso, che costui non avesse incamerato direttamente e personalmente il profitto del reato).
3. Il Tribunale non si è compiutamente misurato con la concreta portata del suddetto dictum di legittimità. Invero il giudice del rinvio è tenuto ad uniformarsi non solo al principio di diritto, ma anche alle premesse logico-giuridiche poste a base dell’annullamento, non potendo nuovamente valutare questioni che, anche se non esaminate nel giudizio rescindente, costituiscono i presupposti della pronuncia sui quali si è formato il giudicato implicito interno. (Sez. 4, n. 22603 del 22/05/2024, COGNOME non mass.; Sez. 5, n. 14411 del 1/01/2024, Vandalac, non mass.; Sez. 2, n. 25891 del 07/04/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 11641 del 20/02/2018, COGNOME, Rv. 272641-01).
Nell’ordinanza impugnata, si è, infatti, reputata ormai preclusa ogni valutazione in merito al sequestro disposto nei confronti della società indagata, in difetto di impugnazione da parte di quest’ultima, rappresentando che l’ordinanza genetica aveva dato compiutamente conto della possibilità di definitivo pregiudizio, qualora le somme erogate fossero rimaste nella disponibilità dei soggetti coinvolti, e che le emergenze procedimentali confermavano che la RAGIONE_SOCIALE era pienamente operativa e non poteva qualificarsi quale mero schermo societario di COGNOME; il sequestro per equivalente in via sussidiaria nei confronti di quest’ultimo appariva, pertanto, del tutto corretto. L’individuazione specifica dei beni da sottoporre a vincolo avrebbe riguardato, poi, soltanto la distinta fase esecutiva del provvedimento cautelare, rimessa alla competenza del pubblico ministero.
I

Tali considerazioni confliggono con i vincoli derivanti da quanto disposto dall’art. 627 cod. proc. pen., nei termini sopra accennati: il permanente interesse a una «rivisitazione» del provvedimento cautelare da parte della società, pur non impugnante, alla luce della insuperabile necessità di apprezzare la posizione della persona giuridica nell’ambito della catena di verifiche richiamata nel paragrafo successivo, costituisce inequivocabilmente la base logica da cui hanno preso le mosse le statuizioni della Corte di cassazione.
In primo luogo, seguendo l’ordine logico-giuridico della sentenza di annullamento, deve escludersi – alla luce della valutazione di reale autonomia della società, diretta fruitrice del profitto del reato – la possibilità di disporre il seques diretto nei confronti del ricorrente. L’ordinanza impugnata ha pretermesso un’espressa conclusione, ma ha illustrato chiaramente le risultanze investigative rilevanti sul punto.

Inoltre, poiché il profitto è costituito dall’indebito utilizzo di una somma di denaro erogata da un ente pubblico in favore di una società commerciale, la liquidità rinvenuta nelle casse sociali è pienamente suscettibile di (sequestro ai fini della) confisca diretta. Il provvedimento cautelare, pertanto, potrà essere confermato nei confronti della società, in forma diretta – ai sensi sia dell’art. 322ter cod. pen., sia dell’art. 19, d.lgs. n. 231 del 2000 – per tutte le somme di denaro che saranno reperite, sino all’importo di euro 700.985,60, verificando tuttavia preliminarmente la sussistenza di un periculum in mora, con esplicitazione delle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio (cfr. Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01, che ha chiarito che l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nella pendenza del giudizio, le res potrebbero essere modificate, disperse, deteriorate, utilizzate o alienate). In ogni caso, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio, tale motivazione non può essere imperniata sulla mera natura fungibile del denaro (Sez. 3, n. 9206 del 07/11/2023, dep. 2024, Fiore, Rv. 286021-01).
Subordinatamente all’eventualità di incapienza dei liquidi della società rispetto all’importo suddetto (e cioè quando risulti impossibile il sequestro diretto del profitto del reato nel patrimonio dell’ente che ha tratto vantaggio dalla commissione del reato), potrà essere altresì confermato il sequestro per equivalente, sia nei confronti della società (ex art. 19, d.lgs. 231 del 2001), sia di NOME COGNOME (ex art. 322-ter cod. pen.). In entrambi i casi, dovrà essere compiutamente evidenziata la ricorrenza del periculum in mora, nei termini già illustrati.
La sentenza va dunque annullata sul punto, con rinvio al Tribunale Teramo che, nel procedere ad un nuovo esame della istanza ex art. 324 cod. proc. pen., terrà conto dei rilievi sopra indicati.

Restano assorbiti gli ulteriori profili di censura.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale Teramo, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso il 17 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.