Sequestro per equivalente: finanziamenti e bilanci falsi

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per equivalente a carico di amministratori di una società che avevano ottenuto ingenti finanziamenti statali, garantiti durante l’emergenza Covid, presentando bilanci falsificati per nascondere una preesistente situazione di crisi. La sentenza chiarisce che il profitto del reato, e quindi l’importo del sequestro, corrisponde all’intero valore del finanziamento ottenuto illecitamente, e non a una sua frazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Equivalente per Finanziamenti Indebiti: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3266/2026, ha affrontato un caso di grande attualità relativo all’indebita percezione di erogazioni pubbliche, confermando la legittimità di un sequestro per equivalente nei confronti di amministratori societari. Questa decisione consolida principi fondamentali sulla quantificazione del profitto del reato e sui presupposti delle misure cautelari reali in contesti di false dichiarazioni per l’accesso a finanziamenti garantiti dallo Stato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda gli amministratori di un consorzio operante nel commercio estero, accusati di aver ottenuto finanziamenti per diversi milioni di euro, disciplinati dalla normativa emergenziale (d.l. n. 23 del 2020), attestando falsamente lo stato di salute della società. Attraverso la produzione di bilanci falsificati, avevano nascosto una grave situazione di difficoltà finanziaria preesistente alla pandemia, condizione che avrebbe precluso l’accesso ai fondi.

A seguito di un appello del Pubblico Ministero, il Tribunale di Genova aveva disposto un ingente sequestro per equivalente sui beni degli indagati. Questi ultimi hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi procedurali, la violazione del principio del ne bis in idem (poiché una precedente istanza di sequestro era stata rigettata) e un’errata valutazione dei presupposti del sequestro stesso, come il fumus boni delicti e il periculum in mora, oltre a contestare la quantificazione del profitto del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente i ricorsi, ritenendoli infondati. La decisione ha confermato in toto l’ordinanza del Tribunale, solidificando l’impianto accusatorio e la legittimità della misura cautelare applicata. Gli Ermellini hanno svolto un’analisi dettagliata di ogni motivo di ricorso, offrendo importanti chiarimenti sui principi che governano il sequestro per equivalente.

Le motivazioni e la corretta applicazione del sequestro per equivalente

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. In primo luogo, ha escluso la violazione del ne bis in idem, specificando che tale principio non impedisce l’emissione di un nuovo sequestro quando il precedente è stato annullato per motivi puramente formali (come un difetto di motivazione) e, soprattutto, quando la nuova richiesta si fonda su elementi probatori acquisiti successivamente.

La valutazione del ‘fumus delicti’ e del ‘periculum in mora’

Per quanto riguarda il fumus boni delicti, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale. La sussistenza del reato era adeguatamente provata dalle false attestazioni presentate per ottenere i finanziamenti, secondo cui l’impresa non si trovava in difficoltà al 31/12/2019. Tale affermazione era smentita dai bilanci degli anni precedenti e da una relazione del Commissario Giudiziale che ne attestava la totale inaffidabilità.
Anche il periculum in mora è stato ritenuto correttamente motivato. Il pericolo di dispersione del patrimonio è stato desunto non solo dalla situazione di assoluta insolvenza della società, ma anche dagli ingenti compensi percepiti dagli amministratori (ingiustificati data la crisi aziendale) e dai tentativi di rendere i propri patrimoni personali non aggredibili dai creditori.

La quantificazione del profitto del reato

Uno dei punti più significativi della sentenza riguarda la determinazione del profitto confiscabile. La difesa sosteneva che il profitto dovesse essere calcolato in misura inferiore, ad esempio limitandolo ai compensi degli amministratori o decurtando le somme parzialmente restituite. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel reato di indebita percezione di erogazioni, il profitto coincide con l’intero importo del finanziamento illecitamente ottenuto. Il ragionamento è lineare: senza le false dichiarazioni, il rapporto contrattuale non si sarebbe mai perfezionato e nessuna somma sarebbe stata erogata. Pertanto, l’intero finanziamento costituisce un vantaggio patrimoniale indebito derivante dal reato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto dei ricorsi basandosi su principi giuridici consolidati e sulla corretta applicazione delle norme procedurali e sostanziali da parte del giudice di merito. In primo luogo, ha chiarito che il principio del ne bis in idem in ambito cautelare non è assoluto: una nuova misura è ammissibile se la precedente è stata annullata per vizi formali e si fonda su nuove prove. Nel caso di specie, l’acquisizione delle domande di finanziamento e delle analisi bancarie costituiva un elemento nuovo che superava il precedente rigetto.

In secondo luogo, la motivazione sul fumus delicti è stata ritenuta adeguata, poiché basata sull’evidente contrasto tra le dichiarazioni rese per ottenere i fondi e la reale situazione economica della società, comprovata da documenti contabili e perizie. Per il periculum in mora, la Corte ha validato il ragionamento del Tribunale, che ha correttamente dedotto il rischio di dispersione del patrimonio dall’insolvenza della società beneficiaria e dalle condotte degli amministratori volte a proteggere i propri beni personali a scapito dei creditori.

Infine, la motivazione sulla quantificazione del profitto è stata ritenuta ineccepibile. Il Tribunale ha correttamente identificato il profitto con l’intero importo dei finanziamenti, poiché l’erogazione è stata la conseguenza diretta e immediata della condotta illecita, senza la quale nessun contratto si sarebbe perfezionato. Le argomentazioni difensive su una quantificazione ridotta sono state giudicate generiche e prive di riscontri probatori.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza alcuni capisaldi in materia di reati contro la pubblica amministrazione e misure cautelari reali. In particolare:
1. Profitto del reato: Nei casi di finanziamenti ottenuti tramite false attestazioni, il profitto da sottoporre a sequestro per equivalente è l’intero importo erogato, in quanto rappresenta il vantaggio economico diretto e immediato della condotta criminosa.
2. Ne bis in idem cautelare: L’annullamento di un provvedimento cautelare per vizi formali non crea una preclusione assoluta. È possibile emettere una nuova misura se supportata da elementi probatori precedentemente non valutati.
3. Onere della prova: Spetta alla difesa dimostrare circostanze che possano ridurre l’entità del sequestro, come l’avvenuta restituzione di parte delle somme. Una generica allegazione non è sufficiente a scalfire la validità della misura.

Quando si ottiene un finanziamento garantito dallo Stato con documenti falsi, quale è il profitto del reato confiscabile?
Secondo la sentenza, il profitto del reato corrisponde all’intero importo del finanziamento indebitamente ottenuto. Questo perché, senza le false attestazioni, il contratto di finanziamento non si sarebbe mai perfezionato e nessuna somma sarebbe stata erogata.

È possibile emettere un nuovo sequestro se un precedente provvedimento è stato annullato?
Sì, è possibile. Il principio del ‘ne bis in idem’ non impedisce l’emissione di un nuovo sequestro se il provvedimento precedente è stato annullato per motivi esclusivamente formali (es. difetto di motivazione) e se la nuova richiesta si basa su elementi probatori nuovi, precedentemente non disponibili o non esaminati.

Come si valuta il ‘periculum in mora’ in un caso di sequestro per equivalente?
Il ‘periculum in mora’, ovvero il pericolo che i beni vengano dispersi, può essere desunto da una serie di elementi, tra cui la situazione di assoluta insolvenza della società che ha beneficiato del reato, gli ingenti compensi percepiti dagli amministratori in contrasto con la condizione economica della società, e le azioni volte a rendere il patrimonio personale non aggredibile dai creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3266 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3266 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Livorno il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Novi Ligure il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 20/10/2025 del Tribunale di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; udito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Genova, che ha concluso per

l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Genova, a seguito di appello del Pubblico ministero avverso il decreto emesso il 22 settembre 2025 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale / che aveva rigettato l’istanza di sequestro per equivalente nei confronti – tra gli altri – di NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 81 cpv., 316-ter cod. pen., in parziale accoglimento del gravame, ha disposto detto sequestro nei confronti di NOME COGNOME per l’importo di euro 4.100.000,00 e nei confronti di NOME COGNOME per quello di euro 1.450.000,00.
2.Ai predetti indagati – COGNOME nella qualità di presidente firmatario delle richieste di finanziamento e COGNOME quale referente di due di esse e legale rappresentante firmataria di una terza richiesta di finanziamento – è ascritto di aver fatto conseguire alla RAGIONE_SOCIALE finanziamenti per alcuni milioni di euro disciplinati dal d. I. n. 23 del 2020, sottacendo e falsamente rappresentando / attraverso la produzione di bilanci falsificati, la insussistenza della ostativa situazione di difficoltà in cui versava l predetta società.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dei predetti indagati deducendo i seguenti motivi.

3.1. Con il primo motivo, violazione e falsa applicazione degli artt. 310, 322 e 324 cod. proc. pen. e omessa motivazione sull’omesso rilievo della inammissibilità dell’appello del Pubblico Ministero e sulle ragioni del rigetto della relativa deduzione difensiva, avendo il Pubblico ministero, dopo un accenno alla omessa considerazione delle nuove indagini, reiterato i motivi della originaria istanza cautelare.

3.2. Con il secondo motivo, violazione degli artt. 310, 322 e 324 cod. proc. pen. e degli artt. 111 Cost. e 125 cod. proc. pen., violazione del ne bis in idem e omessa motivazione, essendosi delineato il giudicato cautelare in ordine alla assenza di fumus delicti, alla mancata indicazione delle condotte riferibili ai singoli indagati e alla insussistenza del periculum in mora. Tale perimetro non poteva ritenersi superato dalla sola acquisizione delle singole istanze di finanziamento / che poteva incidere solo sul primo dei predetti profili.
3.3. Con il terzo motivo, violazione degli artt. 310, 322 e 324 cod. proc. pen. e 316-ter cod. pen. e omessa motivazione in relazione alla individuazione del fumus delicti, essendo insufficiente il richiamo alle istanze di finanziamento e alla

relazione del AVV_NOTAIO COGNOME, essendo quest’ultima già oggetto della precedente ordinanza passata in giudicato.

In ogni caso, è stata omessa la valutazione delle deduzioni difensive sin dal primo sequestro in relazione alla assenza di certificazione sui bilanci – peraltro approvati senza rilievi dai revisori e dal collegio del RAGIONE_SOCIALE, dal 2010 al 2020, e poi RAGIONE_SOCIALE -, alla finalizzazione della relazione COGNOME al solo concordato e alla mera valenza civilistica dei suoi rilievi di natura presuntiva.

Inoltre, non sono stati considerati tre elementi specifici dedotti dalla difesa: la relazione per AVV_NOTAIO, la mancanza di indici di insolvenza e le valutazioni interne degli istituti di credito che avevano messo in rilievo dubbi e perplessità sull’impresa, tanto da far desumere l’inidoneità dei bilanci a fornire false informazioni.

Quanto al profilo psicologico, non è possibile che gli indagati potessero rappresentarsi già nel 2015 – epoca in cui sarebbero avvenute le sopravvalutazioni – le future agevolazioni determinate dalla pandemia, così venendo meno la finalizzazione del falso e il conseguente fumus.

3.4. Con il quarto motivo, violazione degli artt. 321 cod. proc. pen. e 316-ter cod. pen. e omessa motivazione in ordine alla individuazione della condotta dei singoli indagati. Il Tribunale, nell’escludere il dolo di gruppo sostenuto dal Pubblico ministero, non individua una condotta alternativa.

3.5. Con il quinto motivo, violazione degli artt. 310, 322 e 324 cod. proc. pen. anche in relazione all’art. 316-ter cod. pen. in relazione alla omessa individuazione del periculum in mora e della sua attualità. Il Tribunale non ha valutato la deduzione difensiva secondo la quale i due indagati non si sono spogliati dei loro immobili, ben potendo prevedere la reiterazione della richiesta cautelare, né hanno mai tentato di occultare il loro patrimonio, limitandosi a riferire il pericolo a fat storici anteriori all’avvio della liquidazione giudiziale in data 22/11/2024, verosimilmente riferiti alla costituzione di fondi patrimoniali precedente alla pandemia.
3.6. Con il sesto motivo, violazione degli artt. 310, 322, 324 cod. proc. pen. e 240 cod. pen. in relazione alla erronea determinazione del profitto del reato, correlato all’intero importo erogato dalle banche, mentre – a tutto voler concedere – l’importo doveva essere complessivamente determinato in euro 429.500,00 con riferimento ai compensi erogati agli amministratori, somma rispetto alla quale la società era capiente, escludendo il periculum.

In ogni caso, non si comprende perché il profitto sia stato determinato per il complessivo importo finanziato, nonostante esso sia garantito dallo Stato solo per ‘80%.

Quanto alle restituzioni, il Tribunale ha rigettato la deduzione difensiva omettendo di valutare gli estratti conto prodotti in allegato alla memoria difensiva del 20/10/2025, dai quali si sarebbe potuto agevolmente ricavare la restituzione di euro 874.849,87, per cui il credito residuo non poteva essere superiore a euro 3.720.120,13.

E’ pervenuta memoria difensiva di replica alla requisitoria del Pubblico Ministero con riferimento al terzo, quarto, quinto e sesto motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono complessivamente infondati e devono essere rigettati.

Il tenore delle deduzioni difensive rende opportuno il richiamo dei limiti di ricorribilità dei provvedimenti in materia di misure cautelari reali, secondo il consolidato autorevole principio per il quale il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01).
Il primo motivo è genericamente proposto rispetto al rilievo della ordinanza impugnata della dichiarata nullità – da parte del precedente provvedimento del Tribunale del riesame – del primo decreto di sequestro per ragioni formali, correlate al difetto di motivazione sia con riferimento al fumus delicti che al periculum in mora, in assenza della autonoma valutazione dei relativi presupposti. Cosicché, censura la ragione dell’intervenuto giudicato cautelare – posta dal Giudice per le indagini preliminari alla base del provvedimento di rigetto – sul rilievo della omessa considerazione da parte di questo Giudice degli elementi nel frattempo acquisiti (moduli di dichiarazione che alla data del 31/12/2019 l’impresa non si trovasse in difficoltà, otto domande di finanziamento effettuate, analisi dei movimenti bancari dei tre soggetti concorrenti idai quali emergevano regalie e la creazione di fondi per rendere il patrimonio non aggredibile).
Il secondo motivo è manifestamente infondato in ragione – da un lato dell’annullamento per motivi formali della precedente decisione sul sequestro – e – dall’altro – delle nuove acquisizioni poste a base della rinnovata richiesta cautelare.

Deve essere, al riguardo, ribadito che, in tema di provvedimenti cautelari, il principio del “ne bis in idem” non preclude l’emissione di un nuovo sequestro preventivo sui medesimi beni in relazione ai quali il vincolo reale sia stato già disposto e successivamente annullato a seguito di impugnazione, allorquando nel secondo provvedimento siano stati valutati dall’autorità giudiziaria elementi precedentemente non esaminati perché non disponibili (Sez. 3, n. 16616 del 18/11/2019, dep. 2020, Iuvinale, Rv. 278947 – 01) e che , in tema di sequestro preventivo, non è precluso al pubblico ministero esercitare nuovamente l’azione cautelare nei confronti della stessa persona e per il medesimo fatto, nel caso in cui il titolo sia stato annullato per motivi esclusivamente formali, a condizione che ciò non determini una litispendenza cautelare, che contrasta con il divieto di “bis in idem”, operante tra procedimenti prim’ancora che tra provvedimenti(Sez. 3, n. 43365 del 08/10/2024, Carta, Rv. 287142)
Il terzo motivo è infondato, incorrendo nell’inammissibilità quando prospetta, segnatamente con riguardo alle deduzioni svolte in memoria, una rivalutazione degli elementi indiziari considerati al di fuori dei limiti ammessi dal vizio di violazione di legge.

Quanto al fumus delicti, la ordinanza ne ha del tutto correttamente giustificato la sussistenza, in base alla attestazione, da parte del soggetto richiedente nella domanda di finanziamento, che l’azienda è entrata in crisi a causa del RAGIONE_SOCIALE e allegando i bilanci d’esercizio del 2017/2018 e il provvisorio del 2019 per le prime cinque richieste; 2018-2019 e il provvisorio del 2020 per la sesta richiesta, e secondo la documentazione acquisita presso gli istituti di credito – di non essere la impresa in condizioni di difficoltà alla data del 31/12/2019, ai sensi dell’art. 2, punto 18, del Regolamento (UE) n. 651/2014 – secondo il quale è un’impresa in difficoltà quell’impresa che ha perso più di metà del capitale a causa delle perdite accumulate (v. pg. 8 della ordinanza impugnata)-, condizione confermata dalla relazione del Commissario Giudiziale che attestava la assoluta inaffidabilità dei bilanci di RAGIONE_SOCIALE. La emergenza, secondo la ordinanza impugnata, non è smentita dalla consulenza di parte del AVV_NOTAIO COGNOME, che non spiega in alcun modo la svalutazione effettuata i indicando soltanto una possibilità contrastata dalle informazioni desunte da fonti aperte sulla oscillazione del prezzo del caffè (v. pg. 7, ibidem).
6. Il quarto motivo è infondato.

Quanto alla specifica condotta degli indagati, la ordinanza – del tutto correttamente – si appunta sulla formulazione della richiesta di finanziamento e sulla dichiarazione contestualmente effettuata da chi, per conto della RAGIONE_SOCIALE, lo richiedeva, attestando di non essere in crisi prima del 31/12/2019 (v. pg.8,

ibidem), individuando una duplice falsità dichiarativa: l’insussistenza di una situazione di difficoltà dell’ impresa al 31/12/2019 e, comunque, facendo riferimento a bilanci falsi, che dal 2014 nascondevano la perdita dell’intero patrimonio sociale.

Così al COGNOME si ascrivono le sette siffatte domande formulate quale amministratore della società e alla RAGIONE_SOCIALE l’essere indicata in tre di tali domande quale referente, avendone presentata un’altra (v. pg. 9, ibidem).

7. Il quinto motivo è infondato.

Quanto al periculum in mora, la ordinanza ha soddisfatto l’onere della motivazione fissato dal più recente e ormai costante orientamento di legittimità, a partire da S.U. Ellade, così rendendo incensurabile il provvedimento impugnato anche per questo aspetto, desumendolo, innanzitutto, dalla situazione di assoluta incapienza della società /che ha tratto profitto diretto citi. reato, oltre che dagli ingenti compensi percepiti dagli amministratori, non giustificati dalla condizione economica della stessa società, nonché dal rendere il loro patrimonio non aggredibile dai creditori.
Il sesto motivo è, in parte, manifestamente infondato e, in parte, genericamente proposto per ragioni in fatto.

7.1. Del tutto correttamente, il Tribunale ha determinato quale profitto del reato l’intero importo dei finanziamenti così ottenuti, sul rilievo che i relativ contratti non si sarebbero perfezionati senza la prestazione del contributo pubblico, in conformità all’orientamento secondo il quale il profitto del reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (nella specie avvenuta attraverso il conseguimento di un prestito garantito dal RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 13, lett. m), d.l. 8 aprile 2020, n. 23 – c.d. decreto liquidit convertito dalla legge 5 giugno 2020, n. 40)X coincide con l’importo del finanziamento indebitamente ottenuto, qualora il rapporto contrattuale non si sarebbe perfezionato senza le caratteristiche falsamente attestate dal percettore, mentre corrisponde alla maggiore quota dei fondi non dovuti nel caso in cui siano riportati dal beneficiario operazioni o costi riportati in fatture o relazion ideologicamente false (Sez. 6, n. 2125 del 24/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282675 – 03), principio successivamente ribadito da Sez. 6, n. 11246 del 13/01/2022, Pressiani, Rv. 283106 – 02.
7.2. La deduzione difensiva in ordine alla restituzione di 874.849,87 è genericamente proposta secondo una declinazione in fatto, volta ad un riesame delle deduzioni svolte .in sede di appello, attraverso il mero rinvio alla memoria difensiva depositata al Tribunale, rispetto alla affermazione, da parte della ordinanza, secondo la quale la difesa non ha dimostrato l’assunto / né ha indicato

4 GLYPH

in merito a quale finanziamento tale restituzione sia avvenuta (v. pg. 10, ibidem), non essendo pregiudicata la possibilità di una successiva iniziativa a riguardo da parte della difesa volta a ridimensionare l’entità del sequestro.

Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 08/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.