Sequestro per equivalente: conti bloccati anche dopo

Due persone, indagate per truffa aggravata, si sono viste sequestrare un immobile per coprire il profitto del reato. Nonostante ciò, i loro conti correnti sono rimasti bloccati. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della misura, spiegando che nel caso di sequestro per equivalente, il vincolo può estendersi anche a somme di origine lecita accreditate successivamente, fino al raggiungimento dell’intero importo. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice d’appello cautelare può integrare la motivazione del provvedimento di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Equivalente: Quando il Conto Corrente Resta Bloccato

Il sequestro per equivalente è uno strumento potente nelle mani della magistratura per contrastare i reati patrimoniali. Ma cosa succede quando viene sequestrato un immobile di valore sufficiente a coprire il presunto profitto illecito? I conti correnti dell’indagato dovrebbero essere immediatamente sbloccati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo un principio chiaro: anche con un immobile già vincolato, il blocco sui conti può legittimamente persistere.

I Fatti del Caso: Truffa, Sequestro Immobiliare e Conti Correnti

La vicenda trae origine da un’indagine per truffa aggravata a carico di due persone. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emette un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato, quantificato in circa 185.000 euro.

In fase esecutiva, la Guardia di Finanza, constatando l’incapienza dei conti correnti degli indagati, estende la misura cautelare a un immobile di loro proprietà, il cui valore commerciale è addirittura superiore all’importo da recuperare. A questo punto, gli indagati, ritenendo che il debito verso la giustizia fosse ormai garantito dall’immobile, chiedono lo sblocco dei loro conti bancari. La richiesta viene respinta sia dal GIP sia, in sede di appello, dal Tribunale.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione: Due Motivi di Doglianza

La difesa decide quindi di ricorrere in Cassazione, basando la propria strategia su due argomentazioni principali.

La Sostituzione della Motivazione del Giudice

Il primo motivo di ricorso era di natura procedurale. I legali sostenevano che il Tribunale, in funzione di giudice dell’appello cautelare, avesse illegittimamente “corretto” e integrato la motivazione del GIP, che a loro avviso era solo apparente. Secondo la difesa, un vizio così grave avrebbe dovuto portare all’annullamento del provvedimento originario, non a una sua sanatoria in secondo grado.

La Legittimità del Sequestro per Equivalente su Nuove Somme

Il secondo motivo toccava il cuore della questione. La difesa contestava la legittimità di mantenere bloccati i conti correnti dopo il sequestro dell’immobile. Si sosteneva che le eventuali somme future, accreditate sui conti e di provenienza lecita, non potessero essere soggette a vincolo, poiché il valore del profitto del reato era già stato ampiamente coperto dal sequestro immobiliare. Si richiamava una giurisprudenza secondo cui il denaro lecito, percepito dopo l’esecuzione del sequestro, non può essere oggetto della misura se non c’è rischio di confusione con il profitto illecito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo chiarimenti fondamentali sia sul piano processuale che su quello sostanziale.

Sul primo punto, la Corte ha spiegato che l’appello contro i provvedimenti cautelari reali ha un pieno “effetto devolutivo”. Ciò significa che il giudice dell’appello ha il potere di riesaminare l’intera questione e può porre rimedio sia all’insufficienza sia alla totale mancanza di motivazione del provvedimento di primo grado. Questo potere distingue l’appello cautelare dal giudizio di riesame, dove le regole sono più stringenti.

Sul secondo e più importante punto, la Corte ha operato una distinzione cruciale. La giurisprudenza citata dalla difesa si applicava a casi di sequestro diretto del profitto del reato, in fattispecie per cui la legge non prevedeva la confisca per equivalente. Nel caso di specie, invece, il sequestro era stato disposto fin dall’inizio come sequestro per equivalente. Questo significa che la misura non colpisce un bene specifico (il profitto diretto), ma un valore. Pertanto, qualsiasi bene presente nel patrimonio degli indagati, fino al raggiungimento di quel valore, è legittimamente aggredibile. Di conseguenza, anche le somme di denaro lecite, affluite sui conti correnti dopo l’esecuzione della misura, possono essere bloccate in quanto rappresentano un “valore corrispondente” al profitto non recuperato. Il principio di preferenza per il denaro contante rispetto ai beni immobili giustifica ulteriormente il mantenimento del vincolo sui conti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di grande rilevanza pratica. Nel contesto di un sequestro per equivalente, il vincolo può legittimamente estendersi a tutti i beni dell’indagato, inclusi i fondi futuri e di origine lecita che affluiscono sui conti correnti, fino a quando non sia stata raggiunta la somma totale equivalente al profitto del reato. L’aver già sequestrato un bene di valore adeguato, come un immobile, non comporta l’automatico sblocco degli altri beni, in particolare delle liquidità. Lo Stato, in questi casi, ha la facoltà di mantenere il vincolo sui beni che garantiscono un recupero più facile e immediato, come il denaro, a presidio dell’effettività della futura confisca.

Se viene sequestrato un immobile per un valore pari al profitto del reato, i miei conti correnti devono essere sbloccati?
No, non necessariamente. Se il provvedimento è un sequestro per equivalente, lo Stato può mantenere il vincolo anche sui conti correnti per bloccare eventuali somme future di origine lecita, fino al completo raggiungimento del valore del profitto illecito.

Il giudice d’appello può correggere la motivazione mancante o insufficiente di un provvedimento di sequestro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, nel giudizio d’appello avverso provvedimenti cautelari reali, il giudice ha piena cognizione (effetto devolutivo) e può rimediare all’insufficienza o alla totale mancanza di motivazione del provvedimento del primo giudice.

Qual è la differenza tra sequestro diretto e sequestro per equivalente riguardo ai fondi successivi?
Il sequestro diretto colpisce specificamente i beni che costituiscono il profitto materiale del reato. Il sequestro per equivalente, invece, colpisce beni di valore corrispondente nel patrimonio dell’indagato. Per questo motivo, anche somme di provenienza lecita accreditate dopo la misura possono essere bloccate a titolo di equivalente, cosa che di norma non avviene nel sequestro diretto se non c’è rischio di confusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2639 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2639 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME n. a Terlizzi il 9/3/1953

NOME n. a Bisceglie il 10/4/1975

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Trani in data 2/10/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare a norma dell’art. 611 cod.proc.pen., come novellato dal D. Lgs n. 150/2022;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Trani in funzione di giudice dell’appello cautelare rigettava l’impugnazione proposta avverso il provvedimento del Gip che aveva

disatteso l’istanza di rimozione del blocco giudiziario in relazione a tre conti correnti inte ai ricorrenti COGNOME e COGNOME indagati per il reato di truffa aggravata.

Il collegio cautelare evidenziava che il Gip del Tribunale di Trani in data 20/2/2024 aveva disposto il sequestro del profitto dei reati fino alla concorrenza di euro 185.589,43 e, in difet di beni nella disponibilità degli indagati per un valore corrispondente. In sede esecutiva Guardia di Finanza, rilevata l’incapienza delle somme depositate a nome dei ricorrenti presso diversi istituti bancari, estendeva la misura all’immobile sito in Bisceglie, INDIRIZZO del valore commerciale di euro 208m1la.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore degli indagati, Avv. NOME COGNOME deducendo con unico atto:

2.1 la violazione dell’art. 325 cod.proc.pen. in relazione agli artt. 310,322bis, 5 cod.proc.pen., 111, comma 6, Costituzione, essendosi il giudice dell’appello cautelare impropriamente sostituito al gip redigendo integralmente la motivazione da questi omessa.

Il difensore, premesso che gli indagati avevano richiesto al Gip la rimozione del blocco giudiziario dei rispettivi conti correnti bancari, trattandosi di vincolo che non aveva più rag d’essere a seguito dell’esecuzione del sequestro preventivo per l’intero ammontare del profitto, lamenta che il giudice rigettava l’istanza con motivazione apparente, che il Tribunal cautelare ha ritenuto di poter integrare, di fatto sostituendosi al primo giudice, c conseguente nullità dell’ordinanza impugnata;

2.2 la violazione degli artt. 240, comma 1, e 321 cod.proc.pen. Il difensore sostiene che il Tribunale cautelare ha erroneamente ritenuto che debba permanere il vincolo sui conti correnti bancari in quanto eventuali somme accreditate dopo l’esecuzione della misura ricadrebbero nell’ambito d’operatività della stessa fino al raggiungimento dell’importo complessivo di euro 185.589,43, in virtù del principio di preferenza o prevalenza del danaro rispetto ai beni mobili o immobili. I ricorrenti richiamano al riguardo alcune pronunzie legittimità alla cui stregua il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del dan costituente profitto del reato non può avere ad oggetto denaro che abbia una provenienza lecita e certa e che sia stato percepito successivamente all’esecuzione del sequestro quando non esiste rischio di confusione tra il danaro acquisito lecitamente dopo l’esecuzione della misura cautelare e quello oggetto di vincolo. Pertanto, ad avviso del difensore, deve ritenersi illegittima la protrazione del blocco dei conti bancari quando, come nel caso di specie, le giacenze sono state azzerate in sede di esecuzione della misura reale e le sopravvenienze di origine lecita non sono suscettibili di confusione con il profitto del reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato. Questa Corte ha in più occasioni chiarito che nel giudizio d’appello avverso provvedimenti cautelari reali, disciplinato dall’art. 322-b

cod. proc. pen., l’impugnazione innanzi al tribunale ha effetto devolutivo e attribuisce giudice del gravame piena cognizione, potendo essere posto rimedio sia alla insufficienza, sia alla mancanza di motivazione, precisando altresì, che, a tale giudizio, non è applicabile, per i combinato disposto degli artt. 309, comma 9, 324, comma 7 e 604 cod. proc. pen., la regola che, in sede di riesame, impone l’annullamento del provvedimento di sequestro privo di motivazione o non contenente la autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il necessario fondamento o degli elementi forniti dalla difesa (Sez. 3, n. 58451 del 13/11/2018, Rv. 275566-01; Sez. 2, n. 7829 del 15/1/2021, Rv. 280687 – 01).
2. Il secondo motivo è infondato. Nella specie il sequestro preventivo del profitto del reato è stato disposto a norma dell’art.321, comma 2, cod.proc.pen. anche per equivalente, in conformità a quanto previsto dall’art. 240bis cod.pen. La difesa evoca a sostegno dell’impossibilità di estendere il vincolo a somme eventualmente sopravvenute sui conti in discussione alcune sentenze di legittimità che non paiono pertinenti al caso in discussione. Infatti, le fattispecie scrutinate da Sez. 5, n. 31186 del 27/06/2023, Rv. 285072-01 e n. 36223 del 28/06/2024, Rv. 286945-01 hanno ad oggetto ipotesi di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del denaro costituente profitto di un reato per il quale n prevista la confisca per equivalente (in particolare, bancarotta fraudolenta patrimoniale), i relazione alle quali si è affermato che la misura non può avere a oggetto denaro di certa provenienza lecita, percepito successivamente all’esecuzione del sequestro o, in caso di mancata adozione della misura cautelare reale, della confisca, qualora, essendo venuto meno nel patrimonio dell’imputato, al momento della cautela reale o dell’ablazione, qualsivoglia attivo dello stesso genere, sia impedita l’automatica confusione nel patrimonio stesso del denaro acquisito lecitamente dopo l’esecuzione della misura cautelare o di quella ablativa.
Nel caso a giudizio, sebbene il denaro eventualmente affluito o in predicato di farlo sui conti correnti degli indagati in epoca successiva alla commissione dei reati per cui si procede e all’apposizione del vincolo non può costituire profitto del reato, per come delineato dall costante giurisprudenza di legittimità, tuttavia simili sopravvenienze sono comunque suscettibili di confisca e del sequestro anticipatorio nella forma per equivalente, assumendo in tal caso le caratteristiche di valore corrispondenti al profitto non rinvenuto e, dunque, com tale non sottoponibile, in prima battuta, secondo il “meccanismo” forgiato dall’art. 322-te cod. pen., a sequestro in via diretta (Sez. 3, n. 6163 del 20/10/2020, dep. 2021, Rv. 281048 – 02).
2.1 In conclusione, in ragione del titolo di reato posto a fondamento della misura reale e della latitudine del provvedimento impositivo del vincolo non esiste nella specie quel rischio di omologazione funzionale del sequestro cd. impeditivo al sequestro finalizzato alla confisca per equivalente o di valore che è alla base dell’orientamento giurisprudenziale richiamato dalla

(9sL9-

difesa, vertendosi in ipotesi di applicabilità dell’art. 640 quater cod.pen. e risult perfettamente legittima l’apprensione dell’equivalente del profitto del reato nella prospettiv di privare l’agente di ogni beneficio economico derivante dal fatto illecito, a prescinde dall’accertamento del nesso di pertinenzialità tra bene e reato.

Alla luce delle considerazioni che precedono i ricorsi devono essere rigettati con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma, 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.