Sequestro per equivalente: beni del terzo confiscabili

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di sequestro per equivalente su beni immobili intestati alla compagna di un indagato per riciclaggio. La Corte ha stabilito che il sequestro è legittimo quando, nonostante l’intestazione formale a un terzo, i beni sono nella “effettiva disponibilità” dell’indagato. Nel caso di specie, la convivenza, la tempistica dell’acquisto e l’assenza di prove sulla lecita provenienza del denaro hanno supportato la decisione di mantenere il vincolo sui beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Equivalente: Quando i Beni del Convivente Sono a Rischio?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12037 del 2025, offre un’importante analisi sul sequestro per equivalente e la sua applicazione ai beni intestati a terzi. Il caso esaminato chiarisce che la titolarità formale di un immobile non è sufficiente a proteggerlo dal sequestro, se si dimostra che la sua “effettiva disponibilità” appartiene a un soggetto indagato per gravi reati, come il riciclaggio. Questa decisione sottolinea come il rapporto di convivenza e l’incapacità di dimostrare la lecita provenienza del denaro possano diventare elementi chiave a sostegno della misura cautelare.

I Fatti di Causa: Immobili Intestati alla Convivente

Il Tribunale del Riesame di Macerata aveva respinto la richiesta di annullamento di un sequestro preventivo su alcuni beni immobili. Tali beni, sebbene formalmente intestati alla ricorrente, erano stati sottoposti a vincolo nell’ambito di un’indagine per riciclaggio a carico del suo compagno convivente. Il sequestro era funzionale a garantire la confisca del profitto del reato. La ricorrente, in qualità di terza interessata, ha deciso di impugnare l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l’illegittimità dell’estensione del sequestro ai suoi beni.

I Motivi del Ricorso: Quando il Sequestro per Equivalente è Legittimo?

La difesa della ricorrente ha sollevato due principali violazioni di legge:

1. Estensione illegittima del sequestro: Si sosteneva che il vincolo fosse stato esteso ai beni della ricorrente solo in fase esecutiva, senza che il decreto originale del Giudice per le indagini preliminari menzionasse specificamente l’ipotesi di terzi intestatari fittizi. Questo, secondo la difesa, rendeva l’estensione del sequestro illegittima.
2. Carenza di prova sull’intestazione fittizia: La prova della fittizietà dell’intestazione sarebbe stata debole, basandosi unicamente sul rapporto di convivenza tra la ricorrente e l’indagato. Inoltre, si lamentava un’inversione dell’onere della prova, avendo di fatto richiesto alla ricorrente di dimostrare la legittima provenienza del denaro utilizzato per l’acquisto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. L’analisi dei giudici fornisce chiarimenti fondamentali sui presupposti del sequestro per equivalente applicato a beni di terzi.

La Disponibilità Effettiva Prevale sulla Titolarità Formale

Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non esistono limiti all’estensione del sequestro per equivalente ai beni intestati a terzi, a condizione che si dimostri che tali beni rientrino nella disponibilità effettiva dell’indagato. La titolarità formale, quindi, cede il passo alla realtà sostanziale del dominio sul bene.

Nel caso specifico, il Giudice per le indagini preliminari aveva fatto esplicito riferimento a una nota della Guardia di Finanza che evidenziava come gli immobili, sebbene intestati alla ricorrente, fossero di fatto nella piena disponibilità dell’indagato. La Corte ha sottolineato che tale valutazione era già presente nel provvedimento genetico, escludendo che l’estensione fosse avvenuta solo in fase esecutiva. Il decreto stesso, nel suo dispositivo, faceva un puntuale riferimento alla “disponibilità” e non solo alla “titolarità” formale.

L’Onere della Prova e gli Indizi a Sostegno del Sequestro

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto che l’onere probatorio a carico della pubblica accusa fosse stato pienamente assolto. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente basato la sua decisione su un quadro indiziario solido e coerente, che andava ben oltre la semplice convivenza:

* Tempistica sospetta: Gli immobili erano stati acquistati mentre era già in corso una complessa indagine per riciclaggio nei confronti del compagno.
* Piena disponibilità: L’indagato aveva stabilito la propria casa familiare in quegli immobili, dimostrando un potere di fatto e un controllo totale su di essi.
* Origine incerta dei fondi: La difesa aveva prodotto un estratto conto che mostrava una notevole giacenza di denaro, ma non forniva alcuna spiegazione plausibile sulla sua origine lecita.

Questi elementi, letti congiuntamente, hanno consentito al Tribunale di ritenere, con un alto grado di probabilità, che l’acquisto fosse stato effettuato con i proventi dell’attività di riciclaggio e che i beni fossero sotto l’effettivo controllo dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, ai fini del sequestro per equivalente, il concetto di “disponibilità” è cruciale e prevale sulla mera intestazione catastale. Per i terzi, come un partner o un familiare, ciò significa che la semplice titolarità di un bene non costituisce uno scudo invalicabile se l’accusa riesce a provare, anche tramite indizi gravi, precisi e concordanti, che il bene è di fatto controllato e utilizzato dall’indagato. La decisione evidenzia inoltre l’importanza per il terzo di essere in grado di dimostrare in modo trasparente e convincente la lecita provenienza delle risorse finanziarie utilizzate per l’acquisto, qualora sorgano dubbi fondati sulla loro origine.

È possibile disporre un sequestro per equivalente su beni intestati a una persona diversa dall’indagato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è possibile. La condizione fondamentale è che l’accusa dimostri che i beni, pur essendo formalmente intestati a un terzo, siano nella “effettiva disponibilità” dell’indagato.

Cosa si intende per “effettiva disponibilità” di un bene?
Per “effettiva disponibilità” si intende una relazione di fatto con il bene, che permette all’indagato di goderne e disporne come se fosse il proprietario, indipendentemente da chi ne sia il titolare legale. Nel caso esaminato, il fatto che l’indagato avesse stabilito la propria casa familiare negli immobili è stato considerato prova della sua piena disponibilità.

Su chi ricade l’onere di provare la provenienza del denaro per l’acquisto di un bene sequestrato a un terzo?
L’onere di provare i presupposti per il sequestro, inclusa la provenienza illecita del denaro e la disponibilità del bene in capo all’indagato, ricade sulla pubblica accusa. Tuttavia, se l’accusa fornisce un quadro indiziario solido, spetta al terzo interessato (il proprietario formale) fornire prove contrarie circa la lecita provenienza delle somme utilizzate per l’acquisto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12037 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12037 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata il 21/12/1992 avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del TRIBUNALE di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME si riporta alla memoria deposita conclude per l’inammissibilità.

L’Avv. COGNOME NOMECOGNOME in difesa di NOME COGNOME NOME dopo dibattimento si ripor integralmente ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Macerata rigettava l’ di riesame del sequestro preventivo funzionale a garantire la confisca del profitto de di riciclaggio, provvisoriamente ascritto a NOME COGNOME

I beni immobili appresi in relazione ai quali era stata avanzata richiesta di r erano intestati a NOME, compagna convivente del Sicignano, ter interessata ed odierna ricorrente.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore, munito procura speciale, che deduceva:

2.1. violazione di legge: il sequestro sarebbe stato illegittimamente esteso ai be NOME solo in fase esecutiva, nonostante la circostanza che, nel decreto che dispo sequestro, il Giudice per le indagini preliminari non avesse effettuato alcun riferi terzi intestatari fittizi; mancherebbe, pertanto, il provvedimento che autorizzava il sicché l’estensione del sequestro sarebbe illegittima;

2.2. violazione di legge: la prova della fittizietà della intestazione sarebbe ca quanto sarebbe fondata unicamente sulla convivenza della NOME con COGNOME; inolt l’onere della prova relativo alla legittima provenienza del denaro utilizzato per gli sarebbe stato illegittimamente trasferito in capo alla NOME.

Si deduceva inoltre che vi sarebbe stata una illegittima trasformazione di un sequ preventivo funzionale alla confisca del profitto (in forma sia diretta, che per equi in un sequestro diretto a garantire la confisca c.d. “allargata”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato e, pertanto, non merita accoglimento.

1.1. Il Collegio ribadisce che non vi sono – contrariamente a quanto dedotto alla estensione del sequestro per equivalente ai beni intestati a terzi, ma nella dis dell’indagato.

Si è infatti affermato, confermando la possibilità dell’estensione, che in sequestro preventivo per equivalente avente ad oggetto beni formalmente intesta persona estranea al reato, incombe comunque sul giudice una pregnante valutazione su disponibilità effettiva degli stessi (tra le altre: Sez. 3, n. 35771 del 2 COGNOME, Rv. 270798 – 01; Sez. 3, n. 14605 del 24/03/2015, Zaza, Rv. 263118 – 01)

1.2. Nel caso in esame, nel provvedimento con il quale è stato disposto il sequ il Giudice ha fatto espresso riferimento alle informazioni contenute nella nota della G di finanza del 25 luglio 2024, che evidenziava che i beni da apprendere, sebbene int ad altri, fossero nella effettiva disponibilità degli indagati (pag. 100 del sequestro).

Dunque, risultano richiamati e condivisi – anche nel provvedimento genetico risultati degli accertamenti già effettuati in capo a Sicignano, che evidenziavano immobili “formalmente” intestati alla NOME erano, invece, nella effettiva dispon dell’indagato.

Tale emergenza consente di escludere che il sequestro sia stato esteso ai beni NOME solo in fase esecutiva, atteso che gli accertamenti in ordine alla effettiva dis dei beni da vincolare erano stati “già” stati effettuati dalla polizia giudiziaria ed utilizzati dal Giudice per le indagini preliminari per giustificare il provvedimento ab

Infine, corre l’obbligo di segnalare che nel dispositivo del decreto che dispo sequestro, per definire la possibilità di procedere al vincolo per equivalente, si eff puntuale riferimento ai beni nella “disponibilità” – e non solo nella formale “titolarità indagati.

Anche il secondo motivo non può essere accolto perché infondato.

2.1. Si ribadisce, in via preliminare, che il sequestro preventivo funzionale alla co per equivalente (art. 322-ter cod. pen.) può essere applicato ai beni anche nell disponibilità dell’indagato per quest’ultima intendendosi, al pari della nozione civilis possesso, tutte quelle situazioni nelle quali i beni stessi ricadano nella sfera degli economici del reo, ancorché il potere dispositivo su di essi venga esercitato per il di terzi (Sez. 3, n. 15210 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252378 – 01).

Si richiama, inoltre, la giurisprudenza indicata sub § 1 circa la necessità che la disponibilità del bene appreso per equivalente in capo all’indagato debba essere pro dalla pubblica accusa.

2.2. Tanto premesso il Collegio rileva che, nel caso in esame, l’onere probatorio stato assolto dalla pubblica accusa e che il tribunale per il riesame abbia corrett ritenuto la sussistenza dei presupposti per imporre il sequestro sui beni nella f titolarità della ricorrente, ma nella sostanziale disponibilità del Sicignano.

Il Tribunale rilevava infatti: (a) che gli immobili sequestrati erano stati acquis gennaio del 2024, quando era in corso la complessa attività di indagine per riciclaggi confronti di Sicignano; (b) che lo stesso aveva la piena disponibilità di tali immobi che vi aveva stabilito la propria casa familiare; (c) che la produzione della di segnatamente l’estratto conto del primo trimestre 2024, dava conto solo di un saldo ini (del 2 gennaio 2024), che evidenziava una giacenza di circa duecentocinquemila euro, m non forniva alcuna indicazione circa l’origine di tale denaro.
Tali elementi consentivano al Tribunale di ritenere che l’acquisto degli immobili parte della NOME fosse stato effettuato con i proventi della lucrosa attività di ri consumata da Sicignano, e che questi avesse la effettiva disponibilità degli stessi, p quali aveva stabilito la propria dimora.

Si tratta di una motivazione che, allo stato degli atti, è coerente con gli s probatori richiesti dalla Corte di legittimità per giustificare la sussistenza dei pr del sequestro preventivo.

Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ri la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il giorno 25 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.