Sequestro per autoriciclaggio: quando è legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro per autoriciclaggio di un immobile fittiziamente intestato. Il ricorrente contestava una presunta duplicazione della misura cautelare e la valutazione della propria capacità reddituale. La Corte ha stabilito che non sussiste violazione del bis in idem se il primo provvedimento decade per incompetenza e che il sindacato di legittimità non può riguardare il merito delle prove se la motivazione non è apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per autoriciclaggio: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Il tema del sequestro per autoriciclaggio è al centro di una recente e interessante pronuncia della Corte di Cassazione. Il caso riguarda l’impugnazione di un provvedimento cautelare reale disposto su un immobile che, secondo l’accusa, sarebbe stato fittiziamente intestato per nascondere il reinvestimento di proventi illeciti. Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione sulla gestione della competenza territoriale e sui limiti entro cui la difesa può contestare la motivazione di un sequestro davanti ai giudici di legittimità.

I fatti di causa e l’origine della controversia

La vicenda nasce da un’indagine per il reato di autoriciclaggio, dove si contestava l’acquisto di un immobile a Grosseto con capitali derivanti dal favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Inizialmente, il G.I.P. del Tribunale di Siena aveva disposto il sequestro per autoriciclaggio, dichiarandosi però contestualmente incompetente e trasmettendo gli atti al Tribunale di Grosseto.

Il ricorrente aveva impugnato tale ordinanza lamentando una violazione del divieto di bis in idem, sostenendo che pendessero contemporaneamente due provvedimenti di sequestro sullo stesso bene. Inoltre, la difesa contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, sostenendo che l’indagato avesse redditi sufficienti per giustificare l’acquisto dell’immobile e che non vi fosse prova della data di commissione del reato.

La decisione della Corte di Cassazione sul sequestro per autoriciclaggio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura cautelare. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna violazione delle regole processuali riguardanti la duplicazione dei provvedimenti.

La questione della competenza e il bis in idem

Un punto centrale della decisione riguarda il passaggio degli atti tra diversi uffici giudiziari. La Corte ha spiegato che, quando un giudice emette una misura cautelare e si dichiara incompetente, il provvedimento perde efficacia se il giudice competente non interviene entro termini stretti (art. 27 c.p.p.). Nel caso in esame, il provvedimento del Tribunale di Grosseto ha agito come titolo legittimo unico, senza che vi fosse una sovrapposizione punitiva o processuale illegittima.

I limiti del sindacato di legittimità

Un altro aspetto fondamentale riguarda l’impossibilità di sollevare questioni di merito in Cassazione. Il ricorrente cercava di contestare la valutazione della propria capacità reddituale e la data di commissione del reato. Tuttavia, la Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo, il ricorso è limitato alla sola “violazione di legge”. Ciò significa che la Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice è del tutto assente o talmente illogica da risultare incomprensibile (motivazione apparente), ma non può riesaminare le prove o i fatti.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto si fondano sulla correttezza dell’apparato argomentativo del Tribunale del Riesame. I giudici di merito avevano infatti fornito molteplici elementi indiziari per giustificare il sequestro per autoriciclaggio: l’immobile era sede dell’attività commerciale dell’effettivo beneficiario, le utenze erano a lui intestate e il saldo del prezzo era stato pagato direttamente da lui anziché dal proprietario formale. La Corte ha ritenuto che queste motivazioni fossero solide, coerenti e complete, rendendo insindacabile la scelta cautelare in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il sequestro per autoriciclaggio non può essere annullato per vizi che riguardano la valutazione dei fatti o delle prove se il giudice ha fornito una motivazione logica e basata su elementi concreti. La procedura di trasmissione degli atti per incompetenza, se eseguita correttamente, non lede i diritti dell’indagato né configura una violazione del divieto di doppia pendenza. Per questi motivi, il ricorso è stato respinto con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Cosa accade se un giudice emette un sequestro e poi si dichiara incompetente?
Il provvedimento emesso dal giudice incompetente resta valido temporaneamente ma deve essere confermato dal giudice competente entro venti giorni dalla ricezione degli atti, altrimenti perde efficacia senza comportare una violazione del divieto di giudicare due volte lo stesso fatto.

Si può fare ricorso in Cassazione se non si è d’accordo con la valutazione delle prove di un sequestro?
No, in Cassazione è possibile contestare solo la violazione di legge o la mancanza radicale di motivazione. Non è consentito richiedere un nuovo esame dei fatti o delle prove che hanno portato il giudice a disporre il sequestro.

Quali elementi giustificano un sequestro per autoriciclaggio in caso di intestazione fittizia?
Il sequestro è legittimo se esistono prove concrete che il proprietario formale sia solo uno schermo, come ad esempio il pagamento del prezzo da parte di terzi, l’uso dell’immobile da parte del reale beneficiario o legami familiari e d’affari sospetti tra i soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8295 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8295 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA in BANGLADESH avverso l ‘ordinanza in data 10/10/2025 del TRIBUNALE DI GROSSETO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l ‘inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l ‘ordinanza in data 10/10/2025 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che, in sede di riesame, ha confermato il decreto in data 20/09/2025 del G.i.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile sito alla INDIRIZZO del Comune di RAGIONE_SOCIALE, ovvero il sequestro per equivalente per un importo pari a euro 51.500,00 in relazione al reato di autoriciclaggio.

Deduce:

1.1. ‘Violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., mancanza della motivazione e violazione di legge che risulta con riferimento ad altri atti del procedimento’ .

Il ricorrente premette che il G.i.p. del Tribunale di Siena in data 03/09/2025 emetteva nei suoi confronti decreto di sequestro preventivo dell’immobile sito in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, in quanto indagato del reato di riciclaggio, perché, con l’intestazione fittizia dell’immobile, in concorso con NOME, aveva concorso a reinvestire i proventi da quest’ultimo conseguiti attraverso condotte di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina.

Nell’emettere il decreto di sequestro preventivo, il GRAGIONE_SOCIALEi.p. si dichiarava incompetente e trasmetteva gli atti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Tale ordinanza veniva notificata al ricorrente, il quale la impugnava con istanza di riesame presentata presso il Tribunale di Siena.

Il Presidente del Tribunale di Siena, tuttavia, con provvedimento in data 24/09/2025, dichiarava l’inammissibilità dell’istanza di riesame e revocava l’udienza già fissata per la sua trattazione .

Nel frattempo, con provvedimento del 20/09/2025, il Presidente della Sezione G.i.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ordinava la restituzione degli atti al Tribunale di Siena, in quanto non vi era stata nessuna decisione sulla competenza, ma solo una trasmissione di atti su iniziativa autonoma della Cancelleria.

Lo stesso giorno, sempre in data 20/09/2025, il G.i.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE confermava il sequestro disposto dal G.i.p. del Tribunale di Siena con contestuale declaratoria di incompetenza. Il sequestro veniva eseguito il 23/09/2025, con nomina di NOME COGNOME come custode.

Avverso questo provvedimento veniva inoltrata istanza di dissequestro al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE. Istanza che veniva rigettata con il provvedimento oggi impugnato.

Così riassunta la vicenda processuale, il ricorrente denuncia la violazione del divieto di bis in idem , in quanto il decreto di sequestro del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE è stato emesso in relazione alla stessa posizione processuale, sullo stesso immobile e nei confronti dello stesso indagato di quello emesso dal G.i.p. del Tribunale di Siena.

Si osserva che allo stato risulta pendente il medesimo sequestro presso il Tribunale di Siena, che non risulta revocato, così che si è venuta a verificare una litispendenza, con conseguente illegittimità del provvedimento successivamente intervenuto.

1.2. Violazione di legge per motivazione apparente.

Con il secondo motivo il ricorrente si duole dell’omessa considerazione delle deduzioni difensive, in quanto i giudici ha affermato apoditticamente che l’indagato non ha redditi sufficienti, non considerando che lo stesso ha dichiarato redditi per euro 23.748,88 annui e che aveva certamente contribuito al pagamento del prezzo

con un contratto rent to buy e con il pagamento dell’importo finale. Aggiunge che il Tribunale ha affermato che il contratto rent to buy in data 26/01/2024 era stato stipulato direttamente da NOME, senza considerare che la somma pagata in occasione del rogito in data 26/08/2024 era il saldo o del prezzo, ma che occorreva considerare i canoni regolarmente pagati sin dal 26/01/2024, fino al 26/08/2024, ossia per un periodo in cui nulla era stato contestato al ricorrente.

Si denuncia anche il vizio di omessa motivazione sotto il profilo del fumus commissi delicti sia quanto all’individuazione della data di commissione del reato, sia in relazione alla genericità della condotta contestata a COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo d’impugnazione è inammissibile perché manifestamente infondato.

Secondo il ricorrente il Presidente del Tribunale di Siena ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame, revocando l’udienza già fissata per la sua trattazione.

In realtà, dall’esame degli atti (consentita in ragione della natura processuale della questione sollevata) emerge che a dichiarare l’inammissibilità dell’istanza di riesame è stato il Collegio del Tribunale della Libertà, che ha emesso un provvedimento de plano (revocando l’udienza già fissata) rilevando che l’impugnazione era stata proposta in difetto d’interesse, in quanto avente a oggetto una misura cautelare reale disposta da un giudice che si era dichiarato incompetente e che aveva già disposto la trasmissione degli atti al giudice competente, ossia al RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE che, infatti, investito della competenza, ha provveduto ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen. a emettere il provvedimento oggi impugnato.
Così ricostruita la vicenda processuale, manca in radice ogni possibilità di ritenere sussistente la violazione del divieto del bis in idem , atteso che -diversamente da quanto sostenuto- non gravano due distinti provvedimenti sul medesimo bene.

1.2. Il secondo motivo d’impugnazione è inammissibile perché solleva questioni non consentite in sede di legittimità.

Va ricordato che «il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo , sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023,
COGNOME, Rv. 285608-01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 26965601).

Ciò premesso, il Tribunale ha giustificato il provvedimento ablatorio ritenendo che l’immobile fosse nella reale disponibilità di NOME e fittiziamente intestato a COGNOME sulla base di molteplici elementi: l’immobile è la sede del suo esercizio commerciale ed è anche la sede della sua società; dall’ indirizzo IP -collegato all’utenza fissa ubicata al INDIRIZZO di INDIRIZZO, attivata con contratto intestato al NOME– sono state inserite numerose istanze nel portale del Ministero dell’Interno ; lo stesso NOME ha pagato il saldo del contratto e si è costituito nel rogito.
Il Tribunale ha altresì osservato che NOME è il cognato di NOME, con il quale ha affari in comune.

A fronte di una motivazione che certamente non può dirsi apparente né inesistente, le deduzioni difensive circa l’errata considerazione dei redditi, della funzione del contratto e della mancata individuazione della data esatta della commissione del reato ineriscono ad eventuali vizi della motivazione, non sindacabili in questa sede.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03 febbraio 2026 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.