Sequestro opera d'arte: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un’opera d’arte ritenuta contraffatta e messa in vendita online. La sentenza chiarisce che per disporre il sequestro probatorio è sufficiente il ‘fumus commissi delicti’, ossia il fondato sospetto di un reato, senza che sia necessaria la prova piena dell’intento fraudolento (dolo) del venditore in questa fase preliminare. La decisione sottolinea come il sequestro opera d’arte sia uno strumento investigativo volto proprio a raccogliere le prove necessarie, inclus quelle relative all’elemento soggettivo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Opera d’Arte Contraffatta: Quando è Legittimo?

Il mercato dell’arte online ha aperto nuove frontiere per collezionisti e venditori, ma ha anche aumentato i rischi legati alla contraffazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di sequestro opera d’arte, chiarendo i presupposti per la legittimità di tale misura cautelare. La decisione sottolinea che, per procedere al sequestro di un dipinto sospettato di essere falso, non è necessaria la prova certa della malafede del venditore, essendo sufficiente un fondato sospetto che sia stato commesso un reato.

I Fatti del Caso: La Vendita Online di un’Opera Falsa

Il caso nasce dal sequestro di un dipinto pubblicizzato su una piattaforma online come opera autentica di un noto pittore contemporaneo. Le indagini avevano rivelato che l’opera originale, completa di certificazione ufficiale rilasciata dall’archivio dell’artista, era di proprietà di un’altra persona. Di conseguenza, le autorità avevano disposto il sequestro probatorio del quadro offerto in vendita.

L’indagato ha presentato ricorso, sostenendo la propria buona fede. A sua difesa, ha prodotto una dichiarazione di vendita che attestava la provenienza del quadro e ha evidenziato come l’annuncio online includesse, oltre alla foto dell’opera, anche un’immagine di una presunta dichiarazione di autenticità e una pagina di un catalogo. Secondo la difesa, questi elementi dimostravano la sua convinzione sulla genuinità del dipinto e l’assenza di dolo.

Il Sequestro Opera d’Arte e i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha preliminarmente ricordato che il ricorso contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro probatorio, è ammesso solo per violazione di legge. Questo significa che la Corte non può riesaminare i fatti del caso o la valutazione delle prove fatta dal giudice precedente, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche.

Un vizio di motivazione può costituire una violazione di legge solo se è così radicale da renderla inesistente o meramente apparente, cioè incapace di spiegare il ragionamento logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse adeguata e non presentasse tali vizi.

La Decisione della Corte: Il “Fumus Commissi Delicti” è Sufficiente

Il punto centrale della decisione riguarda i presupposti per il sequestro opera d’arte. La Cassazione ha ribadito che, in fase cautelare, è sufficiente la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero un quadro indiziario che faccia apparire verosimile la commissione di un reato.

Il reato ipotizzato era la messa in circolazione di opere d’arte contraffatte, previsto dall’art. 518-quaterdecies del codice penale. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente identificato il fumus nel fatto che l’opera autentica fosse custodita altrove e certificata dall’archivio ufficiale, elemento che rendeva il dipinto sequestrato una probabile contraffazione.

Il Ruolo dell’Elemento Soggettivo (Dolo) nella Fase Cautelare

La difesa aveva insistito sull’assenza di dolo, ma la Corte ha chiarito un principio fondamentale: l’accertamento completo dell’elemento soggettivo (la malafede o l’intento fraudolento) non è un requisito per disporre il sequestro probatorio. Al contrario, il sequestro è uno strumento investigativo finalizzato proprio a raccogliere gli elementi necessari per provare tutti gli aspetti del reato, compreso il dolo. Richiedere la prova piena del dolo prima di poter sequestrare il bene renderebbe la misura inefficace e ne vanificherebbe lo scopo.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la finalità del sequestro probatorio è quella di assicurare al processo le prove necessarie. Il Tribunale è chiamato a verificare l’astratta configurabilità del reato e l’idoneità del bene sequestrato a fornire elementi utili all’indagine. Nel caso specifico, la motivazione del provvedimento impugnato è stata considerata logica e completa, poiché ha spiegato perché i documenti prodotti dall’indagato (come la dichiarazione di vendita tra terzi) non fossero sufficienti a escludere la necessità di ulteriori accertamenti investigativi, per i quali il possesso del quadro era indispensabile. La mancanza di una certificazione proveniente dall’archivio ufficiale dell’artista è stata ritenuta un elemento cruciale a sostegno della misura.

Le Conclusioni

Con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro opera d’arte. La sentenza ribadisce un principio cardine della procedura penale: le misure cautelari reali si fondano su un giudizio di probabilità e non di certezza. Per chi opera nel mercato dell’arte, questa decisione rappresenta un monito sull’importanza fondamentale di verificare con la massima diligenza l’autenticità e la provenienza delle opere, affidandosi esclusivamente a certificazioni ufficiali per evitare di incorrere in gravi conseguenze penali.

Per disporre il sequestro probatorio di un’opera d’arte è necessario dimostrare la malafede (dolo) di chi la vende?
No. Secondo la Corte, per il sequestro probatorio è sufficiente l’esistenza del ‘fumus commissi delicti’, ovvero il fondato sospetto che sia stato commesso un reato. L’accertamento del dolo è una questione di merito che verrà valutata successivamente, anche grazie alle prove raccolte tramite il sequestro stesso.

Un ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro può contestare la valutazione dei fatti da parte del giudice?
No. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare la valutazione delle prove o dei fatti operata dal Tribunale del Riesame, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente e illogica.

Qual è la finalità principale del sequestro probatorio secondo la sentenza?
La finalità del sequestro probatorio è quella di acquisire prove certe o ulteriori del fatto-reato. È uno strumento investigativo preordinato alla ricerca della prova e non richiede la dimostrazione preventiva e completa di tutti gli elementi costitutivi del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27666 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27666 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 del Tribunale di Bergamo;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Con ordinanza in data 6 marzo 2025, il Tribunale di Bergamo ha rigettato la richiesta di riesame proposta dal ricorrente avverso il decreto di sequestro ex art. 252 cod. proc. pen. del Pubblico ministero presso il Tribunale di Bergamo emesso il 24/09/2024 ed eseguito il 16/01/2025 avente ad oggetto un dipinto pubblicizzato per la vendita su piattaforma on line falsamente attribuito al pittore contemporaneo, ormai defunto, NOME COGNOME

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 518-quaterdecies, comma 1, n. 2), cod. pen.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale non ha considerato che la dichiarazione di vendita prodotta dalla difesa attesta che la vendita del quadro era stata eseguita da NOMECOGNOME quale proprietario del bene, in favore di NOME che era il soggetto da cui l’indagato aveva acquistato il quadro e che gli aveva consegnato la dichiarazione di vendita.

Lamenta inoltre la difesa che, ai fini della sussistenza del dolo, nell’annuncio di vendita on line, il ricorrente aveva fatto inserire la foto del quadro, nonchØ la foto di una dichiarazione di autenticità asseritamente rilasciata dall’autore NOME COGNOME del 09/03/2011 e la foto di una pagina estratta dal catalogo delle opere dell’autore in cui si notava la presenza del quadro in vendita, elementi sintomatici della convinzione della bontà dell’opera e dell’assenza di ogni forma di dolo in capo al ricorrente.
Lamenta, infine, la difesa erronea applicazione della legge penale, nella parte in cui l’ordinanza impugnata afferma che la dichiarazione di vendita non spiegherebbe perchØ l’indagato non disponga di documentazione afferente all’acquisto ed al pagamento dell’opera, dal momento che il documento prodotto dimostra che il ricorrente era in possesso di documentazione relativa all’acquisto, e nella parte in cui non ha fatto riferimento alle dichiarazioni rese dal ricorrente al momento della perquisizione, con le quali spiegava che la
Sent. n. sez. 949/2025

CC – 20/06/2025

R.G.N. 13441/2025

vendita si era perfezionata anche mediante lo scambio di alcune opere, oltre al pagamento di una parte in denaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'” iter ” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, NOME, Rv. 254893).
Per motivazione assente deve intendersi quella che manca fisicamente (Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, n.m.) o che Ł graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, Rv. 252898). La motivazione apparente, invece, Ł solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si Ł fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, Rv. 196361).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Tanto premesso, il ricorso Ł manifestamente infondato, dovendo ritenersi che, nel caso di specie, non sia configurabile nØ una violazione di legge, nØ un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della decisione di inammissibilità del riesame cautelare.

2.1. Deve essere ricordato che il sequestro probatorio Ł stato disposto ed eseguito in relazione al reato di cui all’art. 518-quaterdecies, comma 1, n. 2, cod. pen., vale a dire di messa in circolazione di opere d’arte contraffatte, ipotesi che, peraltro, impone, unitamente alle altre condotte previste dalla richiamata disposizione normativa, la confisca degli esemplari contraffatti (art. 518-quaterdecies, comma 2, cod. pen.).

2.2. E, nell’ambito del perimetro del giudizio di legittimità in tema di misure cautelari reali, limitato come sopra ricordato ai soli profili di violazione di legge, le deduzioni svolte nel ricorso sono infondate, non essendosi il ricorrente adeguatamente confrontato con le argomentazioni dei giudici cautelari, che hanno fornito una non illogica spiegazione dei presupposti del sequestro probatorio, venendo in considerazione il corpo del reato.

E’ stato infatti affermato nella ordinanza impugnata come il dipinto, posto in vendita su piattaforma on line al prezzo di euro 10.000,00 come opera del pittore contemporaneo NOME COGNOME era in realtà contraffatto perchØ l’opera originale era in possesso di NOME

COGNOME, titolare della casa d’aste RAGIONE_SOCIALE di Taranto, unitamente a regolare certificazione di autenticità rilasciata dall’archivio COGNOME, in particolare da NOME COGNOME, congiunta e custode dell’archivio dell’artista, sottolineando peraltro come, in materia di sequestro probatorio, il Tribunale sia chiamato a verificare la sussistenza dell’astratta configurabilità del reato ipotizzato, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, bensì con riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti acquisibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria; precisando, altresì, che il “fumus” necessario per la ricerca della prova Ł quello inerente all’avvenuta commissione dei reati, nella loro materiale accezione, e non già alla colpevolezza del singolo.
Le affermazioni contenute nell’ordinanza impugnata si pongono in sintonia con i principi affermati da questa Corte nella parte in cui evidenziano, con motivazione congrua in linea di fatto e perciò insindacabile in sede di legittimità, la sussistenza della concreta finalità probatoria perseguita mediante il sequestro (Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, COGNOME Rv. 278542; nello stesso senso, piø di recente, Sez. 6, n. 21250 del 09/04/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 18108 del 04/03/2025, COGNOME, n.m.), sicchŁ il provvedimento qui impugnato non Ł censurabile sotto il profilo della violazione di legge, unico vizio deducibile in questa sede.
NØ, peraltro, può sostenersi, come fa il ricorrente, la insussistenza dell’elemento soggettivo che la fattispecie contestata richiede sotto il profilo del dolo generico, dal momento che la giurisprudenza di questa Corte Ł consolidata nell’affermare che, in tema di sequestro probatorio, il Tribunale Ł chiamato a verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, valutando il fumus commissi delitti in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla concreta fondatezza dell’accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria, «anche con riferimento all’elemento soggettivo del reato, il cui accertamento nel merito si fonda, come quello sull’elemento oggettivo, proprio sulle ulteriori indagini cui il sequestro probatorio Ł preordinato. Infatti, richiedere l’esistenza ex ante della prova dell’elemento soggettivo del reato al fine di consentire il sequestro probatorio significherebbe vanificare la portata di tale strumento, che Ł invece finalizzato proprio alla ricerca della prova (Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, COGNOME, cit.; Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, COGNOME, Rv. 267007; Sez. 3, n. 15254 del 10/03/2015, COGNOME, Rv. 263053; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 1329 del 14/12/2023, dep. 2024, Seye, n.m.; Sez. 3, n. 45171 del 13/10/2023, RAGIONE_SOCIALE n.m.).
Del resto, il Tribunale argomenta, non illogicamente, che il ricorrente Ł risultato sfornito, oltre che di certificazione di autenticità proveniente da chi gestisce l’archivio COGNOME, che ne ha al contrario attestato la non attribuibilità al defunto autore, anche di documenti che attestassero il suo acquisto, essendosi limitato a produrre dichiarazione di vendita intervenuta tra soggetti terzi e ad affermare di aver acquistato il dipinto proprio dal soggetto che figurava come acquirente nella dichiarazione di vendita prodotta, documenti ritenuti non conducenti per affermare la buona fede del ricorrente stesso.
Ciò posto, tenuto conto dei limiti del controllo esercitabile in questa sede sulla motivazione del provvedimento impugnato, non appare censurabile la conclusione cui Ł

giunto il Tribunale, la cui motivazione oggettivamente esistente e tutt’altro che apparente esclude il vizio di violazione di legge eccepibile in questa sede.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 20/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.