Sequestro 'Made in Italy': quando è legittimo?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro probatorio su rubinetteria e confezioni con dicitura ‘made in Italy’ di dubbia provenienza. Il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile, stabilendo che la sola etichetta sulla confezione è sufficiente a integrare il sospetto di reato (fumus delicti) e a giustificare il mantenimento del vincolo per fini probatori e di futura confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio e ‘Made in Italy’: Quando la Confezione Basta

L’etichetta ‘made in Italy’ è un valore aggiunto fondamentale, ma il suo utilizzo improprio può portare a conseguenze penali significative, tra cui il sequestro probatorio dell’intera merce. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5706/2025) ha ribadito la legittimità di tale misura anche quando la dicitura ingannevole è apposta solo sulla confezione del prodotto, e non direttamente sull’articolo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Rubinetteria Sotto Sequestro

Il caso ha origine dal sequestro, disposto dalla Procura, di oltre 6.300 articoli di rubinetteria e circa 28.000 confezioni vuote, tutti recanti la dicitura ‘made in Italy’. Il legale rappresentante dell’azienda produttrice, indagato per il reato di vendita di prodotti industriali con segni mendaci (art. 517 c.p.), si è opposto alla misura.

Dopo il rigetto della richiesta di restituzione da parte del Pubblico Ministero e la successiva conferma del provvedimento da parte del Giudice per le Indagini Preliminari, l’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del vincolo apposto sui suoi beni.

I Motivi del Ricorso: Perché l’Azienda si è Opposta al Sequestro Probatorio

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:
1. Mancanza del fumus delicti: Secondo il ricorrente, non vi era la parvenza di reato poiché i prodotti in sé non presentavano segni che potessero ingannare sulla loro origine italiana.
2. Contraddittorietà della motivazione: La difesa sosteneva che, essendo le indagini preliminari ormai concluse, non vi era più la necessità di mantenere il sequestro a fini probatori.
3. Sproporzione della misura: Si lamentava che l’esigenza di accertamento potesse essere soddisfatta con semplici fotografie dei prodotti, senza bloccare l’intero compendio aziendale.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità del sequestro probatorio. La decisione si fonda su argomentazioni giuridiche precise e di grande rilevanza pratica.

Il ‘Fumus Delicti’ e l’Etichetta sulla Scatola

La Corte ha smontato il primo motivo di ricorso, chiarendo un punto essenziale: ai fini del reato previsto dall’art. 517 c.p., è del tutto irrilevante che il segno mendace (‘made in Italy’) sia apposto direttamente sul prodotto o sulla sua confezione. Ciò che conta è l’idoneità a trarre in inganno l’acquirente. Poiché il prodotto viene venduto all’interno della sua scatola, la dicitura su di essa è sufficiente a integrare il fumus delicti e a giustificare il sequestro.

La Doppia Finalità del Sequestro: Prova e Futura Confisca

Rispondendo al secondo e terzo motivo, la Suprema Corte ha evidenziato la duplice funzione del sequestro probatorio in casi come questo. Non si tratta solo di conservare la prova materiale del reato. La misura persegue anche altri due scopi cruciali:
* Prevenire la circolazione del bene: Mantenere il sequestro impedisce che prodotti potenzialmente illegali vengano immessi sul mercato, aggravando le conseguenze del reato.
* Assicurare la futura confisca: La legge prevede la confisca obbligatoria dei beni che costituiscono il corpo del reato. Il sequestro probatorio è strumentale a garantire che, in caso di condanna, lo Stato possa effettivamente acquisire tali beni.

Per queste ragioni, la Corte ha ritenuto che la semplice rappresentazione fotografica fosse inadeguata e che il mantenimento del vincolo reale sull’intera partita di merce fosse pienamente giustificato.

Conclusioni: Implicazioni per le Aziende

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la correttezza dell’etichettatura è un obbligo che si estende anche all’imballaggio. L’indicazione ‘made in Italy’ deve corrispondere alla reale origine del prodotto, secondo le normative vigenti. In caso contrario, le aziende non solo rischiano un procedimento penale, ma anche misure invasive come il sequestro probatorio di interi lotti di produzione. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una gestione trasparente e veritiera della filiera produttiva, sottolineando come la tutela del consumatore e del marchio ‘made in Italy’ prevalga sugli interessi economici individuali.

È sufficiente l’indicazione ‘made in Italy’ solo sulla confezione per giustificare un sequestro probatorio?
Sì, la Cassazione ha chiarito che l’indicazione riportata sulla confezione, destinata a essere consegnata all’acquirente, è di per sé idonea a indurlo in errore sull’origine del prodotto e a integrare il sospetto di reato che giustifica il sequestro.

Il sequestro probatorio può essere mantenuto anche dopo la conclusione delle indagini preliminari?
Sì, la Corte ha stabilito che il sequestro può persistere non solo per l’accertamento dei fatti, ma anche per impedire la circolazione di beni potenzialmente illeciti e, soprattutto, per assicurare l’eventuale futura confisca obbligatoria del corpo del reato.

È possibile sostituire il sequestro di un’intera partita di merce con delle fotografie?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto che la rappresentazione fotografica non fosse un’alternativa adeguata. Il mantenimento del sequestro fisico dei beni è stato considerato necessario sia per prevenire la loro circolazione sul mercato sia per garantire una futura ed eventuale confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5706 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5706 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

Cg#i sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a Tavernole sul Mella (Bs) il 21 settembre 1941;

avverso la ordinanza n. 643/24 RGGIP del Tribunale di Brescia del 8 aprile 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo; COGNOME NOME»

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott.ssa NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta, altresì, la memoria di replica, redatta nell’interesse del ricorrente dagli avv.t NOME COGNOME e NOME COGNOME del foro di Milano, i quali hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

12 FEB. 2025

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 8 aprile 2024 il Gip del Tribunale di Brescia ha rigettato la opposizione presentata dalla difesa fiduciaria di NOME COGNOME soggetto indagata in relazione alla violazione dell’art. 517 cod. pen., avverso il provvedimento del 22 gennaio 2024 con il quale il Pm presso il predetto Tribunale ha rigettato la richiesta di restituzione di n. 6355 articoli d ‘rubinetteria, completi di scatola, già oggetto di sequestro emesso dal citato Pm in data 24 agosto 2023, eseguito il successivo 12 settembre 2023.
Avverso il predetto provvedimento del Gip ha interposto ricorso per cassazione, tramite la medesima difesa, il Frola articolando tre motivi di impugnazione; di questi, il primo attiene alla violazione della legge sostanziale – l’art. 517 cod. pen., in relazione all’art. 4, comma 49, della legge n. 350 de 2003 – in cui sarebbe incorso il Gip bresciano nel rilevare il fumus delicti nell’avvenuta commercializzazione degli oggetti in sequestro, circostanza questa da escludersi in quanto essi non sono in alcun modo contraddistinti da segni che ne possano fare ritenere, falsamente, la origine italiana.
Il secondo motivo di impugnazione, articolato con riferimento alla ritenuta violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., sotto il profilo della contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ci si duole della circostanza che non siano state esplicitate le ragioni che, pur essendo state concluse le indagini preliminari, tanto che è stato emesso l’avviso di cui all’art. 415-bis cod. pen., espressivo della circostanza che la istruttoria deve intendersi oramai completata, legittimano la persistenza dell’interesse alla conservazione del sequestro probatorio delle merci di cui si tratta.
Con il terzo motivo, infine, è lamentato il fatto che il sequestro sia stato conservato sull’intero compendio dei manufatti in sequestro, sebbene la esigenza di accertamento dello stato delle cosa possa essere adeguatamente soddisfatta anche tramite la rappresentazione grafica delle stesse.

Con memoria datata 23 agosto 2024 la difesa del ricorrente ha controdedotto rispetto alla requisitoria scritta del Procuratore generale, recante la medesima data, ed ha, pertanto, insistito per raccoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto, risultati i motivi di impugnazione in base al quale lo stesso è stato sviluppato ora manifestamente infondati ora direttamente inammissibili, deve essere, a sua volta dichiarato inammissibile.

Deve preliminarmente essere rilevata la astratta ammissibilità del mezzo di impugnazione prescelto dalla ricorrente difesa, atteso che il limite della inoppugnabilità del provvedimenti giurisdizionali assunti nella fase precedente al rinvio a giudizio dell’imputato in materia di sequestro probatorio e di restituzione dei beni assoggettati al vincolo cautelare, per come delineato da questa Corte di cassazione nella sua massima espressione nomofilattica (si veda, infatti: Corte di cassazione Sezioni unite penali, 27 luglio 2023, n. 32938, rv 284993) è espressione di un principio applicabile esclusivamente al provvedimento reiettivo della richiesta di dissequestro e restituzione dei beni sottoposti a sequestro probatorio adottato dal giudice della udienza preliminare, successivamente alla chiusura delle indagini preliminari ed alla formalizzazione della richiesta di rinvio a giudizio dell’indagato, e non anche al provvedimento adottato, come verificatosi nella fattispecie, dal giudice delle indagini preliminari, in pendenza di queste, in esito alla procedura prevista all’uopo dall’art. 263, commi 4 e 5, cod. proc. pen.
In relazione a questo l’espresso richiamo contenuto nella parte finale del citato comma 5, al fatto che, sulla opposizione presentata avverso il rigetto opposto dal Pm, il giudice (da intendersi, data la fase procedimentale in atto, quale giudice delle indagini preliminari) “provvede a norma dell’art. 127”, fa desumere, a mente di quanto previsto dal comma 7 del richiamato art. 127 cod. proc. pen., che è possibile “proporre ricorso per cassazione” avverso i provvedimenti emessi a seguito di procedimento svolto ai sensi della disposizione normativa ultima citata.
Ma non per questo, nel concreto, il ricorso ora presentato è ammissibile.

Invero, quanto al primo dei motivi di impugnazione agitati con esso si rileva che lo stesso ha ad oggetto il preteso error juris in cui sarebbe caduto l’organo giudiziario nel non rilevare che il provvedimento cautelare in questione non era sorretto da alcun fumus delicti.

Questo essendo, in sintesi, il rilievo difensivo, si osserva, rimandando alla giurisprudenza di questa Corte in relazione alla ipotesi di reato oggetto di provvisoria contestazione, cioè la violazione dell’art. 517 cod. pen. in rapporto con l’art. 4, comma 49, della legge n. 350 del 2003, che essa si configura, per quanto ora interessa, allorché siano posti in vendita o comunque in

circolazione prodotti industriali con nomi o segni distintivi nazionali atti ad indurre in inganno il compratore sull’origine italiana del prodotto; ciò posto non vi è dubbio che nel caso di specie presso i locali della RAGIONE_SOCIALE, società della quale il COGNOME è il legale rappresentante, erano stati rinvenuti i 6.355 articoli di rubinetteria – sui quali era impressa la stampiglia “Demm”, inscatolati in confezioni recanti la dicitura “made in Italy” – oggetto del sequestro e della istanza di restituzione.
Erano state rinvenute anche altre confezioni, ancora vuote, recanti, in numero di circa 28.000, la medesima dicitura.

Premesso che le indagini in corso sono, evidentemente, volte a verificare la effettiva provenienza sia dalla Demm che da un produttore operante in territorio italiano della suddetta merce – in relazione alla quale è cosa dubbia che la stessa sia stata oggetto di lavorazioni presso la azienda indicata o, comunque, all’interno del territorio nazionale tali da potarla fare definire in esso prodotta – rileva la Corte come sia del tutto irrilevante, rispetto alla astratta configurabilità del reato in questione, che le descritte diciture o non siano esclusivamente riconducibili alla impresa amministrata dal Frola o non siano recate precisamente dai manufatti in discorso ma siano o tali da individuare anche altri produttori ovvero impresse solo sulle scatole che li contengono.
E’, infatti, del tutto condivisibile l’assunto esposto nella ordinanza impugnata secondo la quale la indicazione riportata sul prodotto o contenuta sulla confezione di esso, essendo questo destinato ad essere materialmente consegnato all’eventuale acquirente all’interno di essa, costituendo ragionevoli indicazioni in ordine alla sua provenienza, sia tale, ove mendace, da integrare gli estremi del reato in oggetto.

Nessuna incertezza, pertanto, in relazione alla sussistenza nel caso in esame del fumus delicti ed al fatto che, onde fornire maggiore consistenza a siffatta ancora non ben definita immagine (ovvero a farla del tutto svanire), sia opportuna la conservazione dei prodotti questione all’interno delle confezioni ove essi sono custoditi per la commercializzazione.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, già si è osservato che anche a voler trascurare il fatto che la stampiglia recante la denominazione “Demm” risulta essere presente anche, almeno in parte, direttamente sui manufatti sequestrati – come dianzi rilevato, la circostanza che l’indicazione “made in Italy” fosse stampata sulla confezione in cui i prodotti erano

contenuti sarebbe di per sé, ove fallace, idonea ad indurre l’acquirente in errore sulla provenienza nazionale del prodotto stesso.

Con riferimento all’ultimo motivo di impugnazione, afferente alla surrogabilità della diretta disponibilità per finiprobatori dei manufatti da parte della autorità giudiziaria procedente con la rappresentazione fotografica dei medesimi, si osserva, intanto che non vi sono elementi per ritenere che la rappresentazione iconografica di quelli sia esauriente di tutti i prodotti caduti in sequestro, e, in secondo luogo, che il mantenimento della segregazione dei beni è comunque giustificata dal fatto che la loro restituzione al soggetto nei cui confronti furono sequestrate potrebbe aggravare il pericolo connesso alla eventuale circolazione dei beni in questione ed appare, altresì, funzionale ad assicurare l’efficacia delle disposizioni in materia di confisca obbligatoria dei suddetti beni ove gli stessi dovessero risultare costituire corpi del reato (s veda, sotto il profilo generale l’art. 240, comma secondo, n. 2, cod. pen. e, con riferimento alla specifica imputazione provvisoriamente contestata all’indagato, l’art. 4, comma 49-ter della legge n. 350 del 2003; in giurisprudenza, in relazione alla strumentalità anche del sequestro probatorio allo scopo di assicurare gli effetti della confisca obbligatoria del corpo del reato: Corte di cassazione, Sezione III penale, 15 marzo 2005, n. 10058, rv 231607).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.