Sequestro impeditivo: quando non si può revocare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore e di una società immobiliare contro il diniego di revoca di un sequestro impeditivo su alcuni immobili. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che, poiché la revoca avrebbe permesso la continuazione dell’attività di depauperamento patrimoniale a danno dei creditori, il sequestro impeditivo doveva essere mantenuto per soddisfare le esigenze di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Impeditivo: La Cassazione Conferma il No alla Revoca se il Rischio Reiterazione Persiste

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro impeditivo non può essere revocato se persistono le esigenze di prevenzione che ne hanno giustificato l’applicazione. L’analisi della pronuncia offre spunti cruciali per comprendere la funzione di questo strumento e i limiti alla sua rimozione, specialmente in contesti di reati societari e fallimentari.

Il Caso: Un Complesso Schema di Spoliazione Patrimoniale

Tutto ha origine da un’indagine per bancarotta fraudolenta a carico di un imprenditore, accusato di aver orchestrato un’operazione di svuotamento patrimoniale ai danni di una società da lui amministrata, poi fallita. Secondo l’accusa, l’imprenditore, quale dominus di diverse entità giuridiche, avrebbe alienato beni immobili della società fallita a un “prezzo vile” a una società intermediaria, la quale a sua volta li avrebbe trasferiti a un’altra società, sempre a lui riconducibile.

Per bloccare questa catena di trasferimenti e impedire che le conseguenze del reato si aggravassero, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto il sequestro impeditivo sugli immobili. Successivamente, l’imprenditore e la società proprietaria dei beni avevano chiesto la revoca della misura, ma sia il GIP che il Tribunale del Riesame avevano respinto la richiesta.

L’Appello e la Tesi dei Ricorrenti

I ricorrenti hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari fossero venute meno. La loro argomentazione si basava su una “nuova circostanza”: la possibilità di vendere gli immobili a un terzo per una somma considerevole. Tale operazione avrebbe permesso di risolvere un contenzioso civile con un’altra società fallita, che nel frattempo aveva ottenuto un sequestro conservativo sugli stessi beni. Inoltre, evidenziavano come la curatela della prima società fallita non avesse promosso un’azione revocatoria entro i termini di legge per recuperare i beni.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il sequestro impeditivo è confermato?

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo una motivazione chiara e lineare che ribadisce la finalità del sequestro impeditivo.

La Prevalenza delle Esigenze di Prevenzione

Il fulcro della decisione risiede nella constatazione che la revoca del sequestro avrebbe consentito all’imprenditore di proseguire nella sua attività illecita. La vendita dei beni, anche se finalizzata a chiudere un altro contenzioso, avrebbe di fatto perfezionato il disegno di spoliazione. I beni sarebbero usciti definitivamente dal patrimonio aggredibile dai creditori della prima società fallita, aggravando così le conseguenze del reato di bancarotta. La Corte ha sottolineato che lo scopo primario del sequestro è proprio quello di interrompere questa catena e impedire che il danno diventi irreparabile.

L’Irrilevanza dell’Azione Revocatoria Civile

La Corte ha inoltre chiarito che, nell’ambito di una valutazione penale sulla necessità di una misura cautelare, è irrilevante stabilire se la curatela fallimentare possa o meno ancora agire in sede civile con un’azione revocatoria. La valutazione del giudice penale si concentra esclusivamente sulla sussistenza del pericolo che la libera disponibilità della cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre il reato stesso. Le sorti di un’eventuale azione civile non incidono su questo giudizio di pericolosità.

Conclusioni: La Funzione Primaria del Sequestro Impeditivo

La sentenza in esame rafforza l’idea del sequestro impeditivo come strumento essenziale di prevenzione. La sua funzione non è recuperatoria, ma volta a neutralizzare la pericolosità insita nella disponibilità di un bene legato a un’attività criminosa. La Corte insegna che la misura deve permanere fino a quando esiste il rischio concreto che la sua rimozione possa facilitare la continuazione del reato o il peggioramento dei suoi effetti, indipendentemente da altre vicende procedurali di natura civile o fallimentare. La decisione finale, quindi, tutela l’interesse pubblico a bloccare l’iter criminoso, condannando i ricorrenti anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per l’evidente infondatezza del ricorso.

Quando può essere mantenuto un sequestro impeditivo?
Un sequestro impeditivo viene mantenuto finché persistono le esigenze di prevenzione, ovvero quando si ritiene che la libera disponibilità del bene sequestrato possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato o facilitare la commissione di altri illeciti.

La possibilità di vendere un bene sequestrato per risolvere un altro contenzioso civile giustifica la revoca del sequestro?
No. Secondo la sentenza, permettere la vendita del bene, anche per risolvere un contenzioso con creditori diversi da quelli originariamente danneggiati, aggraverebbe le conseguenze del reato principale, poiché priverebbe definitivamente i primi creditori della possibilità di rivalersi su quel bene.

Il giudice penale deve considerare se è ancora possibile un’azione civile di recupero del bene (azione revocatoria) prima di decidere sul sequestro?
No, la Corte ha specificato che non compete al giudice penale valutare l’attuale possibilità per la curatela fallimentare di recuperare i beni tramite azioni civili o fallimentari. La sua decisione si basa unicamente sulla necessità di prevenire la continuazione del reato in ambito penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44759 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44759 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VICENZA il 21/04/1959

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 del TRIB. RIESAME DI VICENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto in epigrafe, il Tribunale del Riesame di Vicenza rigettava l’appello proposto dai ricorrenti nei confronti dell’ordinanza emessa dal GIP del medesimo Tribunale che aveva disatteso l’istanza di revoca del sequestro impeditivo disposto il 4 luglio 2022 su immobili di proprietà della RAGIONE_SOCIALE situati in Inverno e Monteleone, contraddistinti al foglio 2, mappale 1374, sub 10 e 28.

2. Avverso il richiamato provvedimento ricorrono per cassazione sia la RAGIONE_SOCIALE che NOME COGNOME mediante il comune difensore di fiducia avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo di doglianza con il quale deducono violazione dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., nonché degli artt. 67 e SS. I. fall. e 2901 cod. civ.

A fondamento delle censure rappresentano che il provvedimento genetico è un sequestro impeditivo emesso dal GIP del Tribunale di Vicenza sui terreni di proprietà della RAGIONE_SOCIALE al fine di evitare che la libera circolazione degli stessi potesse aggravare le conseguente del reato di bancarotta fraudolenta contestato al MANUZZATO al capo 5) dell’imputazione provvisoria relativa al fallimento della RAGIONE_SOCIALEin forza del quale tale società avrebbe alienato alcuni beni immobili a “prezzo vile”, allo scopo di depauperare la società in questione).
Sottolineano che, tuttavia, il GIP del Tribunale di Vicenza aveva disatteso l’istanza di revoca della misura – chiesta per consentire, dopo che era stato disposto in favore del fallimento RAGIONE_SOCIALE il sequestro conservativo dei medesimi beni a carico della RAGIONE_SOCIALE, la vendita ad un soggetto terzo per la somma di euro 325.000,00, condizionata al venir meno della misura reale penale, al fine di risolvere con il pagamento della stessa il contenzioso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE – ponendo in rilievo la “nuova” circostanza per la quale il sequestro era in realtà volto anche a consentire al Curatore del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE il recupero del bene sequestrato.
A quest’ultimo riguardo, i ricorrenti denunciano che tale circostanza, oltre a non essere stata indicata nel provvedimento genetico, non era conducente poiché il Fallimento RAGIONE_SOCIALE non aveva, entro il previsto termine quinquennale decorrente dalla compravendita dei beni da parte della

fallita alla RAGIONE_SOCIALE avvenuta in data 23 novembre 2018, promosso alcuna azione revocatoria né fallimentare né ordinaria.

Né, peraltro, avrebbero potuto prospettarsi ragioni volte a giustificare il sequestro impeditivo poiché il soggetto terzo disposto ad acquistare i beni era stato individuato dal RAGIONE_SOCIALE e il ricavato sarebbe andato a ristorare il danno lamentato da tale procedura in conseguenza dei fatti correlati al capo 7) dell’imputazione provvisoria.

Di qui i ricorrenti deducono la mera apparenza della motivazione della decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Il GLYPH provvedimento GLYPH impugnato GLYPH si GLYPH fonda GLYPH essenzialmente GLYPH sulla considerazione per la quale la revoca del sequestro consentirebbe al MANNUZZATO di continuare a porre in essere un’attività che, almeno in forza della prospettazione accusatoria, ha svolto con continuità, ossia quella di depauperare società nelle quali era amministratore, di diritto o di fatto, dai beni immobili ledendo gli interessi dei creditori.

E, a differenza di quanto dedotto dai ricorrenti, tale motivazione ben si attaglia alla fattispecie in esame in quanto nel capo 5) dell’imputazione provvisoria è contestato al predetto ricorrente proprio di avere trasferito i beni oggetto della misura alla società RAGIONE_SOCIALE, che a propria volta li ha alienati ad un’altra società che li ha poi ulteriormente trasferiti alla RAGIONE_SOCIALE Regista delle operazioni di spoliazione sarebbe stato il COGNOME, quale dominus delle varie società coinvolte.

Nel delineato contesto la revoca del sequestro che i ricorrenti richiedono perché possano essere trasferiti dalla RAGIONE_SOCIALE al Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE (che pure ne ha ottenuto il non incompatibile sequestro conservativo) in modo da transigere il contezioso civile tra tale Fallimento e la società ricorrente, aggraverebbe le conseguenze dell’insolvenza in danno dei creditori della RAGIONE_SOCIALE che sarebbero definitivamente privati della possibilità di rivalersi su quei beni.

Come ha congruamente evidenziato il provvedimento impugnato permangono, dunque, le esigenze di prevenzione assicurate dal sequestro, atteso che è proprio mediante la circolazione dei beni attraverso il paravento di

società in seguito lasciate fallire che, secondo la prospettazione accusatoria, il COGNOME ha prodotto valore distratto e poi occultato.

Non compete del resto al giudice penale alcuna valutazione sull’attuale possibilità, o meno, della Curatela del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di “recuperare” tali beni mediante le azioni revocatorie contemplate dalla legge fallimentare e dal codice civile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere i ricorrenti medesimi immuni da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 novembre 2024

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.