Sequestro impeditivo: obbligo di motivazione del riesame

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro impeditivo su un deposito di stoccaggio senza fornire alcuna motivazione. Mentre il Tribunale aveva correttamente ridotto il sequestro del profitto del reato, ha omesso di giustificare la sua decisione sulla misura cautelare reale, violando un principio fondamentale del diritto. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Impeditivo: la Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: ogni provvedimento che incide sulla libertà o sulla proprietà deve essere adeguatamente motivato. Il caso in esame riguarda un sequestro impeditivo annullato dal Tribunale del riesame senza alcuna spiegazione, una decisione che la Suprema Corte ha prontamente censurato. Questa pronuncia offre l’occasione per approfondire la distinzione tra le diverse forme di sequestro e il ruolo fondamentale della motivazione nelle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso: Un Doppio Sequestro

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari legati al commercio di prodotti petroliferi. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto un duplice sequestro preventivo nei confronti di un imprenditore e della sua società:

1. Sequestro per equivalente: finalizzato alla confisca del profitto del reato, per un importo superiore a 150.000 euro.
2. Sequestro impeditivo: avente ad oggetto il deposito di stoccaggio del prodotto energetico, per impedire la prosecuzione dell’attività illecita.

L’imprenditore aveva impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale del riesame, che aveva parzialmente accolto le sue richieste.

La Decisione del Riesame e la Grave Omissione

Il Tribunale del riesame, applicando un recente principio delle Sezioni Unite della Cassazione, aveva correttamente ridotto l’importo del sequestro del profitto, ripartendo la responsabilità tra i vari indagati e limitando la quota dell’imputato a circa 21.000 euro.

Tuttavia, nel fare ciò, il Tribunale aveva annullato ‘nel resto’ il provvedimento, includendo in questa cancellazione anche il sequestro impeditivo del deposito. La grave anomalia, sollevata dal Procuratore della Repubblica nel suo ricorso per cassazione, risiedeva nel fatto che l’ordinanza del riesame non conteneva una sola parola per giustificare questa decisione. Era stata confermata la gravità indiziaria e il pericolo di reiterazione del reato, ma al tempo stesso era stata eliminata la misura cautelare volta a neutralizzare tale pericolo, senza alcuna motivazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza del Sequestro Impeditivo

Il Procuratore ha quindi presentato ricorso alla Suprema Corte, lamentando proprio la totale assenza di motivazione in merito alla revoca del sequestro del deposito. Il ricorso sottolineava come il GIP avesse originariamente giustificato tale misura sulla base della notevole quantità di prodotto petrolifero, della serialità delle frodi e della professionalità dimostrata, ravvisando un concreto pericolo che la libera disponibilità del deposito potesse consentire la continuazione dei reati.

Il Tribunale del riesame, pur confermando l’impianto accusatorio, aveva disposto un annullamento ‘al buio’, lasciando inspiegata la ragione per cui quel pericolo, prima ritenuto concreto, fosse improvvisamente venuto meno.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Procuratore pienamente fondato. I giudici di legittimità hanno evidenziato che il Tribunale del riesame, concentrandosi sulla questione del sequestro del profitto, ha completamente omesso di motivare la sua decisione sul sequestro impeditivo. Si tratta di un vizio radicale, poiché l’obbligo di motivazione è un presidio di legalità e permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Il riesame aveva il dovere di spiegare perché, pur in presenza di un quadro indiziario solido, non ritenesse più necessario impedire l’uso del deposito. L’assenza di qualsiasi argomentazione su questo punto cruciale ha reso l’ordinanza illegittima, portando al suo annullamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla parte in cui revocava il sequestro del deposito di stoccaggio. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio, che dovrà questa volta esplicitare in modo chiaro e completo le ragioni della sua decisione. La sentenza ribadisce con forza che la giustizia non può basarsi su decisioni implicite o non spiegate, specialmente quando si tratta di misure che limitano i diritti patrimoniali. Ogni provvedimento deve essere trasparente e comprensibile, a garanzia dei diritti di tutte le parti coinvolte nel procedimento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del riesame?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale del riesame aveva revocato il sequestro impeditivo di un deposito di stoccaggio senza fornire alcuna motivazione a sostegno di tale scelta, pur avendo confermato la solidità degli indizi di reato.

Qual è la differenza tra sequestro per equivalente e sequestro impeditivo?
Il sequestro per equivalente ha lo scopo di aggredire beni di valore corrispondente al profitto del reato per una futura confisca. Il sequestro impeditivo, invece, ha la funzione di prevenire la commissione di ulteriori reati, bloccando la disponibilità di cose pertinenti al reato stesso.

Cosa accadrà ora nel procedimento?
L’ordinanza è stata annullata con rinvio. Ciò significa che il Tribunale del riesame dovrà riesaminare la questione relativa al sequestro impeditivo del deposito e pronunciare una nuova decisione, questa volta adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16539 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16539 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania nel procedimento a carico di COGNOME nato a Palma di Montechiaro il 09/09/1960, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catania del 09/10/2024

visti gli atti e il provvedimento impugnato; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore gener Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente al sequestro preventivo del deposito di stoccaggio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/10/2024, il Tribunale del riesame di Catania, accogliendo parzialmente il ricorso presentato da NOME COGNOME riduceva il sequestro preventivo del profitto del reato ed annullava nel resto il decreto impugnato.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale distrettuale di Catania, lamentando mancanza di motivazione.

Ed infatti, il decreto di sequestro preventivo era stato emesso:

ai sensi dell’articolo 321, comma 2, cod. proc. pen., anche per equivalente, in vista dell confisca obbligatoria del profitto del reato, per la totalità del profitto a carico di tutti gl

ai sensi dell’articolo 321, comma 1, quale sequestro impeditivo, in relazione al deposito d stoccaggio del prodotto energetico riconducibile alla società RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale del riesame, nel procedere alla riduzione del quantum sequestrabile al ricorrente (da C 152.445,58 a C 21.777,94), in applicazione del principio di diritto sancito dalle Sezio Unite della Cassazione in data 26/09/2024, secondo cui «esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto da medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimen del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali», ha annulla resto il provvedimento impugnato, dimenticando tuttavia di motivare in relazione al sequestro preventivo impeditivo del deposito di stoccaggio.
In data 26 febbraio 2025, l’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente, depositava memori ex art. 611 cod. proc. pen. in cui chiedeva dichiararsi inammissibile il ricorso.

Lamentava altresì la nullità del decreto di citazione dinanzi a questa Corte, non essendo stato il decreto di fissazione notificato presso il domicilio dichiarato dall’imputato.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente, il Collegio evidenzia come l’eccezione di nullità dedotta dal Sambito nella memoria difensiva deve essere disattesa, in quanto, a fronte dell’originario mancato avviso al difensore fiduciario della data di udienza (fissata per il giorno 7 febbraio 2025), co correttamente evidenziato nella memoria difensiva depositata dall’Avv. NOME COGNOME del 22 gennaio 2025, il processo è stato tolto dal ruolo e fissato nuovamente alla data odierna, co regolare avviso al difensore, unico destinatario ai sensi dell’articolo 610, comma 5, cod. pro pen., eseguito in data 29 gennaio 2025.
Passando al merito del ricorso, il Collegio evidenzia come, a pagina 73 del decreto di sequestro preventivo del 9 settembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari avesse disposto nei confronti di NOME COGNOME in relazione al capo h), il sequestro preventivo a fin confisca, fino alla concorrenza di euro 152.445,58 (da C 88.103,70 di Accisa+ C 64.341,88 di I.V.A.).

A pagina 76 del suddetto decreto, aveva altresì disposto il sequestro preventivo (in riferimento alla posizione dell’odierno ricorrente) del deposito di stoccaggio di prodo energetico riconducibile alla società RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Palma Di Montechiaro (AG), C.da INDIRIZZO, – Partita I.V.A.: P_IVA – esercente l’attività di «Commercio all’ingrosso di prodotti petroliferi» – Partita I.V.A. P_IVA Codice operatore accise CODICE_FISCALE, legalmente rappresentata da NOME COGNOME.
Riteneva, il GIP, che, «avuto riguardo alla notevole quantità di prodotto petrolifero oggett di indebita sottrazione alle imposte, alla serialità delle tecniche di frode, afferenti ad a imprenditoriali, alla professionalità nei metodi di trasporto e stoccaggio, alla pericolosit contesto di attuazione delle frodi, è concreto e ragionevolmente prevedibile il pericolo che libera disponibilità dei depositi e dei beni strumentali ivi contenuti, ove lasciata ai ri gestori e titolari o comunque a soggetti loro vicini e fiduciari, possa consentire la rinno commercializzazione di prodotto petrolifero con evasione delle accise e delle imposta sul valore aggiunto e comunque senza una piena tracciabilità dell’origine del prodotto petrolifero e persin della sua natura, e, dunque, protrazione dei reati di cui all’art. 40 L. 504/1995 e 8 d.lgs. 74/2 nonché delle conseguenze dannose degli stessi reati, con compromissione dei beni di interesse pubblico da tutelare».
Il COGNOME proponeva riesame avverso l’intero provvedimento di sequestro e il Tribunale del riesame, nel ridurre l’importo confiscabile ai singoli concorrenti, annullava, nel resto, l’ provvedimento di sequestro.

Coglie quindi nel segno il Procuratore della Repubblica di Catania laddove evidenzia la totale assenza di motivazione in relazione al sequestro impeditivo, avendo il Tribunale del riesame confermato il decreto sia sotto il profilo della gravità indiziaria che del periculum in mora, ma avendo disposto – senza motivazione alcuna – l’annullamento di tutte le statuizioni ad eccezione del sequestro preventivo del profitto, così come ridotto.

L’ordinanza impugnata va pertanto annullata, limitatamente al deposito di stoccaggio di prodotti energetici, per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’annullamento relativo al sequestro del deposito di stoccaggio di prodotti energetici della società “RAGIONE_SOCIALE” e rinvia al Tribunal

Catania competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso il 4 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.