Sequestro impeditivo: no alla conversione in denaro

La Corte di Cassazione ha confermato l’impossibilità di convertire in una somma di denaro un sequestro di beni aziendali. La decisione si fonda sulla duplice natura della misura: non solo finalizzata alla confisca, ma anche e soprattutto un sequestro impeditivo, volto a prevenire la commissione di ulteriori reati. Secondo la Corte, questa finalità di interesse pubblico non può essere sostituita dal versamento di una somma di denaro, rendendo la richiesta di conversione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Impeditivo: La Cassazione Chiarisce Perché Non È Convertibile in Denaro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: la netta distinzione tra sequestro finalizzato alla confisca e sequestro impeditivo. Comprendere questa differenza è cruciale, poiché determina la possibilità o meno di ‘monetizzare’ un bene posto sotto vincolo giudiziario. La Corte ha stabilito che quando un bene è sequestrato per prevenire futuri reati, la sua funzione non può essere sostituita da una somma di denaro, per quanto ingente.

I Fatti del Caso: Una Duplice Misura Cautelare

Il caso nasce dal ricorso di un’imputata, condannata in primo grado per gravi reati tra cui associazione a delinquere, bancarotta fraudolenta ed emissione di fatture per operazioni inesistenti. Nel corso del procedimento, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva disposto il sequestro delle quote di una società immobiliare e del relativo compendio aziendale. Tale sequestro aveva una duplice natura: era finalizzato alla confisca per equivalente del profitto dei reati, ma era stato disposto anche come sequestro impeditivo in relazione al reato di bancarotta.

L’imputata aveva richiesto di ‘convertire’ il sequestro, offrendo di versare una somma di oltre 1,1 milioni di euro in cambio della liberazione dei beni. La sua tesi si basava sull’idea che la natura prevalente del sequestro fosse quella finalizzata alla confisca, che ammette forme di sostituzione. Sia la Corte d’Appello che il Tribunale del Riesame avevano però respinto la richiesta, una decisione ora confermata in via definitiva dalla Cassazione.

Le Motivazioni: La Natura Pubblicistica del Sequestro Impeditivo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e lineare. Il punto centrale della decisione risiede nella funzione del sequestro impeditivo, disciplinato dall’art. 321, comma 1, del codice di procedura penale.

Il suo scopo non è garantire il soddisfacimento di una pretesa economica dello Stato, ma tutelare un interesse pubblico: impedire che la libera disponibilità di un bene possa aggravare le conseguenze di un reato o agevolare la commissione di altri. Nel caso specifico, lasciare la disponibilità del compendio aziendale all’imputata, condannata per bancarotta, avrebbe potuto perpetuare condotte illecite.

La Corte ha specificato che questa finalità preventiva non è ‘fungibile’. Non può essere sostituita da una somma di denaro, perché il denaro non possiede la capacità di impedire la commissione di ulteriori reati. Pertanto, la presenza anche solo concorrente di una finalità impeditiva osta in modo assoluto alla conversione del sequestro.

Inoltre, i giudici hanno ribadito la piena legittimità della coesistenza, sui medesimi beni, di un sequestro impeditivo e di un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente. Le due misure, pur insistendo sugli stessi asset, rispondono a esigenze diverse e tra loro compatibili: una di prevenzione, l’altra di garanzia patrimoniale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. L’insegnamento pratico è che la natura del sequestro va analizzata nella sua sostanza e nelle sue finalità. Se emerge una funzione preventiva, volta a neutralizzare la pericolosità della cosa in relazione al reato, ogni istanza di conversione o sostituzione con una cauzione in denaro è destinata a fallire.

Questa decisione rafforza il ruolo del sequestro impeditivo come strumento essenziale di difesa sociale, la cui efficacia non può essere subordinata a considerazioni puramente patrimoniali. Per gli operatori del diritto, ciò significa dover sempre valutare attentamente la qualificazione giuridica del vincolo apposto dal giudice, poiché da essa discendono conseguenze procedurali non derogabili.

È possibile convertire in denaro un bene sottoposto a sequestro?
La possibilità di conversione dipende dalla finalità del sequestro. La sentenza chiarisce che se il bene è sottoposto a sequestro impeditivo (art. 321, co. 1, c.p.p.), la cui funzione è prevenire la commissione di altri reati, la conversione in denaro è preclusa. Tale possibilità potrebbe invece essere considerata per il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente.

Perché un sequestro impeditivo non può essere convertito in una somma di denaro?
Perché la sua funzione è di natura pubblicistica e preventiva, non patrimoniale. Lo scopo è impedire che la disponibilità del bene possa aggravare le conseguenze del reato o facilitarne di nuovi. Questo obiettivo non può essere raggiunto depositando una somma di denaro, che non ha la stessa capacità di neutralizzare la pericolosità della cosa.

Possono coesistere due tipi diversi di sequestro, come quello impeditivo e quello per confisca, sugli stessi beni?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che è pienamente legittima la coesistenza di sequestri con finalità differenti sui medesimi beni. In tal caso, la presenza della finalità impeditiva è sufficiente a impedire la conversione del sequestro, prevalendo sulle altre finalità di natura patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15489 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15489 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

L’una

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nata a Grottaglie il 16-08-1990,

avverso all’ordinanza del 11-07-2024 del Tribunale di Taranto;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.

NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indagato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il luglio 2024, il Tribunale del Riesame di Tarant rigettava l’appello cautelare reale proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 22 maggio 2024, con cui la Corte di appello di Lecc Sezione distaccata di Taranto, aveva disatteso l’istanza di conversione d quote della RAGIONE_SOCIALE e del compendio aziendale con la somma di euro 1.104.680,18, da versarsi sul conto corrente intestato al Fug. Il sequestr predetti beni era stato disposto con decreto del G.I.P. del Tribunale di Ta del 23 luglio 2019 nell’ambito di un procedimento penale nel corso del quale COGNOME, con sentenza del G.U.P. del Tribunale di Taranto del 28 giugno 2023, stata condannata alla pena di 3 anni, 9 mesi e 10 giorni di reclusione in ordi reati di associazione a delinquere finalizzata all’emissione e all’utilizzo di per operazioni inesistenti, di bancarotta fraudolenta e di operazioni dolose e 223 del R.D. n. 267 del 1942, con confisca di quanto in sequestro.
2. Avverso l’ordinanza del Tribunale pugliese, la COGNOME tramite il s difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un un motivo, con il quale la difesa deduce il “vizio di motivazione con riferimento art. 321, commi 1 e 2 – 310 cod. proc. pen.”, evidenziando che il provvedimen cautelare applicato alla B.A. risulta essere riconducibile alla sola ipotesi d comma 2 dell’art. 321 cod. proc. pen. e non a quella di cui al comma 1 della medesima norma, risultando solo apparente e non sostanziale il richiamo al disciplina del sequestro innpeditivo, dovendosi cioè ritenere che il decret G.I.P. del luglio 2019, emesso a integrazione di quello del febbraio 20 rappresenti non tanto uno strumento volto a impedire la commissione di ulterio condotte delittuose, difettandone del resto i presupposti applicativi, evoca resto in maniera del tutto generica, ma piuttosto una misura volta ad antici e salvaguardare gli effetti di un’eventuale sentenza di condanna definitiva.
La Corte di appello prima e il Tribunale del Riesame poi hanno ritenuto no meritevole di accoglimento la richiesta di conversione avanzata dalla dife ancorandosi al mero dato della qualificazione formale del sequestro, sen valutare i dati sostanziali allegati dalla difesa, che riconducono il sequ quello di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., non ostativo all’accogli dell’istanza di conversione, non essendosi considerato che il valore compless del sequestro è di molto superiore al profitto complessivo dei reati indica G.I.P. e che non è configurabile né il rapporto di pertinenza della cosa c reato, né il concreto pericolo che la disponibilità dei beni possa aggrav protrarre le conseguenze del reato, o agevolare la commissione di altri reati.
Il ricorso è infondato.

1. In via preliminare, occorre richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece dedursi l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cui alla lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 37100 de 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
2. Tanto premesso, deve ritenersi che nel caso di specie, rispetto alla valutazione dell’istanza difensiva di conversione dell’oggetto del sequestro, non sia configurabile né una violazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del Riesame (e prima ancora la Corte di appello) adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione. In particolare, nell’ordinanza impugnata è stato ribadito, in coerenza con quanto già deciso dai giudici di appello, che, alla luce del decreto emesso dal G.I.P. il 14 febbraio 2019 e di quello integrativo del 23 luglio 2019, il sequestro del compendio aziendale della RAGIONE_SOCIALE, oltre che funzionale alla confisca per equivalente, era avvenuto anche ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., con riferimento al delitto di bancarotta pure ascritto alla ricorrente, sicchè stante la natura impeditiva del sequestro disciplinato da tale norma, non era possibile procedere alla conversione invocata dalla difesa, essendo preclusa una tale soluzione concordata, a fronte della natura pubblicistica del sequestro.
Il Tribunale ha peraltro ricordato che il primo decreto del 14 febbraio 2019 era stato impugnato con istanza di riesame oggetto di rinuncia, con conseguente declaratoria di inammissibilità, mentre il decreto integrativo del 23 luglio 2019 non è stato proprio oggetto di riesame, per cui le relative statuizioni dovevano ritenersi non contestate; a ciò si è poi aggiunto che deve essere considerata legittima la coesistenza sugli stessi beni di sequestri con finalità differenti, come più volte riconosciuto anche da questa Corte (cfr. in tal senso Sez. 2, n. 43222 del 28/09/2022, Rv. 284047 e Sez. 6, n. 12544 del 12/02/2020, Rv. 278733), per cui la preclusione procedimentale opera solo quando più misure cautelari siano disposte sullo stesso bene a garanzia della medesima esigenza, il che è da escludere nella vicenda in esame, stanti le diverse finalità del sequestro impeditivo e del sequestro funzionale alla confisca per equivalente.
Dunque, non vi è stata alcuna sovrapposizione tra le cautele reali, atteso che, con il decreto integrativo del luglio 2019, il G.I.P. ha chiarito che, in relazione

reati tributari di cui ai capi E, F, G e H, l’esecuzione del sequestro preventivo rientrava nella portata applicativa del primo decreto del febbraio 2019, con cui

era stato disposto il sequestro finalizzato al confisca del profitto dei predett reati, nonché quello per equivalente nel caso di impossibilità di procedervi,

mentre, in relazione ai delitti di bancarotta di cui ai capi L e P, è stato disposto sequestro del compendio aziendale della RAGIONE_SOCIALE, qualificato come

profitto di tali reati, sia ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., qua sequestro preventivo diretto finalizzato alla confisca, sia ai sensi dell’art. 321

comma 1, cod. proc. pen., quale sequestro preventivo con finalità impeditive, come tale ostativo all’accoglimento dell’istanza di conversione del suo oggetto,

avendo peraltro il Tribunale rimarcato, in modo pertinente, che le obiezioni dell’appello cautelare circa l’asserita insussistenza del nesso di pertinenzialità tra

i beni e i reati per cui si procede erano inammissibili, in quanto non sottoposte al primo giudice, per cui si tratta di motivi nuovi e dunque non esaminabili, fermo

restando che il G.I.P. aveva compiutamente indicato le ragioni per cui il compendio aziendale della BRAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi profitto dei reati di bancarotta.

Orbene, in quanto fondato su una disamina attenta dei provvedimenti cautelari adottati e su una corretta esegesi della disciplina normativa dei sequestri, il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata non presta il fianco alle doglianze difensive, ripropositive di temi già adeguatamente vagliati dai giudici cautelari, concernendo le censure difensive aspetti che ruotano nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto dell’asserita manifesta illogicità o della erroneità della motivazione, profilo questo che, come si è già anticipato, non è deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse della COGNOME, in sintonia con le conclusioni del Procuratore generale, deve essere quindi rigettato, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 03/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.