Sequestro impeditivo e terzo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la revoca di un sequestro impeditivo su un’autovettura. Il veicolo, oggetto di una presunta truffa, era stato acquistato da un terzo in buona fede. La Corte ha ribadito che il sequestro non può estendersi al terzo acquirente se viene meno il ‘periculum in mora’ e ha chiarito che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Impeditivo: Quando il Terzo Acquirente in Buona Fede è Tutelato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38918/2025, offre un importante chiarimento sui limiti del sequestro impeditivo quando un bene, pertinente a un reato, viene acquistato da un terzo in buona fede. La decisione analizza i confini del ricorso per Cassazione in materia di misure cautelari reali, distinguendo nettamente tra violazione di legge e vizio di motivazione. Questo caso fornisce una guida preziosa per comprendere la tutela dell’affidamento del terzo acquirente nel nostro ordinamento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine per truffa a carico di una donna per la vendita di un’autovettura. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro del veicolo. Successivamente, un uomo, che aveva acquistato l’auto dall’indagata, presentava un’istanza di riesame, ottenendo dal Tribunale di Forlì la revoca del sequestro. Il Tribunale aveva riconosciuto la sua posizione di terzo acquirente in buona fede.
Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi principali: l’errata applicazione della legge sull’estensione del sequestro al terzo, l’omessa motivazione sulla natura di corpo di reato del veicolo e l’errata valutazione degli elementi costitutivi del reato di incauto acquisto contestato all’acquirente.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il sequestro impeditivo

Il ricorso del Pubblico Ministero si articolava su tre punti fondamentali:

1. Violazione dell’art. 321 c.p.p.: Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe errato nel non estendere il sequestro impeditivo al terzo acquirente, anche se in buona fede.
2. Omessa motivazione: Si denunciava che il provvedimento non avesse adeguatamente motivato perché la vettura dovesse essere considerata corpo di reato, sia in relazione alla truffa che all’incauto acquisto.
3. Violazione dell’art. 712 c.p.: Infine, si contestava la valutazione del Tribunale sugli elementi costitutivi del reato di incauto acquisto a carico dell’acquirente.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, esaminando e respingendo ogni motivo. La decisione si fonda su un principio cardine del processo cautelare reale: i limiti del sindacato di legittimità. Ai sensi dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per Cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge.

– Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha spiegato che il Tribunale non ha negato in astratto la possibilità di sequestrare un bene presso un terzo, ma ha correttamente valutato che, nel caso concreto, l’acquisto in buona fede aveva fatto venir meno il periculum in mora, ovvero il pericolo che giustificava la misura. Una volta cristallizzato il pregiudizio per la persona offesa, il sequestro perde la sua funzione preventiva.

– Il secondo e il terzo motivo sono stati ritenuti non consentiti. La Corte ha osservato che, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, questi motivi celavano in realtà una critica alla motivazione del Tribunale. La doglianza sulla natura di corpo di reato e sugli elementi dell’incauto acquisto richiedeva alla Cassazione una rivalutazione del merito e delle argomentazioni del giudice di riesame, un’attività preclusa in sede di legittimità per questo tipo di provvedimenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito che il vizio di motivazione può essere dedotto in Cassazione in ambito cautelare reale solo in casi eccezionali di ‘carenza radicale’, ovvero quando la motivazione è totalmente assente, graficamente apparente, o talmente illogica da non rendere comprensibile il percorso decisionale del giudice. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una motivazione sufficiente e coerente per revocare il sequestro.

In particolare, la decisione si sofferma sul fatto che il ricorso del Procuratore mirava a contestare le argomentazioni del Tribunale (come la congruità del prezzo pagato per l’auto o la rapidità dei passaggi di proprietà) nel tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Questa operazione è estranea al giudizio di legittimità, il cui scopo non è riesaminare le prove, ma garantire la corretta applicazione delle norme di diritto.

Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. In primo luogo, rafforza la tutela del terzo acquirente in buona fede, stabilendo che il sequestro impeditivo non ha più ragione d’essere quando il bene entra legittimamente nella sua sfera patrimoniale e il pericolo di aggravamento del reato cessa. In secondo luogo, traccia una linea netta sui poteri della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari reali: il suo ruolo è quello di custode della legge, non di giudice di terzo grado sul merito dei fatti. La decisione, pertanto, rappresenta un monito a formulare i ricorsi in modo rigoroso, concentrandosi sulle effettive violazioni di legge e non su critiche mascherate alla motivazione del giudice precedente.

Può essere mantenuto un sequestro impeditivo su un bene acquistato da un terzo in buona fede?
Secondo la sentenza, il sequestro va revocato se, a seguito dell’acquisto da parte di un terzo in buona fede, viene meno il ‘periculum in mora’, ovvero il pericolo che la libera disponibilità della cosa possa aggravare le conseguenze del reato. La valutazione sulla buona fede è una questione di merito che non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione.

È possibile ricorrere in Cassazione per un vizio di motivazione contro un’ordinanza in materia di misure cautelari reali?
No, di regola non è possibile. L’art. 325 c.p.p. limita il ricorso alla sola ‘violazione di legge’. Il vizio di motivazione è ammesso solo in casi eccezionali di carenza radicale, quando la motivazione è totalmente assente o talmente illogica da equivalere a una violazione di legge per mancato rispetto dell’obbligo di motivare.

In che modo la Cassazione valuta se un motivo di ricorso è una ‘violazione di legge’ o un ‘vizio di motivazione’ mascherato?
La Corte analizza il contenuto effettivo della doglianza. Se il ricorrente, pur invocando una violazione di legge, contesta le argomentazioni e la ricostruzione dei fatti operate dal giudice di merito (ad esempio, la congruità di un prezzo o la valutazione di una testimonianza), la critica viene riqualificata come un tentativo non consentito di ottenere una nuova valutazione del merito e, di conseguenza, il motivo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38918 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38918 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI FORLI’ avverso l’ordinanza del 04/06/2025 del TRIBUNALE di FORLI’ nei confronti di: COGNOME NOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE nato a PORTOMAGGIORE il DATA_NASCITA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria inviata dall’AVV_NOTAIO del Foro di BARI per NOME COGNOME che ha chiesto la conferma dell’impugnata ordinanza; di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta e 611, comma 1 bis , e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Forlì, decidendo sull’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME, ha revocato il sequestro disposto dal Giudice per le indagini preliminari di Forlì, avente ad oggetto la vettura acquistata dal ricorrente nei confronti di NOME COGNOME, indagata per truffa nell’acquisto della vettura medesima.

Con il ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Forlì, deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 Sotto un primo profilo, si lamenta, ex art. 606, lett. b, cod. proc. pen., la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. in ordine all’estensione del sequestro impeditivo al terzo di buona fede.

2.2 Con un secondo motivo, si denuncia l’omessa motivazione (art. 606, lett. e, cod. proc. pen.) in relazione alla natura di corpo di reato della vettura, sia in considerazione della contestazione di truffa che di incauto acquisto.

2.3 Infine, si deduce violazione di legge (art. 606, lett. e, cod. proc. pen., in relazione all’art. 712 cod. pen.) sugli elementi costitutivi della contravvenzione contestata al COGNOME.

Il ricorso Ł inammissibile perchØ adduce motivi manifestamente infondati o non consentiti.

A quest’ultima categoria (quella dei motivi non consentiti) appartiene senza dubbio il secondo motivo: a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., in tema di impugnazione di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione Ł ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per vizio di motivazione, salva la carenza radicale di motivazione quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (ricorrendo in tal caso la violazione di legge ex art. 125, comma 3, cod. proc. pen.: Sez. U., n. 5876 del 13.2.2004, COGNOME, Rv. 226710- 01; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, MulŁ, Rv. 279284- 01), condizione non ravvisabile nel caso oggetto di scrutino, ove il Tribunale ha sufficientemente motivato sulla natura del bene come corpo di reato.
Dei due motivi (il primo ed il terzo) che denunciano violazioni di legge, l’uno Ł manifestamente infondato, mentre l’altro Ł, nuovamente, non consentito.

3.1 Il primo, contestando la mancata estensione del sequestro c.d. impeditivo al terzo di buona fede, non pare confrontarsi con il nucleo centrale della decisione sul punto, che ha annullato il vincolo non in linea di principio, ma perchØ nel caso concreto Ł divenuto carente il periculum in mora , a seguito del cristallizzarsi, in forma definitiva del pregiudizio per la persona offesa. Ciò per effetto – secondo il principio affermato dalla sentenza Sez. 2, n. 27895 del 23/06/2022 Pmt/Mennella, Rv. 283635 – 01, citata nel provvedimento impugnato dell’acquisto del bene da parte del terzo che si trovi in buona fede, valutazione, quest’ultima, che non spetta a questa Corte riesaminare, non solo per ragioni ordinamentali, se la motivazione sia priva di contraddizioni o di illogicità manifeste, ma anche per il limitato perimetro del ricorso cautelare reale, come indicato sopra.
3.2 Il terzo motivo, in verità, Ł solamente ‘vestito’ come violazione di legge, ma in realtà, alla lettura, svela il contenuto motivazionale della critica al provvedimento.

Infatti, si contestano le argomentazioni, ritenute non condivisibili, in base alle quali si Ł esclusa la configurabilità del reato contravvenzionale ipoteticamente ascritto al COGNOME (art. 712 cod. pen., acquisto di cose di sospetta provenienza), nel tentativo di coinvolgere la Corte nella rivalutazione di profili quali quelli della congruità del prezzo o della sospetta rapidità dei passaggi di proprietà, concludendo nel senso che ‘l’Ordinanza che qui si impugna Ł gravemente carente sotto il profilo motivazionale’ (pg. 6) disvelando così la vera natura del vizio di motivazione.
Anche in questo caso, si tratta, pertanto, di un motivo non consentito.

Per le ragioni sin qui illustrate, il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 22/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.