Sequestro impeditivo: annullato per mancanza di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro impeditivo su un deposito di prodotti energetici. La ragione è la totale assenza di motivazione: i giudici del riesame, pur riducendo un altro sequestro finalizzato alla confisca, hanno omesso di spiegare perché il deposito dovesse essere restituito, violando l’obbligo di motivare i provvedimenti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Impeditivo: La Cassazione Annulla per Motivazione Assente

L’obbligo di motivazione è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, garantendo che ogni decisione giudiziaria sia trasparente e controllabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in materia di misure cautelari reali, annullando un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva disposto il dissequestro di un deposito di prodotti energetici senza fornire alcuna spiegazione. Il caso offre uno spunto cruciale per analizzare la funzione del sequestro impeditivo e le conseguenze della sua errata gestione processuale.

I Fatti del Caso: un Doppio Sequestro e una Decisione a Metà

La vicenda trae origine da un’indagine penale nel settore dei prodotti energetici. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva emesso un decreto di sequestro preventivo con una duplice natura:

1. Un sequestro finalizzato alla confisca, anche per equivalente, per un valore di oltre 270.000 euro, corrispondente al profitto del presunto reato, a carico di tutti gli indagati.
2. Un sequestro impeditivo avente ad oggetto il deposito di stoccaggio riconducibile a una società, al fine di impedire la prosecuzione dell’attività illecita e la commissione di nuovi reati.

L’amministratore della società, indagato nel procedimento, presentava ricorso al Tribunale del riesame, contestando l’intero provvedimento. Il Tribunale accoglieva parzialmente l’istanza: riduceva l’importo del sequestro per confisca a carico del ricorrente (a circa 45.000 euro), applicando un recente principio delle Sezioni Unite che esclude la solidarietà passiva tra i concorrenti nel reato. Tuttavia, annullava nel resto il decreto, compreso il sequestro impeditivo del deposito, senza spendere una sola parola a riguardo.

Il Ricorso della Procura e il Vizio di Motivazione sul sequestro impeditivo

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio essenziale: la totale mancanza di motivazione in relazione alla revoca del sequestro impeditivo. La Procura evidenziava come il Tribunale del riesame si fosse concentrato esclusivamente sulla quantificazione del profitto confiscabile, dimenticando completamente di valutare e motivare la parte del provvedimento che riguardava il sequestro del bene strumentale al reato. L’istanza di riesame, infatti, era stata proposta sia dalla persona fisica sia dalla società in qualità di proprietaria dei beni, e richiedeva una risposta giudiziaria su entrambi i fronti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso della Procura pienamente fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che il Tribunale del riesame, pur confermando la gravità indiziaria e il periculum in mora, ha annullato tutte le statuizioni del GIP ad eccezione del sequestro per confisca (peraltro ridotto), senza fornire alcuna motivazione per la revoca del sequestro impeditivo sui beni aziendali.

La Corte ha chiarito che il sequestro finalizzato alla confisca e quello impeditivo sono due misure distinte, con presupposti e finalità differenti. La valutazione sulla riduzione del quantum del primo non esaurisce l’obbligo del giudice di pronunciarsi anche sul secondo. Il Tribunale aveva il dovere di spiegare perché il pericolo di reiterazione del reato, che aveva giustificato in origine il blocco del deposito, fosse venuto meno o fosse comunque recessivo rispetto al diritto di proprietà della società.

Questa omissione costituisce un vizio di violazione di legge, in quanto l’assenza di motivazione rende il provvedimento arbitrario e non controllabile. Pertanto, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio che dovrà colmare la lacuna motivazionale.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine dello stato di diritto: nessuna decisione che incide sui diritti fondamentali, come quello di proprietà, può essere priva di una giustificazione logico-giuridica. Il Tribunale del riesame, omettendo di motivare la revoca del sequestro impeditivo, ha commesso un errore procedurale grave. La decisione della Cassazione non entra nel merito della necessità del sequestro, ma impone al giudice del rinvio di farlo, assicurando che la decisione finale, qualunque essa sia, sia supportata da un percorso argomentativo chiaro, completo e coerente con le norme di legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del riesame non ha fornito alcuna motivazione per la sua decisione di revocare il sequestro impeditivo disposto su un deposito di prodotti energetici, violando così un obbligo di legge fondamentale.

Qual è la differenza tra sequestro a fini di confisca e sequestro impeditivo in questo caso?
Il sequestro a fini di confisca era diretto a bloccare beni di valore equivalente al profitto del reato per poterli acquisire in via definitiva in caso di condanna. Il sequestro impeditivo, invece, aveva lo scopo di impedire l’uso del deposito per continuare a commettere i reati contestati.

Cosa succede ora nel procedimento?
L’ordinanza è stata annullata limitatamente al punto contestato. Il caso torna al Tribunale del riesame di Catania, che dovrà tenere un nuovo giudizio e decidere nuovamente sulla legittimità del sequestro impeditivo del deposito, questa volta fornendo una motivazione completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7514 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7514 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso presentato dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Palma di Montechiaro il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catania del 10/10/2024

visti gli atti e il provvedimento impugnato; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Procuratore generale, in persona della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/10/2024, il Tribunale del riesame di Catania, accogliendo parzialmente il ricorso presentato da NOME COGNOME, riduceva il sequestro preventivo del profitto del reato ed annullava nel resto il decreto impugnato.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale distrettuale di Catania, lamentando mancanza di motivazione.

Ed infatti, il decreto di sequestro preventivo era stato emesso:

ai sensi dell’articolo 321, comma 2, cod. proc. pen., anche per equivalente, in vista della confisca obbligatoria del profitto del reato, per la totalità del profitto a carico di tutti gli indagati;

ai sensi dell’articolo 321, comma 1, quale sequestro impeditivo, in relazione al deposito di stoccaggio del prodotto energetico riconducibile alla società RAGIONE_SOCIALE (legalmente rappresentata da COGNOME NOME), sito in Palma di Montechiaro, INDIRIZZO, ex SS. 115, n. 8.. Il Tribunale del riesame, nel procedere alla riduzione del quantum sequestrabile al ricorrente (da € 270.131,24 a € 45.021,87), in applicazione del principio di diritto sancito dalle Sezioni Unite della Cassazione in data 26/09/2024, secondo cui «esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca
Ł disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento Ł oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali», ha annullato nel resto il provvedimento impugnato, dimenticando completamente di motivare in relazione al sequestro preventivo impeditivo del deposito di stoccaggio.
In data 23 gennaio 2025, l’AVV_NOTAIO, per l’indagato, depositava memoria in cui chiedeva dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso del pubblico ministero.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

A pagina 73, del decreto di sequestro preventivo del 9 settembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari disponeva, nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al capo d), il sequestro preventivo a fini di confisca, fino a concorrenza di euro 270.131,24 (da € 151.080,76 di Accisa + € 119.050,48 di I.V.A.).

A pagina 76 del decreto, disponeva altresì il sequestro preventivo – tra gli altri – del deposito di stoccaggio di prodotto energetico riconducibile alla società «RAGIONE_SOCIALE», con sede legale, amministrativa ed operativa in Palma di Montechiaro (INDIRIZZO), INDIRIZZO, esercente l’attività di «Commercio all’ingrosso di prodotti petroliferi» – Partita I.V.A. P_IVA Codice operatore accise NUMERO_DOCUMENTO – legalmente rappresentata da COGNOME NOME.

Riteneva, il GIP, che, «avuto riguardo alla notevole quantità di prodotto petrolifero oggetto di indebita sottrazione alle imposte, alla serialità delle tecniche di frode, afferenti ad attività imprenditoriali, alla professionalità nei metodi di trasporto e stoccaggio, alla pericolosità del contesto di attuazione delle frodi, Ł concreto e ragionevolmente prevedibile il pericolo che la libera disponibilità dei depositi e dei beni strumentali ivi contenuti, ove lasciata ai rispettivi gestori e titolari o comunque a soggetti loro vicini e fiduciari, possa consentire la rinnovata commercializzazione di prodotto petrolifero con evasione delle accise e delle imposta sul valore aggiunto e comunque senza una piena tracciabilità dell’origine del prodotto petrolifero e persino della sua natura, e, dunque, protrazione dei reati di cui all’art. 40 L. 504/1995 e 8 d.lgs. 74/2000, nonchØ delle conseguenze dannose degli stessi reati, con compromissione dei beni di interesse pubblico da tutelare.
L’RAGIONE_SOCIALE proponeva riesame avverso l’intero provvedimento di sequestro, sia in proprio che in qualità di legale rappresentante pro tempore della società «RAGIONE_SOCIALE».

A pagina 2 della richiesta di riesame si specifica ulteriormente, al punto 3, che il sequestro aveva per oggetto anche «cisterne, carburante e erogatori e comunque beni dell’azienda RAGIONE_SOCIALE», di cui chiedeva la restituzione.

E’ del tutto evidente, quindi, che l’istanza di riesame fossa stata avanzata sia dall’COGNOME NOME in proprio, che, quale legale rappresentante della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, in riferimento ai beni della società sottoposti a sequestro.

Coglie quindi nel segno il Procuratore della Repubblica di Catania laddove evidenzia la totale assenza di motivazione in relazione al sequestro operato sui beni sociali, avendo il Tribunale del riesame confermato il decreto sia sotto il profilo della gravità indiziaria che del periculum in mora , ma avendo disposto – senza motivazione alcuna – l’annullamento di tutte le statuizioni ad eccezione del sequestro preventivo del profitto, così come ridotto.

L’ordinanza impugnata va pertanto annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Catania.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al sequestro del deposito di stoccaggio della società RAGIONE_SOCIALE e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così Ł deciso, 07/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.