Sequestro gasolio agricolo: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro gasolio agricolo, stabilendo che il carburante legalmente acquistato e stoccato in un deposito non può essere sequestrato senza prove concrete di un’imminente destinazione illecita. La semplice scoperta di altro carburante utilizzato impropriamente in alcuni veicoli aziendali non è sufficiente a giustificare il sequestro di tutto lo stock presente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Gasolio Agricolo: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22303/2024) interviene con precisione sul tema del sequestro gasolio agricolo, stabilendo principi fondamentali riguardo la necessità di prove concrete per giustificare un vincolo probatorio. Il caso riguarda un imprenditore agricolo a cui erano stati sequestrati ingenti quantitativi di carburante agevolato. La Suprema Corte ha chiarito che non è sufficiente accertare un uso illecito di una parte del carburante per estendere automaticamente il sequestro a tutto lo stock regolarmente detenuto in azienda.

I Fatti del Caso: Il Doppio Rinvenimento

Durante un controllo della Guardia di Finanza presso un’azienda agricola, venivano rinvenuti due distinti quantitativi di gasolio agricolo:
1. Quattrocentoventi litri all’interno dei serbatoi di tre automezzi non adibiti all’attività agricola, quindi utilizzati in violazione della normativa sulle accise.
2. Milleduecento litri contenuti in un serbatoio di stoccaggio all’interno di un locale adibito a deposito.

L’autorità giudiziaria procedeva al sequestro probatorio di tutto il carburante. L’imprenditore, tramite il suo difensore, presentava istanza di riesame per ottenere la restituzione dei 1.200 litri presenti nel deposito, sostenendo che fossero stati legalmente acquistati e non vi fosse alcuna prova di un loro imminente uso illecito.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale di Trani rigettava l’istanza, confermando il sequestro. Secondo il Tribunale, la sussistenza del fumus commissi delicti (ovvero il sospetto di reato) era desumibile dal controllo complessivo, incluse le dichiarazioni dello stesso imprenditore che aveva confermato l’uso promiscuo del carburante. Di conseguenza, anche i 1.200 litri nel deposito venivano considerati ‘corpo del reato’ o ‘cosa pertinente al reato’. Contro questa decisione, l’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione.

La Logica del Ricorso e il Ruolo del sequestro gasolio agricolo

La difesa ha incentrato il ricorso su un punto cruciale: la distinzione tra il carburante già illecitamente utilizzato e quello semplicemente stoccato. Per i 1.200 litri nel serbatoio, si sosteneva che mancasse qualsiasi prova di un effettivo cambio di destinazione. A differenza del carburante già travasato nei veicoli non autorizzati, quello nel deposito era custodito legittimamente, a fronte di un acquisto documentato e di un’autorizzazione in capo all’imprenditore. Pertanto, il sequestro gasolio agricolo in questo contesto risultava illegittimo perché non supportato da elementi concreti che ne dimostrassero la pertinenza con il reato contestato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del riesame limitatamente ai 1.200 litri di gasolio. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto: il Tribunale non ha specificato le ragioni per cui anche il carburante stoccato nel deposito dovesse ritenersi ‘fumus’ del reato contestato.

La Cassazione ha evidenziato che l’ordinanza impugnata si era limitata a un’affermazione generica, senza valorizzare alcun elemento specifico a sostegno dell’ipotesi di un uso illecito anche per quella parte di carburante. A fronte di un’autorizzazione all’acquisto e della documentazione prodotta, e in assenza di prove di un travaso o di un cambio di destinazione, il semplice rinvenimento di altro carburante usato impropriamente non può, da solo, giustificare il sequestro di tutto lo stock.

In altre parole, il giudice del riesame avrebbe dovuto compiere una verifica in fatto, accertando la sussistenza di presupposti specifici per ogni bene sequestrato. Non è possibile applicare una sorta di ‘presunzione di colpevolezza’ a tutto il carburante presente in azienda solo perché una parte è stata utilizzata in modo fraudolento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto processuale penale: ogni misura cautelare, incluso il sequestro probatorio, deve essere ancorata a elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, specifici per l’oggetto del vincolo. La decisione ha importanti implicazioni pratiche per gli operatori del settore agricolo:

* Onere della prova: Spetta all’accusa dimostrare, con elementi concreti, che il carburante stoccato è destinato a un uso illecito. La mera possibilità non è sufficiente.
* Distinzione delle condotte: L’uso illecito di una parte del carburante non contamina automaticamente l’intera giacenza, se questa è regolarmente detenuta.
* Tutela del patrimonio aziendale: Si evita che un’azienda subisca un danno economico ingiusto attraverso il sequestro di beni legittimamente posseduti e necessari per l’attività produttiva, in assenza di prove dirette di un loro coinvolgimento nel reato.

È possibile sequestrare del gasolio agricolo legalmente acquistato e conservato in un deposito?
No, non senza prove specifiche. La Corte di Cassazione ha stabilito che per sequestrare carburante legalmente acquistato e stoccato, l’autorità giudiziaria deve fornire ragioni concrete e prove che dimostrino l’esistenza di un fumus commissi delicti anche per quel quantitativo, non essendo sufficiente basarsi su altre irregolarità riscontrate in azienda.

La scoperta di una parte di gasolio usata illegalmente giustifica il sequestro di tutto il carburante presente in azienda?
No. Secondo la sentenza, il fatto che una parte del gasolio sia stata trovata in veicoli non autorizzati non giustifica automaticamente il sequestro di tutto il carburante presente, come quello stoccato in un serbatoio. Ogni sequestro deve essere motivato autonomamente.

Cosa deve dimostrare il giudice per convalidare un sequestro probatorio in casi simili?
Il giudice deve verificare la sussistenza di un quadro indiziario specifico per i beni sequestrati. Deve spiegare perché, nonostante l’acquisto e la detenzione siano formalmente legittimi, si possa ragionevolmente ritenere che anche quel carburante fosse destinato a un uso illecito, basandosi su elementi fattuali e non su mere supposizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22303 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Barletta il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Tribunale di Trani del 18/10/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.In data 18/10/2023, il Tribunale di Trani, ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME, avverso il decreto di convalida di sequestro probatorio emesso dal P.M. per il reato di cui all’art. 40, comma 1, lett. d) d.lgs. n. 504 del 1995, per aver destinato ad usi soggetti a maggiore imposta prodotti ammessi ad aliquota agevolata, con evasione delle accise.

Il sequestro era stato disposto all’esito di un sopralluogo effettuato dalla Guardia di finanza presso la ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“, durante il quale i militari rinvenivano quattrocentoventi litri di gasolio agricolo all’interno dei

serbatoi di tre automezzi, differenti rispetto a quelli oggetto dell’attività agricola, di proprietà di COGNOME NOME, milleduecento litri di gasolio agricolo, contenuto in un serbatoio della capacità di duemila litri, posto all’interno di un locale adibito al ricovero dei mezzi e deposito delle attrezzature agricole e altri strumenti utili al trasferimento del gasolio come tubi o fusti contenitori.

Il provvedimento di rigetto dell’istanza di riesame aveva ad oggetto la restituzione dei milleduecento litri di gasolio agricolo, non travasato negli automezzi non autorizzati.

2.Avverso tale ultimo provvedimento COGNOME NOME, tramite difensore, propone ricorso per Cassazione articolato nelle seguenti censure.

3.Nel primo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge con riferimento alla erronea applicazione degli artt. 253 comma 2, 354 e 355 cod. proc. pen. in relazione al mantenimento del sequestro dei milleduecento litri di gasolio agricolo.

Riproponendo la doglianza già esposta in sede di riesame, il ricorrente rappresenta che il quantitativo di gasolio non riversato nei veicoli di sua proprietà era la parte residua di un acquisto legittimo effettuato in data 8/09/2023, come documentato dall’allegazione prodotta in sede di riesame.

Il Tribunale del riesame, avrebbe, dunque, erroneamente considerato il gasolio quale “corpo del reato” o comunque “cosa pertinente al reato”, e negato illegittimamente la restituzione del bene nonostante l’istante fosse autorizzato all’acquisto di gasolio denaturato al fine di svolgere l’attività agricola.

In relazione a tale quantitativo di prodotto non vi era, infatti, alcuna prova di un eventuale cambio di destinazione del carburante posto che, a differenza dell’altro rinvenuto e posto a vincolo, il gasolio era custodito in un serbatorio e non era stato introdotto in mezzi diversi rispetto a quelli oggetto dell’attività agricola.

A supporto della tesi difensiva il ricorrente evoca il principio enunciato dalle Sezioni Unite n. 14287 del 11/04/2006, COGNOME e altri, Rv. 233249 – 01 in base al quale, in tema di impiego abusivo di gasolio agricolo, il sequestro può riguardare esclusivamente le cose occorrenti per il mutamento di destinazione del carburante.

Per “cose occorrenti”, si precisa, vanno intesi i beni necessariamente utilizzati, con conseguente, logica, esclusione del carburante non soggetto ad alcun uso e legalmente detenuto qual era proprio la quantità di milleduecento litri ingiustamente sequestrata.

Nel secondo motivo di ricorso si lamenta il vizio di violazione di legge con riferimento all’erronea interpretazione dell’articolo 262 cod. proc. pen. in relazione al mantenimento del sequestro dei milleduecento litri di gasolio agricolo.

Da un lato si deduce che la conclusione delle indagini aveva determinato il venir meno delle esigenze probatorie sottostanti al vincolo, dall’altro che il gasolio in questione non era stato prelevato dai veicoli.

In ogni caso, si aggiunge, anche a voler ritenere il quantitativo di gasolio in oggetto corpo del reato o comunque cosa strumentale alla commissione del reato, troverebbe applicazione la disciplina prevista dal comma 1 dell’articolo 240 cod. proc. pen. relativo alle ipotesi di confisca facoltativa e non, come ritenuto dal riesame, quella della confisca obbligatoria ex 240 comma 2 cod. pen. con conseguente possibilità di revoca del sequestro probatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

131 primo motivo di ricorso è fondato.

E’ insegnamento di Questa Corte che l’accertamento della sussistenza del fumus commissi delicti va compiuto sotto il profilo della congruità degli elementi rappresentati che non possono essere censurati sul piano fattuale, per apprezzarne la coincidenza con le reali risultanze processuali, ma che vanno valutati così come esposti, al fine di verificare se consentano, nella prospettiva di ragionevole probabilità, di sussumere l’ipotesi formulata in quella tipica (ex plurinnis, Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, P.M. in proc. Bulgarella e altri, Rv. 267007; Sez. 3, n. 15254 del 10/03/2015, Previtero, Rv. 263053).
Nel caso di specie il Tribunale del riesame non ha proceduto alla verifica in fatto della sussistenza o meno dei presupposti di configurabilità del reato ipotizzato.

Il provvedimento si limita ad affermare che la sussistenza di un quadro indiziario denotante la commissione del reato contestato al COGNOME è desumibile dagli esiti del controllo eseguito dalla Guardia di finanza di Barletta espressamente richiamati e posti a fondamento del decreto impugnato: «orbene, tali fatti – in uno con le dichiarazioni del COGNOME che ha confermato la destinazione ad usi soggetti a maggiori imposta di prodotti ammessi ad aliquota agevolata – consentono di ritenere sussistente alla stregua dei parametri probatori rilevanti in questa sede, il fumus commissi delicti in ordine al reato di cui all’articolo 40, comma 1 lett. c) D.Igs. 504/1995; peraltro il sequestro ha riguardato il corpo del reato nonché tutti gli strumenti necessari al mutamento di destinazione del carburante (fusti di metallo serbatoio coperchio di carico delle
cisterne e pistole erogatrici del prodotto); ne consegue che, lo stato, non possono essere condivise le osservazioni difensive di cui al motivo sub 1)».

L’ordinanza non specifica le ragioni per le quali ha ritenuto sussistente il fumus del reato contestato anche in riferimento ai milleduecento litri di gasolio pur a fronte della incontestata autorizzazione in capo al ricorrente all’acquisto di gasolio agricolo, della produzione della documentazione inerente all’acquisto di tale tipologia di gasolio e del mancato riscontro di un cambio di destinazione dello stesso non essendo stato oggetto di travaso illecito.

Come correttamente osservato dalla difesa, in tale contesto fattuale nessun elemento viene valorizzato dal Tribunale a sostegno dell’impiego del gasolio in oggetto per scopi non leciti.

2.L’accoglimento del primo motivo di ricorso determina l’assorbimento del secondo motivo.

3.Per questi motivi l’ordinanza deve essere annullata limitatamente ai milleduecento litri di gasolio rinvenuto all’interno del locale adibito a deposito e rinvia per il nuovo giudizio al Tribunale di Trani competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al gasolio rinvenuto all’interno del locale adibito a deposito e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Trani competente ai sensi dell’ad 324, co 5, c.p.p.

Così deciso in Roma, in data 14/03/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presicjnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.