Sequestro e periculum in mora: nuova guida Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29983/2024, ha affrontato il tema del sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La Corte ha stabilito che la motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, è sempre necessaria. Tuttavia, ha chiarito che il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del giudice di primo grado, a condizione che questa non sia radicalmente assente. Nel caso specifico, l’appello di un indagato per spaccio è stato respinto perché la motivazione, seppur basata su un orientamento superato, era presente e il Riesame l’ha legittimamente rafforzata con elementi fattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro e periculum in mora: la Cassazione stabilisce i nuovi paletti

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 29983/2024, interviene su una questione cruciale della procedura penale: la necessità di motivare il periculum in mora nei sequestri preventivi finalizzati alla confisca allargata. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali, bilanciando le esigenze di giustizia con i diritti patrimoniali dell’indagato e definendo i poteri correttivi del Tribunale del Riesame.

I Fatti del Caso: Sequestro di un’Attività Commerciale

Il caso trae origine da un’indagine per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti. Nell’ambito di tale procedimento, veniva disposto un sequestro preventivo, ai sensi dell’art. 240 bis c.p., sui beni di un’associazione e su quelli intestati alla moglie dell’indagato. Il sequestro era finalizzato alla cosiddetta ‘confisca allargata’, una misura che colpisce i patrimoni di cui non si riesce a giustificare la lecita provenienza e il cui valore è sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati.

L’indagato ha proposto ricorso, lamentando che il decreto di sequestro originale (il ‘provvedimento genetico’) mancasse di una motivazione specifica sul periculum in mora, ovvero sul pericolo concreto e attuale che i beni potessero essere dispersi prima della fine del processo. Inoltre, contestava la possibilità per il Tribunale del Riesame di ‘integrare’ a posteriori tale motivazione.

La Decisione della Corte: Due Principi Giuridici a Confronto

La Suprema Corte è stata chiamata a risolvere due questioni centrali:
1. È obbligatorio motivare specificamente il periculum in mora anche nel caso di sequestro per confisca allargata?
2. Il Tribunale del Riesame ha il potere di sanare un’eventuale carenza di motivazione del primo giudice?

La risposta della Cassazione è stata positiva per entrambe le domande, sebbene con importanti precisazioni. La Corte ha rigettato il ricorso dell’indagato, confermando la validità del sequestro, ma ha colto l’occasione per delineare principi di diritto di grande rilevanza pratica.

Le Motivazioni: Il Ruolo del Periculum in mora e i Poteri del Riesame

L’Obbligo di Motivare il Periculum in mora

La Corte ha innanzitutto aderito all’orientamento giurisprudenziale più moderno e garantista. Ha affermato che il periculum in mora non può mai essere presunto o considerato implicito nella stessa confiscabilità del bene. Al contrario, il giudice che dispone il sequestro deve sempre fornire una motivazione concreta sulle ragioni che rendono la misura cautelare necessaria e urgente.

Questo principio, ispirato dalla sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite, serve a mantenere una netta distinzione tra il piano cautelare (provvisorio) e quello di merito (definitivo). Il sequestro non deve essere una semplice anticipazione della confisca, ma deve rispondere a un’esigenza attuale di tutela, ovvero il rischio che i beni vengano venduti, nascosti o dissipati, vanificando la futura decisione del giudice.

Il Potere di Integrazione del Tribunale del Riesame

Il secondo punto chiave riguarda i poteri del Tribunale del Riesame. Nel caso di specie, il primo giudice aveva motivato il sequestro aderendo al vecchio orientamento, secondo cui il pericolo era insito nella natura stessa dei beni da confiscare. Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura, aveva aggiunto una motivazione più concreta, evidenziando le difficoltà economiche della famiglia dell’indagato e un tentativo già avviato di dismettere le attività commerciali.

Secondo la Cassazione, questa operazione è del tutto legittima. Non si è trattato di ‘creare’ una motivazione dal nulla (il che avrebbe reso nullo il provvedimento), ma di esercitare un potere di correzione (ius corrigendi). Poiché una motivazione, seppur basata su un principio giuridico superato, era presente, il Riesame ha potuto legittimamente rafforzarla e correggerla con elementi di fatto specifici. La nullità, infatti, si verifica solo in caso di carenza radicale e assoluta di motivazione, non quando questa sia semplicemente da integrare o rettificare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: ogni sequestro preventivo, inclusi quelli per confisca allargata, deve essere supportato da una motivazione specifica sul pericolo di dispersione dei beni. Per le difese, ciò significa poter contestare provvedimenti che si limitano a formule generiche. Per i giudici, impone un onere di argomentazione più stringente. Allo stesso tempo, la Corte riconosce al Tribunale del Riesame un ruolo attivo nel controllo dei provvedimenti, consentendogli di ‘salvare’ una misura cautelare la cui motivazione originaria sia imperfetta ma non inesistente. Si tratta di un equilibrio tra l’efficienza della giustizia penale e la tutela del diritto di proprietà.

È sempre necessario motivare il periculum in mora in un sequestro per confisca allargata?
Sì. La sentenza afferma che anche in questo tipo di sequestro è necessaria una specifica motivazione sul pericolo concreto e attuale che i beni possano essere dispersi, non potendo tale rischio essere considerato implicito nella mera confiscabilità del bene.

Il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione di un decreto di sequestro se questa è carente?
Sì, può farlo esercitando il proprio ius corrigendi (potere di correzione). Tuttavia, ciò è possibile solo se la motivazione del provvedimento originario non è radicalmente mancante. Se il primo giudice ha fornito una motivazione, anche se basata su un orientamento giuridico superato, il Riesame può integrarla e rafforzarla con elementi di fatto.

Cosa succede se il giudice di primo grado basa la sua motivazione su un orientamento giurisprudenziale non più attuale?
Il provvedimento non è automaticamente nullo. Come dimostra questo caso, se una motivazione esiste, anche se fondata su un principio superato, il Tribunale del Riesame ha il potere di correggerla e convalidare la misura cautelare, fornendo un percorso argomentativo più solido e aderente ai principi più recenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29983 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2024 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 co.8 d.l. 137/2020 e succes integrazioni e modificazioni.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Lecce, sezione del riesame, ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata ex art. 240 bis c.p.p. su beni intestati alla moglie dell’i e sul complesso di beni dell’RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, direttamente riconducibile a COGNOME, indagato per RAGIONE_SOCIALE per lo spaccio di stupefacenti e per numerosi episodi di acquisto, detenzione e spaccio di droga.

Con il ricorso viene formulato un unico motivo incentrato sulla carenza di motivazione sull’aspetto del periculum in mora nel provvedimento genetico. Se ne sostiene la necessità anche nel caso di sequestro finalizzato alla confisca ex art. 240 bis c.p., in forza dei pr stabiliti dalla sentenza delle Sezioni Unite “NOME“, e si contesta la possibilità da pa Tribunale del riesame di integrare la motivazione, come avvenuto nel presente caso.

Con memoria inviata per PEC, il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, la Corte prende atto che nessun rilievo viene mosso all’ordinanza impugnata in relazione alla delimitazione, ivi effettuata a pg. 7, del perimetro della decisio complesso dei beni di proprietà o comunque riferibili alla RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE con sede in Taranto, INDIRIZZO, destinato alla gestione di sale gioco e biliardi, essendo s ritenuto il riesame inammissibile in ordine ai beni ed ai compendi aziendali intestati ad soggetti (moglie e padre dell’indagato).

In sostanza, il thema decidendum assegnato dal ricorso alla Corte è circoscritto alla necessità di motivare il periculum in mora anche nel caso di sequestro diretto alla confisca ex art. 240 bis c.p. ed alla possibilità, per il Tribunale del riesame, di procedere alla integ della motivazione eventualmente carente dell’originario decreto di sequestro.

Le questioni proposte nel ricorso meritano entrambe risposta positiva.

In relazione al primo aspetto, occorre riconoscere che nella giurisprudenza di questa Corte sono sviluppati due orientamenti. Il primo indirizzo (in ordine cronologico), correttame sintetizzato nell’impugnata ordinanza, stabilisce che nel caso di sequestro finalizzato confisca allargata di cui all’art. 240-bis cod. pen. non vi sia necessità di una spe motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora “coincidendo esso con la confiscabilità del bene”. Tale indirizzo è stato enunciato per la prima volta nella pronun Sezioni Unite Montella (Sentenza n. 920 del 17/12/2003 Rv. 226492 – 01) ed è stato poi ribadito, tanto in epoca remota che recente, in pronunce (Sez. 1, n. 15908 del 19/01/2007 Cortellino Rv. 236430 – 01; Sez. 1, n. 1415 del 16/12/2003 Marzocchella Rv. 226640 – 01; Sez. 1, n. 16207 del 11/02/2010 Vendemini Rv. 247237 – 01; Sez. 6, n. 26832 del 24/03/2015 Simeoli Rv. 263931 – 01 e da ultimo Sez.4, n.25350 del 17/05/2023, Monteleone, n.m.) che, in verità, si sono limitate a riprendere l’affermazione di principio, secondo la quale a giustifi giudizio sul periculum sarebbe sufficiente la presenza di seri indizi di esistenza dell medesime condizioni che legittimano la confisca, sia per ciò che riguarda la sproporzione de valore dei beni rispetto al reddito o alle attività economiche del soggetto, sia per ci attiene alla mancata giustificazione della lecita provenienza dei beni stessi.
A tale prima corrente ermeneutica se ne è andata di recente contrapponendo un’altra, ispirata dai principi formulati in tema di sequestro preventivo dalla sentenza delle Sezioni U `NOME‘ (sent. n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848 – 01) ed in particolare dall’esigenza, ordine costituzionale e convenzionale, di dare adeguata attuazione al principio proporzionalità derivante dal combinato disposto degli artt. 3 e 42 Cost., in quanto rite canoni centrali del nostro ordinamento.

Si è così affermato (Sez. 5, n. 44221 del 29/09/2022, Poerio, Rv. 283810 – 01), andando anche oltre l’enunciato di NOME (che, è opportuno ricordare, si riferiva specificament sequestro preventivo di cui all’ad. 321 comma 2 c.p.p., finalizzato alla confisca di cui al 240 c.p.) che la pur concisa enunciazione delle specifiche ragioni che consentono di ravvisar un periculum nel ritardo tale da rendere necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo d

confisca rispetto alla definizione del giudizio, debba essere presente in ogni tipo di sequest e quindi anche in quello destinato alla successiva confisca, salvo si tratti di cose l fabbricazione, uso, porto, detenzione ed alienazione sia di per sé reato. Solo così, infat riesce a tenere separati concettualmente il piano della cautela dal giudizio di merito e si e che il sequestro, che dovrebbe avere funzione interinale e provvisoria, venga ad essere giustificato a priori dalla mera (successiva) assoggettabilità a confisca del bene, anche laddove non sia assolutamente necessario o proporzionale alle esigenze del caso concreto.
Questo Collegio ritiene di dover dare continuità al secondo filone ermeneutico, fondato su una visione più moderna e garantita dell’istituto piuttosto che sulla ripetizione di una for che appare tautologica e che, richiamando ai fini del periculum del sequestro i requisiti della confisca, rischia in sostanza di confondere i due piani, quello cautelare e quello del mer con una indebita anticipazione dell’effetto ablatorio.

Ciò detto, occorre valutare il secondo punto su cui si impernia il motivo del ricorso, rela alla possibilità o meno, per il Tribunale del Riesame, di integrare la motivazione carente ovve errata fornita dal giudice di primo grado con il provvedimento genetico.

Nell’originario decreto di sequestro, infatti, il giudice per le indagini preliminari del Trib Lecce, aderendo all’orientamento giurisprudenziale che in questa sede si ritiene superato (quello derivante dalla SU Montella, in sostanza) aveva ravvisato il periculum nell’accertata sussistenza dei presupposti che legittimano la confisca allargata di cui all’art.240 bis c. come riconosciuto anche nel provvedimento oggi impugnato (pg.7).

Sennonché, il Tribunale, con opportuno sforzo motivazionale, pur condividendo e convalidando la scelta ermeneutica predetta, si è cautelato (“Ad ogni buon conto…”, pg.9 facendo ricorso al potere di integrazione della motivazione ed evidenziando come le difficolt economiche della famiglia COGNOME giustificassero un concreto pericolo di dispersione dei beni, come desumibile dalla circostanza che nel luglio 2022 la consorte del ricorrente, NOME COGNOME, avesse già iniziato il processo di dismissione delle attività commerciali affittando i d’azienda di due pubblici esercizi a soggetti terzi, seppure collegati alla famiglia COGNOME.
In tale sforzo di sostituzione della motivazione originaria con un percorso argomentativ idoneo a soddisfare anche l’orientamento ermeneutico più esigente va sicuramente riconosciuto l’esercizio di un ius corrigendi inerente alla funzione superiore, in linea con il combinato disposto degli art.309 comma 9 e 324 comma 7 c.p.p., piuttosto che il tentativo di fornire una motivazione ad un provvedimento che ne fosse ab origine carente. È infatti solo la radicale mancanza di motivazione sul punto a causare la nullità dell’atto che, quale viz inerente alla forma dell’atto, non può essere emendato dal potere integrativo dell’organ superiore, nell’esercizio del proprio potere di controllo, secondo i principi generali (ex multis, Sez. 2, n. 7258 del 27/11/2019 Esposito Rv. 278509 – 01). Deve quindi trattarsi di una carenza radicale, tale da non consentire la verifica cui il riesame è deputato, condizione sicuramen non ricorrente nel caso di specie, ove il giudice genetico si è limitato a seguire orientamento giurisprudenziale, assolvendone l’onere motivazionale.
In base a quanto fin qui argomentato, la tesi difensiva risulta infondata. Ciò comporta rigetto del ricorso e, a mente dell’ari. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento de spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il giorno 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.