Sequestro di richiami vivi: i limiti della confisca

Un cacciatore si oppone al mantenimento del sequestro di nove richiami vivi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando l’ordinanza e ordinando la restituzione degli uccelli. La sentenza chiarisce che il sequestro di richiami vivi non comporta automaticamente la confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240 c.p., poiché gli animali non sono beni intrinsecamente pericolosi la cui detenzione sia di per sé reato. La Corte distingue tra la confisca generale del codice penale e quelle previste da leggi speciali, limitando l’applicazione delle misure più severe.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro di Richiami Vivi: Quando la Confisca Non è Obbligatoria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13010 del 2024, è intervenuta su un tema di grande interesse per il mondo venatorio, delineando i confini applicativi del sequestro di richiami vivi e della conseguente confisca. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la detenzione di avifauna con anelli identificativi alterati o assenti non giustifica automaticamente la confisca obbligatoria prevista dal codice penale, aprendo la strada alla restituzione dei beni all’avente diritto.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e il Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un provvedimento del Tribunale di Brescia che, pur annullando un decreto di convalida di sequestro probatorio, aveva disposto il mantenimento del sequestro di nove esemplari di richiami vivi. La decisione del Tribunale si fondava sulla presunta applicabilità della confisca obbligatoria prevista dall’articolo 240, secondo comma, del codice penale.

Contro questa ordinanza, il detentore degli uccelli proponeva ricorso per cassazione. La difesa lamentava un’erronea applicazione della legge, sostenendo che il Tribunale avesse impropriamente equiparato la contravvenzione prevista dalla legge sulla caccia (L. 157/1992) alle più gravi ipotesi di reato per cui è prevista la confisca obbligatoria ai sensi del codice penale. Secondo il ricorrente, il divieto di restituzione dei beni in sequestro non poteva applicarsi a un’ipotesi contravvenzionale esterna al perimetro dell’art. 240 c.p.

La Decisione della Corte sul sequestro di richiami vivi

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e disponendo la restituzione degli esemplari di avifauna al legittimo proprietario. La decisione si allinea a un importante principio di diritto già sancito dalle Sezioni Unite, che interpreta in modo restrittivo il divieto di restituzione delle cose sequestrate.

Le Motivazioni: I Limiti della Confisca Obbligatoria

Il cuore della motivazione risiede nella corretta interpretazione dell’articolo 324, comma 7, del codice di procedura penale. La Cassazione ha ribadito che il divieto di restituzione si applica esclusivamente alle cose soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’articolo 240, secondo comma, del codice penale. Quest’ultima norma riguarda beni che sono intrinsecamente criminali o pericolosi, ovvero cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce di per sé reato.

Nel caso specifico, gli esemplari di avifauna, pur detenuti in violazione di specifiche norme amministrative e penali (come quelle relative agli anelli identificativi), non rientrano in questa categoria. La Corte ha affermato che non si tratta di beni “intrinsecamente pericolosi” per i quali vige un divieto assoluto di detenzione. Al contrario, sono animali la cui libera circolazione è, di norma, lecita. Di conseguenza, non possono essere ricondotti alle categorie di beni per i quali l’art. 240 c.p. impone la confisca.

Il Tribunale di Brescia aveva errato nel mantenere il sequestro finalizzato alla confisca basandosi su un’applicazione combinata della legge sulla caccia e dell’art. 240 c.p. La Suprema Corte ha chiarito che le ipotesi di confisca previste da leggi speciali, come la legge 157/1992, non attivano automaticamente il severo regime del divieto di restituzione, a meno che non richiamino esplicitamente l’articolo 240 c.p. o non riguardino il prezzo del reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il principio di legalità e di stretta interpretazione delle norme che limitano il diritto di proprietà. La confisca, specialmente quella obbligatoria, è una misura ablativa di eccezionale gravità e può essere applicata solo nei casi espressamente e tassativamente previsti dalla legge.

In secondo luogo, offre una tutela più efficace ai detentori di richiami vivi e, per estensione, di altri beni la cui detenzione è regolamentata ma non assolutamente vietata. La violazione di una norma specifica, anche se di rilevanza penale (contravvenzionale), non può essere assimilata alla detenzione di armi da guerra o di sostanze stupefacenti. Di conseguenza, in caso di annullamento o di esito favorevole del procedimento, il proprietario ha diritto alla restituzione del bene sequestrato, senza che possa essere opposto un divieto basato su un’interpretazione estensiva della confisca obbligatoria.

È sempre obbligatoria la confisca di richiami vivi detenuti irregolarmente?
No. Secondo la sentenza, la confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240 c.p. non si applica, poiché gli uccelli non sono considerati beni intrinsecamente pericolosi la cui detenzione è di per sé reato. La confisca può essere prevista da leggi speciali, ma segue un regime diverso e non impedisce la restituzione in caso di annullamento del sequestro.

Qual è la differenza tra la confisca prevista dall’art. 240 cod. pen. e quella delle leggi speciali?
La confisca dell’art. 240, comma 2, c.p. si applica a cose la cui detenzione, uso o fabbricazione è sempre un reato (es. armi clandestine). La confisca prevista da leggi speciali, come quella sulla caccia, riguarda beni la cui detenzione è illecita solo in determinate circostanze e non attiva automaticamente il divieto di restituzione previsto per i casi più gravi.

Cosa significa che un bene non è ‘intrinsecamente pericoloso’?
Significa che il bene in sé non è illegale e la sua circolazione è normalmente lecita. La sua detenzione diventa un reato solo in presenza di specifiche violazioni (nel caso di specie, la mancanza o l’alterazione degli anelli identificativi), ma questo non rende l’animale stesso un oggetto la cui detenzione sia vietata in modo assoluto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13010 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13010 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Brescia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/11/2023 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO UNI FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 14 novembre 2023 con la quale il Tribunale di Brescia ha annullato il decreto di convalida di sequestro probatorio emesso dalla Procura della Repubblica di Brescia ed al contempo ha mantenuto il sequestro probatorio di 9 richiami vivi ai sensi dell’art. 240, comma secondo, cod. pen.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta erronea applicazione degli artt. 240, comma secondo, cod. pen. e 324, comma 7 cod. proc. pen. nonché contraddittorietà della motivazione in ordine alla mancata restituzione di quanto in sequestro.

Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto necessario mantenere in sequestro gli esemplari di avifauna ai fini della confisca obbligatoria prevista dall’art. 240 comma secondo, cod. pen., deliberazione fondata su una equiparazione tra i

richiami vivi privi di anelli identificativi ed i richiami con anelli identificativi a che non terrebbe conto della completa differenza delle due ipotesi.

La motivazione sarebbe erronea nella parte in cui i giudici del riesame hanno applicato il divieto di restituzione previsto dall’art. 324, comma 7 cod. proc. pen. ad una ipotesi contravvenzionale prevista dall’art. 30 della legge 157 del 1992 e, quindi, al di fuori delle ipotesi previste dal citato articolo del codice di rito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Collegio intende dare seguito al principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite secondo cui il divieto di restituzione previsto dall’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. riguarda soltanto le cose soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, secondo comma, cod. pen., restando escluse quelle soggette a confisca obbligatoria ai sensi di previsioni speciali, salvo che tali previsioni richiamino il predetto art. 240, secondo comma, cod. pen. o si riferiscano al prezzo del reato ovvero a cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato (Sez. U, n. 40847 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276690 – 02).
Nel caso di specie il Tribunale ha erroneamente applicato la legge, mantenendo il sequestro di nove esemplari di avifauna perché ritenuti suscettibili di confisca ai sensi del combinato disposto degli artt. 240, comma 2, cod. pen. e 30 lett. b) della legge 157/1992.

Deve essere affermato, in proposito, che il sequestro non poteva essere mantenuto in quanto gli esemplari di avifauna, non essendo beni intrinsecamente pericolosi di cui è vietata la detenzione ed il porto ma animali la cui libera circolazione è normalmente lecita, non possono esser fatti rientrare nelle categorie di beni per i quali l’art. 240, comma 2, cod. pen. prevede la confisca obbligatoria (vedi Sez. 3, n. 18542 del 29/03/2023, COGNOME, non massimata).

L’ordinanza impugnata deve essere, pertanto, annullata senza rinvio limitatamente alla mancata restituzione dei nove esemplari di avifauna con conseguente restituzione dei beni sottoposto a sequestro all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla mancata restituzione dei nove esemplari di avifauna che dispone a favore dell’avente diritto. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza (art. 626 c.p.p.).

Così deciso il 06 febbraio 2024

Il Consjgfiel -e estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.