Sequestro di prevenzione: ammesso l'appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro di prevenzione è un provvedimento autonomamente impugnabile tramite appello. Il caso riguardava due terzi interessati che avevano visto dichiarato inammissibile il proprio ricorso contro il sequestro di alcuni beni. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, evidenziando come le riforme legislative del 2017 abbiano esteso la facoltà di appello non solo alla confisca, ma anche ai decreti che dispongono il sequestro, garantendo una tutela piena ai soggetti colpiti dalla misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro di prevenzione: la Cassazione ammette l’appello

Il sequestro di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare l’accumulo di patrimoni illeciti. Tuttavia, l’esercizio di tale potere deve essere bilanciato da adeguate garanzie difensive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla possibilità di impugnare direttamente i decreti di sequestro, smentendo interpretazioni restrittive che limitavano l’accesso alla giustizia per i terzi interessati.

Il caso: l’inammissibilità dichiarata in appello

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da due soggetti, terzi interessati in un procedimento di prevenzione patrimoniale, i quali avevano impugnato il decreto di sequestro emesso dal Tribunale. La Corte d’Appello aveva inizialmente dichiarato inammissibile il loro gravame, sostenendo che, in base al Codice Antimafia, l’appello fosse esperibile esclusivamente contro i provvedimenti di confisca. Secondo i giudici di merito, il sequestro avrebbe dovuto essere contestato solo tramite l’incidente di esecuzione, una procedura meno diretta e potenzialmente meno garantista.

La decisione della Suprema Corte sul sequestro di prevenzione

Gli interessati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali. La Suprema Corte ha accolto pienamente le doglianze, sottolineando un errore interpretativo della Corte d’Appello. Il punto centrale della discussione riguarda l’evoluzione normativa del Codice Antimafia, che ha progressivamente ampliato i diritti delle parti coinvolte nelle misure di prevenzione patrimoniale.

L’impatto della Legge 161/2017

Un passaggio fondamentale dell’analisi riguarda la modifica apportata dalla Legge n. 161 del 2017. Prima di questa riforma, esistevano dubbi sulla portata dell’impugnabilità del sequestro. Il legislatore è intervenuto modificando l’articolo 27 del d.lgs. 159/2011, specificando che i provvedimenti con cui il Tribunale dispone l’applicazione del sequestro devono essere comunicati alle parti e possono essere oggetto di impugnazione secondo le regole ordinarie previste per la confisca.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul tenore letterale dell’articolo 27, comma 1, del Codice Antimafia. La norma annovera espressamente il sequestro tra i provvedimenti che devono essere notificati agli interessati. Il comma successivo stabilisce che per le impugnazioni contro tali provvedimenti si applicano le disposizioni dell’articolo 10, il quale conferisce a tutte le parti interessate la facoltà di proporre ricorso alla Corte d’Appello. Non vi è dunque spazio per interpretazioni che escludano il sequestro dal novero degli atti appellabili, poiché ciò contrasterebbe con la volontà del legislatore di assicurare un controllo giurisdizionale immediato sulla legittimità della sottrazione dei beni.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento del decreto di inammissibilità con rinvio alla Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà ora procedere al giudizio nel merito, esaminando le ragioni dei terzi interessati. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sequestro di prevenzione, incidendo pesantemente sul diritto di proprietà, richiede un sistema di impugnazioni certo e accessibile. Per i cittadini e le imprese, ciò significa poter contare su una difesa attiva già nella fase cautelare, senza dover attendere la confisca definitiva per far valere le proprie ragioni.

È possibile fare appello contro un sequestro di prevenzione?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il decreto di sequestro è autonomamente impugnabile davanti alla Corte d’Appello, proprio come avviene per la confisca.

Quali soggetti possono impugnare il sequestro dei beni?
La facoltà di proporre appello spetta a tutte le parti interessate, inclusi i terzi che vantano diritti reali o interessi legittimi sui beni colpiti dalla misura.

Cosa ha cambiato la Legge 161 del 2017 in materia di sequestri?
La riforma ha modificato l’articolo 27 del Codice Antimafia, includendo esplicitamente il sequestro tra i provvedimenti impugnabili tramite le procedure previste dall’articolo 10.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 49337 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 49337 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nata a Reggio Emilia il DATA_NASCITA

COGNOME NOMENOME nato a Cutro (KR) il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso il 20/06/2023 dalla Corte di appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Attraverso il loro difensore, NOME COGNOME e NOME COGNOME, terzi interessati nel procedimento per l’applicazione della confisca di prevenzione nei confronti di NOME COGNOME, impugnano il decreto della Corte di appello di Bologna del 20 giugno scorso, che ha dichiarato inammissibile l’appello da loro proposto avverso il decreto del Tribunale della stessa città del 10 ottobre 2022, integrato e

modificato con decreto del successivo 14 ottobre, che ha disposto il sequestro di beni, a norma dell’art. 20, d.lgs. n. 159 del 2011.

Ritiene la Corte d’appello che, a norma degli artt. 10 e 27, stesso d.lgs., l’appello possa essere proposto esclusivamente nei confronti dei provvedimenti di confisca e che, invece, quelli che dispongono il sequestro possano formare oggetto di opposizione, con le forme dell’incidente di esecuzione.

Con unico e comune motivo di ricorso, la difesa degli interessati chiede di annullare detto decreto, poiché emesso in violazione degli anzidetti. 10 e 27, rilevando che anche il provvedimento applicativo del sequestro di prevenzione possa forma oggetto di appello, per effetto della modifica apportata all’originario testo del comma 1 del predetto art. 27 dalla legge n. 161 del 2017.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’accoglimento dei ricorsi e l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Il motivo d’impugnazione è fondato.

L’art. 27, cit., al comma 1, tra i provvedimenti che devono essere comunicati agli interessati, annovera espressamente anche quelli «con i quali il Tribunale dispone (…) l’applicazione (…) del sequestro», prevedendo poi, al comma successivo, che «per le impugnazioni contro detti provvedimenti si applicando le disposizioni previste dall’articolo 10»: il quale, al comma 1, dà facoltà a tutte le parti interessate di proporre ricorso alla Corte di appello.

Il provvedimento impugnato non ha correttamente applicato tale disciplina normativa e dev’essere perciò annullato, con rinvio alla Corte di appello affinché proceda al giudizio.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato e rinvia alla Corte di appello di Bologna per il “‘T.; giudizio. Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.