Sequestro di denaro: sproporzione con il reddito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo indagato per spaccio, confermando il sequestro di denaro per 6.000 euro. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra la somma rinvenuta e il reddito dichiarato dall’indagato, il quale non ha fornito prove concrete e credibili sulla provenienza lecita del contante. La sentenza ribadisce che le generiche allegazioni non sono sufficienti a superare la presunzione di illecita provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro di denaro e Sproporzione del Reddito: La Decisione della Cassazione

Il sequestro di denaro contante trovato nella disponibilità di un soggetto indagato è una misura cautelare spesso oggetto di dibattito legale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 20817/2024) ha fornito importanti chiarimenti sul tema, confermando la legittimità del sequestro quando la somma è palesemente sproporzionata rispetto al reddito noto dell’indagato e quest’ultimo non è in grado di fornire una giustificazione plausibile e documentata della sua provenienza.

I Fatti: Il Ritrovamento di 6.000 Euro in Contanti

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il sequestro preventivo di 6.000 euro in contanti, rinvenuti durante una perquisizione domiciliare a carico di un individuo.

L’indagine per spaccio e la misura cautelare

L’uomo era indagato per numerosi episodi di cessione di sostanze stupefacenti pesanti, commessi nei mesi precedenti al ritrovamento del denaro. Sulla base di questi gravi indizi, era già stata disposta nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Durante l’esecuzione di tale misura, la polizia giudiziaria aveva proceduto alla perquisizione, trovando la somma in questione.

Le decisioni dei tribunali di merito

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che, in un secondo momento, il Tribunale del Riesame hanno ritenuto legittimo il sequestro. Il fondamento della decisione risiedeva nella palese sproporzione tra la somma di denaro e la situazione reddituale dell’indagato. L’unica fonte di reddito ufficialmente nota era un lavoro dipendente presso la ditta del padre, che nel 2021 aveva fruttato meno di 3.800 euro. Le giustificazioni fornite dall’indagato, relative a presunte donazioni paterne o guadagni “in nero”, sono state ritenute generiche e prive di riscontri probatori.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta il Sequestro di Denaro

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni di legge e un vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

La mancanza del nesso di pertinenzialità

La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato il collegamento (nesso di pertinenzialità) tra i reati di spaccio, risalenti a quasi un anno prima, e il denaro contante sequestrato. In assenza di questo nesso, il sequestro come profitto diretto del reato sarebbe stato illegittimo.

L’asserita prova della provenienza lecita

Inoltre, si contestava il fatto che il Tribunale avesse ignorato le dichiarazioni del padre dell’indagato, il quale aveva affermato di versare mensilmente al figlio una somma di denaro e che quest’ultimo svolgeva lavori extra “in nero”. Secondo la difesa, queste entrate avrebbero giustificato il possesso dei 6.000 euro, escludendo la sproporzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito i principi che regolano il sequestro di denaro in questi contesti.

La sproporzione tra denaro e reddito come fulcro della decisione

La Cassazione ha affermato che il giudizio di sproporzione condotto dal Tribunale del Riesame era corretto e logicamente motivato. Di fronte a un reddito dichiarato molto basso e a gravi indizi di colpevolezza per reati ad alto profitto illecito come lo spaccio, l’onere di giustificare la provenienza del denaro ricade sull’indagato. Le spiegazioni fornite sono state ritenute “genericamente affermate” e non supportate da prove sufficienti, legittimando così l’applicazione della confisca allargata ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

Il ricorso inammissibile per vizio di motivazione

La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro i provvedimenti in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Il vizio di motivazione può essere dedotto solo quando è talmente radicale da rendere l’argomentazione del giudice incomprensibile, illogica o del tutto assente. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale, sebbene sintetica, era chiara, coerente e fondata su principi giurisprudenziali consolidati, rendendo la contestazione della difesa un mero tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida l’orientamento secondo cui, in presenza di gravi indizi per reati con finalità di lucro, il possesso di una somma di denaro contante sproporzionata rispetto ai redditi leciti costituisce un presupposto solido per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Per l’indagato, non è sufficiente addurre giustificazioni generiche o non documentate per vincere la presunzione di provenienza illecita. È necessario fornire prove concrete e credibili in grado di dimostrare l’origine legittima dei fondi. La decisione sottolinea inoltre i limiti del sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari reali, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito delle valutazioni probatorie.

Quando è legittimo il sequestro di denaro trovato in possesso di un indagato?
Secondo la sentenza, il sequestro di denaro è legittimo quando esiste una significativa sproporzione tra la somma e il reddito ufficialmente dichiarato dall’indagato, soprattutto se quest’ultimo è coinvolto in indagini per reati che generano profitti illeciti. In tali circostanze, se l’indagato non fornisce una giustificazione credibile e provata sull’origine del denaro, la misura cautelare è giustificata.

È sufficiente una generica affermazione sulla provenienza lecita del denaro per evitarne il sequestro?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che affermazioni generiche, come quelle relative a donazioni familiari non documentate o a guadagni derivanti da lavoro non dichiarato, non sono idonee a superare la presunzione di provenienza illecita del denaro quando sussiste una chiara sproporzione con le entrate lecite note.

In un ricorso per cassazione contro un sequestro, si possono contestare le valutazioni di fatto del giudice?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il ricorso avverso i provvedimenti di sequestro è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, a meno che la motivazione del provvedimento non sia talmente viziata (perché mancante, palesemente illogica o contraddittoria) da equivalere a una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20817 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/11/2023 del Tribunale per il riesame di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; tette le conclusioni del PG , dott.ssa NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento

con rinvio del provvedimento impugnato.

1.11 Tribunale per il riesame di Pescara con ordinanza del 20-21 novembre 2023 ha rigettato la richiesta di riesame nei confronti del provvedimento con il quale il G.i.p. del Tribunale di Pescara il 23 ottobre 2023 ha convalidato il sequestro effettuato dalla polizia giudiziaria con oggetto somme di denaro e disposto il sequestro preventivo delle stesse.

Oggetto della apprensione cautelare sono 6.00 .0,00 euro in contanti rinvenuti nella materiale disponibilità di NOME COGNOME il 18 ottobre 2023 nel corso di perquisizione domiciliare della polizia giudiziaria, incaricata della esecuzione dell’ordinanza con cui il G.i.p. del Tribunale di Pescara il 9 ottobre 2023 ha disposto la misura cautelare della custodia in carcere – anche – nei confronti di COGNOME NOME, indagato, tra l’altro, per numerosi episodi di cessione, anche in concorso con altri, di droga pesante (capi n. 121 e dal n. 123 al n. 142 dell’editto: violazione dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), fatti ipotizzati come commessi da gennaio a marzo 2023.
Il Tribunale per il riesame ha ritenuto essere stato legittimamente disposto dal G.i.p. il sequestro ai sensi del combinato disposto degli artt. 85-bis del d.P.R. n. 309 del 1990 e 240-bis cod. pen., non essendo stato l’indagato (che – si riferisce – in sede di interrogatorio di garanzia ha ammesso gli addebiti) in grado di giustificare adeguatamente la provenienza del denaro trovato nella sua disponibilità, risultando, quale unica fonte di reddito nota di COGNOME, il reddit percepito nell’anno 2021 di meno di 3.800,00 euro quale corrispettivo di lavoro svolto alle dipendenze della ditta di RAGIONE_SOCIALE del genitore, mentre non sarebbero emerse, essendo state solo genericamente allegate, dazioni paterne a titolo di liberalità.
Ciò premesso, ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con cui lamenta più violazioni di legge, anche sotto il profilo della mancanza di motivazione (artt. 240 e 240-bis cod. pen., 73, comma 7, e 85-bis del d.P.R. n. 309 del 1990, 321, 324 e 125 cod. proc. pen.).

Premesso che il G.i.p. aveva ritenuto parte della complessiva somma, peraltro non precisata, da sequestrarsi ai sensi dell’art. 240 cod. pen. (in funzione di confisca “diretta”), essendo provento dell’attività di spaccio, ed altra parte, del pari non precisata, da sequestrarsi ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. (in funzione di confisca “allargata”), non potendo l’indagato giustificare il denaro presente nella sua disponibilità in misura sproporzionata al reddito, e che il Tribunale per il riesame, invece, ha ritenuto l’intera somma correttamente posta
sotto cautela ai sensi dell’art. 240 -bis cod. pen., si sottopone a censura il provvedimento sotto i seguenti profili.

In primo luogo, per non avere risposto alla doglianza difensiva circa la provenienza del denaro dall’attività di spaccio e, dunque, circa il nesso di pertinenzialità, indispensabile ai sensi dell’art. 240 cod. pen., avendo il Tribunale, diversamente dal G.i.p., ritenuto, ma senza fornire spiegazione al riguardo, di dover fare applicazione per l’intero importo di denaro della disciplina di cui all’art. 240-bis cod. pen. Non avrebbe il Tribunale motivato sulla sussistenza del nesso di pertinenzialità tra le condotte ipotizzate, risalenti a dieci mesi addietro, e il denaro rinvenuto, non essendovi al riguardo riscontri specifici.
Inoltre, poiché, come precisato dalle Sezioni Unite (si richiama al riguardo Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, COGNOME, Rv. 282037, secondo cui «La confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione»), la confisca del denaro, quale profitto di reato, deve sempre essere considerata come confisca diretta, e non già per equivalente, ne conseguirebbe – afferma la Difesa – che è sempre possibile dimostrarne la natura lecita. Sotto tale aspetto, si censura il provvedimento per avere totalmente trascurato (additandolo a “generica asserzione”, p. 3) il contenuto delle sommarie informazioni acquisite dal Difensore in data 16 novembre 2023 ed allegate già al Tribunale di Pescara ed ora accluse al ricorso, avendo il genitore dell’indagato, titolare di una ditta di RAGIONE_SOCIALE, dichiarato di corrispondere mille euro al mese al figlio, che inoltre – s assume – è in grado di guadagnare circa ulteriori ottocento euro al mese “in nero” svolgendo personalmente attività di manutenzione straordinaria presso i clienti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Mancherebbe, dunque, motivazione sulla ritenuta sproporzione tra il denaro rinvenuto, costituente comunque una somma non particolarmente rilevante (seimila euro e non già un bene di indubbio oggettivo valore quale potrebbe essere, ad esempio – si evidenzia nel ricorso – un’automobile di lusso), e le capacità di guadagno lecito dell’imputato.

Il Procuratore Generale della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 18 gennaio 2024, ravvisando mancanza di motivazione, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

In primo luogo, si osserva come, a ben vedere, nonostante si rinvenga qualche incertezza nella motivazione, il giudizio di sproporzione da parte del Tribunale ha investito l’intera somma sin dall’origine.

In ogni caso, il ricorso, a ben vedere, è concentrato non già su una violazione di legge, che è solo nominalisticamente evocata, ma su un preteso vizio di motivazione: sicchè deve farsi applicazione nel caso di specie del consolidato – e condiviso dal Collegio – principio di diritto della non ricorribili per vizio di motivazione dei provvedimenti in tema di sequestro. Infatti: «Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Conf. S. U., 29 maggio 2008 n. 25933, COGNOME, non massimata sul punto)» (così Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239592; conformi le Sezioni semplici successive, tra cui v. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli e altro, Rv. 269656; sino alla recente pronunzia di Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608).
Infatti, il Tribunale (alle pp. 2-3 del provvedimento impugnato) ha ritenuto, anche con richiamo di pertinente giurisprudenza di legittimità (cioè Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, NOME, Rv. 283248), essere stato legittimamente disposto il sequestro da parte del G.i.p. ai sensi del combinato disposto degli artt. 85-bis del d.P.R. n. 309 del 1990 e 240-bis cod. pen., non essendo necessario nel caso di specie motivare circa il nesso di pertinenzialità etl A/o t. essendo stato COGNOME NOME, il quale è indagato per numerose cessioni di droga pesante (art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990), in grado di giustificare adeguatamente la provenienza del denaro trovato nella sua disponibilità, risultando, quale unica fonte di reddito per l’anno 2021 il corrispettivo di circa 3.800,00 euro per lavoro svolto alle dipendenze della ditta di RAGIONE_SOCIALE del padre, e non essendo emersa, ad avviso dei giudici di merito, sufficiente prova di altre lecite entrate, che vengono solo genericamente affermate.
Non essendo quindi la motivazione risultante dalla lettura congiunta dei provvedimenti del Tribunale per il riesame e del G.i.p. mancante né manifestamente irragionevole o incongrua, il ricorso risulta essere inammissibile.

Infine, non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.