Sequestro di denaro: quando è valido anche con vizi?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5898 del 2024, ha respinto il ricorso contro un’ordinanza di sequestro di denaro per oltre un milione di euro. La Corte ha stabilito che l’eventuale invalidità della perquisizione non rende automaticamente nullo il conseguente sequestro. Inoltre, ha ribadito che il possesso di una somma di denaro ingente e non giustificata è un indizio sufficiente per configurare il reato di ricettazione e legittimare il vincolo cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro di Denaro: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Validità

Il tema del sequestro di denaro contante è di costante attualità e pone questioni complesse al confine tra procedura e diritto penale sostanziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5898 del 2024, offre spunti fondamentali per comprendere quando un vincolo su ingenti somme di denaro possa considerarsi legittimo, anche in presenza di presunti vizi procedurali nella fase investigativa. Il caso analizzato riguarda il sequestro di oltre un milione di euro, ritenuti provento dei delitti di ricettazione o riciclaggio, e le doglianze della difesa incentrate su presunte irregolarità nella perquisizione.

I Fatti di Causa: Un Milione di Euro in un Bagaglio

Il caso ha origine da un controllo su un autobus, durante il quale una passeggera viene trovata in possesso di oltre un milione di euro in banconote di vario taglio, nascoste nel suo bagaglio. Le forze dell’ordine procedono alla perquisizione e al successivo sequestro della somma, ipotizzando che il denaro sia il provento di attività illecite come la ricettazione o il riciclaggio. Il Tribunale di Firenze, in sede di riesame, conferma la validità del provvedimento, respingendo le richieste della difesa. La questione giunge così all’esame della Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Vizi Procedurali e Mancanza di Prove

La difesa della ricorrente ha basato il proprio ricorso su tre principali motivi:
1. Nullità della perquisizione: Si sosteneva che l’operazione non fosse di natura “antidroga” (che prevede procedure semplificate senza l’obbligo di avvisare della facoltà di farsi assistere da un difensore), ma un controllo “antivaluta”. Di conseguenza, l’omissione di tale avviso avrebbe reso nulla la perquisizione e, di riflesso, anche il successivo sequestro.
2. Insussistenza del ‘fumus commissi delicti’: La difesa argomentava che la sola disponibilità della somma, per quanto ingente, non fosse sufficiente a dimostrare la provenienza illecita del denaro, in assenza di elementi concreti che identificassero il reato presupposto (ad es. un furto, una truffa, etc.).
3. Violazione del diritto di difesa: Veniva lamentato un errore nella notifica dell’avviso per l’estrazione della copia forense dei dati contenuti nei telefoni sequestrati, comunicata al difensore d’ufficio anziché a quello di fiducia.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro di Denaro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le censure della difesa e confermando la piena legittimità del sequestro di denaro.

Autonomia tra Perquisizione e Sequestro

Il punto più significativo della decisione riguarda il rapporto tra perquisizione e sequestro. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: l’invalidità del provvedimento di perquisizione non si trasferisce sic et simpliciter al sequestro. Il sequestro probatorio è un atto autonomo, la cui validità dipende unicamente dalla pertinenza della cosa sequestrata al reato per cui si procede. Anche se la perquisizione fosse stata irregolare, il sequestro del denaro rimane valido perché il denaro stesso è considerato corpo del reato di ricettazione o riciclaggio. L’art. 185, quarto comma, del codice di procedura penale, infatti, sottrae esplicitamente le prove al regime di conseguenzialità delle nullità.

La Prova del Reato Presupposto nel Sequestro di Denaro

Per quanto riguarda la sussistenza del reato, la Corte ha aderito all’orientamento secondo cui integra il delitto di ricettazione la condotta di chi viene sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro di cui non sia in grado di fornire una plausibile giustificazione. Elementi come l’ingente quantità di contante, le modalità di occultamento e la sproporzione rispetto alla situazione reddituale dichiarata sono sufficienti a ritenere la provenienza illecita del denaro, integrando così il fumus commissi delicti necessario per il sequestro.

Irrilevanza dei Vizi sulle Attività di Indagine Successive

Infine, la Corte ha giudicato intempestiva la doglianza relativa all’errata notifica per l’estrazione dei dati dai telefoni. Tale attività tecnica è successiva al sequestro e non incide sulla sua legittimità originaria. Eventuali vizi procedurali in quella fase potranno essere fatti valere in momenti successivi del procedimento, ma non possono inficiare la validità del vincolo cautelare già imposto.

Le Motivazioni in Diritto

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una netta distinzione concettuale e procedurale tra l’atto di ricerca della prova (perquisizione) e l’atto di apprensione della prova (sequestro). Mentre il primo è soggetto a precise garanzie difensive la cui violazione può determinarne la nullità, il secondo trova la sua legittimazione nel legame oggettivo tra la cosa e il reato. La Corte sottolinea che l’ordinamento processuale vuole evitare che un vizio formale nella ricerca della prova possa disperdere un elemento probatorio fondamentale. Sul piano sostanziale, la sentenza conferma un approccio rigoroso: di fronte a flussi di denaro anomali e ingiustificati, l’onere di fornire una spiegazione lecita ricade su chi ne ha la disponibilità, e la sua assenza rafforza la presunzione di provenienza delittuosa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi chiave in materia di misure cautelari reali. In primo luogo, consolida l’autonomia del sequestro rispetto alla perquisizione, limitando l’effetto invalidante dei vizi procedurali. In secondo luogo, conferma che il possesso di ingenti somme di contante, privo di una giustificazione credibile e proporzionata alla propria capacità economica, costituisce un grave indizio di colpevolezza per reati come la ricettazione, sufficiente a legittimare un sequestro di denaro. Si tratta di un monito importante sulla tracciabilità dei flussi finanziari e sulle conseguenze penali derivanti dalla movimentazione di denaro di sospetta provenienza illecita.

L’irregolarità di una perquisizione rende automaticamente nullo il sequestro delle cose rinvenute?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’invalidità del provvedimento di perquisizione non si trasferisce automaticamente al sequestro. Quest’ultimo è un atto autonomo la cui validità è legata alla pertinenza della cosa sequestrata rispetto al reato, e non alle modalità con cui è stata trovata.

Il possesso di una grossa somma di denaro contante, senza una giustificazione plausibile, è sufficiente per disporre un sequestro per ricettazione?
Sì. La Corte ha confermato l’orientamento secondo cui il possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non si è in grado di fornire una spiegazione lecita, unito a elementi come le modalità di occultamento e la sproporzione con la situazione reddituale, integra gli indizi sufficienti del delitto di ricettazione, legittimando il sequestro.

Un errore nella notifica di un avviso per un accertamento tecnico (es. copia forense di un telefono) può essere fatto valere nel procedimento di riesame del sequestro?
No. La Corte ha ritenuto tale doglianza intempestiva. L’accertamento tecnico è un’attività successiva al sequestro e non influisce sulla sua legittimità originaria. Eventuali vizi relativi a tale attività devono essere eccepiti nelle sedi opportune, ma non nel procedimento di riesame che ha per oggetto solo il vincolo cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5898 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5898 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/09/2023 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che concludeva per il rigetto del ricorso,

il difensore AVV_NOTAIO insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, sezione per il riesame delle misure cautelari reali, respingeva la richiesta di riesame del decreto di convalida della perquisizione e del sequestro di oltre un milione di euro in banconote di vario taglio rinvenuta nella disponibilità della ricorrent vincolate perché ritenute il provento dei delitti di ricettazione o riciclaggio.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 152 cod. proc. pen., 114 disp. att. cod. proc. pen.): decreto di convalida del sequestro sarebbe nullo, in quanto il vincolo non sarebbe stato disposto ai sensi dell’art. 103 di d.P.R. n. 309/90, ma nel corso di una operazione c.d. “antivaluta”, e non “antidroga”, il che avrebbe imposto, contrariamente a quanto avvenuto,

di avvisare la ricorrente della possibilità di farsi assistere da un difensore di fiduci mancato avvertimento implicava la nullità del decreto di sequestro e della ordinanza impugnata;

2.2. violazione di legge (art. 350 cod. proc. pen. artt. 648 e 648-bis cod. pen.): l dichiarazioni della ricorrente riportate nel verbale di sequestro non sarebbero state “spontanee”, ma “sollecitate”, pertanto le stesse sarebbero inutilizzabili; il fatto che Tribunale non le abbia considerate per confermare il fumus del reato per cui si procede non considera che, escluse tali dichiarazioni, non emergerebbe alcun motivo per ritenere sussistente il delitto presupposto del reato di riciclaggio, che avrebbe dovuto essere identificato nei suoi elementi essenziali; invero la disponibilità della somma di denaro unitamente alla situazione reddituale dell’indagata – ritenuta incompatibile con la disponibilità della somma – non sarebbero elementi sufficienti a ritenere il denaro rinvenuto fosse di provenienza illecita;
2.3. violazione di legge: nel decreto di convalida il giudice per le indagini preliminar aveva disposto l’estrazione delle copie forensi dei dati contenuti nei telefoni sequestrati; tuttavia la data in cui veniva effettuata tale operazione tecnica non veniva comunicata al difensore di fiducia, ma a quello d’ufficio; il Tribunale aveva ritenuto che tale atti tecnica era successiva al vincolo e, quindi, non influente sulla sua legittimità diversamente ricorrente riteneva che essendo l’attività di estrazione della copia forense disposta nel corpo del decreto di convalida, la sede per denunciare l’illegittimità della notifica fosse quella del riesame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è infondato.

1.1. Il collegio riafferma, in via preliminare, che in materia di stupefacenti, i contr sui mezzi di trasporto, eseguite d’iniziativa della polizia giudiziaria ex art. 103 del d.P.R ottobre 1990, n. 309, quando vi sia motivo di ritenere che possano rinvenirsi sostanze stupefacenti o psicotrope, non richiedono, diversamente dalla perquisizione formale, il previo avviso alla parte della facoltà di farsi assistere da un difensore (Sez. 6, n. 41986 de 10/09/2019, Osakwe, Rv. 277203 – 01).

L’ordinanza impugnata, invero, fa espresso riferimento ad una operazione “antidroga” che giustificava la perquisizione “senza avvisi” del bagagliaio dell’autobus sul quale si trovava la ricorrente e che ha condotto al rinvenimento ed al sequestro della somma di denaro (la perquisizione personale della ricorrente che ha condotto al sequestro dei cellulari è stata, invece, regolarmente preceduta dagli avvisi: pag. 2 del provvedimento impugnato).

Il ricorrente deduceva un travisamento degli atti dato che l’operazione effettuata dalla polizia giudiziaria non era “antidroga”, il che avrebbe implicato la necessità d somministrare all’indagata gli avvisi, che essendo stati omessi avevano generato la nullità della perquisizione e, in via derivata, del sequestro.

Il collegio ritiene che il sequestro sia valido a prescindere dalla allegata irregolari della perquisizione.

Sul punto si riafferma infatti che l’invalidità del provvedimento di perquisizione non si trasferisce sic et simpliciter al sequestro. Essa, pertanto, non determina ne’ l’inutilizzabilità a fini di prova delle cose rinvenute, che consegue alla violazione di prec divieti normativi e non alla violazione delle modalità di assunzione della prova stessa, ne’ la nullità del sequestro probatorio, ai sensi dell’art. 185, primo comma cod. proc. pen.. Siffatta nullità, invero, va esclusa sia perché il rapporto tra perquisizione e sequestro pone in termini di accertamento specifico di pertinenza al reato per ciascuna delle cose rinvenute e non di automaticità, sia perché l’art. 185, quarto comma cod. proc. pen. sottrae esplicitamente le prove al regime di conseguenzialità delle nullità (Sez. 5, n. 32009 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273641 – 01; Sez. 5, n. 2793 del 27/11/1995, COGNOME, Rv. 203594 – 01; Sez. U, n. 5021 del 27/03/1996, Sala, Rv. 204644 – 01)
2.Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

2.1.11 tema della spontaneità delle dichiarazioni della ricorrente non è stato esplorato dal Tribunale che ha respinto l’istanza di riesame senza utilizzarle. Tale parte del motivo, pertanto, non supera la soglia di ammissibilità per carenza di interesse.

2.2.Quanto alle censure relative alla sussistenza del reato presupposto il collegio intende allinearsi all’orientamento secondo cui integra il delitto di ricettazione la condott di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modalità di occultamento dell stessa, possa, anche in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante, ritenersene la provenienza illecita (fattispecie relativa al rinvenimento della somma complessiva di oltre 153.000 euro in contanti, occultata in luoghi diversi nella disponibilità dell’imputato, privo di stabile occupazione, che non aveva saputo indicarne la provenienza: Sez. 2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308 – 01; nello stesso senso: Sez. 2, n. 20188 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 263521 – 01, contra Sez. 2, a n. 46773 del 23/11/2021, COGNOME, Rv. 282433 – 02; Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277020 – 01; Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629 – 01).
Nel caso in esame in coerenza con tale interpretazione il Tribunale riteneva che fossero sussistenti gli elementi per imporre il vincolo, dato che la ricorrente era stat sorpresa con la disponibilità di oltre un milione di euro, somma che non trovava giustificazioni nelle sue dichiarazioni dei redditi (pag. 2 della ordinanza impugnata).

Infine è infondato anche l’ultimo motivo.

Con il provvedimento di convalida del sequestro si disponevano gli accertamenti tecnici sui telefoni sequestrati. Il ricorrente allegava che l’avviso relativo al compiment dell’estrazione dei dati veniva erroneamente comunicato all’avvocato di ufficio invece che a quello di fiducia. Tale errore avrebbe leso il diritto di difesa e generato la nullità d attività tecniche di estrazione.

Come correttamente rilevato dal Tribunale la omessa notifica dell’avviso al difensore di fiducia riguarda l’estrazione dei dati contenuti nei telefoni sequestrati, che è un’ atti “successiva” al sequestro oggetto del presente giudizio incidentale.

La doglianza è, dunque, intempestiva in quanto precoce (la stessa potrà essere proposta esercitando, ove consentito, il diritto di impugnazione nei confronti dei provvedimenti che si fonderanno sull’accertamento censurato).

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma, il giorno 9 gennaio 2024

L’estensore

T,L) Il Presiden; e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.