Sequestro di denaro: quando è sproporzionato?

Un individuo, trovato in possesso di stupefacenti e di una cospicua somma di denaro, ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la misura era legittima. La decisione si fonda sul principio del sequestro di denaro sproporzionato, evidenziando come la somma sequestrata fosse incompatibile con i redditi leciti dichiarati dall’indagato. La Corte ha sottolineato che la semplice emissione di fatture non costituisce prova di un’entrata economica reale se non accompagnata da prove di effettivo pagamento, e che le giustificazioni generiche sulla condivisione delle spese familiari non sono sufficienti a dimostrare la liceità dei fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro di Denaro Sproporzionato: La Cassazione Conferma la Misura Cautelare

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il sequestro di denaro sproporzionato rispetto alle capacità reddituali di un indagato. Il caso in esame offre importanti spunti di riflessione sull’onere della prova riguardo alla provenienza lecita delle somme e sui criteri che guidano i giudici nella valutazione della coerenza tra patrimonio e redditi dichiarati.

I Fatti del Caso: Droga e Denaro Contante

La vicenda trae origine da un’indagine a carico di un soggetto trovato in possesso di un quantitativo significativo di sostanze stupefacenti (eroina e cocaina), oltre che di strumenti per la pesatura e il confezionamento. Durante la perquisizione, le forze dell’ordine rinvenivano e sequestravano una somma di 6.530 euro in contanti. L’indagato, pur ammettendo un’attività di spaccio da alcuni mesi, proponeva ricorso al Tribunale del Riesame per ottenere la restituzione del denaro, sostenendo che fosse di provenienza lecita e giustificato dalla sua attività lavorativa.

A sostegno della sua tesi, la difesa produceva documentazione fiscale, tra cui una dichiarazione dei redditi per l’anno precedente di circa 10.000 euro e fatture elettroniche emesse nell’anno in corso per un importo simile. Si argomentava inoltre che le spese di sostentamento erano in gran parte coperte dalla compagna.

La Valutazione del Sequestro di Denaro Sproporzionato

Il Tribunale del Riesame prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato le argomentazioni difensive, confermando la legittimità del sequestro. La decisione si fonda su un’attenta analisi della sproporzione tra il denaro rinvenuto e le fonti di reddito lecite documentate.

L’Onere della Prova della Provenienza Lecita

I giudici hanno ritenuto la documentazione prodotta insufficiente a superare il quadro indiziario. In particolare, è stato osservato che:
1. I Redditi Dichiarati: A fronte di un reddito dichiarato di circa 10.000 euro nel 2023, l’indagato aveva sostenuto una spesa di pari importo per l’acquisto di un’autovettura, rendendo inverosimile la capacità di accumulare un risparmio di oltre 6.500 euro.
2. Le Fatture Elettroniche: La mera emissione di fatture per l’anno 2024 non è stata considerata prova di un’effettiva entrata economica, in assenza di documentazione che attestasse l’avvenuto pagamento delle stesse.
3. Il Sostentamento Familiare: L’affermazione secondo cui le spese correnti erano a carico della compagna è stata giudicata generica e non provata. L’analisi del conto corrente della donna, infatti, mostrava accrediti dall’INPS e non un flusso di reddito tale da giustificare il sostentamento dell’intero nucleo familiare.

La Sussistenza del “Periculum in Mora”

La Corte ha inoltre confermato la sussistenza del cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo che la libera disponibilità del denaro potesse aggravare le conseguenze del reato. Poiché l’indagato aveva ammesso l’attività di spaccio, il denaro è stato considerato un potenziale strumento per il reinvestimento nell’attività illecita o, comunque, a rischio di dispersione, giustificando così la necessità della misura cautelare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le doglianze sollevate dalla difesa miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata ampia, coerente e priva di vizi logici. Il Tribunale aveva correttamente bilanciato le fonti di reddito certe (dichiarazione dei redditi) e quelle incerte (fatture non pagate), concludendo per un’evidente sproporzione rispetto alla somma sequestrata. La Corte ha ribadito che, in un contesto indiziario grave come quello di specie, spetta all’indagato fornire una prova rigorosa e positiva della provenienza lecita del denaro, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: di fronte a gravi indizi di colpevolezza per reati che generano profitto, la disponibilità di somme di denaro contante sproporzionate rispetto ai redditi leciti fa scattare una presunzione sulla loro provenienza illecita. Per vincere tale presunzione, non bastano affermazioni generiche o documentazione incompleta, ma è necessario fornire una prova concreta e plausibile della liceità dei fondi. La sentenza serve da monito sull’importanza di una contabilità trasparente e documentata, specialmente quando si opera in contesti che possono attirare l’attenzione delle autorità giudiziarie.

Quando una somma di denaro può essere considerata sproporzionata e quindi soggetta a sequestro?
Una somma di denaro è considerata sproporzionata quando il suo ammontare è palesemente incompatibile con le fonti di reddito lecite e documentate di una persona. La valutazione tiene conto del reddito dichiarato, delle spese sostenute (come l’acquisto di un’auto) e della capacità di risparmio realistica del soggetto.

È sufficiente presentare delle fatture per dimostrare la provenienza lecita del denaro?
No. Secondo la sentenza, la sola emissione di fatture non è sufficiente a dimostrare un’entrata economica reale. È necessario provare che a tali fatture sia seguito un effettivo pagamento, altrimenti vengono considerate fonti di reddito “incerte” e non idonee a giustificare la disponibilità di contante.

In cosa consiste il ‘periculum in mora’ che giustifica un sequestro preventivo di denaro?
Il ‘periculum in mora’ (pericolo nel ritardo) consiste nel rischio concreto che la libera disponibilità del denaro, ritenuto provento di reato, possa essere utilizzata per commettere altri reati (ad esempio, reinvestendolo nell’attività di spaccio) o possa essere dispersa, rendendo impossibile un’eventuale confisca futura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29646 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29646 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 07/06/1988

avverso l’ordinanza del 26/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 febbraio 2025 il Tribunale di Torino, adito ex ‘art. 309 cod. proc. pen., ha rigettato la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME indagato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. itAui , ii· GLYPH i t309/1990,J con il qUaTe è stato confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale locale con cui venivano appresi 6.530 euro, di cui 80 trovati nel portafogli dell’indagato, la restante somma nel comodino della camera da letto a lui in uso in quanto ritenute provento dell’attività contestata in quanto non giustificata dalle entrate lecite del nucleo familiare M
Avverso il provvedimento è stato proposto ricorso con cui si deduce il vizio di motivazione, laddove si assume che le somme sequestrate siano riferibili all’attività criminosa in quanto non giustificate o, comunque non integralmente, sulla base delle entrate che erano state documentate.

Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOMEha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Il motivo con il quale si deduce carenza di motivazione con riferimento ai profili della sproporzione del denaro sequestrato e della sussistenza del periculum in mora è diretto ad ottenere una rivalutazione in fatto degli elementi posti a fondamento dell’apparato motivazionale posto dal Tribunale /che non merita le censure di apparenza, incoerenza e irragionevolezza.

Il Tribunale, con motivazione ampia e coerente, dopo avere rammentato che il ricorrente è stato trovato in possesso di 21,5 grammi di sostanza stupefacente del tipo eroina e 52,3 grammi del tipo cocaina della quale ha ammesso non solo la proprietà ma anche la destinazione ad un uso non esclusivamente personale, come, d’altra parte, dimostrava la presenza in casa di strumenti atti alla pesatura e al confezionamento, ha confermato il giudizio espresso in merito alla sproporzione della somma di denaro sequestrata e lo ha fatto passando in rassegna e valutando in maniera affatto illogica o carente la documentazione prodotta, posta a fondamento della impostazione difensiva secondo cui l’indagato svolge attività lavorativa e che per il 2023 ha dichiarato un importo di circa 10,000 euro e per il 2024 ha emesso fatture elettroniche di importo di poco inferiore a quella somma.
Le allegazioni difensive sono state ritenute inidonee ad intaccare il giudizio espresso in punto di sproporzione ipoiché a fronte di documenti certi relativamente al 2023 (la dichiarazione dei redditi) e, meno certi per il 2024 (le fatture elettroniche) Inon è stato provato che il ricorrente, detratti da tali importi quanto necessario per la sua sussistenza oltre che i diecimila euro sborsati per l’acquisto, nel 2023, dell’autovettura sequestrata, abbia avuto una capacità di accumulo pari al denaro contante rinvenuto nella sua disponibilità, pari a euro 6.530,00, a fronte di una entrata lecita di 9.420 euro.
In proposito in merito agli argomenti spesi dalla difesa, oggi invero, riprodotti senza un reale confronto con la motivazione posta, il Tribunale ha rilevato come non sia stata dimostrata la condivisione delle spese di affitto e di sostentamento con la moglie dal settembre 2024, con NOME COGNOME NOME COGNOME, in regime di arresti domiciliari 3 oltre la fidanzata del ricorrente (la quale, peraltro, ha dichiarato di essere solo ospite e di abitare altrove). Non si è mancato di rilevare che l’indagato ha intestato a sé il contratto di affitto e l’autovettura, con la necessità d considerare anche le spese correlate che, contrariamente a quanto assume la difesa, non è dimostrato che fossero tutte a carico della fidanzata poi moglie del ricorrente. In proposito il Tribunale ha spiegato che dalla produzione dell’estratto conto della donna, relativo al 2024, al netto della affermazione che la stessa svolgesse attività lavorativa sia pure saltuariamente, è stato rilevato che compaiono nel suo conto numerosi accrediti da parte dell’INPS per l’indennità Nasti per tutto il 2024 ; gal che si è desunto che l’affermazione che costei provvedesse al sostentamento di tutti gli occupanti dell’appartamento, salvo le successive 6 1 . ripartizioni, erap32) GLYPH genericKe e aspecifici% rispetto alla prospettiva probatoria che tizip chiamate ad assolvere. Ha concluso, dunque, il Tribunale nel senso che “ad oggi”, il ricorrente non ha fornito la prova positiva della provenienza lecita del denaro rinvenuto e sequestrato in occasione della perquisizione eseguita. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Contrariamente a quanto ritenuto per la dichiarazione dei redditi /il Tribunale ha rilevato che l’emissione delle fatture non attesta che alle stesse abbia fatto seguito una reale entrata economica in termini documentati. Il Tribunale, passando in rassegna la documentazione prodotta, ha compiutamente dato atto della esistenza di fonti di reddito qualificabili come certe, quelle derivanti dalla dichiarazione dei redditi l e come incerte quelle derivanti dalla emissione di fatture in relazione alle quali non vi è prova dell’avvenuto pagamento, asseritamente avvenuto per contanti, come estranee alla posizione del ricorrente perché derivanti da entrate della moglie, per un periodo di tempo peraltro non coincidente con il reato contestato.
La motivazione risulta coerente con la ricostruzione dei redditi assistiti da elementi di prova e individua, comunque, un elevato fattore di sproporzione proprio

in relazione alla commissione di attività lecita e illecita ma anche alle mo risorse del nucleo familiare.

Con tale ratio decidendi il ricorrente non si confronta non chiarendo i motivi per cui non sussisterebbe il periculurn in mora oggetto di contestazione.

Per contro il Tribunale offre congrua motivazione laddove afferma che la libera disponibilità del denaro possa costituire un fattore di reinvestimento in ana attività illecita e possa, comunque, essere disperso. Giudizio questo insindaca ;t t. 1, : t..11 – A alla luce della accertata e non contestata commissione di attività~o lo st indagato dichiarargkii spacciare stupefacente da tre-quattro mesi.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’a 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e de somma, che si ritiene equo liquidare in euro tremila in favore della Cassa d ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 26 giugno 2025

La Can.ii iera est.

GLYPH

ionan GLYPH

ranfran GLYPH

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.