Sequestro di denaro: nesso di pertinenzialità

Un imprenditore ricorre contro un sequestro preventivo di contanti, ritenuti profitto di corruzione per appalti pubblici. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando il sequestro. Il nesso di pertinenzialità è provato dal fatto che l’indagato stava eseguendo l’appalto ottenuto illecitamente, considerando la somma un incremento patrimoniale derivante dal reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro di denaro e corruzione: quando sussiste il nesso di pertinenzialità?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10941 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sul tema del sequestro preventivo di somme di denaro e sul concetto di nesso di pertinenzialità con il reato contestato. Il caso riguarda un imprenditore, indagato per corruzione nella manipolazione di una gara d’appalto pubblica, al quale era stata sequestrata una cospicua somma in contanti. La Suprema Corte ha stabilito che il legame tra il denaro e il reato può essere dimostrato anche in via indiretta, analizzando il contesto in cui opera l’indagato.

Il caso: sequestro di contanti e accusa di corruzione

La vicenda giudiziaria ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. Oggetto della misura era la somma di 39.850,00 euro in contanti, rinvenuta presso l’abitazione di un imprenditore. Tale somma è stata ritenuta profitto del reato di corruzione. L’accusa provvisoria ipotizzava la manipolazione di una gara d’appalto per lavori pubblici di oltre 4 milioni di euro, attraverso la gestione di un “cartello” di aziende riconducibili all’imprenditore e ai suoi fratelli. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, qualificandolo come “impeditivo” e ravvisando il nesso di pertinenzialità nel fatto che l’indagato fosse impegnato nell’esecuzione dell’appalto illecitamente ottenuto.

La decisione del Tribunale e il ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente accertato il legame diretto tra il denaro sequestrato e il presunto reato di corruzione, come invece richiesto da una precedente pronuncia della stessa Corte di Cassazione che aveva annullato con rinvio una prima ordinanza. La difesa lamentava inoltre che non fossero state considerate le argomentazioni sull’origine lecita del denaro, anche in virtù del notevole lasso di tempo trascorso tra il fatto corruttivo e il sequestro.

Il nesso di pertinenzialità secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, il Tribunale ha correttamente adempiuto al mandato della precedente sentenza. Il nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato di corruzione è stato adeguatamente motivato. La Corte ha chiarito che tale legame non deve essere necessariamente diretto e provato in modo granitico nella fase cautelare. Nel caso di specie, è stato considerato sufficiente il fatto che l’indagato, al momento del sequestro, fosse attivamente impegnato nell’esecuzione dei lavori relativi all’appalto milionario che, secondo l’accusa, era stato aggiudicato con modalità corruttive. In tale contesto, il denaro contante viene a configurarsi come un bene che ha accresciuto il patrimonio dell’indagato quale profitto del reato, legittimandone il sequestro.

I limiti del ricorso contro le misure cautelari reali

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro, è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, in tale sede, contestare la logicità o la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato, né tantomeno tentare una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte, citando la nota sentenza “Bevilacqua” delle Sezioni Unite, ha sottolineato che le argomentazioni difensive circa la provenienza lecita del denaro attengono al merito del giudizio e non possono trovare spazio nel giudizio di legittimità sulla misura cautelare.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché mirava a ottenere una rivalutazione dei fatti e della logicità della motivazione, attività preclusa nel giudizio di legittimità avverso le misure cautelari reali. Il Tribunale, secondo la Corte, ha applicato correttamente i principi di diritto, individuando il nesso di pertinenzialità nel fatto che l’indagato stesse attivamente eseguendo un appalto di ingente valore, frutto di corruzione. Questo elemento è stato considerato sufficiente a collegare la somma di denaro sequestrata, quale profitto del reato, all’attività illecita contestata. La motivazione del provvedimento impugnato non è stata giudicata apparente, ma adeguata a sostenere la misura cautelare.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, ha confermato la legittimità del sequestro preventivo. Questa decisione consolida l’orientamento secondo cui, per giustificare una misura cautelare reale, il nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato può essere desunto da elementi logici e contestuali, come l’esecuzione di un contratto illecitamente acquisito. Si tratta di un monito importante che evidenzia come il possesso di ingenti somme di contante da parte di chi è coinvolto in attività economiche sospette possa facilmente condurre a un sequestro, essendo l’onere di dimostrarne la provenienza lecita una questione da affrontare nel successivo giudizio di merito.

Quando può essere sequestrata una somma di denaro trovata in casa di un indagato per corruzione?
Può essere sequestrata quando esiste un legame logico e plausibile, definito ‘nesso di pertinenzialità’, tra il denaro e il reato. Secondo questa sentenza, tale legame sussiste se l’indagato è impegnato nell’esecuzione di un contratto di valore significativo ottenuto illecitamente, poiché il denaro viene considerato un incremento patrimoniale derivante da tale attività.

È necessario provare che le banconote sequestrate provengano direttamente dalla tangente pagata?
No, in fase cautelare non è necessaria una prova così stringente. La Corte ha ritenuto sufficiente che la somma rappresenti un accrescimento del patrimonio dell’indagato, reso possibile dall’attività illecita in corso, come l’esecuzione di un appalto ottenuto tramite corruzione, per giustificare il sequestro come profitto del reato.

È possibile contestare l’origine lecita del denaro in un ricorso per cassazione contro un sequestro?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che le argomentazioni relative all’origine lecita del denaro attengono al merito del processo e non possono essere valutate in sede di ricorso contro una misura cautelare reale. Tale ricorso è limitato al solo controllo sulla corretta applicazione della legge (violazione di legge), escludendo un riesame dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Casal di Principe il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 12/07/2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali e di rinvio della Corte

di cassazione disposto con sentenza del 28 febbraio 2023, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale il 18 giugno 2022, avente ad oggetto la somma in denaro contante pari ad euro 39.850,00, rinvenuta presso l’abitazione del ricorrente e ritenuta profitto del reato di corruzione di cui al capo 3 della imputazione provvisoria, consistente – al pari di altra contestazione di cui al capo 1 -bis -nella manipolazione di una gara di appalto pubblica in un comune della provincia di Caserta, attraverso la gestione di una azienda rientrante in un “cartello” il cui controllo era riconducibile al ricorrente ed ai suoi fratelli.
Il Tribunale ha qualificato il sequestro come di tipo impeditivo, ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., ravvisando il nesso di pertinen2:ialità tra la somma ed il reato di cui al capo 3, tenuto conto che il ricorrente, attraverso l’impresa a lui riconducibile, era impegnato nella esecuzione dei lavori relativi all’appalto incriminato, del valore di oltre 4 milioni di euro, sicché la somma in sequestro, in quanto profitto del reato in contestazione, è stato ritenuto che avesse accresciuto il patrimonio dell’indagato.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, violazione di legge per non avere il Tribunale osservato il principio di dritto stabilito dalla sentenza di annullamento con rinvio della Corte di cassazione, che aveva imposto l’accertamento del nesso di pertinenzialità tra la somma di denaro in sequestro ed il reato contestato all’indagato.

Tale accertamento sarebbe mancato, come pure ogni motivazione volta a confutare le deduzioni difensive in ordine all’origine lecita del danaro anche in considerazione del tempo trascorso tra il fatto corruttivo e l’esecuzione della misura, pari a circa due anni e mezzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per un motivo manifestamente infondato.

Il Tribunale, pur dando atto di una giurisprudenza che si è evoluta in termini differenti rispetto al principio di diritto fissato dalla sentenza rescindente siccome volto a richiedere l’accertamento del nesso di pertinenzialità tra il reato ed una somma di danaro in sequestro ritenutane profitto, non ha mancato di adeguarsi a quanto richiesto, nel caso concreto, dalla Corte di cassazione.

A fg. 6 dell’ordinanza impugnata, infatti, il Tribunale ha specificato – dopo ampia motivazione sulla sussistenza del fumus commissi delicti dei reati di corruzione contestati e del sistema di aggiudicazione fraudolento di appalti pubblici messo in atto dal ricorrente e dai suoi fratelli attraverso un cartello di imprese a costoro

riconducibili – che il nesso di pertinenzialità tra la somma in sequestro ed il reato di cui al capo 3 doveva ravvisarsi nel fatto che l’indagato, al momento del sequestro, fosse impegnato nella esecuzione dei lavori relativi all’appalto di oltre 4 milioni di euro che l’impresa da lui gestita si era aggiudicata con modalità corruttive, sicché il denaro veniva a configurarsi come un bene che, quale profitto del reato in discorso, aveva accresciuto il patrimonio del ricorrente e per questo meritevole della misura, sia pure qualificata di tipo impeditivo.
La motivazione non è apparente e le diverse argomentazioni difensive, che il Tribunale ha tralasciato, tendono ad offrire una diversa ricostruzione in chiave lecita circa la provenienza del denaro e, così facendo, non solo ineriscono al merito del giudizio, ma censurano la motivazione del provvedimento per uno dei vizi riconducibili all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il che, in questa sede, non è consentito ai sensi dell’art. 325, c:omma 1, cod. proc. pen. e della interpretazione che di tale norma è stata fornita dalla pacifica giurisprudenza di legittimità (Sez.U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, e successive conformi).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deliberato in Roma, udienza in camera GLYPH consiglio del 13.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.