Sequestro di denaro: la prova logica è sufficiente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro di denaro di circa 110.000 euro. La Corte conferma che la provenienza illecita del denaro, quale presupposto della ricettazione, può essere dimostrata tramite prove logiche, come le modalità sospette del trasporto e i legami con noti trafficanti, senza necessità di una condanna per il reato di narcotraffico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro di denaro: la Prova Logica Basta per Dimostrare l’Origine Illecita

Un recente caso affrontato dalla Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per il sequestro di denaro ritenuto di provenienza illecita. La sentenza conferma un principio fondamentale: per giustificare una misura cautelare come il sequestro preventivo, non è necessaria una condanna definitiva per il reato da cui si presume provenga il denaro, ma è sufficiente un solido quadro indiziario basato su prove logiche.

I Fatti del Caso: Il Trasporto Sospetto di un’Ingente Somma

Il caso riguarda un uomo fermato mentre viaggiava a forte velocità a bordo di uno scooter. Ad accompagnarlo, su un altro scooter con funzione di ‘battistrada’, vi era un soggetto con precedenti specifici per traffico di droga. Durante il controllo, sotto la sella dello scooter del ricorrente, le forze dell’ordine hanno rinvenuto una borsa contenente ben 109.950,00 euro in contanti, suddivisi in 23 mazzette. L’uomo non è stato in grado di fornire una giustificazione plausibile sulla provenienza della somma e ha mostrato un evidente stato di nervosismo. Di conseguenza, le autorità hanno disposto il sequestro preventivo del denaro, ipotizzando il reato di ricettazione.

L’Impugnazione e la Difesa: Mancanza di Prova del Reato Presupposto

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso, sostenendo che il sequestro fosse illegittimo. La tesi difensiva si basava sull’assunto che i giudici di merito avessero semplicemente ‘postulato’ l’esistenza del reato presupposto – in questo caso, il traffico di stupefacenti – senza elementi concreti che collegassero quella specifica somma di denaro a tali attività illecite. Secondo il ricorrente, il solo legame con un soggetto con precedenti penali non era sufficiente a fondare il cosiddetto fumus delicti.

La Decisione della Cassazione sul sequestro di denaro

La Corte di Cassazione ha respinto tale argomentazione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame era corretta e ben motivata. Il sequestro del denaro era legittimo perché fondato non solo su un singolo elemento, ma su una serie convergente di prove logiche che, lette nel loro insieme, rendevano altamente probabile la provenienza delittuosa della somma.

Le Motivazioni: La Sufficienza della Prova Logica

Il cuore della decisione risiede nel concetto di ‘prova logica’. La Corte ha sottolineato che il Tribunale non si è limitato a considerare i precedenti penali dell’accompagnatore, ma ha valorizzato un complesso di circostanze fattuali altamente significative. Tra queste:

1. Le modalità di trasporto: Il denaro era trasportato in modo anomalo, occultato sotto la sella di uno scooter, viaggiando a forte velocità e con una scorta.
2. L’ingente quantità: La somma era molto elevata per essere trasportata in contanti in quelle modalità.
3. La suddivisione del denaro: L’organizzazione in 23 mazzette è tipica delle transazioni nel mercato degli stupefacenti.
4. I collegamenti dell’accompagnatore: L’uomo che faceva da ‘battistrada’ era stato indicato da collaboratori di giustizia come coinvolto in un fiorente traffico di droga per conto di un noto clan camorristico.
5. L’assenza di giustificazioni: Il ricorrente non ha fornito alcuna spiegazione credibile sull’origine del denaro.

Questi elementi, combinati, costituiscono una prova logica robusta che permette di affermare, a livello di gravità indiziaria richiesta per il sequestro, che il denaro fosse il provento di attività di narcotraffico. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice può affermare la sussistenza del delitto presupposto attraverso prove logiche, senza che sia necessaria una sentenza di condanna passata in giudicato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza l’efficacia degli strumenti di contrasto ai reati patrimoniali e alla criminalità organizzata. Si stabilisce che, ai fini del sequestro preventivo, la prova della provenienza illecita dei beni non deve necessariamente essere ‘diretta’. Un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, che logicamente conducono a ritenere che il denaro sia frutto di un delitto, è pienamente sufficiente a giustificare la misura cautelare. Ciò consente alle autorità di agire tempestivamente per bloccare i proventi delle attività criminali, senza dover attendere i lunghi tempi di un accertamento definitivo del reato presupposto.

È necessario che ci sia una condanna definitiva per il reato presupposto (es. spaccio) per poter disporre un sequestro di denaro per ricettazione?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che per il sequestro preventivo è sufficiente il fumus delicti, ovvero un quadro indiziario solido. La sussistenza del reato presupposto può essere dimostrata anche attraverso prove logiche, senza attendere una condanna.

Quali elementi possono costituire ‘prova logica’ della provenienza illecita del denaro?
Secondo la sentenza, elementi come le modalità anomale di trasporto (occultamento, scorta), l’ingente quantità di contante, la suddivisione in mazzette, il nervosismo del soggetto e i collegamenti con persone note per specifici reati (in questo caso, narcotraffico) costituiscono un insieme di prove logiche sufficienti.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/05/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di NAPOLI

letto il ricorso del Difensore;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG PASQUALE SERRAO D’AQUINO

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022, conv. con modif. I. n. 14/2023.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli che, nel rigettare la richiesta di riesame, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Napoli della somma di C 109.950,00 in relazione al delitto di cui agli artt. 648, 416-bis.1, cod. pen.

La difesa affida il ricorso ad un motivo, con cui deduce la violazione di legge nella parte in cui l’ordinanza impugnata ha ritenuto sussistente il fumus del reato di ricettazione, in ordine al delitto presupposto di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990.

La difesa lamenta che i giudici del riesame, al pari del Gip, abbia soltanto “postulato” l’esistenza del delitto presupposto di violazione della legge stupefacenti da cui si ritiene essere provento la somma sequestrata all’imputato.

In particolare, la provenienza del denaro dalle attività di narcotraffico del gruppo RAGIONE_SOCIALE era stata “ancorata” soltanto a dei precedenti penali annoverati da tale soggetto, in assenza dei relativi elementi di contestualizzazione delle condotte.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria del 18 luglio 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale del riesame, lungi dal ricavare la provenienza delittuosa della somma trasportata dal ricorrente – e rinvenuta occultata sotto la sella del suo scooter – facendo riferimento ai precedenti penali per traffico di droga di colui (COGNOME NOME) che, con altro motorino, lo accompagnava, ha invece richiamato convergenti dichiarazioni di collaboratori di giustizia che, indicando il COGNOME come coinvolto in un fiorente traffico di droga per conto di noto clan camorristico, consentono di ritenere che si fosse al cospetto di un trasporto sorvegliato di proventi illeciti derivanti proprio da quei traffici di droga che la difesa contesta.
Si legge, infatti, nell’ordinanza impugnata che il ricorrente era scorto mentre a bordo di uno scooter viaggiava a forte velocità sulla pubblica via, accompagnato da altro scooter condotto da COGNOME NOME, che gli faceva da battistrada; la polizia giudiziaria aveva modo di notare i due scooter uscire insieme da INDIRIZZO, lo scambio di un cenno d’intesa tra i due conducenti e il direzionarsi di

entrambi a forte velocità su INDIRIZZO, con COGNOME che viaggiava in testa. All’interno dello scooter del ricorrente era rinvenuta, occultata sotto la sella e in una borsa di plastica, la somma in contanti di C 109.950,00 suddivisa in 23 mazzette da C 50,00.

Si legge poi che il ricorrente all’atto del controllo non ne giustificava l provenienza e manifestava anche uno stato di nervosismo.

Le modalità di trasporto del denaro, la suddivisione in mazzette, l’ingente quantità e la funzione di battistrada svolta dal RAGIONE_SOCIALE, quale soggetto coinvolto in traffici di droga e portatore di un interesse diretto e personale a garantire il buon esito del trasporto, costituiscono dati di fatto logicamente rivelatrici, sotto il pro del fumus delicti, della provenienza del denaro da delitti in materia di stupefacenti.

Del resto, questa Corte ha concordemente affermato che il giudice del merito ben può affermare la sussistenza del delitto presupposto attraverso prove logiche (Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, Rv. 284522).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 1 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Motivazione semplificata.

Così deciso, il 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.