Sequestro di denaro e droga: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo trovato in possesso di cocaina, un bilancino di precisione e circa 9.600 euro in contanti. L’imputato sosteneva che il denaro derivasse da sussidi di disoccupazione, ma la Corte ha confermato la legittimità del sequestro di denaro. La decisione si basa sulla sproporzione tra la somma e il reddito lecito dichiarato, nonché sul nesso di pertinenza tra il denaro e l’attività di spaccio, desunto dalle modalità di occultamento insieme alla sostanza stupefacente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro di Denaro e Droga: Quando i Soldi Sono “Sospetti”?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il sequestro di denaro rinvenuto in contesti legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione chiarisce i criteri con cui i giudici possono ritenere che una somma di denaro sia il provento di un’attività illecita, anche quando la difesa fornisce una possibile giustificazione lecita. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere il nesso di pertinenza e il principio di sproporzione.

I Fatti: Controllo di Polizia e Scoperta Inaspettata

Tutto ha inizio durante un servizio di osservazione antidroga. Le forze dell’ordine notano un insolito viavai di persone da un’abitazione e decidono di monitorare un soggetto che ne esce. L’uomo viene visto armeggiare con il bagagliaio della sua auto, rientrare in casa e poi tornare al veicolo. A questo punto, gli agenti intervengono.

L’uomo tenta la fuga, ma viene bloccato. La successiva perquisizione, effettuata con l’ausilio di un’unità cinofila, porta alla scoperta di un vano nascosto nello schienale del sedile del passeggero. All’interno vengono trovati circa 6,7 grammi di cocaina, un bilancino di precisione e due mazzette di contanti per un totale di 9.400 euro. Altri 195 euro vengono rinvenuti nel portafoglio dell’uomo. Di conseguenza, scattano l’arresto e il sequestro sia preventivo che conservativo della somma di denaro.

La Difesa: Quei Soldi Sono Legittimi

Di fronte al provvedimento di sequestro, la difesa dell’indagato presenta ricorso, sostenendo la provenienza lecita del denaro. A supporto di questa tesi, vengono depositati documenti che attestano la percezione di un’indennità di disoccupazione (Naspi) per un totale di circa 9.170 euro negli ultimi due anni. Inoltre, viene prodotta una dichiarazione del fratello dell’indagato, il quale afferma di avergli affidato una somma di denaro in custodia prima di un viaggio all’estero. Secondo la difesa, il denaro sequestrato era quindi perfettamente compatibile con queste fonti lecite.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro di Denaro

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Suprema Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il Tribunale della Libertà aveva, secondo i giudici, operato in modo corretto.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Corte di Cassazione

La motivazione della sentenza si concentra su due aspetti cardine che giustificano il sequestro di denaro: il nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato e la sproporzione rispetto ai redditi leciti.

Il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato come le circostanze del ritrovamento creassero un forte legame tra il denaro e l’attività di spaccio. Il fatto che i contanti fossero nascosti in un vano ‘ad hoc’ insieme alla droga e a un bilancino di precisione è stato ritenuto un elemento probatorio schiacciante, più forte della semplice giustificazione documentale fornita dalla difesa.

Inoltre, la Corte sottolinea che il ricorso per cassazione contro ordinanze di sequestro è consentito solo per violazione di legge, categoria che include anche i vizi di motivazione così gravi da renderla inesistente o manifestamente illogica. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era completa, coerente e logica, avendo valutato approfonditamente tutti gli elementi a disposizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per contestare il sequestro di denaro legato a reati di droga, non è sufficiente indicare una generica provenienza lecita. È necessario fornire una spiegazione concreta e credibile che sia in grado di superare la forza degli indizi che legano quel denaro all’attività criminale.

Le modalità di occultamento, la contestuale presenza di stupefacenti e di strumenti per il confezionamento (come il bilancino) e la sproporzione tra la somma trovata e il tenore di vita o i redditi dichiarati sono tutti elementi che, messi insieme, possono costruire un quadro probatorio solido a sostegno del sequestro. La sentenza conferma che la valutazione del giudice di merito, se ben motivata, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Quando il denaro trovato insieme alla droga può essere sequestrato?
Il denaro può essere sequestrato quando sussiste un “nesso di pertinenzialità” con il reato, cioè un legame logico e circostanziale. Ad esempio, il rinvenimento del denaro insieme a droga, un bilancino di precisione e in un vano nascosto dell’auto costituisce un forte indizio che giustifica il sequestro.

Dimostrare di avere un reddito legittimo è sufficiente per evitare il sequestro del denaro?
No, non è automaticamente sufficiente. La Corte ha stabilito che, anche a fronte di una possibile origine lecita come un sussidio di disoccupazione, il sequestro è legittimo se vi è una manifesta sproporzione tra la somma rinvenuta e i redditi dichiarati e se le circostanze del ritrovamento lo collegano in modo evidente al reato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del caso in materia di sequestro?
No. Il ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro è ammesso solo per “violazione di legge” e non per una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che sono di competenza dei giudici di merito (come il Tribunale del riesame). La Cassazione interviene solo se la motivazione del provvedimento è del tutto mancante o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39184 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39184 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 20.3.2024 il Tribunale di Verona ha rigettato la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di NOME avverso il decreto di sequestro preventivo e di sequestro conservativo emesso dal Tribunale monocratico di Verona in data 17.2.2024 in relazione al reato di detenzione illecita di gr. 6,69 lordi di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

2. Riepilogando in sintesi la vicenda cautelare:

durante un servizio di osservazione e controllo agenti della Squadra Mobile, servizio antidroga, avevano notato un insolito andirivieni di soggetti nordafricani da un’abitazidne sita in SandràINDIRIZZO del GardaINDIRIZZO, da cui notavano uscire un soggetto, poi identificato nell’odierno imputato. Questi, dopo aver aperto il bagagliaio di un’auto, vi rovistava all’interno, poi rientrav nell’abitazione e nuovamente uscito cercava ancora all’interno dell’autovettura. Una volta bloccata l’autovettura, il NOME tentava invano di darsi alla fuga ed una volta eseguita la perquisizione personale e veicolare, a seguito dell’intervento di un’unità cinofila, veniva individuato un vano ad hoc nello schienale del sedile lato passeggero dove venivano rinvenuti gr. 4,891 0,91 e 0,89 di stupefacente del tipo cocaina, un bilancino di precisione e due mazzette di denaro contante per un totale di Euro 9.400 complessivi, suddivisi in banconote da Euro 20 e 50 e nel portafoglio l’ulteriore somma di Euro 195,00.
Il COGNOME veniva quindi tratto in arresto e con lo stesso provvedimento veniva altresì convalidato e disposto il sequestro preventivo della somma di denaro ed il sequestro conservativo della medesima somma, come richiesto dal Pubblico Ministero, a garanzia delle spese del procedimento e delle altre somme dovute all’erario.

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Verona l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo con cui deduce la mancanza, contraddittorietà e/o la manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen.

Si assume che il Tribunale di Verona ha rigettato l’istanza di riesame ritenendo sussistente il c.d. nesso di pertinenza tra il denaro sequestrato ed il reato per cui si procede, risultando la motivazione del tutto contraddittoria dato che il difensore ha depositato documentazione concernente l’indennità di disoccupazione Naspi del 2023 per una somma complessiva di Euro 7641,81 e del 2024 per Euro 1528,18 nonché una dichiarazione del fratello dell’indagato da cui risulta per tabulas come quest’ultimo gli avesse dato in custodia la predetta
somma prima della sua partenza per il Marocco. Si rileva inoltre che il denaro rinvenuto é perfettamente compatibile con i sussidi statali percepiti dall’indagato nonché con la somma ricevuta in custodia dal fratello.

GLYPH Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Fattispecie relativa a sequestro preventivo, in cui la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso che, a fronte di un’approfondita valutazione del Tribunale del riesame degli elementi reddituali del ricorrente, aveva riproposto, sotto il profilo dell’omessa o carente motivazione, questioni riguardanti l’epoca di realizzazione del bene e l’accertamento della sproporzione) (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608).
Ebbene, così perimetrato l’ambito in cui può assumere rilievo il vizio motivatorio in detta sede, nella specie l’ordinanza impugnata ha compiutamente dato conto dei presupposti fondanti il sequestro preventivo, ed in particolare del nesso di pertinenzialità tra il denaro sottoposto al vincolo ed il reato contestato (art. 7 comma 5 d.p.r. 309/1990) nonché quanto al requisito rilevante ai fini della confisca ex art. 85 bis d.p.r. 309 del 1990, della sproporzione tra il denaro rinvenuto in possesso dell’indagato e i redditi leciti dallo stesso dichiarati.
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.