Sequestro di beni: onere della prova del terzo

Una donna ha impugnato il sequestro di 85.000 euro, sostenendo fossero regali di nozze. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che in caso di sequestro di beni, spetta al terzo che ne rivendica la proprietà l’onere di dimostrarne la provenienza lecita e l’estraneità al reato contestato all’imputato. La semplice affermazione non è stata ritenuta prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro di beni: chi deve provare la provenienza lecita? Il caso dei regali di nozze

Quando viene effettuato un sequestro di beni, sorge spesso una domanda cruciale: chi ha il compito di dimostrare la provenienza lecita del denaro o degli oggetti sequestrati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, in particolare quando un terzo, estraneo al reato, rivendica la proprietà dei beni. Il caso analizzato riguarda una cospicua somma di denaro, definita dalla ricorrente come il frutto dei regali di nozze, trovata nell’abitazione di una giovane coppia e sequestrata nell’ambito di un’indagine a carico del marito.

I Fatti del Caso: 85.000 euro in contanti sequestrati

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria, che confermava il sequestro di 85.000 euro in contanti. La misura era stata disposta nell’ambito di un procedimento penale a carico del marito della ricorrente per gravi reati. La moglie, ritenendosi terza estranea ai fatti contestati al coniuge, presentava un’istanza di dissequestro, sostenendo che la somma fosse riconducibile ai regali ricevuti in occasione del loro matrimonio, celebrato appena venti giorni prima del sequestro.

La Difesa della Ricorrente: Regali di Nozze o Provento di Reato?

La difesa della donna ha argomentato che il denaro non apparteneva esclusivamente al marito imputato, ma alla coppia, essendo il frutto della generosità di parenti e amici in occasione delle nozze. Secondo la ricorrente, l’onere di provare la provenienza illecita del denaro e la sua esclusiva titolarità in capo all’imputato spettava alla pubblica accusa. Di conseguenza, in assenza di tale prova, almeno il 50% della somma avrebbe dovuto essere restituito, in quanto di sua legittima proprietà.

L’Onere della Prova nel sequestro di beni: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il terzo che afferma di avere diritto alla restituzione di un bene sequestrato non può limitarsi a contestare i presupposti del sequestro (il cosiddetto fumus commissi delicti), ma ha un onere ben preciso. Deve infatti provare la propria titolarità o disponibilità del bene e, soprattutto, l’assenza di qualsiasi collegamento con i reati contestati all’imputato. In altre parole, l’onere della prova della provenienza lecita ricade sul terzo che chiede la restituzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente motivato la sua decisione. I giudici di merito avevano evidenziato come la ricorrente non avesse fornito una dimostrazione adeguata e credibile della legittima provenienza della somma. Elementi come l’ingente valore del denaro contante e le modalità di custodia sono stati considerati indici di una provenienza illecita e non tracciata. La semplice affermazione che si trattasse di regali di nozze non è stata ritenuta sufficiente, soprattutto perché al momento del sequestro non erano stati trovati elementi a supporto, come un elenco dei donanti. Il Tribunale, inoltre, non ha il potere di svolgere attività istruttorie autonome in sede di riesame, ma deve decidere sulla base degli atti già acquisiti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Chiunque si trovi nella posizione di terzo interessato al dissequestro di un bene deve essere consapevole che non basta affermare un proprio diritto. È necessario fornire prove concrete, documentate e credibili che attestino non solo la titolarità del bene, ma anche e soprattutto la sua totale estraneità rispetto alle attività criminali per cui si procede. La decisione ribadisce che, nel bilanciamento tra le esigenze di giustizia e la tutela del terzo, quest’ultimo assume un ruolo attivo nel dimostrare la legittimità delle proprie pretese.

In caso di sequestro di beni, a chi spetta dimostrare la provenienza lecita del denaro se un terzo ne rivendica la proprietà?
Secondo la sentenza, l’onere della prova spetta al terzo interessato. La persona estranea al reato che chiede la restituzione del bene sequestrato deve provare non solo la sua titolarità o disponibilità, ma anche l’assenza di collegamenti con i reati ascritti all’indagato, fornendo una credibile dimostrazione della lecita provenienza del bene.

È sufficiente dichiarare che una somma di denaro sequestrata deriva da regali di nozze per ottenerne la restituzione?
No. La sentenza chiarisce che la mera affermazione non è sufficiente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che non fosse stata fornita un’adeguata dimostrazione della provenienza lecita, poiché il cospicuo valore della somma in contanti e le modalità di custodia erano considerati indici di un’origine illecita, non superati dalla semplice dichiarazione verbale.

Il giudice del riesame può svolgere nuove indagini per verificare la provenienza del denaro sequestrato?
No. La Corte precisa che il giudizio del Tribunale del Riesame è limitato alla valutazione delle risultanze già acquisite nel procedimento. Questo organo non ha poteri istruttori autonomi per svolgere distinte attività di indagine, come la verifica diretta del contenuto di un plico, ma deve decidere sulla base degli atti a sua disposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15136 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15136 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nata a Cinquefrondi il 10/01/1996, avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del Tribunale di Reggio Calabria; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12 novembre 2024, il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’appello proposto dalla ricorrente avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Reggio Calabria del 15/10/2024, con la quale Ł stata rigettata l’istanza di dissequestro e restituzione della somma in contanti di euro 85.000,00, sequestrata il 06/10/2022, in quanto detta somma era riconducibile ai regali di nozze ricevuti dalla istante e dal marito, NOME COGNOME in occasione del loro matrimonio contratto il 15/09/2022.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 73, comma 7-bis, e 74, comma 7-bis, d.P.R. n. 309/1990 e 240-bis cod. pen. per erronea applicazione della legge penale, per avere il giudice a quo ritenuto che il denaro contante sottoposto a sequestro appartenesse esclusivamente all’imputato NOME COGNOME e non alla terza interessata NOME COGNOME nonchØ violazione di legge in ordine alla mancata applicazione dei principi in tema di sequestro per equivalente di un bene di proprietà del terzo estraneo al reato.
Deduce la ricorrente che la misura ablativa era stata eseguita sul presupposto che la somma di denaro, rinvenuta nella abitazione della giovane coppia COGNOME, fosse nella piena ed

esclusiva disponibilità del COGNOME, senza che i giudici di merito avessero preso in alcuna considerazione che la somma di denaro medesima potesse appartenere a NOME COGNOME avendo la difesa allegato documentazione attestante la celebrazione del matrimonio tra COGNOME e COGNOME in data 15 settembre 2022 e sostenuto che la somma sequestrata derivasse dalle regalie nuziali (buste donate dagli invitati) in seguito al matrimonio celebratosi 20 giorni prima della data del sequestro.

Aggiunge la difesa che non compete al terzo dimostrare la provenienza lecita della somma, bensì della pubblica accusa provare la titolarità della stessa in capo all’imputato e, dunque, dimostrare la sua origine illecita: il terzo che attesti la legittima provenienza della res e che risulti non avere relazioni di collegamento concorsuale nel reato ha il diritto alla restituzione del bene sequestrato in quanto legittimo proprietario, sicuramente del 50% della somma sottoposta ad ablazione.

Deduce inoltre la difesa che, a differenza di quanto sostenuto dal Tribunale, il terzo non può contestare l’esistenza dei presupposti necessari all’emissione del decreto di sequestro preventivo, ma può unicamente dedurre la titolarità del ben ablato, e che ancora, sempre diversamente da quanto affermato dal Tribunale, nulla poteva eccepire il difensore al momento del sequestro perchØ non presente come attestata lo stesso verbale di sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'” iter ” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, NOME, Rv. 254893).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Tanto premesso, il ricorso Ł infondato, dovendo ritenersi che, nel caso di specie, rispetto alla valutazione del fumus commisi delicti , non sia configurabile nØ una violazione di legge, nØ un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del Riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione di parziale accoglimento dell’appello cautelare.

2.1 Nel caso in esame, il sequestro Ł stato disposto in relazione ai reati di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309/1990, aggravato ex artt. 61-bis e e 416-bis.1 cod. pen. (capo 1), nonchØ di cui all’art. e 73 d.P.R. n. 309/90 (capi 2, 3, 8, 10, 14, 16, 18 e 19), ai sensi degli artt. 85-bis d.P.R. n. 309/90 e 240-bis cod. pen., nei confronti di NOME COGNOME destinatario di misura custodiale con ordinanza del 24/09/2022 (i gravami avverso quest’ultima sono stati respinti con formazione del

giudicato cautelare).

In particolare, l’art. 85-bis d.P.R. n. 309/90 dispone che, nei casi di condanna o di applicazione della pena su accordo delle parti a norma dell’articolo 444 cod. proc. pen., per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73 d.P.R. n. 309/90, si applica l’articolo 240-bis cod. pen.L’art. 240-bis cod. pen., a sua volta, consente il sequestro di beni di valore sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati di cui l’indagato risulti titolare, anche per interposta persona, dei quali abbia la disponibilità e non fornisca una credibile dimostrazione della lecita provenienza.
2.2 Va, in proposito, precisato che, nella fattispecie in esame, non può essere posta in discussione la sussistenza del fumus commissi delicti, posto che l’odierna ricorrente, in quanto terzo interessato, estraneo al reato, che afferma di avere diritto alla restituzione della cosa sequestrata, non ha titolo per contestare il presupposto applicativo della cautela reale, ma Ł tenuta a provare la titolarità o la disponibilità del bene del quale chiede la restituzione e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale nei reati ascritti all’indagato (Sez. 6, n. 24432 del 18/04/2019 Rv. 276278; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, Rv. 268070; Sez. 6, n. 34704 del 05/08/2016).
E, nell’ambito del perimetro del giudizio di legittimità in tema di misure cautelari reali, limitato come sopra ricordato ai soli profili di violazione di legge, le censure svolte nel ricorso sono infondate, avendo il Tribunale di Reggio Calabria adeguatamente e dettagliatamente esposto in motivazione le ragioni per le quali l’onere gravante sulla ricorrente non era stato assolto, posto che il verbale di sequestro non dava atto della presenza, all’interno della busta dove erano contenuti i soldi, dell’elenco dei nominativi dei donanti, nØ dava atto di alcuna eccezione in merito alle operazioni di sequestro, sottolineando, peraltro, il G.I.P. che il cospicuo valore della somma e le modalità di custodia erano indici della provenienza illecita e non tracciata delle somme, sicchŁ non risulta essere stata data adeguata dimostrazione della titolarità in capo alla ricorrente della somma pretesa in restituzione, nØ – per vero – della provenienza legittima della somma stessa, secondo i principi affermati dal costante orientamento di questa Corte.
Il Tribunale, infine, ha disatteso l’istanza di verifica diretta dell’interno del plico contenente il denaro contante coerentemente con la disciplina delineata dall’art. 322-bis cod. proc. pen., dal momento che il giudizio del Tribunale – che Ł privo di poteri istruttori, incompatibili con la speditezza del procedimento – deve limitarsi, ai fini della decisione, alla valutazione delle risultanze già acquisite nel procedimento principale di merito, senza alcuna facoltà o potere processuale autonomo di svolgere distinta attività istruttoria inerente alla fondatezza dell’accusa e/o all’accertamento dei fatti relativi all’imputazione oggetto del processo (Sez. 1, n. 23869 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 267993; Sez. 3, n. 21633 del 27/04/2011, COGNOME, Rv. 250016).
Una motivazione, quindi, ampiamente esistente, esauriente e comunque sicuramente tale da escluderne quella assenza o apparenza di esistenza che sola concreta il vizio di violazione di legge eccepibile in questa sede.

In conclusione, stante la infondatezza delle doglianze formulate, il ricorsoproposto nell’interesse della ricorrente deve essere rigettato, con conseguente onere per la ricorrente stessa, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.