Sequestro criptovalute: Cassazione annulla sequestro

Un contribuente ha subito il sequestro di Bitcoin, ritenuti dalla Procura il profitto di un’evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il profitto del reato tributario è l’importo in euro dell’imposta evasa, non la criptovaluta. Di conseguenza, il sequestro criptovalute in questo contesto non è un sequestro diretto del profitto, ma un sequestro per equivalente, soggetto a regole diverse. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Criptovalute e Reati Tributari: La Cassazione Traccia il Confine

Il mondo delle criptovalute continua a intersecarsi con il diritto penale tributario, sollevando questioni complesse per la giurisprudenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale: la legittimità del sequestro criptovalute come profitto derivante da un’evasione fiscale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale, distinguendo nettamente tra il profitto diretto del reato e il sequestro per equivalente, con importanti conseguenze pratiche per gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di Bitcoin

La vicenda trae origine da un’indagine per reati fiscali a carico di un contribuente. La Procura della Repubblica disponeva il sequestro probatorio di una certa quantità di Bitcoin (1,88805294 BTC), il cui controvalore in euro al momento del trasferimento, pari a circa 120.000 euro, era ritenuto corrispondente all’imposta evasa per l’anno 2021. Il Tribunale del riesame confermava il provvedimento, ritenendo che la criptovaluta rappresentasse il profitto del reato tributario contestato.

Le Ragioni del Ricorrente: Perché il sequestro criptovalute era illegittimo?

Il contribuente, attraverso il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali:
1. Errata qualificazione del profitto del reato: La difesa ha sostenuto che il profitto dell’evasione fiscale è costituito dall’importo dell’imposta non versata, ovvero una somma di denaro avente corso legale (l’euro). Le criptovalute, come i Bitcoin, non sono moneta legale ma un asset digitale volatile. Pertanto, il sequestro dei Bitcoin non poteva essere un sequestro diretto del profitto, ma si configurava come un sequestro per equivalente, illegittimo in quel contesto procedurale.
2. Motivazione apparente: Il ricorrente ha lamentato che il Tribunale avesse fornito una motivazione solo apparente, senza analizzare in modo approfondito le specifiche ragioni di diritto sollevate dalla difesa riguardo alla natura delle valute virtuali e alla loro non assimilabilità al profitto del reato di evasione.

La Decisione della Cassazione sul sequestro criptovalute

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Firenze per un nuovo esame. La decisione si fonda su un’attenta analisi della natura giuridica delle criptovalute e della nozione di profitto del reato.

La Natura Giuridica delle Criptovalute

La Corte ha ribadito che le valute virtuali sono una ‘rappresentazione digitale di valore non emessa o garantita da una banca centrale o da un ente pubblico’. Non possiedono lo status giuridico di valuta o moneta, ma sono accettate come mezzo di scambio e possono essere trasferite, memorizzate e scambiate elettronicamente. La loro principale caratteristica è l’estrema volatilità del valore, che le distingue nettamente dalla moneta a corso legale.

Profitto Diretto vs. Sequestro per Equivalente

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra profitto diretto del reato e sequestro per equivalente. In caso di evasione fiscale, il profitto diretto è il risparmio di spesa ottenuto dal contribuente, che corrisponde all’esatto ammontare dell’imposta non versata allo Stato. Questo profitto è, per sua natura, una somma di denaro in valuta legale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono state chiare e nette. I giudici hanno stabilito che qualificare i Bitcoin come profitto diretto del reato tributario è un errore giuridico. Il sequestro di un bene diverso dal denaro (in questo caso, un asset digitale come il Bitcoin) per un valore corrispondente all’imposta evasa non è un sequestro del profitto diretto, ma un sequestro per equivalente.

La Corte ha evidenziato la contraddizione nell’ordinanza del Tribunale del riesame: da un lato valorizzava il nesso tra i Bitcoin sequestrati e il reato, dall’altro finiva per legittimare un sequestro probatorio del profitto ‘non diretto, ma per equivalente’. Questa operazione è giuridicamente problematica, poiché il sequestro probatorio si applica al corpo del reato o alle cose pertinenti al reato, mentre il sequestro per equivalente è una misura cautelare con presupposti e finalità differenti. L’ordinanza impugnata è stata quindi ritenuta carente di motivazione, poiché non ha adeguatamente giustificato la finalità probatoria del sequestro né si è confrontata con le critiche sollevate dalla difesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un punto fermo nel dibattito sul rapporto tra criptovalute e diritto penale tributario. Le conclusioni che se ne possono trarre sono di grande rilevanza pratica:
* Chiarezza sulla nozione di profitto: Il profitto dell’evasione fiscale è l’imposta evasa in euro, non gli asset digitali con cui eventualmente è stata generata la plusvalenza tassabile.
* Limiti al sequestro probatorio: Non è possibile utilizzare lo strumento del sequestro probatorio per colpire beni ‘per equivalente’. Le autorità inquirenti devono ricorrere agli strumenti giuridici corretti, come il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, rispettandone i relativi presupposti.
* Tutela per i possessori di criptovalute: La decisione rafforza le garanzie per chi detiene cripto-asset, evitando che possano essere oggetto di sequestri impropri. Si impone agli organi giudiziari un’analisi più rigorosa e una motivazione più solida quando si tratta di aggredire patrimoni in valuta virtuale.

Le criptovalute possono essere considerate il profitto diretto di un reato di evasione fiscale?
No, secondo questa sentenza della Cassazione, il profitto diretto del reato di evasione fiscale è l’imposta evasa, ovvero una somma di denaro in valuta legale (euro). Le criptovalute sono considerate un asset digitale distinto, pertanto il loro sequestro in luogo dell’imposta evasa configura un sequestro per equivalente.

Qual è la differenza tra sequestro probatorio del profitto diretto e sequestro per equivalente?
Il sequestro probatorio del profitto diretto colpisce i beni che costituiscono il vantaggio economico immediato derivante dal reato. Il sequestro per equivalente, invece, interviene quando non è possibile sequestrare il profitto diretto e colpisce altri beni del patrimonio dell’indagato per un valore corrispondente. La sentenza chiarisce che il sequestro di bitcoin in questo caso rientra nella seconda categoria.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale ha erroneamente legittimato un sequestro probatorio che, nei fatti, era ‘per equivalente’. Ha qualificato i bitcoin come profitto diretto del reato, senza confrontarsi adeguatamente con le argomentazioni difensive sulla natura delle criptovalute, che non sono moneta a corso legale e hanno un valore fluttuante. La motivazione è stata ritenuta carente e contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1760 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1760 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Fucecchio il 28/02/1963, avverso l’ordinanza del 14/06/2024 del Tribunale del riesame di Firenze; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiara inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14 giugno 2024, il Tribunale di Firenze ha respinto il riesame cautelare proposto dal ricorrente avverso il decreto di convalida del sequestro emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze in data 23 maggio 2024, avente ad oggetto la somma di denaro pari ad euro 120.638,20 quale controvalore al momento del trasferimento in euro del BTC pari a 1,88805294, corrispettivo di imposte evase per l’anno di imposta 2021.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, lamenta violazione di legge ex art. 325 co. 1 cod. proc. pen. per avere il Tribunale del riesame confermato il decreto di convalida del sequestro ex art. 355 cod. proc. pen., attribuendo illegittimamente alla valuta virtuale la natura di profitto di un reato tributario (pagina 4 dell’ordinanz impugnata).

Premette la difesa che il sequestro della valuta virtuale – 1,88805294 bitcoin – è stato operato e poi convalidato in quanto ritenuto il profitto del reato di c all’art. 4 d.lgs. n. 74/2000, per il quale il ricorrente risulta indagato. Prec inoltre, la difesa che se l’ammontare dell’imposta evasa rappresenta il profitto del reato ed è l’elemento fondamentale su cui si erge il costrutto normativo del contestato reato di cui all’art. 4 d.lgs. n.74/2000, l’attività di sequestro probatori per essere legittima, dovrebbe avere ad oggetto esclusivamente l’ammontare dell’imposta che si considera evasa, e cioè, nel caso in esame, l’individuata somma di euro 120.638,20.
Diversamente, nel caso in esame, il sequestro probatorio, eseguito sostanzialmente per equivalente, ha avuto illegittimamente per oggetto un asset rappresentato da valuta virtuale bitcoin al posto dell’ammontare in euro dell’imposta ritenuta evasa.

Osserva il ricorrente che le valute virtuali, tra cui bitcoin, sono una rappresentazione di valore non emessa o garantita da una banca centrale o da un ente pubblico, non necessariamente legata ad una valuta legalmente istituita, che non possiede lo status giuridico di valuta o moneta, ma è accettata da persone fisiche e giuridiche come mezzo di scambio e può essere trasferita, memorizzata e scambiata elettronicamente, in sostanza un asset digitale non assimilabile alla valuta corrente di uno Stato. Pertanto, nel caso di specie, la criptovaluta è stata considerata illegittimamente al pari dell’unica moneta avente corso legale all’interno dello Stato italiano, cioè l’euro, senza nemmeno dar peso al fatto, per
nulla trascurabile, che il controvalore in euro di bitcoin è soggetto a co fluttuazioni.

2.2 Con il secondo motivo, lamenta violazione di legge ex art. 325 co. 1 co proc. pen. per avere il Tribunale del riesame motivato solo apparentemente propria ordinanza (pagine 3-4 dell’ordinanza impugnata).

Lamenta il ricorrente che il Tribunale si sofferma diffusamente sulla riten sussistenza del fumus e del periculum, senza nulla dire sulle ragioni di diritto che lo avrebbero portato a condividere l’orientamento dell’organo requirent ritenendo la criptovaluta bitcoin alla stregua di profitto del reato suscett sequestro, e sul perché le ragioni di diritto poste a base dalla difesa a so della richiesta di riesame non sarebbero fondate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono fondati nei termini di seguito indicati.

In via preliminare, deve richiamarsi la costante affermazione di que Corte (cfr. ex plurimis Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di seques preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutt mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giu Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la qu può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e auto motivo di cui alla lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (in tal senso, cfr. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
Occorre premettere altresì che il sequestro qualificato come probatorio d pubblico ministero ha riguardato delle criptovalute per un controvalore, momento del sequestro, di euro 120.635,25, importo ritenuto corrispondente all’imposta evasa nell’anno di imposta 2021 rispetto ad una plusvalenza, deriva da operazioni di trading di criptovalute, quantificata in euro 463.993,06.

Sul concetto di moneta virtuale Sez. 2, n. 44378 del 26/10/2022, Melis, Rv 284124, precisa che, nella direttiva 2018/843/UE del 30 maggio 2018 (in modifica della c.d. IV direttiva antiriciclaggio), la criptovaluta viene definita com

rappresentazione di valore digitale che non è emessa o garantita da una ban centrale o da un ente pubblico, non è necessariamente legata a una valu legalmente istituita, non possiede lo status giuridico di valuta o moneta, accettata da persone fisiche e giuridiche come mezzo di scambio e può esser trasferita, memorizzata e scambiata elettronicamente”; la ratio della norma vu evidentemente disciplinare i rapporti tra moneta virtuale e moneta corrente, se però correttamente definire il fenomeno (disciplinando “in negativo” caratteristiche della moneta virtuale); il considerando n. 10 della antiriciclaggio dimostra l’assunto in quanto afferma che “sebbene le valute virt possano essere spesso utilizzate come mezzo di pagamento, potrebbero essere usate anche per altri scopi e avere impiego più ampio, ad esempio come mezzo di scambio, di investimento, come prodotti di riserva di valore o essere utilizza casinò online. L’obiettivo della presente direttiva è coprire tutti i possibili valute virtuali”.
La definizione che ne dà il legislatore italiano si rinviene nell’art. 1 de 231/2007 come modificato dal D.Lgs. 4 ottobre 2019, n. 125 dove la moneta virtuale viene definita (lett. qq) “la rappresentazione digitale di valore, non né garantita da una banca centrale o da un’autorità pubblica, non necessariamen collegata a una valuta avente corso legale, utilizzata come mezzo di scambio p l’acquisto di beni e servizi o per finalità di investimento e trasferita, arc negoziata elettronicamente”; si nota subito che tale definizione aggiunge, ris a quella del legislatore comunitario, espressamente la finalità di investiment
La richiamata pronuncia Sez. 2, n. 44378 del 26/10/2022, nel descrivere soggetti che operano nell’ambito delle valute virtuali, rileva che per exchang intende il soggetto che gestisce le piattaforme exchange, intendendosi exchange la piattaforma tecnologica che permette di scambiare questo prodotto finanziario, la cui funzione, quindi, è quella di poter permettere di effe l’acquisto e la vendita delle criptovalute e di realizzare un profitto; sono stat i “prestatori di servizi relativi all’utilizzo di valuta virtuale” tra i cc. obbligati (art. 3, comma 5, lett. i), D.Lgs. n. 231/07) ad iscriversi in a registro tenuto presso l’OAM – Organismo competente in via esclusiva ed autonoma per la gestione degli Elenchi degli Agenti in attività finanziaria Mediatori creditizi – con relativo obbligo di comunicazione al Ministero Economia Finanze (art.17 bis, comma 8 bis,D.Lgs. n. 141/2010): con la IV e la V Dirett UE Antiriciclaggio, recepite rispettivamente con il cligs. n. 90/2017 e con il n. 125/2019, sono stati previsti specifici obblighi nei confronti dell’exch (cambiavalute di bitcoin et similia, definiti come ogni persona fisica o giuridic fornisce a terzi, a titolo professionale, anche online, servizi funzionali all allo scambio, alla conservazione di valuta virtuale e alla loro conversion ovvero in, valute aventi corso legale o in rappresentazioni digitali di valo
comprese quelle convertibili in altre valute virtuali nonché i servizi di emis offerta, trasferimento e compensazione e ogni altro servizio funziona all’acquisizione, alla negoziazione o all’intermediazione nello scambio d medesime valute, art. 1, comma 2, lett. ff, d.lgs. n. 231/2007) e del w provider (gestori di portafogli virtuali, definiti come ogni persona fisica o gi che fornisce, a terzi, a titolo professionale, anche online, servizi di salvagua chiavi crittografiche private per conto dei propri clienti, al fine di de memorizzare e trasferire valute virtuali, art. 1, comma 2, lett. ff bis)), en inseriti nella categoria “altri operatori non finanziari”.
Si è, quindi, affermato che, ove le monete virtuali vengano utilizzate co strumenti di investimento finanziario, la negoziazione è soggetta al rispetto norme in materia di intermediazione finanziaria, ivi compresa la necessar abilitazione del soggetto intermediario (Sez. 2, Sentenza n. 26807 17/09/2020, COGNOME, Rv. 279590.

Gli inconvenienti e i rischi collegati ai bitcoin sono, dunque, facilm percepibili: essi non sono emessi da una banca centrale o da un’altra auto pubblica e per essi non vige il principio nominalistico, essendo per lo più pri regolamentazione, almeno di regolamentazione vincolante. Non svolgono le funzioni tipiche della moneta, di unità di conto e riserva di valore, per via mancanza di potere liberatorio nei pagamenti e dell’estrema volatilità: non vi è possa stabilizzarne in via autoritaria i corsi e da qui discendono le oscillazi cambio che generano incertezze in sede di conversione.
Tanto premesso, l’ordinanza del Tribunale del riesame ha confermato i decreto di convalida del sequestro probatorio della somma pari a euro 120.638,2 qualificata come corpo di reato, in quanto profitto del reato di cui all’art. n. 74 del 2000.

Tuttavia, l’ordinanza è, per un verso carente di motivazione in ordine presupposto della finalità probatoria perseguita in funzione dell’accertamento fatti (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), facendo rinv agli atti di P.G. richiamati nel decreto di convalida di sequestro probatorio, illustrarne il contenuto, e, per altro verso, nel qualificare come profitto d di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000 l’ammontare dell’imposta evasa collegat plusvalenze derivanti da operazioni di trading di criptovalute attraverso acc aperti presso diversi exchange, afferma la sussistenza del nesso di derivazione i bitcoin sottoposti a sequestro ed il reato, senza adeguatamente confrontarsi le critiche contenute nell’atto di gravame.
Coglie nel segno, infatti, il rilievo della difesa allorquando l’inconciliabilità delle motivazioni del Tribunale del riesame che, valorizzand sussistenza del nesso di derivazione tra l’oggetto del sequestro (bitcoin) e il

rispetto ad un profitto del reato consistente in un’imposta evasa quantifica euro 120.638,20, finiscono con il legittimare un sequestro probatorio del profi del reato non diretto, ma per equivalente, perché ricadente non su moneta avent corso legale nello Stato, utilizzata per effettuare i pagamenti ed avente v liberatorio delle obbligazioni contratte anche nei confronti dell’erari l’estinzione del debito tributario, ma su un asset digitale rappresentato da virtuale che non svolge le funzioni tipiche della moneta avente corso legale e è soggetta a continue fluttuazioni di mercato.
In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, si imp l’annullamento con rinvio, per nuovo esame, al Tribunale di Firenze.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Firenz competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.