Sequestro crediti superbonus: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28064 del 2024, si è pronunciata sul sequestro crediti superbonus. Ha stabilito che i crediti d’imposta derivanti da frodi possono essere sottoposti a sequestro preventivo ‘impeditivo’ anche se ceduti a terzi, come un istituto di credito, in buona fede. La Corte ha chiarito che la tutela prevista per i cessionari è limitata all’ambito tributario e non impedisce l’azione penale, poiché il credito, basato su un diritto inesistente, è considerato esso stesso profitto del reato e la sua circolazione un aggravamento delle conseguenze della condotta illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro crediti superbonus: La Cassazione chiarisce i limiti della tutela del cessionario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28064 del 2024, affronta un tema cruciale nell’ambito delle frodi fiscali: il sequestro crediti superbonus ceduti a terzi. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la protezione legale accordata ai cessionari di crediti d’imposta, come le banche, non opera come uno scudo contro il sequestro penale quando i crediti stessi sono il frutto di attività illecite. Questa decisione delinea nettamente i confini tra la disciplina tributaria e quella penale, con importanti implicazioni per tutti gli operatori finanziari coinvolti.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’indagine per truffa ai danni dello Stato legata all’abuso delle agevolazioni fiscali del cosiddetto “superbonus edilizio”. Due società, attraverso i loro amministratori, avrebbero generato crediti d’imposta fittizi, cedendoli successivamente a un istituto di credito cooperativo. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo “impeditivo” di tali crediti, una misura finalizzata a bloccarne l’ulteriore circolazione e utilizzo.

L’istituto di credito ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la normativa a tutela dei cessionari (in particolare l’art. 121 del d.l. n. 34 del 2020) impedirebbe anche i sequestri penali, proteggendo chi acquista i crediti in buona fede. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta, e la banca ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sul sequestro crediti superbonus

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando la piena legittimità del sequestro. La decisione si basa su una chiara distinzione tra l’ambito di applicazione della normativa fiscale e i principi del diritto processuale penale.

Distinzione tra Tutela Fiscale e Penale

Il punto centrale della sentenza è che la protezione offerta ai cessionari dei crediti è strettamente confinata al settore tributario. È stata introdotta per incentivare le opere edilizie e dare fiducia al mercato della cessione dei crediti, ma non può derogare alle norme penali. Quando un credito d’imposta nasce da una condotta fraudolenta, il diritto alla detrazione è radicalmente inesistente. Di conseguenza, anche il credito cedibile è un “credito vuoto”, una mera apparenza contabile priva di sostanza giuridica.

La Natura del Sequestro Preventivo “Impeditivo”

La Corte ha sottolineato che il sequestro disposto era di tipo “impeditivo”, ai sensi dell’art. 321, comma 1, c.p.p. Lo scopo di tale misura non è la confisca finale del bene, ma l’impedire che la libera disponibilità della cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato stesso. In questo contesto, la circolazione di un credito inesistente rappresenta un aggravamento del danno, indipendentemente dalla buona o mala fede del possessore. Per questo motivo, la condizione soggettiva del terzo cessionario (la sua buona fede) diventa del tutto irrilevante ai fini della legittimità del sequestro.

Le motivazioni della Sentenza

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha affermato che il credito ceduto è la “proiezione cartolare del profitto nummario generato dalla truffa”. Se il diritto alla detrazione è fraudolento e quindi inesistente, manca il “presupposto costitutivo” del credito stesso. Un credito inesistente non può circolare né essere compensato. La protezione normativa non può sanare un vizio genetico così grave e trasformare un atto illecito in un diritto legittimo.

La Corte ha inoltre ribadito che le circolari interpretative dell’Agenzia delle Entrate, a volte invocate a sostegno di una maggiore tutela, non hanno alcun effetto vincolante per il giudice penale. Esse sono atti interni alla pubblica amministrazione e non possono porsi in contrasto con il dato normativo primario.

Il sequestro è quindi giustificato dal concreto pericolo che il credito fittizio possa essere ulteriormente ceduto o utilizzato, perpetuando così il danno all’erario e l’alterazione del mercato. La buona fede del cessionario potrà essere valutata in altre sedi, ad esempio in un’eventuale azione per il risarcimento del danno contro i cedenti, ma non può paralizzare l’azione cautelare penale.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli istituti finanziari e per tutti i soggetti che operano nel mercato dei crediti fiscali. La decisione chiarisce senza ambiguità che l’acquisto di crediti legati a bonus edilizi comporta un rischio intrinseco che non è annullato dalle tutele previste in ambito fiscale. La buona fede non è sufficiente a proteggere dall’azione penale quando si tratta di un sequestro crediti superbonus di natura impeditiva. Gli operatori devono quindi implementare rigorosi processi di due diligence per verificare la reale esistenza e la legittimità dei crediti che acquistano, poiché la magistratura penale considera questi strumenti finanziari come “cose pertinenti al reato” e, come tali, suscettibili di sequestro per impedire l’aggravarsi delle conseguenze della frode.

Un credito d’imposta Superbonus, ceduto a una banca in buona fede, può essere sequestrato penalmente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, se il credito ha origine da una frode, può essere oggetto di sequestro preventivo ‘impeditivo’ anche se si trova nella disponibilità di un terzo cessionario in buona fede.

La protezione legale per i cessionari di crediti fiscali si applica anche in ambito penale?
No. La sentenza chiarisce che la tutela prevista dall’art. 121 del d.l. 34/2020 è limitata al settore tributario e non costituisce una deroga alle norme del codice di procedura penale che disciplinano il sequestro.

Perché la buona fede della banca non è stata considerata rilevante ai fini del sequestro?
Perché il sequestro era di tipo ‘impeditivo’, il cui scopo è bloccare l’aggravamento delle conseguenze del reato (in questo caso, l’ulteriore circolazione di un credito fittizio). Per questa specifica misura cautelare, la condizione soggettiva del terzo detentore del bene, come la sua buona fede, è irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28064 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28064 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BANCA DI CREDITO COOPERATIVO DI RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del TRIBUNALE di VARESE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del dl. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME · ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il tribunale per il riesame RAGIONE_SOCIALE misure cautelari reali di Varese rigettava la richie di riesame del decreto di sequestro preventivo “impeditivo” emesso, ai sensi dell’art art. 321, comma 1, cod. proc. pen., dal giudice per le indagini preliminari di Busto Arsizio, con

il quale erano stati vincolati i crediti di imposta ceduti alla “Banca di Credito cooperativo Milano” dalla “RAGIONE_SOCIALE” e dalla “RAGIONE_SOCIALE“, società i cui amministratori erano indagati per truffa ai danni dello Stato, in relazione all’abuso RAGIONE_SOCIALE agevolazioni tributa previste dalla disciplina relativa al c.d. “superbonus” edilizio (dl. n. 34 del 2020).

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore, munito di procura speciale, della Banca di Credito cooperativo di Milano, che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 121, comma 6, dl. n. 34 del 2020): il sequestro sarebbe in contrasto con quanto previsto dall’art. 121, comma 4, dl. 34 del 2020 a tutela dei cessionari dei crediti di imposta generati dagli sgravi fiscali previsti dalla disciplina del “superbonus” edilizio. La norma tutelerebbe i cessionari del credito, impedendo anche i sequestri penali e la sua operatività non sarebbe intaccata dalle modifiche normative intervenute successivamente – introdotte dall’art. 28-ter dl. n. 4 del 2022 -, che non sarebbero retroattive;
2.2. violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine all sussistenza del periculum in mora;

2.3. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla omessa identificazione del vincolo di pertinenzialità tra i crediti sequestrati e quelli riferibili allei truffa contes

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso, con il quale si deduce che la protezione del credito di imposta ceduto alle Banche in relazione alle agevolazioni correlate al c.d. “superbonus” edilizio, si estende ai sequestri penali è infondato.

1.1. In via preliminare, con riguardo alle condizioni che legittimano il sequestro cautelare previsto dall’art. 321, comma 1 cod. proc. pen., il collegio riafferma che il sequestro preventivo “non” finalizzato alla confisca, ma diretto ad impedire l’aggravamento RAGIONE_SOCIALE conseguenze del reato, implica l’esistenza di un collegamento tra il reato e la cosa e non tra il reato e il suo autore, sicché possono essere oggetto del provvedimento anche le cose in proprietà di un terzo, estraneo all’illecito ed in buona fede, se la loro lib disponibilità sia idonea a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione RAGIONE_SOCIALE conseguenze del reato ovvero di agevolazione della commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti (Sez. 3, n. 57595 del 25/10/2018, COGNOME, Rv. 274691 – 01; Sez. 5, n. 37033 del 16/06/2006, COGNOME, Rv. 235283 – 01; Sez. 2 n.3108 del 29/11/2023 n.m.; Sez. 3 n. 40865 del 21/09/2022, Desio, Rv. 283701; sez. 2, n. 33463 del 09/12/2022, dep. 2023, n.m.; sez. 2, n. 16728 del 12/01/2023, n.m).
Nel rispetto di tali consolidate coordinate ermeneutiche è stato affermato che sono suscettibili di apprensione i crediti dei terzi cessionari di cui all’art. 121, comma 1, let

d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77 (oggetto del cd. “superbonus 110%”), posto che gli stessi, der vando dal diritto alla detrazione di imposta spettante al committente RAGIONE_SOCIALE opere, costituiscono cose “pertinenti” al reato, senza che rilevi la condizione soggettiva di detti terzi, in conformità alle nor processual-penalistiche, che non risultano derogate dalla disciplina in oggetto (Sez. 3, n. 40865 del 21/09/2022, Desio, Rv. 283701 – 01).

Il collegio condivide tale approdo interpretativo e ribadisce che la protezione che l’art 121, comma 4, d.l.n. 34 del 2020 accorda ai crediti generati dalla cessione del diritto del committente alla detrazione fiscale è limitata al solo settore tributario, ma non si estende a quello penale. La protezione in questione è stata prevista al fine di incentivare le opere edilizie, nell’ottica di “rilancio” dell’economia nazionale, prostrata dalle conseguenze dell pandemia, ma non impedisce che i crediti d’imposta generati illecitamente, attraverso frodi allo Stato ed alle banche, siano vincolati con sequestri penali.
Invero nei casi in cui le agevolazioni tributarie – ovvero la detrazione fiscale spettant al committente, e convertita in credito di imposta “cedibile” – siano state ottenute con modalità fraudolente, il diritto alla detrazione è inesistente, sicché non sussiste alcu credito cedibile, mancando il suo “presupposto costitutivo” (cosi Sez. 3, n. 45558 del 16/11/2022, § 10): inesistente il diritto alla detrazione, è inesistente anche il suo correla cartolare, che non può né circolare, né essere compensato.

Si è già affermato, sul punto, che i crediti di imposta ceduti ai sensi dell’art. 121 19 maggio 2020, n. 34 possono dar luogo, in quanto derivanti direttamente dal diritto originario in capo al committente alla detrazione d’imposta di “costi in realtà non sostenuti” al delitto previsto dall’art. 10-quater, comma 2, c:l.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, se utilizzati in compensazione dal cessionario, avendo natura di crediti non spettanti o inesistenti (Sez. 3, n. 45558 del 16/11/2022, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284054 – 01).
La conferma della “limitazione” della protezione offerta dal comma 4 dell’art. 121 dl. n. 34 del 2020 all’area tributaria si rinviene nella stessa normativa di settore segnatamente:

(a) in quanto previsto dall’art. 121 dl. 34 del 2020 che, ai comrni 5 e 6, prevede che, qualora sia accertata la mancata sussistenza, anche parziale, dei requisiti che danno diritto alla detrazione d’imposta, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provvede al “recupero” dell’importo corrispondente alla detrazione, maggiorato degli interessi nei confronti del committente e · dei cessionari che hanno agito con dolo o colpa grave. Tale norma, che riguarda le anomalie non fraudolente, dunque non penalmente rilevanti, evidenzia che assente il diritto alla detrazione, viene meno qualunque credito fiscale, dato che l’RAGIONE_SOCIALE provvede direttamente al recupero del valore corrispondente, eliminando la base del credito;
(b) in quanto previsto dall’art. 28 del dl. n. 4 del 2022 che, al comma 3, stabilisce espressamente, effettuando un’interpretazione autentica, la nullità dei “contratti d

cessione”, quando gli stessi siano stati conclusi in violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui ag artt. 121, comma 1, 122, comma 1, e del comma 2 dello stesso art. 28, del dl. n. 34 del 2020. Invero la nullità dei contratti, per inesistenza dell’oggetto era dichiarabile anche assenza di tale intervento normativo.

Si tratta di norme che evidenziano come la protezione dei cessionari trovi un limite nella liceità – civile e penale dell’operazione; e che evidenziano la dipendenza “genetica” del credito di imposta ceduto alle banche dal diritto alla detrazione, in ipotesi, spettante committente.

Il credito ceduto è, infatti, la proiezione cartolare del profitto nummario generato dall truffa, ovvero del denaro versato dalle banche cessionarie alle imprese che hanno falsamente rappresentato di avere sostenuto costi per la realizzazione di opere assistite dalle agevolazioni tributarie. L’attività fraudolenta si esprime, dunque, non solo nella fals rappresentazione dell’esistenza dei requisiti per la detrazione, ma anche nella cessione di un credito “vuoto”, perché fondato su un inesistente diritto del committente alla detrazione fiscale.
Né su tale interpretazione può incidere la incostante interpretazione offerta dalle circolari della RAGIONE_SOCIALE. Sul punto si riafferma (in linea con quanto ritenuto d Sez. 3, n. 45558 del 16/11/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284054, § 5) che la circolare interpretativa è atto interno alla pubblica amministrazione che si risolve in un mero ausilio interpretativo e non esplica alcun effetto vincolante non solo per il giudice penale, ma anche per gli stessi destinatari poiché non può comunque porsi in contrasto con l’evidenza · del dato normativo (v., in termini, Sez. 3, n. 6619 del 7.2.2012, dep. il 17.2.2012, Rv. 252541; Sez. 3, ord. n. 25170 del 13.6.2012, dep. 2012, Rv. 252771; Sez. 3, n. 2757 del 6.12.2017, dep. 2018, Rv. 272029). Sulla natura ed efficacia RAGIONE_SOCIALE circolari va peraltro ricordato che si sono già pronunciate le Sezioni Unite Civili evidenziando, proprio con riferimento a quelle interpretative in materia tributaria, la loro natura di atti interni pubblica amministrazione che esprimono un parere non vincolante per il contribuente, per gli uffici, per la stessa autorità che l’ha emanata e per il giudice (5. U. civili n. 230 novembre 2007).
1.2. Tanto chiarito, deve essere anche rilevato che le banche, monetizzando il credito, ne ricavano un profitto, dato che i crediti vengono ceduti ad un valore inferiore rispetto a valore nominale. E che ciò determina un utile in capo al cessionario, che “acquista” il credito di imposta ad un valore notevolmente inferiore rispetto a quello nominale del credito ceduto, realizzando così un ipotetico utile sui crediti acquistati.

Tale meccanismo impone il massimo rigore nella valutazione della condotta dei cessionari che – se in buona fede – sono essi stessi vittime della attività decettiva. L cessione fraudolenta del credito, che danneggia direttamente i cessionari, può concorrere con la condotta fraudolenta consumata ai danni dello Stato, e da essa si distingue. E’

possibile infatti che i cessionari in buona fede siano stati tratti, autonomamente, in inganno circa la sussistenza del credito da detrazione, che potrebbero avere acquistato non avendo la consapevolezza che si tratta di un titolo “vuoto” e, dunque, inutilizzabile.

1.3. In conclusione, si ritiene che le frodi generate dall’abuso RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fisca previste dalla normativa sul c.d. “superbonus” possono – in astratto – essere dirette sia nei confronti degli Istituti di credito, che dello Stato, con condotte concorrenti. E che le stes generano un profitto identificabile sia nel denaro derivante dalla monetizzazione del credito, che nella proiezione cartolare di tale credito, ceduto alle banche.

Sia il credito di imposta che il suo correlato nummario – ovvero il denaro generato dalla sua liquidazione – costituiscono il “profitto” della truffa, in quanto sono direttamente generati dalla condotta illecita e, come tali, possono essere (a) oggetto di sequestro preventivo funzionale a garantire la confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 640quater cod. pen., (b) oggetto di sequestro preventivo impeditivo funzionale ad evitare l’utilizzo del credito inesistente e, dunque, ad impedire l’aggravamento RAGIONE_SOCIALE conseguenze del reato.
In questo quadro, (a) la buona fede degli istituti di credito cessionari è del tut irrilevante quando il sequestro cautelare è “impeditivo”; (b) rileva, invece, nel caso in cu il sequestro sia funzionale a garantire la confisca, dato che, in previsione della possibil definitività del vincolo, è necessario verificare se la banca è “vittima” della frode, dunqu titolare di un diritto alla restituzione, o se, essendo “concorrente” nel reato, è esposta a una ablazione definitiva.

1.4. Nel caso in esame è stato disposto il sequestro cautelare impeditivo dei crediti generati dalla truffa, sicché non emerge alcun profilo di illegittimità del vincolo, che è d tutto indipendente dalla verifica della buona fede del cessionario ricorrente.

Il secondo motivo che contesta il difetto di GLYPH motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

Il tribunale ha rilevato con motivazione non apparente che era «estremamente probabile» l’inesistenza del credito ceduto, del quale era stato disposto il sequestro ed aveva evidenziato sia il suo collegamento per derivazione con i reati descritti nei capi di incolpazione provvisoria, sia il pericolo cautelare derivante dall’elevata probabilità ulteriore circolazione del credito (ad esempio ai fine di sottoscrivere buoni del tesor poliennali ai sensi dell’art. 121, comma 1-sexies d.l. n. 34 del 2020).

Dalla motivazione offerta dal Tribunale, emerge che la possibile, nonché probabile, ulteriore circolazione del credito fittizio, integri il concreto pericolo di aggravamento de conseguenze del reato. Si tratta di una valutazione non apparente che non si presta ad alcuna censura in questa sede.

Appare, infine, generica e non autosufficiente – con conseguente inammissibilità del motivo – la censura relativa alla mancanza di motivazione sulla effettiva pertinenza dei crediti alle ipotesi contestate, fondata sull’asserito presupposto che la “RAGIONE_SOCIALE abbia movimentato “altri” crediti oltre quelli indicati nelle imputazioni e che, pertanto, qu ceduti alla Banca di Credito cooperativo di Milano, potrebbe essere tra quelli legittimamente acquisiti. Si rimarca peraltro, che anche ove fossero state fornite indicazioni esaustiv circa la identificazione dei crediti vincolati e la loro ipotetica estrar eità ai fatti con tale doglianza non concerne l’imposizione del vincolo, ma la sua fase esecutiva.
4 .Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricors la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento.

P.Q.N11.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali Così deciso in Roma, il giorno 30 maggio 2024

,’estensore GLYPH

11 Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.