Sequestro crediti Superbonus: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3108 del 2024, ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di crediti d’imposta derivanti dal ‘Superbonus 110%’, anche se detenuti da un istituto di credito terzo e in buona fede. La Corte ha stabilito che, ai fini del sequestro, è determinante il legame tra i crediti (la ‘res’) e il reato di origine (truffa), rendendo irrilevante la condizione soggettiva del cessionario. Il sequestro crediti superbonus è finalizzato a impedire che le conseguenze del reato si protraggano attraverso l’utilizzo dei crediti stessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Crediti Superbonus: La Cassazione Conferma il Vincolo Anche sul Cessionario

Con una recente e significativa pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato una delle questioni più dibattute in materia di bonus edilizi: la sorte dei crediti d’imposta una volta ceduti a terzi. In particolare, la sentenza si concentra sul sequestro crediti superbonus in capo a istituti di credito, stabilendo un principio di fondamentale importanza: il vincolo penale segue il credito anche se l’acquirente è in buona fede.

I Fatti del Caso

Un istituto di credito cooperativo, insieme ad altre entità, si era opposto a un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Treviso. Il sequestro riguardava un ingente pacchetto di crediti d’imposta, del valore di svariati milioni di euro, legati al cosiddetto ‘Superbonus 110%’.

L’ipotesi di reato alla base del provvedimento era quella di truffa aggravata ai danni dello Stato e autoriciclaggio. Secondo l’accusa, tali crediti erano stati generati in modo fraudolento attraverso la mancata esecuzione di opere edili, false asseverazioni e fatturazioni fittizie da parte di un consorzio edile. Successivamente, questi crediti illeciti erano stati ceduti e monetizzati, finendo nei cassetti fiscali di diversi istituti di credito, tra cui quello ricorrente.

La banca sosteneva che il sequestro non fosse legittimo, in quanto essa era un cessionario in buona fede e la normativa speciale sul Superbonus (art. 121 del D.L. 34/2020) limitava la responsabilità dell’acquirente. Inoltre, eccepiva l’assenza del ‘periculum in mora’, ovvero il pericolo concreto che la libera disponibilità dei crediti potesse aggravare le conseguenze del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul sequestro crediti superbonus

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando integralmente la validità del sequestro. La Corte ha chiarito in modo netto la prevalenza delle norme processual-penalistiche sulla disciplina speciale dei bonus edilizi in caso di reato.

Il Principio della Pertinenza al Reato

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 321 del codice di procedura penale, che regola il sequestro preventivo. Secondo la Corte, per procedere al sequestro è sufficiente dimostrare un legame pertinenziale tra la ‘res’ (in questo caso, i crediti d’imposta) e il reato. I crediti, essendo il prodotto diretto della truffa, sono inequivocabilmente ‘cose pertinenti al reato’.

La tesi difensiva secondo cui, con la cessione, nascerebbe un nuovo credito ‘depurato’ dai vizi originari è stata respinta. La Cassazione ha specificato che la cessione non estingue il diritto originario per crearne uno nuovo, ma si limita a trasferire lo stesso diritto, che porta con sé tutte le sue problematiche, compresa l’origine illecita.

L’Irrilevanza della Buona Fede del Cessionario

Un punto cruciale della sentenza è l’affermazione che, ai fini del sequestro preventivo, la buona o mala fede del terzo proprietario del bene è del tutto irrilevante. Il sequestro non ha una finalità punitiva verso il detentore, ma una funzione impeditiva: evitare che il profitto del reato continui a circolare e a produrre ulteriori effetti dannosi, come l’indebita compensazione con debiti erariali.

La Corte ha sottolineato che le norme che limitano la responsabilità del cessionario ai soli casi di utilizzo irregolare del credito (art. 121, commi 4, 5 e 6 del D.L. 34/2020) non derogano alla disciplina penale ordinaria. Esse regolano i rapporti sul piano fiscale e amministrativo, ma non impediscono al giudice penale di apporre un vincolo su beni che costituiscono il corpo o il profitto di un’attività criminale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una solida giurisprudenza. Il sequestro preventivo ha lo scopo di interrompere il legame tra la cosa e il reato, indipendentemente da chi ne sia il proprietario. Permettere l’utilizzo di crediti derivanti da una truffa significherebbe protrarre e aggravare le conseguenze del reato a danno dell’Erario.

La Corte ha anche respinto l’argomentazione basata su una circolare dell’Agenzia delle Entrate che sembrava tutelare il cessionario in buona fede, specificando che una circolare amministrativa non ha forza di legge e non può vincolare l’interpretazione del giudice penale. Anzi, la stessa Agenzia, con una circolare successiva, aveva adottato una posizione più rigorosa, in linea con quella della magistratura.

Infine, il ‘periculum in mora’ è stato ritenuto esistente proprio nella possibilità che questi crediti, se lasciati liberi, venissero utilizzati in compensazione, consolidando così il danno per lo Stato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 3108/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un monito per tutti gli operatori del settore, in particolare per gli intermediari finanziari e le banche che acquistano crediti d’imposta. Essa stabilisce che il rischio penale connesso all’origine fraudolenta dei crediti non viene ‘sanato’ dalla cessione. La buona fede dell’acquirente può avere rilevanza in altre sedi, ma non è sufficiente a proteggere i crediti dal sequestro crediti superbonus disposto in sede penale. Questo principio rafforza la necessità di controlli e due diligence approfondite prima dell’acquisto di pacchetti di crediti fiscali, poiché il rischio di vedersi vincolare l’asset, con conseguente danno economico, è concreto.

Un credito d’imposta derivante da Superbonus, acquistato da una banca, può essere sequestrato se si scopre che deriva da una truffa?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che i crediti d’imposta, se ritenuti prodotto o profitto di un reato come la truffa aggravata, sono ‘cose pertinenti al reato’ e possono essere sottoposti a sequestro preventivo anche se sono stati ceduti a un terzo, come una banca.

La buona fede della banca che acquista i crediti la protegge dal sequestro?
No. Secondo la sentenza, ai fini del sequestro preventivo, la condizione soggettiva del terzo proprietario (in questo caso, la buona fede della banca) è irrilevante. Il sequestro si basa sul legame oggettivo tra il bene (il credito) e il reato, non sul coinvolgimento del suo attuale detentore.

La normativa speciale sulla cessione dei crediti (art. 121 D.L. 34/2020) non prevale sulle norme del codice di procedura penale?
No, la Corte ha stabilito che la disciplina speciale che limita la responsabilità del cessionario non deroga né prevale sulle norme generali del codice di procedura penale in materia di misure cautelari reali. Pertanto, anche se la normativa fiscale può tutelare il cessionario sotto certi aspetti, non impedisce al giudice penale di disporre il sequestro dei crediti di provenienza illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3108 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3108 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: BANCA DI CREDITO COOPERATIVO DI MILANO SOC. COOPERATIVA avverso l’ordinanza del 26/05/2023 del TRIBUNALE di TREVISO Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137de1 2020 conv. in I. n. 176 del 2020; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto respingersi il ricorso.
CONSIDERATO IN FATTO

Con ordinanza del 26/05/2023 il Tribunale di Treviso ha rigettato le istanze di riesame proposte nell’interesse RAGIONE_SOCIALE Banca di Credito Cooperativo di Milano RAGIONE_SOCIALE. coop., RAGIONE_SOCIALE Banca RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Treviso il 20/04/2023 avente ad oggetto i beni di cui ai punti C, F ed H RAGIONE_SOCIALE richiesta del Pubblico Ministero, in relazione ai reati di truffa e di autoriciclaggio, contestati a vari soggetti, per condotte illecite consistite nella mancata esecuzione di opere edili appaltate dal RAGIONE_SOCIALE, ammesse all’agevolazione fiscale denominata “Superbonus 110%”, oggetto di RAGIONE_SOCIALE, di false asseverazioni e
fatturazioni al committente, con conseguente riconoscimento di crediti di imposta, monetizzati attraverso la successiva cessione a istituti di credito.

1.1. Per quanto rileva ai fini RAGIONE_SOCIALE presente decisione, il giudice del riesame, richiamando l’orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, riteneva infondate le censure RAGIONE_SOCIALE Banca di Credito Cooperativo di Milano, secondo cui il periculum in mora – indicato nella possibilità di ulteriori operazioni illecite, a seguit dell’incameramento di somme rilevanti – poteva riferirsi solo agli indagati e non all’istituto bancario, in mancanza di specifica motivazione sul pericolo derivante dalla disponibilità dei crediti ceduti, specie in considerazione di quanto disposto dall’art. 121 d.l. 34/2020 che limitava la responsabilità del soggetto cessionario alle ipotesi di utilizzo irregolare del credito o di concorso nella violazione.
Avverso l’ordinanza collegiale propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia RAGIONE_SOCIALE Banca di Credito Cooperativo di Milano, sulla base di due motivi, con i quali eccepisce:

violazione di legge (artt. 119, 121 d.l. 34/2020 – cd. decreto rilancio, art. 7 CEDU, art. 1 Protocollo Addizionale RAGIONE_SOCIALE Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo) per l’impossibilità di sottoporre a sequestro crediti d’imposti sorti in relazione al cd. Superbonus 110, acquistati dal cessionario di buona fede, con conseguente carenza del requisito del periculum in mora;

violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.) per la mancata valutazione in merito alla concretezza e alla attualità del periculum in mora, posto che era sempre possibile il recupero del valore del credito.

RITENUTO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato, condividendosi le osservazioni in diritto del tribunale.

1.1. La motivazione del provvedimento impugnato non si limita, infatti, a richiamare il principio di diritto secondo cui in tema di sequestro preventivo impeditivo relativo al delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato, sono suscettibili di apprensione i crediti dei terzi cessionari di cui all’art. 121, comma 1, lett. b), d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77 (oggetto del cd. “superbonus 110%”), posto che gli stessi, derivando dal diritto alla detrazione di imposta spettante al committente RAGIONE_SOCIALE opere, costituiscono cose pertinenti al reato, senza che rilevi la condizione soggettiva di detti terzi, in conformità alle norme processualpenalistiche che non risultano derogate dalla disciplina in oggetto (sez. 3, n. 40865 del 21/09/2022, Decio, Rv. 283701; conf. sez. 2, n. 33463 del 09/12/2022, dep. 2023, n.m.; sez. 2, n. 16728 del 12/01/2023, n.m.); contiene, altresì, espliciti riferimenti alle
ragioni in base alle quali è da escludersi la violazione dell’art. 121 d.l. 34/2020, sul solco RAGIONE_SOCIALE argomentazioni del giudice di legittimità.

1.2. Anche nel caso di specie, come in altri esaminati dalla Corte, deve essere preliminarmente osservato come la ricorrente non contesta la configurabilità dei reati ipotizzati in capo agli attuali indagati (in particolare il capo di imputazione riguardante la truffa aggravata); peraltro, la stessa prospettazione accusatoria sembra qualificare la veste RAGIONE_SOCIALE Banca di Credito Cooperativo di Milano quale persona offesa dal reato.

Il tema – con il quale parte ricorrente non si confronta in termini critici, per gli aspetti processualpenalistici in rilievo – riguarda, invece, la sequestrabilità dei crediti di imposta ceduti, nella specie del valore di circa 27 milioni di euro, in capo al terzo estraneo al reato, quale cessionario di tali crediti.

Il sequestro impeditivo di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. richiede soltanto la prova di un legame pertinenziale tra la res ed il reato, ossia un collegamento che comprende non solo le cose sulle quali o a mezzo RAGIONE_SOCIALE quali il reato è stato commesso o che ne costituiscono il prezzo, il prodotto o il profitto, ma anche quelle legate solo indirettamente alla fattispecie criminosa (tra le altre, Sez. 2, n. 28306 del 16/4/2019, COGNOME, Rv. 276660; Sez. 3, n. 31415 del 15/1/2016, COGNOME, Rv. 267513).
In particolare, i crediti sequestrati alla ricorrente sono stati a ragione considerati cosa pertinente al reato, risultando infondata la tesi difensiva secondo cui, esercitata l’opzione per la cessione del credito, e dunque rinunciato dal beneficiario l’originario diritto alla detrazione (nella misura del 110% RAGIONE_SOCIALE spese documentate e rimaste a carico), il credito stesso sorgerebbe – in capo al cessionario – a titolo originario, quindi depurato da qualunque vizio, anche radicale, che avesse eventualmente colpito il diritto alla detrazione. Questa tesi, che intenderebbe il credito ceduto come sempre “garantito” dallo Stato a tutela del cessionario, anche di fronte ad un assoluto difetto di presupposti, è all’evidenza infondata, non deponendo in tal senso la normativa di riferimento (primaria e secondaria) ampiamente richiamata nel primo motivo di ricorso, alla quale non può esser riconosciuta alcuna forza derogatoria rispetto alla disciplina ordinaria.
La ricostruzione di tale normativa è puntualmente riportata nella citata sentenza n. 40865/2022, e va ribadita negli stessi termini.

L’art. 121, d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla I. 17 luglio 2020, n. 77, stabilisce che i soggetti che sostengono spese per determinati interventi (di recupero del patrimonio edilizio, di efficienza energetica, di adozione di misure antisismiche, di recupero o restauro RAGIONE_SOCIALE facciata di edifici

esistenti, di installazione di impianti fotovoltaici, di installazione di colonnine p la ricarica di veicoli elettrici, di superamento ed eliminazione di barriere architettoniche), negli anni di riferimento, possono optare, in luogo dell’utilizzo diretto RAGIONE_SOCIALE detrazione spettante, alternativamente:

per il cd. sconto in fattura, ossia un contributo, sotto forma di sconto sul corrispettivo dovuto, fino a un importo massimo pari al corrispettivo stesso, anticipato dai fornitori che hanno effettuato gli interventi e da questi ultimi recuperato sotto forma di credito d’imposta, di importo pari alla detrazione spettante, a sua volta suscettibile di cessione;

per la cessione di un credito d’imposta di pari ammontare ad altri soggetti, compresi gli istituti di credito e gli altri intermediari finanziari, a sua vol suscettibile di cessione, nei termini (più volte modificati) del comma 1, lett. b), o di essere portato in compensazione con debiti erariali.

Dalla lettura dell’art. 121, comma 1, emerge, dunque, che il meccanismo del Superbonus in oggetto è stato costruito dal legislatore su percorsi alternativi, sebbene evidentemente legati nei presupposti e sostenuti dall’identica finalità di incentivare gli interventi indicati: all’utilizzo diretto RAGIONE_SOCIALE detrazione fisc spettante, previsto come ipotesi ordinaria, sono state infatti aggiunte le due opzioni appena richiamate, che – rimesse alla scelta dell’unico beneficiario (colui che ha sostenuto le spese) – costituiscono un’evidente derivazione RAGIONE_SOCIALE prima, utile per ottenere un’immediata monetizzazione del proprio diritto, senza dover attendere cinque anni per la complessiva detrazione. Con particolare riguardo alla cessione del credito, oggetto del ricorso, il beneficiario si spoglia dunque del proprio diritto alla detrazione, che assume la veste – nell’identico contenuto patrimoniale – di un credito suscettibile di circolare nei termini indicati dalla legge, e che viene contestualmente ceduto. Non si riscontra, dunque, l’estinzione di un diritto alla detrazione (in capo al beneficiario) e la contestuale costituzione ex novo di un credito (in capo al cessionario), come sostenuto dalla ricorrente, né un fenomeno novativo di sorta, ma soltanto l’evoluzione – non la sostituzione – del primo nel secondo, espediente tecnico necessario per consentire quella cessione a terzi ritenuta dal legislatore un fattore ulteriormente incentivante la procedura, e, dunque, uno strumento ancora più utile per la ripresa economica del Paese.
4.1. A conclusioni diverse, peraltro, non si può pervenire valorizzando i commi 4, 5 e 6 dell’art. 121 in esame, in tema di controlli e sanzioni, come invece affermato nel ricorso (la ricorrente ha reiterato, in particolare, il richiamo a comma 4 – “I fornitori e i soggetti cessionari rispondono solo per l’eventuale utilizzo del credito d’imposta in modo irregolare o in misura maggiore rispetto al credito d’imposta ricevuto”).

Tali commi non introducono una disciplina derogatoria a quella ordinaria penale con riferimento al sequestro preventivo. Il vincolo impeditivo, infatti, implica soltanto l’esistenza di un collegamento tra il reato e la cosa, non tra il reato e il suo autore, cosicché possono essere oggetto del provvedimento anche le cose in proprietà di un terzo, estraneo all’illecito ed in buona fede; ne deriva, che non rileva in questa sede l’eventuale responsabilità del terzo cessionario né i presupposti oggettivi o soggettivi di questa per come ricavabili dai commi 4, 5 e 6 in oggetto, occorrendo soltanto verificare piuttosto se la libera disponibilità RAGIONE_SOCIALE res – anche in capo allo stesso terzo – sia idonea a costituire un pericolo nei termini di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen.
5. Non decisivo, poi, è un altro elemento testuale che l’impugnazione reitera (pag. 11 del ricorso), quale il contenuto RAGIONE_SOCIALE Circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 24/E dell’8 agosto 2020, nella quale, in particolare, si afferma che “I fornitori e i soggetti cessionari rispondono solo per l’eventuale utilizzo del credito d’imposta in modo irregolare o in misura maggiore rispetto al credito d’imposta ricevuto. Pertanto, se un soggetto acquisisce un credito d’imposta, ma durante i controlli dell’RAGIONE_SOCIALE o dell’RAGIONE_SOCIALE viene rilevato che il contribuente non aveva diritto alla detrazione, il cessionario che ha acquistato il credito in buona fede non perde il diritto ad utilizzare il credito d’imposta”.
5.1. E’ condivisibile, a riguardo, quanto sottolineato nella più volte citata pronuncia di legittimità, secondo cui, per un verso, si tratta soltanto RAGIONE_SOCIALE lettura di un testo normativo compiuta dall’RAGIONE_SOCIALE, e non, invece, di un’interpretazione autentica vincolante erga omnes; per altro verso, la stessa RAGIONE_SOCIALE – con la successiva circolare n. 23/E del 23 giugno 2022 – ha sostenuto una tesi contraria, ossia che “l’eventuale dissequestro di crediti, acquistati in violazione dei principi sopra illustrati, da parte dell’Autorità giudiziaria (ad esempio, in ragione dell’assenza di periculum in mora in capo al cessionario) non costituisce ex se circostanza idonea a legittimare il loro utilizzo in compensazione. Di conseguenza, in caso di utilizzo in compensazione di crediti d’imposta inesistenti, interessati dal provvedimento di dissequestro, gli organi di controllo procederanno parimenti alla contestazione RAGIONE_SOCIALE violazioni e alle conseguenti comunicazioni all’Autorità giudiziaria per le indebite compensazioni effettuate”.
Il secondo motivo di ricorso è reiterativo, oltre che manifestamente infondato.

Il periculum in mora, secondo quanto prospettato dalla ricorrente, sarebbe inesistente nel caso in esame per la possibilità, comunque, di recuperare le somme utilizzate in compensazione, nell’ambito dell’attività bancaria, assunto non

condivisibile, come sottolineato nell’ordinanza impugnata perché la possibilità di permanente utilizzazione dei crediti originanti da fatto illecito protrarrebbe e/o aggraverebbe le conseguenze del reato secondo quanto previsto dall’art.321, comma 1, cod. proc. pen.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso in Roma il giorno 29 novembre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME Il Presideke NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.