Sequestro crediti fiscali: quando è inammissibile

Una società ricorre contro il sequestro di crediti fiscali già utilizzati in compensazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che le contestazioni sulle modalità di esecuzione di un sequestro crediti fiscali, come l’annullamento retroattivo della compensazione, devono essere sollevate tramite un incidente di esecuzione e non con ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Crediti Fiscali: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso sulle Modalità Esecutive

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9833/2024, ha affrontato un’interessante questione procedurale in materia di sequestro crediti fiscali. Il caso riguarda una società che si è vista annullare retroattivamente una compensazione fiscale già effettuata, a seguito dell’esecuzione di un decreto di sequestro. La Suprema Corte ha chiarito quale sia il corretto strumento processuale per contestare non il sequestro in sé, ma le sue modalità esecutive, dichiarando inammissibile il ricorso proposto.

I Fatti di Causa: Dall’Acquisto alla Compensazione dei Crediti

Una società di servizi aveva acquistato crediti d’imposta da una società di costruzioni, la quale era indagata nell’ambito di un procedimento penale relativo a bonus edilizi. La società acquirente, in data 17 luglio 2023, utilizzava tali crediti per compensare i propri debiti fiscali. Pochi giorni dopo, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) emetteva un decreto di sequestro preventivo avente ad oggetto, tra gli altri, i crediti d’imposta ceduti. Successivamente, il Pubblico Ministero, in fase di esecuzione del provvedimento, disponeva l’annullamento delle operazioni di compensazione già portate a termine dalla società acquirente.

L’Ordinanza del Tribunale del Riesame e i Motivi del Ricorso

La società proponeva istanza di riesame avverso il decreto di sequestro, ma il Tribunale la rigettava. Di conseguenza, la società ricorreva in Cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui:

1. Violazione di legge: Il P.M. avrebbe ecceduto i limiti del decreto di sequestro, annullando operazioni di compensazione già concluse e, di fatto, agendo su crediti ormai “inesistenti”.
2. Mancanza di motivazione: L’ordinanza impugnata non avrebbe adeguatamente spiegato la possibilità di sequestrare crediti già estinti tramite compensazione.
3. Insussistenza dei presupposti del sequestro impeditivo: Essendo i crediti già compensati, non vi era più alcun pericolo che la loro circolazione potesse aggravare le conseguenze del reato.
4. Errata valutazione della buona fede: Il Tribunale non avrebbe considerato la buona fede dell’acquirente, protetta da specifiche normative in materia di cessione di crediti fiscali.
5. Violazione del principio di proporzionalità: L’importo sottoposto a vincolo reale superava l’effettivo profitto del reato contestato.

Le Motivazioni della Cassazione: distinzione tra legittimità ed esecuzione del sequestro crediti fiscali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione su una distinzione fondamentale: quella tra la legittimità del provvedimento di sequestro e la legittimità delle sue modalità di esecuzione.

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio consolidato: i crediti d’imposta, se derivanti da un’attività illecita, costituiscono “cose pertinenti al reato” e sono suscettibili di sequestro preventivo anche se in possesso di un terzo acquirente in buona fede. La buona fede del cessionario non impedisce la misura cautelare, ma gli consente di agire in rivalsa contro il cedente.

Il punto cruciale della sentenza, tuttavia, risiede altrove. La Cassazione osserva che il vero oggetto delle lamentele della società ricorrente non era il decreto di sequestro del G.I.P. in sé, ma l’atto successivo del Pubblico Ministero che, in fase esecutiva, aveva disposto l’annullamento retroattivo delle compensazioni. Questo atto, secondo la Corte, attiene alle modalità di esecuzione del sequestro.

La giurisprudenza è costante nell’affermare che i provvedimenti riguardanti le modalità di esecuzione di un sequestro preventivo non sono né appellabili né ricorribili per cassazione. Le eventuali questioni relative a presunte irregolarità o illegittimità in fase esecutiva devono essere proposte in un’apposita sede: l’incidente di esecuzione.

La società ricorrente, quindi, ha utilizzato uno strumento processuale errato. Avrebbe dovuto impugnare specificamente il provvedimento esecutivo del P.M. attraverso l’incidente di esecuzione, e non contestare l’originario decreto di sequestro con un ricorso per cassazione che, di fatto, mirava a censurare un atto successivo e distinto.

Le Conclusioni: l’Importanza di Scegliere il Giusto Rimedio Processuale

La sentenza in esame offre un’importante lezione di diritto processuale. Pur essendo legittimo il sequestro crediti fiscali anche presso terzi in buona fede, le modalità con cui tale sequestro viene materialmente attuato possono essere contestate. Tuttavia, è fondamentale scegliere il rimedio giuridico corretto. La Corte di Cassazione chiarisce che il ricorso avverso l’ordinanza del riesame non è la sede adatta per dolersi di presunte illegittimità commesse dal Pubblico Ministero in fase esecutiva. Per tali questioni, l’unico strumento a disposizione dell’interessato è l’incidente di esecuzione. La scelta di un percorso processuale errato conduce, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità, impedendo alla Corte di esaminare il merito delle doglianze.

È possibile sequestrare crediti fiscali acquistati da un terzo in buona fede?
Sì. La sentenza ribadisce che i crediti d’imposta derivanti da un reato sono considerati ‘cose pertinenti al reato’ e possono essere sottoposti a sequestro preventivo anche se sono stati acquistati da un terzo in buona fede. La buona fede del cessionario non osta alla misura cautelare.

Cosa succede se i crediti fiscali vengono utilizzati in compensazione prima che il sequestro venga materialmente eseguito?
Nel caso analizzato, il Pubblico Ministero ha disposto l’annullamento retroattivo delle operazioni di compensazione come modalità di esecuzione del sequestro. La legittimità di tale atto esecutivo, tuttavia, deve essere contestata attraverso uno specifico strumento processuale.

Qual è lo strumento giuridico corretto per contestare le modalità con cui viene eseguito un sequestro preventivo?
Secondo la Corte di Cassazione, le contestazioni relative alle modalità di esecuzione di un sequestro (come l’annullamento di una compensazione già effettuata) non possono essere fatte valere con un ricorso per cassazione contro il provvedimento di sequestro, ma devono essere sollevate tramite un ‘incidente di esecuzione’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9833 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9833 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 25/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del RG .COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. udito il difensore, avvocato COGNOME NOME del foro di PALMI in sostituzione dell’avvocato COGNOME NOME del foro di TRENTO in difesa di RAGIONE_SOCIALE, che si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 settembre 2023 il Tribunale del Riesame di Salerno ha rigettato l’istanza di riesame proposta dal legale rappresentate della RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo ai fini impeditivi emesso dal G.I.P. di Salerno in data 21.07.2023, nell’ambito del proc. pen. n.4372/2023 nei confronti anche della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ex artt.24 D.Igs. n.231/2001.

Il procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, in persona del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Salerno, chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato e del sotteso decreto di sequestro preventivo e degli atti conseguenti. A tal fine formula cinque distinti motivi.

2.1 Con il primo eccepisce la violazione di legge per erronea applicazione del combinato disposto degli artt. 321, comma 1, e 655 c.p.p., in quanto il P.M. che ha dato esecuzione al decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. in data 21.07.2023 mediante l’annullamento RAGIONE_SOCIALE operazioni di compensazione dei crediti fiscali, avrebbe debordato il limite del vincolo reale stabilito dal giudice. N provvedimento del G.I.P., infatti, sarebbe stato disposto unicamente il sequestro diretto dei crediti di imposta ancora nelle disponibilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, committente per conto del Comune di Laviano dei lavori di ristrutturazione ed efficientamento economico dell’area denominata Villaggio Antistress, e della RAGIONE_SOCIALE, ditta che aveva ricevuto l’appalto pe l’esecuzione dei lavori edilizi, o comunque dei crediti di imposta ceduti a terzi purché esistenti e circolanti, requisiti non rinvenibili con riguardo ai crediti imposta acquistati dalla RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE e già da essa interamente compensati in data 17.07.2023, prima del decreto del G.I.P.; quindi, di fatto, crediti non più esistenti, malgrado i dubbi espressi dal Tribunale del Riesame sull’effettiva compensazione, che risulterebbe, invece, per tabulas.
2.2. Con il secondo motivo si duole del vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, che non avrebbe argomentato, malgrado l’eccezione proposta con il riesame, sulla possibilità di sequestrare ex art. 321, comma 1, c.p.p. crediti di imposta inesistenti perché già utilizzati ai fini della compensazione con l’RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 17 D.Igs. n.241/1997.

2.3 Con il terzo motivo lamenta la violazione di legge in relazione all’art. 321, comma 1, c.p.p., e all’art. 121 del D.L. n.34/2020 e s.m.i., in quanto il provvedimento cautelare ha come presupposto la necessità che la circolazione di cose pertinenti al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze dell’illecito penale, ovvero agevolare la commissione di ulteriori reati. Tale presupposto non potrebbero ricorrere nel caso di specie perché i crediti fiscali si erano estinti seguito della compensazione, già prima del provvedimento cautelare. Né sarebbe possibile ricostruire con efficacia retroattiva i detti crediti di imposta median
l’annullamento RAGIONE_SOCIALE operazioni di compensazione come disposto dal P.M., con un provvedimento illegittimo se non abnorme, in quanto volto, in realtà, a riparare di fatto un asserito danno erariale.

2.4 Con il quarto motivo lamenta la violazione di legge in relazione all’art. 121, comma 6 bis 6 quater, D.L. n.34/2020, come introdotti dal D.L. n.11/2023, in quanto il Tribunale del riesame ha erroneamente ritenuto irrilevante la buona fede del ricorrente nell’acquisto del credito di imposta RAGIONE_SOCIALE, in spregi alle disposizioni citate che hanno introdotto uno schermo operativo in favore del terzo cessionario in buona fede che porti in compensazione i crediti acquistati.

2.5 Infine, con il quinto motivo eccepisce la violazione di legge in relazione agli artt 275 e 321 c.p.p., in quanto il vincolo reale apposto in danno della RAGIONE_SOCIALE supererebbe l’importo consentito pari a EURO 39.126.000, somma indicata come profitto del reato dal G.I.P. di Salerno, così violando il principio d proporzionalità. Secondo il ricorrente l’importo dei crediti sottoposti a sequestro preventivo a fini impeditivi ex art. 321, comma 1, c.p.p., ammonta in realtà a 40.626.000 euro; il Tribunale del Riesame avrebbe, quindi, disatteso la richiesta della RAGIONE_SOCIALE ricorrente di riduzione del sequestro alla somma differenziale di euro 99.940.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto fuori dai casi consentiti dalla legge.

In primo luogo, va evidenziato che il decreto di sequestro preventivo relativo anche ai crediti di imposta in possesso della RAGIONE_SOCIALE, da essa acquistati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indagata per il delitto di cui all’ 640 bis cod. pen., non è invalido.

Il Collegio sul punto richiama i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte, precisamente con la sentenza Sez.3, n.40865 del 21.09.2022, Decio, Rv.28370101, secondo cui: “In tema di sequestro preventivo impeditivo relativo al delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato, sono suscettibili di apprensione i crediti de terzi cessionari di cui all’art. 121, comma 1, lett. b), d.l. 19 maggio 2020, n. 34 convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77 (oggetto del cd. “superbonus 110%”), posto che gli stessi, derivando dal diritto alla detrazione di imposta spettante al committente RAGIONE_SOCIALE opere, costituiscono cose pertinenti al reato, senza che rilevi la condizione soggettiva di detti terzi, in conformità all
norme pro cessualpenalistiche che non risultano derogate dalla disciplina in oggetto”.

Al riguardo, occorre, inoltre, ribadire – secondo la giurisprudenza consolidata – che il sequestro preventivo non finalizzato alla confisca implica l’esistenza di un collegamento tra il reato e la cosa, non tra il reato e il suo autore, cosicché possono essere oggetto del provvedimento anche le cose in proprietà di un terzo, estraneo all’illecito ed in buona fede, se la loro libera disponibilità sia idonea a costituire pericolo nei termini di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., sopra richiamato (cfr. oltre alla già citata n.40865/2022, anche Sez. 3, n 57595 del 25/10/2018, COGNOME, Rv. 274691; Sez. 3, n. 40480 del 27/10/2010, COGNOME, Rv. 248741). Orbene è evidente che la circolazione del credito di imposta derivante da un’attività illecita a monte, possa creare un pericolo di protrazione e/o aggravamento RAGIONE_SOCIALE conseguenze del reato, proprio in ragione del fatto che il terzo cessionario può utilizzare il credito acquistato per cederlo a sua volta o per portarlo i compensazione, come avvenuto nel caso di specie. Né rileva la buona fede del cessionario stesso, in quanto non si è in presenza di un acquisto del diritto alla detrazione a titolo originario, impermeabile ad ogni vicenda illecita precedente; si ritiene che tali crediti di imposta, una volta emersa la loro provenienza illecita diventino inutilizzabili dal terzo cessionario, anche in buona, fede, al quale, pertanto, non resta che rivalersi nei confronti del cedente. Le censure relative alla presunta violazione dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., sono pertanto manifestamente infondate, dato che ben poteva essere sottoposto a sequestro preventivo impeditivo il credito di imposta acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente, anche nella veste di cessionario in buona fede. Sotto questo profilo l’ordinanza del Tribunale Di Salerno che rigetta il ricorso per il riesame, confermando il decreto di sequestro del G.I.P., risulta corretta. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Tuttavia, nel caso di specie, va sottolineato che il credito erariale de quo era stato portato in compensazione dalla RAGIONE_SOCIALE in data 17.07.2023, prima del provvedimento del pubblico ministero del 25.07.2023, che dava esecuzione al decreto di sequestro del G.I.P., in cui si disponeva l’annullamento RAGIONE_SOCIALE operazioni di compensazione dei crediti di imposta effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE e dai cessionari della stessa, delegando per l’incombente la Guardia di Finanza – Compagnia di Battipaglia. Tale provvedimento veniva poi eseguito dalla GdF in data 11.08.2023 e nel relativo verbale si legge espressamente che i verbalizzanti: “procedono all’annullamento RAGIONE_SOCIALE operazioni di compensazione dei crediti d’imposta oggetto del provvedimento di sequestro preventivo emesso dal
GIP del Tribunale di Salerno in data 21.07.2023 – effettuate dalla parte in relazione ai crediti acquisiti dal RAGIONE_SOCIALE per un totale di euro 1.600.000″. Da qui l’eccezione, di cui ai motivi 1 e 3 del ricorso, della violazione di legge pe erronea applicazione del combinato disposto degli artt. 321, comma 1, e 655 c.p.p., in quanto il P.M., che ha dato esecuzione al decreto di sequestro preventivo disponendo l’annullamento RAGIONE_SOCIALE operazioni di compensazione, avrebbe emesso un provvedimento illegittimo se non abnorme, con effetti retroattivi rispetto alla procedura amministrativa di compensazione già conclusa.
Da queste emergenze appare evidente che il provvedimento da impugnare non era, perciò, l’originario decreto di sequestro preventivo o la successiva ordinanza confermativa del Tribunale del riesame, quanto piuttosto il provvedimento del P.M. che dava esecuzione al decreto del G.I.P., disponendo a tal fine l’annullamento RAGIONE_SOCIALE operazioni di compensazione dei crediti di imposta già compiute dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente. Del resto, tale ultima la decisione non è rinvenibile nel decreto di sequestro preventivo, che si limitava legittimamente a disporre che: “Il sequestro diretto a fini impeditivi, dei crediti d’imposta costituenti il profitto del reato, com motivazione specificato, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e/o della RAGIONE_SOCIALE, per l’ammontare complessivo di euro 39.126.000,00, sia in relazione ai crediti già ceduti a terzi sia in relazione ai cred che risultino ancora nella disponibilità RAGIONE_SOCIALE predette RAGIONE_SOCIALE e che siano riferibili lavori eseguiti per il Comune RAGIONE_SOCIALE Laviano”. A fronte dell’avvenuta compensazione del credito di imposta, il pubblico ministero ben avrebbe potuto astenersi dal procedere oltre con l’annullamento retroattivo, dato che nel decreto di sequestro del G.I.P. non vi è traccia del fatto che il credito della RAGIONE_SOCIALE fosse gi stato portato in compensazione. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Tuttavia, il provvedimento del pubblico ministero di esecuzione del decreto di sequestro preventivo non è, però, ricorribile per cassazione. Si richiama, al riguardo, il principio espresso dalla sentenza Sez.2, n.44504 del 03/07/2015, Rv.265103-01 (conf. Sez.1, ord. n.8283 del 24.11.2020, Rv.280604-01), la cui massima afferma: “I provvedimenti riguardanti le modalità di esecuzione del sequestro preventivo non sono né appellabili né ricorribili per cassazione e le eventuali questioni ad essi attinenti vanno proposte in sede di incidente di esecuzione. (Fattispecie in cui, nonostante il Tribunale del riesame avesse disposto il sequestro preventivo fino alla concorrenza di una somma di poco superiore a 3.000 euro, erano stati sottoposti a vincolo beni per un valore complessivo di circa 30 volte superiore. In applicazione del principio, la Suprema Corte ha rigettato il
ricorso proposto avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame, in cui era stata dedotta l’erronea estensione del vincolo reale)”. La RAGIONE_SOCIALE ricorrente, per far valere le sue ragioni, avrebbe dovuto, quindi, impugnare il già citato provvedimento del pubblico ministero del 25.07.2023.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.