Sequestro crediti fiscali: decisione Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati contro un’ordinanza di sequestro crediti fiscali, ottenuti tramite il ‘Bonus Facciate’. La Corte ha stabilito che il sequestro preventivo è legittimo per impedire l’aggravarsi delle conseguenze del reato, anche se i crediti non sono ancora stati utilizzati. È stato inoltre chiarito che, sebbene lo stato di avanzamento lavori (SAL) non sia obbligatorio, è fondamentale che i lavori edili siano stati almeno iniziati, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. La sentenza distingue nettamente tra il sequestro finalizzato a prevenire il reato e quello finalizzato alla confisca, validando l’operato dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Crediti Fiscali: La Cassazione Conferma la Linea Dura sul Bonus Facciate

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 44726 del 2024, ha affrontato un caso complesso relativo a un ingente sequestro crediti fiscali ottenuti fraudolentemente attraverso il meccanismo del ‘Bonus Facciate’. La decisione ribadisce principi fondamentali in materia di misure cautelari reali e chiarisce aspetti cruciali sulla consumazione dei reati tributari legati ai bonus edilizi. Questa pronuncia offre spunti essenziali per comprendere i limiti e le condizioni di legittimità delle azioni di sequestro in contesti di frode ai danni dello Stato.

I Fatti del Caso: Una Presunta Frode sui Bonus Edilizi

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Venezia che aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. La misura cautelare riguardava crediti d’imposta per un valore di oltre 6 milioni di euro, che secondo l’accusa erano stati ottenuti in modo fraudolento da due soggetti in relazione a reati di truffa aggravata ai danni dello Stato. A questi si aggiungeva un ulteriore sequestro, anche per equivalente, per quasi 2 milioni di euro, finalizzato alla futura confisca. Il cuore dell’accusa era la creazione fittizia di crediti fiscali legati al ‘Bonus Facciate’, in assenza della reale esecuzione dei lavori edili dichiarati.

I Motivi del Ricorso: Tecnicismi Giuridici e Interpretazioni Normative

Gli indagati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni tecniche. In sintesi, hanno sostenuto che:
1. Il provvedimento del GIP mancava di un’autonoma valutazione, limitandosi a recepire le conclusioni degli inquirenti.
2. Il reato di truffa non si era ancora consumato, poiché i crediti non erano stati monetizzati tramite compensazione con debiti erariali. Di conseguenza, trattandosi solo di un ‘tentativo’, non sarebbe stata applicabile la confisca per equivalente.
3. L’interpretazione della normativa sul ‘Bonus Facciate’ era errata, poiché una legge successiva aveva chiarito che la presentazione dello Stato di Avanzamento Lavori (SAL) era una facoltà e non un obbligo.
4. Le modalità di esecuzione del sequestro erano illegittime, in quanto avevano colpito anche beni personali e non solo il prodotto diretto del reato.

L’Analisi della Corte sul sequestro crediti fiscali

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando i ricorsi inammissibili. L’analisi della Corte si è concentrata su tre punti cardine.

La Distinzione Cruciale tra Sequestro Preventivo e Confisca

La difesa ha tentato di far leva sul concetto di ‘reato non consumato’ per invalidare il sequestro. La Cassazione ha smontato questa tesi chiarendo la duplice natura del provvedimento impugnato. La parte più consistente del vincolo (oltre 6 milioni) non era un sequestro per confisca, ma un sequestro preventivo ‘impeditivo’ ai sensi dell’art. 321, comma 1, c.p.p. Lo scopo di tale misura non è anticipare la confisca, ma impedire che la disponibilità dei crediti potesse aggravare le conseguenze del reato (ad esempio, attraverso la loro cessione a terzi o il loro utilizzo in compensazione). Questa finalità rende il sequestro legittimo anche prima della piena consumazione del danno erariale.

Bonus Facciate: I Lavori Devono Esistere Davvero

Sul tema del ‘Bonus Facciate’, la Corte ha riconosciuto che una norma di interpretazione autentica ha effettivamente reso facoltativa la presentazione del SAL. Tuttavia, i giudici hanno sottolineato un punto fondamentale che la difesa aveva omesso di contestare: la normativa non elimina il requisito essenziale che i lavori edili, a cui i bonus sono collegati, siano stati almeno iniziati. Poiché nel caso di specie l’accusa si fondava sulla totale inesistenza delle opere, la questione della facoltatività del SAL diventava irrilevante. La frode risiedeva nella creazione di un credito basato sul nulla.

Come Contestare le Modalità di Sequestro

Infine, per quanto riguarda le lamentele sulle modalità esecutive del sequestro (cioè quali specifici beni sono stati bloccati), la Cassazione ha ribadito un principio procedurale consolidato. Tali questioni non possono essere sollevate con il ricorso per riesame o in Cassazione avverso l’ordinanza, ma devono essere trattate attraverso uno strumento specifico: l’incidente di esecuzione. Si tratta di una procedura separata, destinata a risolvere le controversie che sorgono nella fase pratica di attuazione di un provvedimento giudiziario.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi del diritto processuale penale. I ricorsi sono stati giudicati generici e infondati. La Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice fosse autonoma e sufficientemente motivata, seppur sintetica. Ha inoltre evidenziato come i ricorrenti non avessero specificato in modo puntuale le loro censure, limitandosi a contestazioni cumulative che non permettevano di individuare i presunti vizi del provvedimento per ogni singola posizione. La genericità e la manifesta infondatezza hanno quindi condotto a una declaratoria di inammissibilità, con condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento severo nei confronti delle frodi sui bonus edilizi. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Legittimità del sequestro preventivo: Le procure possono legittimamente richiedere il sequestro di crediti fiscali ritenuti fittizi anche prima che questi vengano effettivamente utilizzati, bloccando sul nascere le potenziali frodi.
* Irrilevanza di alcuni formalismi: La mancata obbligatorietà del SAL non sana la frode se i lavori sono inesistenti. L’onere della prova si sposta sulla sostanza: l’effettiva realizzazione, almeno parziale, dell’intervento edilizio.
* Corretti strumenti processuali: Chi intende contestare le modalità esecutive di un sequestro deve utilizzare lo strumento dell’incidente di esecuzione, evitando di appesantire il ricorso principale con questioni non pertinenti a quella sede.

È possibile effettuare un sequestro crediti fiscali prima che vengano utilizzati in compensazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il sequestro preventivo ‘impeditivo’ (art. 321, c. 1, c.p.p.) è legittimo anche prima che il reato sia pienamente consumato. Il suo scopo è proprio quello di impedire che le conseguenze del reato si aggravino, ad esempio attraverso l’uso o la cessione a terzi dei crediti illecitamente ottenuti.

Per ottenere il ‘Bonus Facciate’, è sempre necessario presentare uno Stato di Avanzamento Lavori (SAL)?
No. La sentenza chiarisce, sulla base di una norma di interpretazione autentica, che per i bonus diversi dal Superbonus la presentazione del SAL è una facoltà e non un obbligo. Tuttavia, questo non elimina il presupposto fondamentale che i lavori edili devono essere stati almeno iniziati. Se le opere sono del tutto inesistenti, la frode sussiste indipendentemente dalla presentazione del SAL.

Come si possono contestare le modalità con cui viene eseguito un sequestro, ad esempio i beni specifici che vengono bloccati?
Secondo la Corte, le questioni relative alle modalità di esecuzione di un sequestro non possono essere sollevate nell’ambito del riesame o del ricorso per Cassazione contro l’ordinanza cautelare. Lo strumento corretto per affrontare tali problematiche è la procedura specifica dell’incidente di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44726 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44726 Anno 2024

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME COGNOME nato a Monza il 16/12/1968 Di Paolo MariaCOGNOME nata a Torino il 21/05/1965

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 del Tribunale di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;

letta la memoria di replica dell’avv. NOME COGNOME per i ricorrenti, che ha insistit nella richiesta di annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Venezia, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia in data 16 aprile 2024, che aveva disposto – nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 81, 110 e

640-bis cod. pen. e 10-quater, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 – il sequestro preventivo impeditivo sino alla concorrenza di euro 6.289.248, in relazione ai crediti di imposta fraudolentemente ottenuti mediante le false attestazioni contestate ai capi 1-3-5-6-8-10-12-14-15-17-18-19-20 e il sequestro preventivo finalizzato alla confisca anche per equivalente sino alla concorrenza di euro 1.989.818,53 in ordine ai suddetti reati (ad eccezione del capo 19), nonché per ulteriori euro 70.832,30 in ordine al profitto del delitto di indebita compensazione di cui al capo 22 a carico di RAGIONE_SOCIALE e, per la parte non coperta, dei suddetti indagati, nonché per ulteriori euro 452.626,56 (per i capi 2-4-7-9-11-13-16), analogamente a carico di RAGIONE_SOCIALE e, per la parte non coperta, dei suddetti indagati.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i suddetti indagati, formulando i motivi di censura di seguito sinteticamente esposti, nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3. Ricorso di COGNOME

3.1. Violazione degli artt. 309, comma 9, e 327, comma 7, cod. proc. pen., deducendo la mancanza di un’autonoma valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari nel provvedimento di convalida del decreto emesso in via di urgenza dal Pubblico Ministero.

3.2. Violazione degli artt. 56, 322-ter, 640-bis, 640-quater cod. pen. e 12bis, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, con riferimento al momento consumativo del reato di truffa ai danni dello Stato (che dovrebbe essere individuato sulla base della effettiva riscossione dei crediti o del loro utilizzo mediante compensazione con altri debiti erariali, e non al momento della loro mera acquisizione). In conseguenza di tale approccio ermeneutico, dato che la confisca per equivalente non può essere ritenuta applicabile in caso di tentativo, la misura ablatoria dovrebbe reputarsi ritualmente disposta solo per quanto attiene alle somme oggetto dell’indebita compensazione di cui al capo 22 (per complessivi euro 70.832,70, ai sensi dell’art. 12-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, e non dell’art. 640quater cod. pen.) e per i delitti ex artt. 640-bis cod. pen. effettivamente consumati nei termini sopra descritti (capi 5-6-20, per complessivi euro 70.832,30).
3.3. Violazione degli artt. 640 e 640-bis cod. pen., 121, comma 1-bis, d.l. 19 maggio 2020, n. 34, e 2-ter, I. 11 aprile 2023, n. 38, per quanto attiene all’interpretazione che esclude la possibilità di ottenere il credito di imposta per il cosiddetto Bonus facciate in assenza di Stato Avanzamento dei Lavori. Infatti, secondo la normativa sopravvenuta, tale requisito per la liquidazione sarebbe meramente facoltativo.

91/

3.4. Violazione degli artt. 240 e 322-ter cod. pen., poiché l’esecuzione del sequestro ai fini della successiva confisca per equivalente sarebbe ricaduta irritualmente su crediti di imposta acquisiti al di fuori delle operazioni oggetto di contestazione e sarebbe stata estesa anche su altri cespiti di proprietà di RAGIONE_SOCIALE e su beni personali degli indagati (omettendone, peraltro, la stima, con conseguente carenza motivazionale). D’altronde, anche per i crediti di imposta fraudolentemente ottenuti, in ipotesi, dalla società suddetta, non potrebbe procedersi per equivalente, trattandosi di prodotto del reato, alla luce di quanto disposto dagli att. 321 e 322-ter cod. proc. pen.
4. Ricorso di COGNOME

4.1. Violazione degli artt. 309, comma 9, e 327, comma 7, cod. proc. pen. (motivo formulato in termini di pressoché palmare sovrapponibilità al motivo di cui al precedente paragrafo 3.1, salve le deduzioni relative all’asserita carenza di valutazione della posizione di COGNOME, quale presunta testa di legno).

4.2. Violazione degli artt. 640 e 640-bis cod. pen., 121, comma 1-bis, d.l. 19 maggio 2020, n. 34, e 2-ter, I. 11 aprile 2023, n. 38 (motivo formulato in termini di pressoché palmare sovrapponibilità al motivo di cui al precedente paragrafo 3.3).

4.3. Violazione degli artt. 240 e 322-ter cod. pen. e omessa motivazione (motivo formulato in termini di pressoché palmare sovrapponibilità al motivo di cui al precedente paragrafo 3.4).

4.4. La ricorrente ha presentato motivi aggiunti con i quali ripropone deduzioni analoghe a quelle contenute nel secondo motivo del ricorso di COGNOME (del quale, ad ogni buon conto, chiede comunque l’estensione, ex art. 587 cod. proc. pen.).

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, perché proposti con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

Quanto al primo motivo di entrambi i ricorsi, il Collegio rileva che l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari evita di ricorrere alla tecnica del copia e incolla e richiama, invece, per condivisione, le risultanze investigative esposte dagli inquirenti (in particolare, l’informativa finale della Guardia di Finanza), ripercorrendone, poi, lo sviluppo in fatto e in diritto con valutazione

autonoma, seppure sintetica rispetto alla cospicua mole del compendio investigativo, capo per capo (e, quindi, con approccio non supino), in tema sia di fumus commissi delicti (ricostruendo, per ogni singolo appalto, la mancata esecuzione delle opere e la percezione di indebite utilità) che di periculum in mora (sottolineando il rischio altissimo di dispersione, e in tal modo provvedendo anche in ordine alla convalida del sequestro d’urgenza), così – espressamente (pp. 13 e 16) – disattendendo anche gli opposti rilievi difensivi. D’altronde, la motivazione dei provvedimenti cautelari è coerente con la prescrizione della necessaria autonoma valutazione del giudicante anche quando si operi un richiamo, in tutto o in parte, ad altri atti del procedimento, purché sia svolto – come nel caso di specie – un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi (Sez. 6, n. 30774 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 273658-01, che ricorda, altresì, come, in presenza di imputazioni descrittive di fatti commessi con modalità “seriali”, non è necessario che il giudice ribadisca ogni volta le regole di giudizio alle quali si è ispirato potendo ricorrere ad una valutazione cumulativa).
Sotto l’abito della violazione di legge (sub specie della carenza di motivazione), i ricorrenti sviluppano invece, surrettiziamente, generiche censure in ordine alle singole loro posizioni rispetto ai delitti loro ascritti e al rischi dispersione dei beni, nonché alla sussistenza del requisito dell’urgenza del provvedimento del pubblico ministero. In tal modo, vengono introdotte puntuali contestazioni all’ordito motivazionale (dunque effettivamente esistente), precluse dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.
Il secondo motivo del ricorso di COGNOME (avente contenuto analogo ai quello del motivo aggiunto della ricorrente COGNOME) risulta oltremodo generico.

La difesa, invero, contesta – senza censurare minimamente, in questa sede’ il fumus dell’ipotesi accusatoria – l’irritualità del sequestro a fini di confisca di cu al combinato disposto degli artt. 322-ter e 640-quater cod. pen., in difetto di consumazione di gran parte dei delitti contestati. Tuttavia, ferma restando l’astratta correttezza del rilievo in ordine alla non ancora realizzata verificazione dell’evento di danno in assenza di una già avvenuta compensazione dei crediti erariali (Sez. U, n. 18 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216429-01; Sez. 3, n. 23402 del 07/03/2024, COGNOME, Rv. 286554-01), i ricorrenti trascurano, in primo luogo, il dato fondamentale, ben evidenziato nell’ordinanza impugnata, che il sequestro preventivo è stato eseguito, per la frazione nettamente maggiore dell’importo complessivamente sottoposto a vincolo, ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., allo scopo, cioè di impedire che la libera disponibilità dei crediti potesse aggravare o protrarre le conseguenze dei reati per cui si procede (ad esempio, operando la ventilata compensazione o cedendo i crediti a terzi) ovvero
agevolare la commissione di altri reati (ad esempio, autoriciclaggio, truffa, etc.). La finalità anticipatoria rispetto alla successiva confisca, ai sensi dell’art. 321, commi 2 e 2-bis, cod. proc. pen., invece, in parte concorre in ordine alle stesse condotte e in parte è tutelata di per sé.

A fronte di tredici capi di imputazione provvisoria (per i delitti di cui all’art 640-bis cod. pen., oltre alle ulteriori numerose contestazioni per le truffe ai danni di privati e per la violazione tributaria) posti a fondamento della misura reale impugnata in questa sede, l’atto di ricorso non distingue minimamente – al contrario di quanto illustrato nel decreto del Giudice per le indagini preliminari, come confermato dalla rilettura del Tribunale – rispetto alle singole condotte ascritte agli indagati, riferendosi sempre ad esse cumulativamente, né chiarisce gli eventuali limiti rispetto a ciascun credito dei due diversi vincoli di sequestro esistenti per tutti i capi suddetti (rectius, per solo dodici di essi, posto che per i: capo 19 non era stato disposto il sequestro finalizzato alla confisca).
I ricorrenti risultano, dunque, inottemperanti allo specifico onere di indicare gli elementi che hanno posto alla base delle censure formulate, non consentendo, di fatto, al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare compiutamente il proprio sindacato. Le doglianze restano, dunque, incise da un’insuperabile indeterminatezza in ordine all’effettivo svolgimento delle singole vicende concrete (e, in particolare, al mancato conseguimento, per ciascuna posizione, dell’ingiusto profitto), alla conseguente corretta qualificazione giuridica dei fatti e alla ritualità dei successivi sviluppi procedimentali, anche tenuto conto della fisiologica fluidità ed evoluzione degli accertamenti durante la fase delle indagini.
Il terzo motivo del ricorso di COGNOME e il secondo motivo del ricorso di COGNOME sono manifestamente infondati.

La legge di interpretazione autentica, pur avente efficacia retroattiva, al contrario dell’esegesi della difesa, si limita – in un’ottica, peraltro, di contenimento della spesa pubblica – a rilevare che per i bonus diversi dal cosiddetto superbonus (tra cui il “bonus facciate” che qui occupa) la liquidazione delle spese in base a stati di avanzamento lavori costituisce una mera facoltà e non un obbligo: è possibile rilasciare l’attestazione della congruità dei costi, necessaria per effettuare lo sconto in fattura, anche in assenza di un SAL o di una dichiarazione di fine lavori, purché l’intervento a cui le spese attestate si riferivano fosse almeno iniziato.
Nello specifico, l’art. 2-ter del decreto-legge 16 febbraio 2023, n. 11, recante misure urgenti in materia di cessione dei crediti di cui all’art. 121, d.l. 19 maggio 2020, n. 34 (cosiddetto “Decreto blocca crediti”), dispone che, al fine di garantire la certezza del diritto e di prevenire e ridurre il contenzioso in materia di incentivi

per le spese relative agli interventi di cui all’art. 121, comma 2, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, norme di interpretazione autentica in materia di condizioni per la detraibilità delle spese con riferimento all’art. 121, comma 1-bis, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77 (rubricato «Opzione per la cessione o per lo sconto in luogo delle detrazioni fiscali» e avente ad oggetto, per quanto qui rileva, il «recupero o restauro della facciata degli edifici esistenti, ivi inclusi quelli di sola pulitura o tinteggiatura esterna, di all’articolo 1, commi 219 e 220, della legge 27 dicembre 2019, n. 160»), il suddetto comma 1-bis, deve essere interpretato nel senso che, «per gli interventi diversi da quelli di cui all’articolo 119 del citato decreto-legge, la liquidazione delle spese per i lavori in base a stati di avanzamento costituisce una mera facoltà e non un obbligo».
Pertanto, i soggetti che hanno sostenuto, negli anni 2020, 2021, 2022, 2023 e 2024, spese per gli interventi in questione possono optare, in luogo dell’utilizzo diretto della detrazione spettante, alternativamente, per un contributo o per la cessione di un credito d’imposta di pari ammontare ad altri soggetti. E non sussiste, dunque, più l’obbligo di procedere unicamente «in relazione a ciascuno stato di avanzamento dei lavori». Nulla però dice la Novella in merito alla documentazione che deve comprovare la fondatezza del preteso diritto, né tantomeno afferma che possono essere erogati contributi o concesse detrazioni o crediti di imposta in relazione a lavori mai svolti (e, giova ripetere, non è stata devoluta a questa Corte alcuna censura in merito all’inesistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, , indicativi della fattispecie dedotta, in particolare in merito alla mancata esecuzione delle opere).
3.4. Quanto, infine, al quarto motivo del ricorso di COGNOME e al terzo motivo del ricorso di COGNOME, occorre osservare come le questioni che attengono alle modalità di esecuzione del sequestro preventivo – quali quelle denunciate nel caso di specie, anche in tema di individuazione dei beni assoggettabili a vincolo, sia pure in relazione alla posizione dei singoli indagati – non possono essere fatte valere con una richiesta di riesame (né con una istanza di dissequestro). Considerato che spetta al pubblico ministero il potere di fissazione delle modalità esecutive del sequestro preventivo e che i provvedimenti con cui è esercitato tale potere sono impugnabili con la procedura dell’incidente di esecuzione, si tratta, dunque, di questioni che devono essere portate all’attenzione del giudice competente con la suddetta distinta procedura non impugnatoria (Sez. 1, ord. n. 8283 del 24/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280604-01; Sez. 2, n. 44504 del
03/07/2015, COGNOME, Rv. 265103-01; Sez. 6, n. 16170 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 259769-01).

Le doglianze in questione sono, pertanto, non consentite in questa sede.

Le deduzioni relative alla natura di prodotto del reato di taluni crediti di imposta scontano, data la mancata di adeguata indicazione in riferimento a ciascuna condotta, la mancanza di specificità già stigmatizzata al precedente paragrafo 3.

I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 novembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.