Sequestro corrispondenza digitale: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un dipendente di un’ambasciata accusato di corruzione. La difesa contestava l’uso di prove come messaggi WhatsApp e registrazioni audio, definendolo un illegittimo sequestro corrispondenza digitale. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i messaggi WhatsApp rientrano nel concetto di ‘corrispondenza’ e che le registrazioni fatte da un partecipante alla conversazione sono ammissibili, stabilendo importanti principi sulla validità delle prove digitali nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Corrispondenza Digitale: WhatsApp e Registrazioni come Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di corruzione internazionale, offrendo chiarimenti cruciali sulla validità delle prove digitali. Al centro del dibattito vi è il sequestro corrispondenza digitale, con specifico riferimento a messaggi WhatsApp e registrazioni audio-video. La decisione consolida importanti principi procedurali, sottolineando come l’evoluzione tecnologica impatti l’acquisizione della prova nel processo penale.

I Fatti: Corruzione all’Ambasciata e le Prove Digitali

Il caso riguarda un dipendente di un’ambasciata italiana all’estero, indagato per corruzione. L’accusa sosteneva che l’impiegato avesse ricevuto denaro e altre utilità per accelerare e favorire il rilascio di visti d’ingresso in Italia. A seguito delle indagini preliminari, l’uomo era stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, confermata anche in sede di riesame.

Le prove principali a carico dell’indagato includevano messaggi scambiati tramite l’applicazione WhatsApp e file audio-video di conversazioni intrattenute con un parlamentare, che aveva registrato di nascosto i colloqui. La difesa ha basato il proprio ricorso in Cassazione proprio sulla presunta illegittimità di queste prove digitali.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Sequestro Corrispondenza Digitale

La difesa ha sollevato diverse obiezioni procedurali per contestare il quadro indiziario, incentrate principalmente sull’inutilizzabilità delle prove digitali. I motivi principali erano:

* Inutilizzabilità dei messaggi WhatsApp: Secondo la difesa, i messaggi costituivano ‘corrispondenza’ e il loro sequestro richiedeva un decreto specifico e motivato ai sensi dell’art. 254 del codice di procedura penale. Il decreto emesso, invece, faceva generico riferimento a ‘missive’ e ‘mails’ ex art. 252 c.p.p., risultando quindi inadeguato.
* Inutilizzabilità delle registrazioni audio-video: La difesa ha contestato queste prove per due ragioni. In primo luogo, perché agli atti era stata depositata solo una copia e non il supporto informatico originale, violando i principi di integrità e autenticità. In secondo luogo, perché la registrazione di un parlamentare costituirebbe un’intercettazione vietata dall’art. 68 della Costituzione senza la preventiva autorizzazione della Camera di appartenenza.
* Ruolo di ‘agente provocatore’: Si sosteneva che il parlamentare avesse agito come un agente provocatore, istigando il reato, al di fuori dei limiti previsti dalla legge.
* Carenza delle esigenze cautelari: Infine, il ricorso lamentava una motivazione carente sui pericoli di inquinamento probatorio, reiterazione del reato e fuga.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Utilizzo delle Prove Digitali

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la validità del quadro probatorio e della misura cautelare. La sentenza ha fornito chiarimenti essenziali sull’acquisizione di prove digitali.

In merito al sequestro corrispondenza digitale, i giudici hanno stabilito che i messaggi WhatsApp rientrano a pieno titolo nel concetto di ‘corrispondenza’. Di conseguenza, un decreto di perquisizione e sequestro che menziona ‘missive’ e ‘mails’ è da intendersi esteso a qualsiasi forma di comunicazione digitale, senza necessità di una menzione esplicita. L’erroneo riferimento normativo è stato considerato un mero formalismo irrilevante.

Sulle registrazioni, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la registrazione di una conversazione effettuata da uno dei partecipanti non è un’intercettazione, ma la memorizzazione di un fatto storico. Pertanto, non richiede le garanzie previste per le intercettazioni e le tutele dell’art. 68 della Costituzione non si applicano se è lo stesso parlamentare a registrare.

Infine, gli altri motivi sono stati respinti come inammissibili o infondati, poiché reiterativi di questioni già decise, non sollevati in sede di riesame o basati su una valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri argomentativi fondamentali.

1. WhatsApp è Corrispondenza: Richiamando la sentenza n. 170 del 2023 della Corte Costituzionale, la Cassazione ha affermato che lo scambio di messaggi elettronici (e-mail, sms, WhatsApp) rappresenta una forma di corrispondenza tutelata dall’art. 15 della Costituzione. Il concetto di ‘corrispondenza’ è ampio e abbraccia ‘ogni comunicazione di pensiero umano’. Di conseguenza, le app di messaggistica istantanea sono ‘versioni contemporanee della corrispondenza epistolare’ e possono essere legittimamente acquisite con un decreto di sequestro che faccia riferimento a ‘missive’ e ‘mails’, essendo queste espressioni sufficientemente generiche da includere le nuove forme di comunicazione. La prevalenza della sostanza sulla forma rende irrilevante l’eventuale errore nell’indicazione dell’articolo di legge.

2. Registrazione non è Intercettazione: Viene ribadita la distinzione fondamentale tra la registrazione da parte di un partecipante e l’intercettazione da parte di un terzo. L’intercettazione implica una captazione occulta da parte di un soggetto estraneo al colloquio. La registrazione, invece, è la semplice documentazione di un evento (la conversazione) a cui il soggetto registrante ha preso parte. Essa costituisce una prova documentale pienamente ammissibile e non è soggetta alle garanzie previste per le intercettazioni, incluse quelle costituzionali a tutela dei parlamentari.

3. Principi Processuali: La Corte ha inoltre rigettato i motivi ‘nuovi’ o reiterativi in base a principi cardine del processo. Il ‘principio devolutivo’ impedisce di presentare per la prima volta in Cassazione motivi non sollevati nel precedente grado di giudizio (il riesame). La ‘prova di resistenza’ richiede invece che la parte che lamenta l’inutilizzabilità di una prova dimostri come la sua esclusione farebbe venir meno l’intero quadro indiziario, cosa che nel caso di specie non è stata argomentata.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma della piena legittimità del sequestro corrispondenza digitale come strumento di indagine. Essa chiarisce che le garanzie costituzionali si adattano all’evoluzione tecnologica, includendo nel concetto di corrispondenza anche le moderne app di messaggistica. Per gli operatori del diritto, la decisione rafforza la validità delle registrazioni private come fonte di prova, distinguendole nettamente dalle intercettazioni e semplificandone l’utilizzo processuale. In definitiva, la Corte promuove un approccio sostanzialista, dove il rispetto delle garanzie fondamentali prevale sui meri formalismi procedurali.

I messaggi WhatsApp possono essere sequestrati con un decreto che menziona solo “missive” e “mails”?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che i messaggi WhatsApp sono una forma di “corrispondenza” al pari di email e lettere. Pertanto, un decreto di sequestro che si riferisce genericamente alla corrispondenza è sufficiente per includere anche le chat di messaggistica istantanea, senza che sia necessario nominarle esplicitamente.

Una registrazione di una conversazione fatta da uno dei partecipanti è una prova valida?
Sì, la registrazione è una prova valida. La Corte ha chiarito che non si tratta di un’intercettazione (che richiede l’intervento segreto di un terzo estraneo alla conversazione), ma della memorizzazione di un fatto storico a cui il registrante ha partecipato. Come tale, è pienamente utilizzabile come prova documentale.

Se un parlamentare registra di nascosto una conversazione, si applicano le garanzie costituzionali previste dall’art. 68 della Costituzione?
No. La Corte ha specificato che le tutele previste per i parlamentari contro le intercettazioni non si applicano quando è lo stesso parlamentare a registrare una conversazione a cui partecipa. Tali garanzie servono a proteggere il parlamentare da intrusioni esterne, non a limitare la sua capacità di documentare un colloquio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33844 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33844 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Locri (RC) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2025 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è indagato per vari episodi di corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio (art. 319, cod. pen.), perché, nella sua qualità di dipendente in servizio presso l’ufficio dell’Ambasciata italiana a Dhaka, in Bangladesh, competente per il rilascio dei visti d’ingresso in Italia, tra il 2021 ed il 2023 avrebbe ricevuto denaro ed altre utilità dal coindagato NOME COGNOME nonché da altri cittadini bengalesi rimasti non identificati, al fine di seguire, accelerare e favorire le pratiche di rilascio dei visti in favore di costoro e di altri loro connazionali segnalatigli da NOME (capi 2 e 2-bis dell’incolpazione provvisoria).
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, con ordinanza dello scorso gennaio, gli ha applicato gli arresti domiciliari.

Il Tribunale di Roma, con l’ordinanza in epigrafe indicata, ha respinto la sua richiesta di riesame, confermando l’applicazione di tale misura cautelare.

Avverso quest’ultima decisione, egli ricorre con atto del proprio difensore, sulla base di sette motivi.

2.1. In primo luogo, pur formalmente evocandosi una violazione di legge penale e processuale, si censura sostanzialmente la motivazione con la quale il Tribunale ha confermato il giudizio di gravità indiziaria per gli episodi corruttivi con il coindagato NOME (capo 2).

Sarebbe emerso, infatti, che COGNOME non avesse le competenze dirette per il rilascio dei visti, ipotizzate nell’incolpazione, e che il funzionario responsabile del relativo ufficio, NOME COGNOME, agisse autonomamente, favorendo un corruttore diverso da NOME. Inoltre, il Tribunale ipotizza in alternativa un ruolo del COGNOME di intermediario tra corruttore e funzionario competente, che però non trova alcuna conferma e, semmai, è smentito da quanto riferito da COGNOME all’ambasciatore, e successivamente da quest’ultimo agli inquirenti, ovvero che COGNOME si limitasse a chiedere informazioni sullo stato di alcune pratiche.
Ed ancora: l’ordinanza impugnata afferma che quest’ultimo poteva influire, più che sul rilascio del visto, atto sostanzialmente dovuto una volta ottenuto il nulla osta della Prefettura, sui relativi tempi, dando precedenza all’inserimento delle relative pratiche nel sistema. Tuttavia – obietta la difesa – tale condotta non soltanto è diversa da quella oggetto d’incolpazione, ma comunque non risulta dimostrata, pur essendo agevole verificare documentalmente l’eventuale alterazione del dato cronologico. Inoltre, se – come dice il Tribunale – il rilascio del visto era un atto dovuto, non v’è ragione per cui NOME dovesse interessare a tal fine il funzionario COGNOME od il parlamentare COGNOME (dalla cui denuncia è nata l’indagine), essendo sufficiente far pressione sugli impiegati bengalesi dell’ambasciata addetti all’ufficio, per ottenere una più rapida definizione delle relative pratiche.
In definitiva, l’ordinanza si rivela intrinsecamente contraddittoria, poiché ipotizza, peraltro in termini di mera probabilità, due scenari contrastanti: vale a dire che COGNOME fosse complice di COGNOME nel rilascio dei visti; oppure che agisse in proprio, limitandosi ad alterare i dati d’inserimento delle richieste provenienti dalla Prefettura (entrambi, peraltro, in contrasto con l’ipotesi accusatoria originaria).

2.2. Con il secondo motivo, le doglianze difensive si appuntano sui fatti di cui al capo 2-bis) dell’incolpazione, censurando in particolare l’attendibilità attribuita

dal Tribunale alle dichiarazioni del deputato COGNOME, le cui incongruenze sono state liquidate genericamente come marginali e dovute semplicemente a difetti di comprensione nei colloqui da lui intrattenuti con NOME, quando invece tali non sarebbero, alla luce dei plurimi rilievi rassegnati dalla difesa in sede di riesame (e riproposti con il presente ricorso) e della probabile strumentalizzazione della vicenda: da parte di NOME, per accreditarsi presso COGNOME; ma anche da parte di quest’ultimo, per guadagnare credibilità all’interno del suo partito e presso l’elettorato.
Venuta meno, quindi, la rilevanza probatoria di tali dichiarazioni, ritenute dal Tribunale da sole sufficienti a sorreggere l’accusa, il quadro di gravità indiziaria si dissolverebbe, assumendo diverso significato anche i dialoghi ed i messaggi scambiati da COGNOME con il collega e coindagato COGNOME ed emergendo dagli atti solo un generico interessamento del primo sullo stato di alcune pratiche.

2.3. Con il terzo motivo si deduce l’inutilizzabilità dei messaggi tramite l’applicativo “whatsapp”, sequestrati dagli inquirenti e valorizzati ai fini del quadro indiziario, per violazione dell’art. 15, Cost., dell’art. 8, CEDU, e dell’art. 254, cod. proc. pen..

Tali messaggi – si deduce – costituiscono corrispondenza e, pertanto, avrebbero potuto essere sequestrati solo in forza di un decreto del pubblico ministero o di un provvedimento del giudice, specificamente motivati anche con riferimento alla necessità di acquisire tali comunicazioni, in pregiudizio di un diritto di libertà oggetto di protezione costituzionale. Il decreto di perquisizione e sequestro emesso, nel procedimento in esame, dal Pubblico ministero non sarebbe sufficiente, facendo esso riferimento al solo art. 252, cod. proc. pen., e non anche al successivo art. 254, e non menzionando tali specie di messaggi ma soltanto “missive” e “mails”, dovendo perciò intendersi limitato, in assenza dell’anzidetta motivazione specifica, a quel tipo di comunicazioni ormai divenute documento storico, secondo la distinzione operata dalla sentenza n. 170 del 2023 della Corte costituzionale.
Quindi, anche per effetto dell’inutilizzabilità di tale materiale probatorio, il quadro di gravità indiziaria verrebbe meno.

2.4. Il quarto motivo denuncia l’inutilizzabilità dei files audio-video delle registrazioni dei colloqui intrattenuti dall’on. COGNOME con COGNOME e COGNOME, per non essere stato versato in atti il relativo supporto informatico originale, ma soltanto una copia formata dallo stesso parlamentare senza il rispetto dei requisiti di integrità, autenticità ed immodificabilità imposti dal codice dell’amministrazione digitale. Peraltro – sostiene la difesa – la necessità di disporre del supporto originale, nel caso specifico, è resa ancor più manifesta dalle numerose incongruenze delle dichiarazioni del COGNOME, dal suo comportamento durante
le indagini e da vari altri aspetti formali, oltre che di tipo logico, già segnalati al Tribunale del riesame e riproposti in ricorso, non avendoli quei giudici specificamente confutati.

2.5. Il quinto motivo di ricorso denuncia l’inutilizzabilità dei predetti files audio-video anche per violazione dell’art. 68, Cost., trattandosi di intercettazioni di un parlamentare compiute senza la preventiva autorizzazione della Camera di appartenenza.

Tale disposizione – si argomenta – ha riguardo alle intercettazioni compiute “in qualsiasi forma”, quindi anche a quelle tra presenti, dei quali uno registri all’insaputa degli altri.

2.6. Sempre quei files sarebbero inutilizzabili, inoltre, per la violazione dell’art. 9, legge n. 146 del 2006, per avere l’AVV_NOTAIO COGNOME agito quale agente provocatore al di fuori dei limiti di tale disposizione, avendo egli preso l’iniziativa di sollecitare NOME, essendosi mostrato disponibile a mediare con il funzionario COGNOME e così istigando ulteriormente il tentativo compiuto da NOME in occasione del loro primo incontro.

Sul punto, nulla dice l’ordinanza, quando è proprio nella relativa registrazione che emergerebbero gli indizi valorizzati a carico di COGNOME.

2.7. L’ultima doglianza attiene al profilo delle esigenze cautelari.

Quanto al pericolo di compromissione della prova, evidenzia il ricorso che i fatti risalgono al 2023, che è stato emesso decreto di giudizio immediato e che la motivazione si risolve in semplici clausole di stile.

Riguardo al pericolo di reiterazione criminosa, il Tribunale ha fondato la valutazione negativa della personalità dell’imputato esclusivamente sulle modalità della sua condotta, trascurando che si tratta di soggetto ultracinquantenne ed incensurato e non indicando alcun elemento per ritenere che, presentandosene l’occasione, egli possa tornare a compiere reati analoghi.

Infine, il Tribunale ha omesso di motivare sul pericolo di fuga, sostenendo che sia sufficiente la ricorrenza anche di una sola delle esigenze cautelari tipiche. Invece – obietta la difesa – tale lacuna motivazionale è rilevante, perché, per le precedenti osservazioni, le altre esigenze cautelari non sarebbero ravvisabili, ma anche perché l’idoneità e la proporzionalità della misura adottata vanno valutate anche in relazione al numero ed alla gravità delle esigenze cautelari. E, che non ricorra alcun pericolo di fuga, sarebbe dimostrato dal fatto che COGNOME risiede a Roma, che non ha venduto la sua casa, che i suoi figli e sua moglie studiano e lavorano in Italia e che non ha mai manifestato l’intenzione di allontanarsi da qui.
Il difensore ha depositato un motivo nuovo, richiamando quanto di recente statuito da Sez. 6, n. 13585 del 01/04/2025, Campanile, Rv. 287867, ovvero che

l’accesso ai dati contenuti in un dispositivo informatico a fini di indagine penale richiede, secondo la Direttiva UE 2016/680, come interpretata dalla sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea del 4 ottobre 2024, in causa C-548/21, il controllo preventivo di un giudice o di un organo amministrativo indipendente: i quali, secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia, devono essere terzi rispetto all’organo richiedente l’accesso, con l’effetto che tale funzione non può essere esercitata dal Pubblico ministero, avendo lo stesso, a prescindere dal suo statuto di autonomia, natura di parte processuale.
Nello specifico, invece, un provvedimento del giudice manca, né potrebbe reputarsi soddisfacente – come invece prospetta tale decisione in via alternativa il controllo successivo operato dal Tribunale del riesame, richiedendo la Corte di giustizia che detta verifica sia preventiva. Inoltre, nel caso di specie, il Tribunale del riesame, per le ragioni esplicitate in ricorso, avrebbe di fatto omesso il dovuto controllo di legittimità sull’operato del Pubblico ministero.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO generale, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso merita accoglimento.

Il primo, in tema di gravità indiziaria per il delitto di cui al capo 2), relativo ai rapporti intrattenuti dal ricorrente con NOME COGNOME, è per lo meno infondato.

Si vuole sostenere, in estrema sintesi, che COGNOME non avesse competenze nel procedimento per il rilascio dei visti, non costituendo, perciò, quest’ultimo un atto del suo ufficio, come invece richiede l’art. 319, cod. pen.; e che, inoltre, il suo ruolo d’intermediario presso altri funzionari dell’ufficio competente non troverebbe riscontro probatorio.

Si tratta, però, di deduzioni che s’infrangono contro un quadro probatorio – a cominciare dalle affermazioni autoaccusatorie rese da COGNOME e dallo stesso ricorrente nel corso di conversazioni intercettate o registrate a loro insaputa illustrato nel suo complesso dal Tribunale diffusamente e senza evidenti incongruenze logiche, dal quale emerge nitidamente come il ricorrente, al di là delle mansioni specifiche a lui assegnate, avesse in concreto la possibilità di ingerirsi agevolmente nella trattazione delle pratiche dell’ufficio. Va considerato, peraltro, che l’addebito riguarda delitti che egli avrebbe commesso in concorso con altri funzionari e che, perciò, il requisito normativo della possibilità per il pubblico funzionario d’ingerirsi, anche soltanto di fatto, nella relativa attività d’ufficio (vds.,
tra le tante, Sez. 6, n. 1245 del 08/06/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285886; Sez. 6, n. 17973 del 22/01/2019, COGNOME, Rv. 275935; Sez. 6, n. 23355 del 26/02/2016, D., Rv. 267060) dev’essere valutato in relazione anche alle competenze dei concorrenti, con l’effetto che, nel caso specifico, la pertinenza dell’attività di rilascio dei visti all’ufficio in cui COGNOME ed i suoi coindagati vario titolo operavano si presenta indiscutibile.

Anche quella, poi, dell’asserita diversità della condotta ricostruita dal Tribunale rispetto a quella ipotizzata nella richiesta cautelare costituisce censura priva di fondamento, in fatto ed in diritto.

Anzitutto, per aversi mutamento del fatto, occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configurino un’incertezza sull’oggetto dell’addebito ed un reale pregiudizio dei diritti della difesa (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619): e, in ragione della dimensione concorsuale del reato, tale diversità, nel caso specifico, non è affatto ravvisabile.
Ma, ancor prima, sotto un profilo strettamente procedurale, versandosi ancora nella fase investigativa, non si è in presenza di una formale imputazione, ragione per cui l’addebito si presenta fisiologicamente fluido ed il dato di riferimento per la difesa, al di là della descrizione del fatto contenuta o meno in un determinato capo d’incolpazione, è rappresentato esclusivamente dalle risultanze investigative poste a fondamento della misura, così come evidenziate nell’ordinanza .

Il secondo motivo di ricorso, relativo ai reati che COGNOME avrebbe commesso in favore di cittadini bengalesi diversi da COGNOME (capo 2-bis dell’incolpazione), è del tutto inammissibile.

Esso attinge esclusivamente la valutazione della prova compiuta dal Tribunale (segnatamente, delle dichiarazioni del deputato COGNOME), che tuttavia non può interessare il giudice di legittimità. Inoltre, la censura si rivela puramente reiterativa di quella rassegnata in sede di riesame, poiché non si misura (7 ‘

criticamente con le argomentazioni utilizzate dal Tribunale per disattenderla, ritenendo attendibili le dichiarazioni del COGNOME (pagg. 16-18, ord.).

Anche il terzo motivo – in tema d’inutilizzabilità dei messaggi “whatsapp”, perché non specificamente indicati nel decreto di perquisizione e sequestro, nel quale è richiamato l’art. 252, cod. proc. pen., e non il successivo art. 254 – si limita a replicare la corrispondente doglianza formulata con la richiesta di riesame e, comunque, è privo di fondamento giuridico.

L’ordinanza impugnata spiega razionalmente come il decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico ministero, avendo espressamente menzionato “missive” e “mails”, intendesse riferirsi a qualsiasi forma di corrispondenza, anche di natura digitale, non emergendo dal provvedimento, neppure implicitamente, alcuna ragione plausibile per escludere dal relativo ambito forme comunicative diversamente denominate, ma comunque rientranti nel genus della “corrispondenza”, secondo la definizione che ne dà lo stesso legislatore penale all’art. 616, cod. pen., ricomprendendovi «quella epistolare, telegrafica, telefonica, informatica o telematica, ovvero effettuata con ogni altra forma di comunicazione a distanza».
In questo senso, del resto, soccorre la stessa sentenza n. 170 del 2023 della Corte costituzionale, su cui il ricorrente fonda la propria doglianza, nella cui motivazione è detto esplicitamente che lo scambio di messaggi elettronici email, sms, whatsapp e simili – rappresenta, di per sé, una forma di corrispondenza agli effetti degli artt. 15, Cost., dal momento che «quello di “corrispondenza” è concetto ampiamente comprensivo, atto ad abbracciare ogni comunicazione di pensiero umano (idee, propositi, sentimenti, dati, notizie) tra due o più persone determinate, attuata in modo diverso dalla conversazione in presenza», a prescindere «dalle caratteristiche del mezzo tecnico utilizzato ai fini della trasmissione del pensiero». Pertanto – prosegue la Corte costituzionale – «posta elettronica e messaggi inviati tramite l’applicazione whatsapp (appartenente ai sistemi di cosiddetta messaggistica istantanea) rientrano a pieno titolo nella sfera di protezione dell’art. 15 Cost., apparendo del tutto assimilabili a lettere o biglietti chiusi» e costituendo «versioni contemporanee della corrispondenza epistolare e telegrafica». E, ad ulteriore conforto, i giudici delle leggi richiamano anche la conforme giurisprudenza della Corte EDU, che senza incertezze riconduce sotto il cono di protezione dell’art. 8, CEDU, in cui pure si fa riferimento alla «corrispondenza» tout court, i messaggi di posta elettronica (Grande camera, sentenza 5 settembre 2017, Barbulescu c. Romania, 72; Sezione quarta, sentenza 3 aprile 2007, Copland c. Regno Unito, 41), gli sms (Sezione quinta, sentenza 17
dicembre 2020, NOME c. Norvegia, 48) e la nnessaggistica istantanea inviata e ricevuta tramite Internet (Grande Camera, sentenza Barbulescu, cit., 74).

Così come rilevato dal Tribunale del riesame, dunque, il riferimento testuale operato dal Pubblico ministero, nel proprio decreto, al solo art. 252 e non anche all’art. 254, cod. proc. pen., specificamente riguardante la corrispondenza, costituisce un dato puramente formale e di nessuna rilevanza, una volta che come nessuno discute – siano state comunque rispettate le regole di acquisizione dell’elemento di prova.

5. Il quarto motivo di ricorso non è fondato.

Il mancato riversamento in atti della traccia audio-video originale della registrazione dei colloqui tra COGNOME, COGNOME e COGNOME non incide sull’utilizzabilità di tale dato probatorio, non risultando che il relativo documento sia stato formato od acquisito in violazione di specifiche disposizioni di legge. L’assenza del documento digitale originario potrebbe influire, semmai, sull’affidabilità di quello acquisito agli atti e, quindi, sulla relativa capacità dimostrativa, trattandosi, perciò, di questione sulla prova.
Tutto questo l’ordinanza impugnata lo spiega chiaramente, così come rileva che la difesa non adduce alcun elemento tale da poter dubitare della genuinità del documento sonoro versato in atti (vds. pagg. 8-10): ed il ricorso nulla replica.

Manifestamente infondato e, anche in questo caso, semplicemente reiterativo di quanto già dedotto al Tribunale del riesame è pure il quinto motivo di ricorso, relativo all’inutilizzabilità dei files audio-video delle conversazioni intrattenute dall’AVV_NOTAIO. COGNOME, per violazione dell’art. 68, Cost..

L’ordinanza impugnata, infatti, si diffonde ampiamente sul punto (pagg. 11 s.), spiegando adeguatamente, con puntuali e pertinenti richiami di giurisprudenza di legittimità, perché le registrazioni di conversazioni effettuate da quel deputato non costituiscano intercettazioni e perché, inoltre, la disciplina dell’art. 68, Cost., non possa trovare applicazione qualora – com’è avvenuto nello specifico – sia lo stesso parlamentare a registrare di nascosto i propri colloqui con terze persone.

Il sesto motivo, quello, cioè, dell’inutilizzabilità dei predetti files per avere COGNOME agito quale agente provocatore al di fuori dei limiti imposti dall’art. 9, legge n. 146 del 2006, è inammissibile.

In primo luogo, tale è perché non risulta proposto con la richiesta di riesame, in violazione del generale principio devolutivo delle impugnazioni, né è rappresentativo di una palese violazione di legge, occorrendo a tal fine una

ricostruzione dei fatti più specifica di quella che è dato evincere dall’ordinanza e dal ricorso e che, ovviamente, esula dalle competenze di questa Corte.

In ogni caso, il riferimento è del tutto eccentrico, perché il predetto art. 9 prevede una causa di giustificazione per gli operatori di polizia giudiziaria che, nell’esercizio dei loro compiti istituzionali ed al solo fine di acquisire elementi di prova in ordine ad un catalogo di delitti, tra cui quelli di corruzione, tengano condotte penalmente rilevanti o, comunque, immediatamente strumentali alla realizzazione di reati da parte di terzi. Nello specifico, invece, non solo COGNOME non rivestiva quella qualifica istituzionale, ma nessuno adduce, nemmeno la difesa ricorrente, che egli abbia commesso reati od abbia indotto COGNOME od NOME a commetterli, essendosi legittimamente limitato ad ottenere da costoro una conferma del loro precedente agire illecito e della loro disponibilità a farlo ancora.
Complessivamente infondato è pure l’ultimo motivo di ricorso, in punto di esigenze cautela ri.

La motivazione rassegnata dal Tribunale per questa parte (pagg. 19-25, ord.) è ampia ed evidenzia elementi indiscutibilmente sintomatici di perduranti pericoli di recidiva e di inquinamento probatorio, rilevando, in particolare, come tutti gli indagati siano ancora in servizio e come COGNOME ed il suo collega COGNOME abbiano continuato ad occuparsi delle pratiche dei bengalesi ed a mantenere contatti con NOME pur dopo che la vicenda era venuta a galla ed essi erano stati trasferiti uno in Turchia e l’altro a Dubai.
L’emissione del decreto di giudizio immediato, poi, è circostanza non rappresentata in sede di riesame, né il ricorso indica se essa sia intervenuta successivamente a quest’ultimo, potendo, tuttavia, in tal caso, essere fatta valere con un incidente cautelare ex art. 299, cod. proc. pen., in quanto fatto nuovo, ma non con il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di riesame.

Inammissibile, infine, perché manifestamente infondata e non sorretta da alcun interesse concreto per il ricorrente, è la deduzione riguardante l’omessa motivazione anche sul pericolo di fuga, non avendo egli motivo di dolersi di un aspetto per lui potenzialmente ed in astratto negativo, ma escluso nel caso specifico.

Inammissibile, da ultimo, è il motivo aggiunto, in tema di necessità del controllo preventivo di un giudice per l’accesso ai dati contenuti in un dispositivo informatico ai fini di un’indagine penale.

In primo luogo, infatti, tale censura risulta nuova ed eccentrica rispetto a quella d’inutilizzabilità dei messaggi “whatsapp” dedotta con il ricorso, prospettando una causa d’invalidità del medesimo dato probatorio ma per motivi

completamente differenti e, perciò, incontrando lo sbarramento previsto dall’art. 585, comma 4, cod. proc. pen..

In ogni caso, la doglianza è generica, poiché la difesa non spiega per quale ragione l’eventuale vizio dell’atto, con la conseguente esclusione dei risultati probatori in tesi invalidi od inutilizzabili, determinerebbe il venir meno del quadro di gravità indiziaria (c.d. “prova di resistenza”).

L’impugnazione, in conclusione, dev’esser respinta, con conseguente condanna del proponente a sopportarne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.