Sequestro corpo di reato: valido con perquisizione illegittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti e porto abusivo di un coltello. I beni sono stati rinvenuti in uno scooter. La Corte ha stabilito che l’eventuale illegittimità della perquisizione non invalida il sequestro corpo di reato, poiché si tratta di un atto dovuto e autonomo, finalizzato ad assicurare le prove del crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro corpo di reato: valido anche con perquisizione illegittima

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: l’eventuale illegittimità della perquisizione non rende nullo il successivo sequestro corpo di reato. Questa decisione chiarisce la distinzione tra l’atto di ricerca della prova (la perquisizione) e l’atto di apprensione della stessa (il sequestro), fornendo importanti indicazioni operative per la difesa e l’accusa. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un individuo per due reati. Il primo, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, riguardava la detenzione a fini di spaccio di circa 12,86 grammi di hashish. La sostanza era stata trovata occultata nel vano portaoggetti di uno scooter a sua disposizione. Il secondo reato, una contravvenzione ai sensi dell’art. 4 della legge n. 110 del 1975, concerneva il porto ingiustificato, fuori dalla propria abitazione, di un coltello a serramanico con una lama di circa 9 cm, rinvenuto nello stesso scooter.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su diversi motivi:
1. Presunta illegittimità della perquisizione: La difesa sosteneva che la perquisizione del ciclomotore fosse avvenuta in assenza di flagranza di reato o di fondati motivi, rendendo di conseguenza inutilizzabili i sequestri effettuati.
2. Violazione delle norme sulla prova: Si lamentava una valutazione errata delle prove, sostenendo che non vi fosse certezza sulla riconducibilità della droga e dell’arma all’imputato.
3. Mancato accertamento del “giustificato motivo”: Per il porto del coltello, si contestava che gli agenti non avessero accertato l’eventuale esistenza di una ragione legittima.
4. Mancata applicazione di attenuanti e cause di non punibilità: Il ricorrente si doleva del mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità per il reato di porto d’armi e della mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto).
5. Errata applicazione della recidiva: Infine, veniva contestato l’aumento di pena derivante dalla recidiva.

Le Motivazioni della Corte sul sequestro corpo di reato e altri punti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra perquisizione e sequestro.

La Corte ha affermato un principio consolidato: l’illegittimità della perquisizione non ha alcun effetto preclusivo qualora vengano acquisite cose che costituiscono corpo di reato. Il potere di sequestro, disciplinato dall’art. 253 c.p.p., è un atto dovuto e autonomo. Non dipende dalle modalità con cui i beni sono stati trovati, ma è condizionato unicamente dalla loro natura oggettivamente sequestrabile e dall’assenza di specifici divieti probatori. Nel caso di specie, la sostanza stupefacente e il coltello rappresentavano i corpi dei reati contestati, e il bilancino di precisione era un bene strumentale al reato di spaccio. Pertanto, il loro sequestro era pienamente legittimo.

Per quanto riguarda la responsabilità penale, i giudici hanno ritenuto che la disponibilità dello scooter da parte dell’imputato e il rinvenimento di un borsello con denaro fossero elementi sufficienti a suo carico. La versione difensiva, secondo cui terzi avrebbero nascosto la droga nel veicolo per poi recuperarla, è stata giudicata “ragionevolmente implausibile”.

La questione del porto d’armi

Anche i motivi relativi al porto del coltello sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha sottolineato che, per armi improprie come un coltello, il porto è reato se avviene “senza giustificato motivo”, a prescindere dall’intenzione di offendere qualcuno. La richiesta di applicare l’attenuante della lieve entità era stata correttamente respinta dai giudici di merito, i quali avevano considerato le dimensioni dell’arma e i precedenti penali dell’imputato. Di conseguenza, non potendo riconoscere la lieve entità, era logicamente preclusa anche l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), poiché un fatto non ritenuto “lieve” non può essere considerato “particolarmente tenue”.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La legittimità del sequestro di un corpo di reato è svincolata dalle modalità del suo reperimento. Anche se una perquisizione venisse giudicata irregolare, le prove materiali del crimine (droga, armi, refurtiva) acquisite tramite essa rimangono validamente nel processo. Questo principio rafforza gli strumenti a disposizione dell’autorità giudiziaria per l’accertamento dei reati, stabilendo che l’apprensione di ciò che è direttamente collegato al crimine è un atto necessario e non può essere vanificato da eventuali vizi procedurali nell’attività di ricerca.

Una perquisizione illegittima rende inutilizzabile la prova trovata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’eventuale illegittimità della perquisizione non produce alcun rilievo preclusivo se vengono acquisite cose che costituiscono corpo di reato. Il potere di sequestro è un atto dovuto e autonomo, che non dipende dalle modalità di reperimento del bene.

Cosa si intende per “corpo di reato” secondo questa ordinanza?
Il corpo di reato è costituito dalle cose sulle quali o mediante le quali il reato è stato commesso. Nel caso specifico, la sostanza stupefacente e il coltello erano i corpi dei reati contestati, mentre un bilancino di precisione è stato considerato un bene strumentale alla commissione del reato di spaccio.

Quando il porto di un’arma impropria può essere considerato di “particolare tenuità”?
L’ordinanza chiarisce che il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della “lieve entità” (prevista dall’art. 4 della legge sulle armi) impedisce di poter dichiarare la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.). In altre parole, se un fatto non è ritenuto nemmeno di lieve entità, a maggior ragione non può essere considerato particolarmente tenue.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12469 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12469 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ERICE il 07/03/1988

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME – condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno di reclusione ed euro 3.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, per detenzione illecita, a fini di spaccio, di 12,86 grammi di sostanza stupefacente del tipo hashish, occultato nel vano portaoggetti di uno scooter nella sua disponibilità, nonché per la contravvenzione ex art. 4 della legge n. 110 del 1975, a lui contestata per avere portato fuori dalla propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello a serramanico con lama di circa 9 cm – ha proposto ricorso per cassazione;
che, con un primo motivo di censura, si denuncia la presunta illegittimità dell’attività di perquisizione del ciclomotore, posta in essere dalla polizia giudiziaria in assenza di flagranza di reato o di fondati motivi – quando il mezzo, sottoposto a fermo amministrativo poiché privo di targa, era già nella piena disponibilità degli operanti – e la conseguente inutilizzabilità dei sequestri effettuati;

che, con una seconda doglianza, si lamenta la violazione dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., ed il connesso vizio di motivazione, con riguardo alla penale responsabilità dell’imputato per entrambi i reati in contestazione, essendosi erroneamente omesso di valutare gli elementi di prova a discarico emersi nel corso del giudizio, in punto di incerta riferibilità al ricorrente della sostanza stupefacente e dell’arma rinvenute nel ciclomotore;

che, con un terzo motivo di ricorso, si censurano la violazione di legge ed il difetto motivazionale in relazione all’art. 4 della legge n. 110 del 1975, per avere gli operanti di P.G. erroneamente eseguito l’ispezione sul ciclomotore in assenza dell’imputato, così mancando di richiedere o accertare il possibile “giustificato motivo”, sussistente in relazione al contestato porto abusivo di arma impropria;

che, in via subordinata, si denuncia il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità, tenuto conto delle modeste dimensioni dell’arma, dell’assenza di un utilizzo effettivo della stessa nonché del contesto in cui è avvenuto il fatto, privo di connotazioni di allarme sociale;

che, con un quarto motivo di gravame, ci si duole della mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. relativamente al reato di porto abusivo di arma impropria, essendosi erroneamente valorizzato l’automatismo con il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 4, comma 3, della legge n. 110 del 1975, e non essendosi considerate le modalità della condotta, l’assenza di precedenti specifici ed il contesto in cui è avvenuto il fatto;

che, con un’ultima doglianza, si deducono la violazione di legge ed il difetto di motivazione in relazione all’aumento di pena applicato per effetto della recidiva reiterata infraquinquennale contestata ex art. 99, quarto comma, cod. pen.

Considerato che il ricorso è inammissibile perché diretto a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di un’alternativa “rilettura” del quadro probatorio, già adeguatamente valutato dai giudici di merito, con coerenti e conformi argomentazioni;

che la difesa non prende in considerazione, nemmeno a fini di critica, la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a formulare alcune asserzioni che rappresentano la ripetizione di doglianze già esaminate e motivatamente disattese nel giudizio di secondo grado;

che, nello specifico, il primo motivo di gravame è inammissibile, avendo la Corte territoriale fatto corretta applicazione dei principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità in tema di sequestro, secondo cui l’accertata illegittimità della perquisizione non produce alcun rilievo preclusivo, qualora vengano acquisite cose costituenti corpo di reato o a questo pertinenti, dovendosi considerare che il potere di sequestro – che costituisce un atto dovuto a norma dell’art. 253, comma 1, cod. proc. pen. (ex plurimis, Sez. 2, n. 16065 del 10/0172020, Rv. 278996) – in quanto riferito a cosa obiettivamente sequestrabili, non dipende dalle modalità con le quali queste sono state reperite, ma è condizionato unicamente alla acquisibilità del bene e alla insussistenza di divieti probatori espliciti univocamente enucleabili dal sistema (ex multis, Sez. 2, n. n. 15784 del 23/12/2016, dep. 2017, Rv. 269856; Sez. 2, n. 26819 del 23/04/2010, Rv. 247679; Sez. 6, n. 6842 del 09/01/2004, Rv. 227880);
che, nel caso di specie, dunque, deve ritenersi del tutto legittimo il sequestro della sostanza stupefacente, del coltello a serramanico e del bilancino di precisione rinvenuti all’interno del vano portaoggetti del ciclomotore, trattandosi, per i primi due, dei corpi del reato, relativi alle fattispecie contestate, per il terzo, di un bene strumentale alla commissione del delitto di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990;

che, in punto di responsabilità penale, i giudici di merito hanno opportunamente dato conto del quadro probatorio a carico dell’imputato, apprezzando sia la disponibilità dello scooter, sia il rinvenimento di un borsello contenente diverse banconote;

che è ragionevolmente implausibile la versione alternativa resa dalla difesa basata sulla possibilità per chiunque di disporre del ciclomotore, secondo cui la sostanza sarebbe stata posta nel veicolo da terzi ignoti con l’intenzione di recuperarla in un secondo momento, mentre il denaro contante avrebbe giustificazione nell’asserita attività di posteggiatore svolta dall’imputato medesimo;

che, con riguardo al reato di cui all’art. 4 della legge n. 110 del 1975, è principio costante nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui gli oggetti

indicati specificatamente nella prima parte del citato art. 4, comma 2 sono equiparabili alle armi improprie, per cui il loro porto costituisce reato alla sola condizione che avvenga “senza giustificato motivo”, mentre per gli altri oggetti, non indicati in dettaglio, cui si riferisce l’ultima parte della citata disposizio occorre anche che appaiano “chiaramente utilizzabili, per le circostanze di tempo e di luogo, per l’offesa alla persona” (ex plurimis, Sez. 1, n. 45148 del 11/10/2023, Rv. 285506; Sez. 2, n. 15908 del 08/03/2022, Rv. 283101); di talché, del tutto correttamente i giudici di secondo grado hanno ritenuto irrilevante l’affermazione della difesa secondo cui l’imputato non aveva alcuna intenzione di arrecare offesa a qualcuno;
che anche il terzo motivo di impugnazione deve ritenersi inammissibile;

che, nella prima parte della censura, la difesa prospetta doglianze parzialmente nuove, sotto il profilo della presunta mancata acquisizione del giustificato motivo del porto abusivo di arma impropria a causa dell’assenza dell’imputato – che, non risultando riportato nel riepilogo dei motivi di appello contenuto nella sentenza di secondo grado e non avendo costituito oggetto del giudizio di appello, non può perciò essere proposto per la prima volta nel giudizio di legittimità – e comunque formulate in maniera aspecifica, non allegandosi, nemmeno in via di mera prospettazione nello stesso ricorso per cassazione, l’invocato “giustificato motivo” in ragione del quale i giudici dell’appello avrebbero dovuto ritenere insussistente il contestato fatto di reato;
che, analogamente, deve ritenersi inammissibile poiché manifestamente infondato il rilievo afferente al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 4, comma 3, della legge n. 110 del 1975, avendo la Corte di secondo grado correttamente valorizzato le dimensioni complessive e la natura dell’arma rinvenuta, nonché la negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti penali, considerato che, in materia di reati concernenti le armi, ai fini della configurabilità del caso di lieve entità previsto dal comma 3 dell’art. 4 della legge n. 110 del 1975, deve tenersi conto, non solo delle dimensioni dello strumento atto ad offendere, ma anche di tutte le modalità del fatto e della personalità del reato, che possono dare un particolare significato al fatto obiettivo del porto ingiustificato (ex plurimis, Sez. 1, n. 26636 del 19/03/2019, Rv. 276195);
che, quanto al quarto motivo di gravame, in punto di diritto, osserva il Collegio che, contrariamente a quanto prospettato dalla difesa, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativamente al porto abusivo di un’arma impropria impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., non potendosi ritenere particolarmente tenue ai fini del riconoscimento del beneficio un fatto che

è stato già ritenuto non lieve dal giudice di merito (ex multis, Sez. 1, n. 13630 del 12/02/2019, Rv. 275242); con la conseguenza che correttamente i giudici di secondo grado hanno rigettato, con motivazione giuridicamente corretta in diritto e adeguata in fatto, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto;

che il quinto motivo di censura è inammissibile in quanto nuovo, giacché inerente ad un profilo non dedotto in precedenza; di talché la Corte di appello non aveva alcun onere di motivazione sul punto;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.