Sequestro conto terzo: quando è nullo? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo su un conto corrente intestato a una società terza. Il provvedimento era stato emesso nell’ambito di un’indagine per bancarotta fraudolenta a carico di un soggetto che gestiva tale conto. Secondo la Corte, per legittimare il sequestro conto terzo non è sufficiente dimostrare la mera gestione del bene da parte dell’indagato, ma è necessario provare che egli ne sia l’effettivo titolare (agendo ‘uti dominus’) e che la società intestataria sia solo uno schermo fittizio. In assenza di tale prova, il vincolo è illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Conto Terzo: Quando la Gestione Non Significa Proprietà

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34073/2024, ha tracciato una linea netta tra la gestione di un bene e la sua effettiva titolarità, un principio cruciale in materia di sequestro conto terzo. Questa decisione annulla un provvedimento di sequestro preventivo su un conto corrente intestato a una società, poiché non era stato adeguatamente provato che l’indagato ne fosse il proprietario di fatto, nonostante ne avesse la piena disponibilità operativa. L’analisi della Corte offre importanti chiarimenti su come e quando le autorità possono vincolare i beni di soggetti estranei a un procedimento penale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un’indagine per bancarotta fraudolenta a carico di un individuo, relativa al fallimento di una società consortile (la ‘Società Beta’). Nell’ambito di questa indagine, il Tribunale disponeva il sequestro preventivo, a fini di confisca, di un conto corrente formalmente intestato a un’altra azienda, la ‘Società Alfa S.r.l.s.’.

La decisione di estendere il vincolo al conto della Società Alfa si basava sulla convinzione che l’indagato, pur non essendo formalmente l’intestatario, ne avesse l’effettiva disponibilità e lo utilizzasse come se fosse proprio. In particolare, il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro valorizzando il fatto che l’indagato avesse disposto pagamenti dal conto a favore di se stesso, in relazione all’acquisto di un’imbarcazione.

Contro questa decisione, la Società Alfa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione fosse apparente e che non fosse stata fornita la prova che la società costituisse un mero schermo fittizio per celare la reale proprietà dei fondi da parte dell’indagato.

La Decisione della Corte sul sequestro conto terzo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Roma per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra agire come gestore di un bene e agire uti dominus, ovvero ‘come se si fosse il proprietario’.

Secondo i giudici, per giustificare un sequestro conto terzo, non è sufficiente dimostrare che l’indagato abbia il potere di disporre del conto (ad esempio, tramite una delega o in qualità di amministratore). È invece indispensabile fornire prove concrete che superino lo ‘schermo societario’, dimostrando che l’intestazione formale alla società terza è fittizia e che l’indagato è il reale dominus del patrimonio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su alcuni punti chiave, fondamentali per comprendere i limiti del potere di sequestro nei confronti di terzi.

La Prova della Titolarità di Fatto Oltre la Gestione

La motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata ‘apparente’ perché si era fermata a un dato superficiale: la capacità dell’indagato di effettuare pagamenti dal conto. La Cassazione ha chiarito che tale potere di disposizione non dimostra, di per sé, la titolarità di fatto. L’indagato avrebbe potuto agire come amministratore o delegato nell’interesse della società, anche compiendo un’operazione come l’acquisto di un’imbarcazione, se rientrante nell’oggetto sociale dell’azienda (circostanza, peraltro, documentata dalla difesa).

Per superare la presunzione di appartenenza del bene al soggetto intestatario, l’accusa deve fornire indici sintomatici di una commistione patrimoniale, quali:

* Indebiti trasferimenti di patrimonio dalla società al socio.
* Atti di disposizione per finalità palesemente estranee all’oggetto sociale.
* Rilascio di garanzie societarie a favore esclusivo del socio.

In assenza di tali elementi, la gestione del conto, anche se ampia, deve essere presunta come svolta nell’interesse dell’ente e non a titolo personale.

Lo Schermo Societario Non Può Essere Superato da Mere Presunzioni

La Corte ha ribadito che il patrimonio di una persona giuridica è destinato a garanzia dei creditori sociali e gode di una sua autonomia. Per affermare che tale patrimonio sia, in realtà, nella disponibilità di un individuo, è necessaria una dimostrazione rigorosa. Il fatto che l’indagato avesse eseguito pagamenti a proprio favore non era conclusivo; poteva trattarsi di una lecita operazione commerciale (la vendita dell’imbarcazione alla società) o, al più, di un’ipotesi di sottrazione di denaro altrui, che è cosa diversa dall’affermare che ‘tutto il denaro su quel conto fosse suo’.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela dei terzi estranei ai reati, stabilendo che il sequestro dei loro beni è una misura eccezionale che richiede una prova robusta e non presuntiva della titolarità effettiva da parte dell’indagato. Non basta dimostrare che l’indagato ‘usa’ il conto; bisogna provare che il conto ‘è suo’, al di là dell’intestazione formale. Per le imprese, ciò significa una maggiore protezione contro vincoli patrimoniali derivanti dalle vicende penali dei propri amministratori, a condizione che sia mantenuta una chiara distinzione tra il patrimonio sociale e quello personale.

È possibile sequestrare il conto corrente di una società terza se è gestito dall’indagato?
No, non automaticamente. Secondo la Cassazione, la mera gestione del conto, anche in virtù di un’ampia delega o della carica di amministratore, non è sufficiente a giustificare il sequestro. È necessario dimostrare che l’indagato sia il proprietario di fatto del denaro.

Cosa deve provare l’accusa per legittimare un sequestro conto terzo?
L’accusa deve fornire prove concrete che dimostrino che l’indagato agisce ‘uti dominus’, cioè come effettivo proprietario del conto, e che la società intestataria è solo uno schermo fittizio utilizzato per celare la reale appartenenza dei beni.

Il fatto che un indagato esegua pagamenti a proprio favore dal conto di una società è una prova sufficiente per il sequestro?
No, di per sé non è una prova sufficiente. La Corte ha chiarito che tale operazione potrebbe essere riconducibile a un legittimo rapporto commerciale tra l’indagato e la società (ad esempio, il pagamento del prezzo per un bene venduto alla società), soprattutto se l’operazione rientra nell’oggetto sociale dell’ente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34073 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34073 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata del 08.02.2024, il Tribunale di Roma, in funzione dì giudice del riesame, ha confermato il decreto di sequestro preventivo, a fini di confisca, esteso, in sede esecutiva, al conto corrente della società RAGIONE_SOCIALE, in quanto ritenuto nella disponibilità di COGNOME NOMENOME nei cui confronti procede anche per l’ipotesi di bancarotta fraudolenta distrattiva, al medesimo provvisoriamente ascritta in relazione alla fallita società consortile a responsabilit limitata, RAGIONE_SOCIALE.
2.Avverso la predetta ordinanza, ricorre per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) suindicata, tramite il proprio difensore di fiducia, procuratore speciale, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge per incoerenza ed incompletezza della motivazione tale da renderla apparente, evidenziando peraltro che il Tribunale del riesame non aveva avuto a disposizione tutti gli atti ora allegat al ricorso che attestano tra l’altro che l’acquisto dell’imbarcazione rientr nell’oggetto sociale della ADK intestataria del conto in questione.

2.2.Con il secondo motivo deduce violazione dei principi sottesi all’applicazione degli artt. 321, commi 1 e 2, cod. proc. pen. e 240 cod. pen. ed assenza di motivazione.

Affinchè possa intervenire la confisca del denaro, che è sempre confisca diretta secondo quanto statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Gubert. Lucci e COGNOME), si deve pur sempre trattare di denaro comunque rinvenuto nel patrimonio dell’indagato laddove nel caso di specie il conto corrente si appartiene alla società ricorrente e non si è dimostrato che la società costituisce solo uno schermo fittizio. Tale dimostrazione deve invero passare attraverso indici che possano avvalorare l’effettiva e concreta commistione dei patrimoni della società e del socio amministratore, quali, a titolo meramente esemplificativo, l’indebito trasferimento in tutto o in parte del patrimonio della società a favore del socio unico, il compimento da parte del socio amministratore di atti di disposizione per finalità del tutt estranee all’oggetto sociale, il rilascio di indebite garanzie della società al socio. assenza di elementi sintomatici in tal senso la disponibilità dei beni societari da parte del suo amministratore deve ritenersi fino a prova contraria esclusivamente nell’interesse dell’ente in ragione della funzione che lo stesso svolge, così come il patrimonio della persona giuridica deve riteriersi destinato alla garanzia dei creditori sociali, salva diversa dimostrazione su base di diversi indici.
Il provvedimento impugnato ha peraltro ritenuto sufficiente la presunta esistenza di una delega, rassegnando sul punto una motivazione meramente apparente che non

dà cioè conto neppure delle ragioni per le quali si possa ritagliare in capo al Piziol iI potere di gestione del rapporto bancario in argomento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

In particolare, coglie nel segno la doglianza formulata col secondo motivo che, anche alla stregua della documentazione prodotta, censura il provvedimento impugnato nella parte in cui ha, in buona sostanza, ritenuto che il ricorrente fosse l’effettivo titolare del conto caduto in sequestro, sebbene intestato formalmente ad una società – diversa dalla fallita – , desumendo ciò dai poteri che su di esso lo stesso avrebbe di fatto esercitato, o in virtù di delega, anche dopo la sua fuoriuscita formale dalla società RAGIONE_SOCIALE – ritenuta, al pari di altre’ riconducibile sempre alla famiglia COGNOME In particolare, il provvedimento impugnato ha tratto tale disponibilità dalla circostanza che il COGNOME avesse disposto pagamenti in favore dì se stesso in relazione all’acquisto di un’imbarcazione.
Ebbene, la motivazione resa dal Triouriale – a prescindere dal fatto che dai documenti prodotti dalla difesa emerge che l’acquisto dell’imbarcazione da parte della società rientra nell’oggetto sociale della RAGIONE_SOCIALE – è da ritenere apparente dal momento che glì argomenti in essa esposti non appaiono sufficienti a superare lo schermo societario che si frappone tra l’intestazione del conto corrente oggetto di sequestro e la persona di COGNOMECOGNOME a cui si è inteso ricondurre la effettiva titolarità del conto quanto su di esso transitato (quale profitto suscettibile di confisca).
Non si tratta, invero, ai fini che occupano, di accertare la qualifica del COGNOME rispetto alla ADK e la disponibilità da parte dello stesso del conto corrente intestato a tale società, non venendo qui in rilievo ;i tema di eventuali sottrazioni di denaro dalle casse societarie, che esula dall’oggetto del presente procedimento che riguarda fattispecie di bancarotta relative alla diversa società fallita RAGIONE_SOCIALE

Allorquando si versa nell’ipotesi – ricorrente nel caso di specie – di sequestro, finalizzato alla confisca, di un conto corrente intestato ad una società terza, disposto nei confronti di soggetto imputato di bancarotta fraudolenta in relazione ad un’altra società, non si tratta di stabilire se questi abbia agito come amministratore di fatto o formale o in virtù di delega rispetto alla società titolare del conto, ma di comprendere se egli abbia agito uti dominus rispetto al bene formalmente intestato alla società terza.
E’ evidente che, ai fini che occupanotratta di stabilire non tanto se il COGNOME sia da ritenere, o meno, gestore effettivo dei conto corrente in questione – verifica, questa, che di per sé potrebbe rilevare ai fini dell’accertamento della qualifica d amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE quanto piuttosto di comprendere se il conto in questione fosse in realtà – di là dell’intestazione formale alla società RAGIONE_SOCIALE – nella disponibilità del COGNOME, nel senso che fosse a lui riconducibile sebbene formalmente

intestato alla società. La mera circostanza che il COGNOME avrebbe disposto del conto effettuando in proprio favore i pagamenti relativi ad un’imbarcazione che la società aveva acquistato da luì, allo stato, non appare sufficiente a delineare il fumus richiesto ai fini della sottoposizione a vincolo reale, a fini di confisca, del co intestato alla società terza. Si è pur sempre trattato di pagamenti eseguiti in virtù d un contratto di vendita – in cui il COGNOME!’ figura come alienante avente diritto al prez e peraltro rientrante, secondo quanto emerge dalla documentazione prodotta dalla difesa, nell’oggetto sociale della società RAGIONE_SOCIALE – che potrebbe peraltro il COGNOME avere effettuato direttamente, disponendo del conto della società, nella qualità di gestore della medesima.
Né potrebbe assumere rilievo di per se il potere di disposizione del conto della società che non è di per sé sufficiente a dimostrare la titolarità di fatto del conto parte di chi ne dispone, deponendo piuttosto esso, in assenza di altri elementi allo stato non evidenziati, al più per la gestione, dì fatto, della società (non è chiaro, altri termini, se il denaro transitato su quei conto fosse del COGNOME o della socie terza).

D’altra parte, l’eventuale dimostrazione cJea erogazione di denaro dal conto intestato ad una società, in proprio favore, non costituisce, per altro verso, circostanza di per sè idonea a dimost(are cne quei conto, e quanto su di esso esistente, sia di fatto del soggetto che lo gestisce toepoendo più per una sottrazione di denaro altrui).

Si tratta quindi di approfondire la preliminare questione afferente la stessa ricorrenza dei presupposto del sequestro, a Nni di confisca, di conto corrente formalmente intestato a soggetto terzo – quale è pur sempre la società ricorrente RAGIONE_SOCIALE.

Allo stato gli elementi valorizzati dal Tribunale rivisti anche alla stregua della documentazione allegata – appaiono al più sintomatici dell’attività gestoria del COGNOME che anche dopo la sua fuoriuscita formale dalla società RAGIONE_SOCIALE avrebbe continuato ad operare – anche – sul conto in questione in virtù di delega e/o di fatto (procedendo tra l’altro ad incassare il prezzo della vendita oi unribarcazione da lui effettuata in favore della società RAGIONE_SOCIALE).

2. S’impone pertanto l’annullamento del GLYPH v- iedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Roma affinché proceda a nuovo giudizio alla luce di quanto sopra evidenziato.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia p GLYPH nuovo giudizio al Tribunale di Roma. Così deciso il 17/7/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.