Sequestro conto cointestato: limiti per la pensione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro su un conto cointestato. Il caso riguardava il coniuge di un indagato, la cui pensione confluiva sul conto. La Corte ha stabilito che i limiti di pignorabilità della pensione, previsti dal codice di procedura civile, si applicano anche al sequestro preventivo penale. Pertanto, il giudice deve verificare la provenienza delle somme e non può disporre un sequestro indiscriminato sul conto cointestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Conto Cointestato: La Cassazione Fissa i Limiti sulla Pensione del Terzo

Il sequestro di un conto cointestato rappresenta una delle questioni più delicate quando uno solo dei titolari è coinvolto in un’indagine penale. Con la sentenza n. 1877 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: i limiti di pignorabilità previsti per le pensioni valgono anche in sede di sequestro preventivo, tutelando i diritti del cointestatario estraneo al reato. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Sequestro per Reati Fiscali su un Conto Comune

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Velletri nei confronti dell’amministratore di una società, indagato per reati fiscali. Il sequestro, finalizzato alla confisca per equivalente, veniva eseguito su una parte delle somme giacenti su un conto corrente bancario cointestato all’indagato e a sua moglie.

La moglie, ritenendosi terza estranea al reato, presentava un’istanza di riesame, sostenendo che le somme presenti sul conto derivavano, in parte, dall’accredito della sua pensione. Tali emolumenti, secondo la sua difesa, sono soggetti a limiti di pignorabilità ai sensi dell’art. 545 del codice di procedura civile e, pertanto, non avrebbero dovuto essere sequestrati indiscriminatamente.

Il Tribunale di Roma, tuttavia, respingeva il ricorso. Secondo i giudici del riesame, il conto non era alimentato esclusivamente dalla pensione, ma anche da versamenti provenienti dalla società dell’indagato. Inoltre, ritenevano che fosse onere della ricorrente dimostrare l’esclusiva provenienza pensionistica delle somme, cosa che non era avvenuta.

La Questione del Sequestro Conto Cointestato Portata in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la difesa della donna ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi principali:

1. Violazione di legge: La mancata applicazione dei limiti di impignorabilità previsti per le somme di natura pensionistica, anche se depositate su un conto corrente.
2. Mancanza di pertinenza: Il sequestro aveva colpito un patrimonio finanziario non pertinente al reato, in quanto appartenente a un soggetto terzo ed estraneo alla condotta delittuosa.

La ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte di affermare un principio di tutela per il cointestatario incolpevole, le cui uniche fonti di reddito, come la pensione, finiscono per essere bloccate a causa delle vicende giudiziarie altrui.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Roma per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità si basa su un principio consolidato, rafforzato da una recente pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 26252 del 2022).

La Corte ha stabilito che i limiti di impignorabilità delle somme spettanti a titolo di stipendio, salario o pensione, previsti dall’art. 545 del codice di procedura civile, si applicano anche alla confisca penale e al sequestro preventivo ad essa finalizzato.

Questo significa che il giudice, prima di disporre il sequestro di un conto cointestato, ha il dovere di accertare, anche a livello indiziario, la provenienza del denaro. Non è sufficiente affermare che, trattandosi di somme fungibili, l’intero saldo sia aggredibile. È necessario verificare se e in quale misura il conto sia stato alimentato con risorse lecite e impignorabili del terzo estraneo, come appunto la pensione.

Il Tribunale di Roma ha errato nel non considerare adeguatamente questo fattore. Non ha valutato né la possibile limitazione della somma sequestrabile, escludendo la quota di natura pensionistica, né ha fornito una motivazione valida per ritenere irrilevante tale circostanza.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo nella tutela dei terzi estranei ai reati, specialmente quando le loro uniche fonti di sostentamento vengono depositate su conti condivisi. La Corte di Cassazione ribadisce che il sequestro preventivo non può essere una misura indiscriminata. Il giudice del merito è tenuto a un’analisi più approfondita, bilanciando le esigenze cautelari con la protezione dei diritti patrimoniali di chi non ha alcun legame con l’illecito contestato. Il caso torna ora al Tribunale di Roma, che dovrà attenersi a questo principio e valutare attentamente l’origine delle somme presenti sul conto prima di decidere sulla legittimità del vincolo.

È possibile sequestrare l’intero saldo di un conto corrente cointestato se uno solo dei titolari è indagato per un reato?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione stabilisce che il giudice deve prima accertare la provenienza delle somme e verificare se una parte di esse appartenga al cointestatario estraneo al reato e derivi da fonti protette, come la pensione.

La pensione accreditata su un conto corrente cointestato è protetta dal sequestro preventivo?
Sì. Secondo la sentenza, i limiti di impignorabilità previsti dall’art. 545 del codice di procedura civile per le pensioni si applicano anche al sequestro preventivo in ambito penale. Pertanto, la pensione gode di una tutela specifica anche se accreditata su un conto cointestato.

Cosa deve fare il giudice prima di disporre il sequestro di un conto cointestato su cui confluisce la pensione di un terzo estraneo al reato?
Il giudice deve verificare, anche solo a livello indiziario, la derivazione delle somme presenti sul conto. Deve distinguere tra le risorse provenienti dall’indagato e quelle, come gli emolumenti pensionistici, appartenenti al terzo. Il sequestro non può essere applicato indiscriminatamente all’intero saldo, ma deve tener conto di queste diverse provenienze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1877 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1877 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 1032/22 RGSequestri del Tribunale di Roma del 2 marzo 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo kla dichiarazione di inammissibilità del ricorso; sentita, altresì, per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, del foro di Roma, la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Il Tribunale di Roma, con ordinanza pronunziata in data 1 marzo 2023, ha confermato, in tal modo respingendo il ricorso presentato da COGNOME NOME, il decreto di sequestro preventivo disposto il precedente 18 novembre 2022 dal Gip del Tribunale di Velletri in danno di COGNOME NOME (marito della ricorrente), oggetto di indagini preliminari in relazione alla imputazione di cui all’art. 2 del dlgs n. 74 del 2000, per avere, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, indicato, nelle dichiarazioni fiscali elementi passivi di reddito documentati con fatture relative ad operazioni inesistenti, sino alla concorrenza della somma di euro 138.461,90.
Il Tribunale, avendo dato atto che, per la somma di euro 24.333,58 il sequestro era stato eseguito attraverso l’apposizione del vincolo sulle somme giacenti su di un conto corrente bancario intrattenuto presso la Unicredit Spa cointestato al COGNOME ed alla COGNOME, ha, altresì, osservato che gli argomenti impugnatori dedotti dalla ricorrente a sostegno del proprio ricorso non avevano pregio in quanto, a differenza di quanto sostenuto dalla ricorrente, le poste attive del conto corrente in discorso non erano alimentate solamente dalle rimesse derivanti dall’accredito della pensione versata alla ricorrente ma si trattava, per la più ampia parte, di versamenti ripetuti di somme di danaro rivenienti dalla RAGIONE_SOCIALE, di tal che non dovevano ritenersi operanti i limiti dovuti alla solo parziale pignorabilità delle somme derivanti da crediti pensionistici, limiti in relazione al cui superamento sarebbe stato, d’altra parte, onere incombente sulla ricorrente fornire la dimostrazione; il Tribunale ha, altresì, osservato che, essendo costituito da somme di danaro l’oggetto del sequestro, esso, stante la natura fungibile di quello, doveva intendersi finalizzato alla confisca diretta, per cui non avevano pregio le eventuali contestazione in ordine alla pertinenza dei beni sequestrati rispetto al reato in contestazione.
Avverso tale ordinanza ha interposto ricorso per cassazione la difesa della ricorrente, munita di procura speciale, articolando due motivi di ricorso.

Di questi il primo ha ad oggetto, la violazione di legge per essere stata disattesa la richiesta di dissequestro anche delle somme costituenti emolumenti pensionistici depositate; sul conto corrente bancario in questione, somme che, ai sensi dell’art. 545 cod. proc. civ. non sono soggette a pignoramento.

Il secondo motivo concerne la violazione di legge in cui sarebbe incorso il Tribunale nel non disporre il dissequestro delle somme costituenti un compendio finanziario privo di pertinenzialità con il reato attribuibile a soggetto esso stesso terzo rispetto alla condotta delittuosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e pertanto il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio.

Deve preliminarmente darsi atto della circostanza che, pur essendo stato il ricorso presentato da soggetto che si professa terzo rispetto alla indagine penale nell’ambito della quale è stata emessa la misura cautelare impugnata, lo stesso è stato, dal punto di vista formale, correttamente introdotto.

Infatti, ulteriormente confermando il consolidato principio in base al quale, laddove un provvedimento concernente una misura cautelare reale sia impugnato da chi dichiara di essere terzo rispetto alla vicenda strettamente penale che è alla base della adozione del provvedimento in questione, costui, data la sostanziale valenza esclusivamente civilistica della sua pretesa questi, infatti, in ipotesi lamenta di essere stato illegittimamente leso per effetto del provvedimento cautelare (o comunque ablativo del bene) in un suo diritto soggettivo sul bene stesso in assenza delle condizioni che consentono allo Stato di incidere sulla titolarità vantata dai cittadini sui beni o, comunque, sui diritti soggettivi di carattere patrimoniale – per agire in giudizio deve essere rappresentato da un professionista munito di procura speciale ad litem (in tale senso, fra le molte: Corte di cassazione, Sezione VI penale, 18 gennaio 2022, n. 2132; Corte di cassazione, Sezione II penale, 9 gennaio 2018, n. 310), osserva il Collegio che nell’occasione la COGNOME ha conferito al suo difensore procura speciale ad impugnare di fronte a questa Corte il provvedimento con il quale, in sede di riesame cautelare, il Tribunale di Roma ha rigettato la sua richiesta di annullamento del sequestro eseguito, anche, su beni a lei riconducibili.
Tanto premesso, rileva il Collegio, come dianzi accennato, che il ricorso proposto è fondato.

Ed infatti deve osservarsi che, come emerge dallo stesso testo della ordinanza ora censurata, il sequestro di cui trattasi è stato, per quanto ora interessa, eseguito, sino alla concorrenza della somma di euri 24.333,58,

tramite immobilizzazione del saldo attivo del rapporto di conto corrente bancario intrattenuto presso una agenzia della Unicredit Spa dai coniugi COGNOME NOME, soggetto materialmente indagato, e COGNOME NOME, odierna ricorrente; che, sempre per quanto emerge dalla stessa ordinanza impugnata, le poste attive di tale conto corrente sono, almeno in parte, costituite dalle rimesse finanziarie rivenienti alla COGNOME dalla corresponsione di ratei pensionistici (nel provvedimento impugnati si fa, invero, riferimento a due diverse tipologie di versamenti periodici imputabili alla predetta causale, senza che sia chiarito se entrambi i medesimi versamenti siano o meno da 4: GLYPH ‘ ascrivere alla COGNOME ovvero se uno solo di essi abbia quale pertinenza).
Ed infatti, pur essendo ben vero che, sulla base di un tradizionale orientamento, ai fini del sequestro preventivo, funzionale alla confisca per equivalente di cui all’art. 322-ter cod. pen. della somma di denaro depositata su un conto corrente bancario cointestato con un soggetto estraneo al reato, la misura preventiva reale si estende ai beni comunque nella disponibilità dell’indagato, senza che a tal fine possano rilevare presunzioni o vincoli posti dal codice civile per regolare i rapporti interni tra creditori e debitori solidali o i rapporti tra banca e depositante, ferma restando la possibilità nel prosieguo di procedere ad un effettivo accertamento dei beni di esclusiva proprietà di terzi estranei al reato (Corte di cassazione, Sezione VI penale, 31 maggio 2019, n. 24432; Corte di cassazione, Sezione II penale, 21 luglio 2017, n. 36175), non può non segnalarsi come siffatta indicazione giurisprudenziale – oltre ad
A questo punto la Corte di cassazione – senza che sia necessario esaminare il tema della possibilità, negata alla COGNOME dal Tribunale di Roma, da parte del terzo ricorrente di articolare le proprie censure avverso il provvedimento cautelare con riferimento anche alla sussistenza del fumus delicti e del periculum in mora, tematica questa che è stata di recente oggetto j sktu di una significativa rivisitazione (il cui effetto potrebbe la revisione del consolidato orientamento che tale possibilità negava al terzo; si vedano, infatti, Corte di cassazione, Sezione III penale, 2 agosto 2019, n. 36347; Corte di cassazione, Sezione VI penale, 5 ottobre 2016, n. 42037), ad opera di questa stessa III Sezione penale della suprema Corte con la decisione assunta in data 10 ottobre 2023 e del cui innovativo decisum è stata fornita informazione con la notizia di decisione n. 7 del 2023, posto che nell’occasione la difesa della COGNOME non ha lamentato come illegittima la decisione in tale senso assunta dal Tribunale capitolino – osserva come non sia in linea con il condiviso orientamento giurisprudenziale per fattispecie sovrapponibili alla presente l’indirizzo decisorio prescelto dal giudice del merito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
essere contrastata da altri arresti nei quali, essendo in essi manifestata una più immediata cura degli interessi dei soggetti estranei al reato in provvisoria contestazione, si è segnalato che, in tema di sequestro preventivo, funzionale alla confisca del prezzo o del profitto del reato, eseguito su conto corrente cointestato all’indagato ed a soggetto terzo, è necessario accertare la derivazione del denaro dal reato e la sua provenienza dall’indagato dovendosi verificare, anche solo a livello indiziario, se ed in che misura il conto sia stato alimentato con risorse derivanti da rimesse operate dal terzo (Corte di cassazione, Sezione VI penale, 1 luglio 2020, n. 19766) – debba, necessariamente e convenientemente, coniugarsi con la normativa, dettata in materia di processo esecutivo civile ma ritenuta rilevante ed applicabile anche in sede penale, la quale pone dei limiti alla ablazione forzosa dei trattamenti pensionistici (in tale senso, per tutte: Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 7 luglio 2022, n. 26252, la quale ha stabilito che i limiti di impignorabilità delle somme spettanti a titolo di stipendio, di salario o di altre indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a titolo di licenziamento, nonché a titolo di pensione, di indennità che tengano luogo di pensione o di assegno di quiescenza, previsti dall’art. 545 cod. proc. civ., si applicano anche alla confisca per equivalente ed al sequestro ad essa finalizzato).
Ciò posto, considerato che nel provvedimento emesso dal Tribunale di Roma – nel quale pur si dà atto che, quanto meno, per una parte le somme confluite sul conto corrente bancario intestato ai coniugi COGNOME sono costituite da rimesse derivanti da trattamenti pensionistici a quest’ultima riferiti – tale fattore, come detto invece decisivo ai fini della confiscabilità delle somme di danaro (e, pertanto, anche alla loro sequestrabilità ove la misura sia strumentale alla confisca), non è stato adeguatamente considerato né ai fini dell’eventuale limitazione della somma sequestrabile al solo attivo finanziario esulante rispetto alle indicate causali né ai fini della dimostrazione della ritenuta irrilevanza del descritto fattore nell’ambitp della presente controversia, il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio al medesimo Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen., affinché, in diversa composizione personale ed attenendosi alle indicazioni ermeneutiche dianzi esposte, provveda nuovamente in ordine alla impugnazione presentata in sede di riesame cautelare dalla difesa della odierna ricorrente.
Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 7 luglio 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.